Введення

Культурологічна концепція Шпенглера будується на зіставленні і вздебільшого на протиставленні культури і цивілізації. Тому, першніж приступити до аналізу самої концепції, необхідно визначити ціпоняття. У світовій історії Шпенглер виділяє вісім типів культур,досягли повноти свого розвитку, - це античність і Західна Європа,арабська культура, Єгипет, Вавилон, Індія, Китай і культура Майї. Для
Шпенглера їх існування в різні часи на самих віддалених територіяхпланети - свідоцтво не єдиного світового процесу, а єдності проявукультури у всьому її різноманітті. Культура у Шпенглера - що склався встоліттях історичний індивідуум, історико-культурна цілісність, сутністьякої утворює релігія.

Терміном цивілізації Шпенглер позначає останню, неминучу фазубудь-якої культури. Цивілізація як виключно техніко-механічне явищепротилежна культурі як царства органічно-життєвого. Цивілізація,володіючи одними і тими ж ознаками у всіх культурах, є виразвідмирання цілого як організму, затухання одушевляють його культури,повернення у небуття культури.

Концепція культури

Шпенглер зупиняється на розгляді трьох історичних культур:античної, європейської і арабської. Їм відповідають три "душі" --аполлоновская, що обрала в якості свого ідеального типу чуттєветіло; фаустівська душа, символом якої є безмежнепростір, динамізм; магічна душа, що виражає постійну дуель міждушею і тілом, магічні відносини між ними. Звідси випливає змісткожної з культур. Для Шпенглера всі культури рівноправні, кожна з нихунікальна і не може бути засуджена з зовнішньої позиції, з позиції іншоїкультури. Феномен інших культур говорить на іншій мові. Для інших людейіснують інші істини. Для мислителя мають силу або всі з них або неодин з них. Сконцентрувавши свою увагу не на логіці, а на душікультури, він зумів точно помітити своєрідність європейської душі, образомякої може (як вважає сам автор) бути душа гетівського Фауста --бунтівна, яка прагне подолати світ своєю волею.

Шпенглер вважає, що кожна культура має не тільки своє мистецтво,але й своє власне природознавство і навіть свою унікальну природу, тому щоприрода сприймається людиною через культуру. "Кожній культурі властивийвже цілком індивідуальний спосіб бачення і пізнання світу - як природи ",або - одне і те ж - "у кожній є своя власна, своєрідна природа,якою в точно такому ж вигляді не може мати жодна людина іншогоскладу. Але в ще більш високого ступеня у кожної культури є власнийтип історії, в стилі якої він безпосередньо споглядає, відчуває іпереживає загальне і особисте, внутрішнє і зовнішнє, всесвітньо-історичне ібіографічне становлення ". [1]

За Шпенглера, в основі кожної культури лежить душа, а культура - цесимволічне тіло, життєве втілення цієї душі. Але ж все живе коли -небудь вмирає. Живе істота народжується, щоб реалізувати свої душевнісили, які потім згасають зі старістю і йдуть у небуття разом зсмертю. Така доля всіх культур. Шпенглер не пояснює джерела і причининародження культур, але зате їх подальша доля намальована їм зі всієюможливої виразністю. "Культура народжується в той момент, коли зпервісно-душевного стану вічно-дитячого людства пробуджується івиділяється велика душа, якийсь образ з потворного, обмежене іщо переходить з безмежного та тривалим. Вона розквітає на грунті суворообмеженою місцевості, до якої вона і залишається прив'язаною, на зразокрослини ". [2] Криза у культурі наступає тоді, коли її душа здійснитьвсю сукупність своїх можливостей, у вигляді народів, мов, релігійнихнавчань, мистецтв, держав і наук. Внаслідок цього культура зновповертається в обійми первісної душі. Однак протікання культури не єплавний, спокійний процес. Це живе буття є напружена пристраснаборотьба: зовнішня - за утвердження її влади над силами хаосу і внутрішня --за утвердження її влади над несвідомим, куди цей хаос, злобствуя,вкривається.

Перехід культури до цивілізації

Смерть культури є вичерпання її душі, коли її сенси вже ненадихають людей, звернених тепер не до здійснення культурнихцінностей, а до утилітарних цілей та благоустрою життя. Цей період
Шпенглер пов'язує з настанням епохи цивілізації. "Цивілізація єнеминуча доля культури, Майбутній Захід не є безмежне рухвперед і вгору, по лінії наших ідеалів ... Сучасність є фазацивілізації, а не культури. У зв'язку з цим відпадає ряд життєвихзмістів як неможливих ... Як тільки мета досягнута, і вся повнотавнутрішніх можливостей завершена і здійснена зовні, культура раптовокоченеет, вона відмирає, її кров згортається, сили надломлюються - вонастає цивілізацією. І вона, величезна Усохла дерево в первісномулісі, ще багато століть може стовбурчив свої гнилі сучки ". [3]

Так було з Єгиптом, Китаєм, Індією і зі світом ісламу. Так стирчала, засловами Шпенглера, велетенська по території антична цивілізація імперськоїепохи, на вигляд сповнена юнацької сили, заглушаючи собою світову арабськукультуру сходу.

"Кожна культура проходить вікові ступені окремої людини. Укожній є своє дитинство, свою юність, своя змужнілості і старість ". [4]

" Чим більше наближається культура до полудня свого існування, тимбільш мужнім, різким, владним, насиченим стає її остаточнозатвердився мова форм, тим впевненіше стає вона у відчутті своєїсили, тим ясніше стають її риси. У ранньому періоді все це ще темно,смутно, в шуканні, повно тужливим прагненням і одночасно острахом ...
Нарешті при настанні старості що починається цивілізації, вогонь душізгасає. Згасаючий сили ще раз роблять спробу, з половинним успіхом - укласицизм, близькою до всякої вмираючої культурі - проявити себе втворчості великого розмаху, і душа ще раз із сумом згадує в романтиціпро своє дитинство. Нарешті, втомлена, млява та остившая, вона втрачає радістьбуття і прагне - як у римську епоху - з тисячолітнього світла назад впотемки перводушевной містики, тому в материнське лоно, в могилу ... "[5]

У чому ж різниця між культурою і цивілізацією? Дуже добревідмінності між ними сформулював Н. Бердяєв. Він був солідарний з О.
Шпенглером, який "визнав цивілізацію роком будь-якої культури. Культуране розвивається нескінченно. Вона несе в собі насіння смерті. У ній укладеніначала, які невідворотно тягнуть її до цивілізації. Цивілізація ж єсмерть духу культури ... динамічний рух усередині культури з їїкристалізованих формами невідворотно тягне до виходу за межі культури.
На цих шляхах здійснюються перехід культури до цивілізації ". Чим пояснититаку глибоку метаморфозу? "Культура, - відзначав Бердяєв, - є творчадіяльність людини. У культурі творчість людини отримує своюоб'єктивації ". Цивілізація ж "є перехід від культури, від споглядання, відтворчості цінностей до самого життя ". І, нарешті: "Культура - релігійна посвоїй основі, цивілізація - безрелігійним ... Культура походить від культу,вона пов'язана з культом предків, вона неможлива без священних переказів.
Цивілізація є воля до могутності, до облаштування поверхні землі. Культура
- Національна. Цивілізація - інтернаціональна. Культура - органічна.
Цивілізація - механічний. Культура заснована на нерівності, на якостях.
Цивілізація пройнята прагненням до рівності, вона хоче влаштуватися накількостях. Культура - аристократична. Цивілізація - демократична ".

Цивілізація як загибель культури

Чому ж цивілізація, що несе людині соціальне і технічнеблагоустрій життя, викликає у Шпенглера відчуття загибелі культури? Аджезберігаються прекрасні твори мистецтва, наукові досягнення, світкультурних символів. Але Шпенглер побачив більш глибоку і неочевиднібік справи. Культура жива до тих пір, поки вона зберігає глибокоінтимну, приховану зв'язок з людською душею. Душа культури живе несама по собі, а лише в душах людей, що живуть смислами та цінностями даноїкультури. "Будь-яке мистецтво смертно, не тільки окремі твори, а йсамі мистецтва. Настане день, коли перестануть існувати останнійпортрет Рембрандта і останній такт моцартівською музики - хоча розфарбованийполотно і нотний лист, можливо, і залишаться, так як зникне останній очейі останнє вухо, яким був доступний мова їх форм. Скороминуща будь-яка думка,будь-яка віра, будь-яка наука, варто лише згаснути умів, які знеобхідністю відчували світи своїх "вічних істин" як справжні ". [6]

Якщо культура перестане притягувати і надихати людські душі,вона приречена. Звідси Шпенглер вбачає небезпеку, яку несе з собоюцивілізація. Немає нічого поганого у благоустрої життя, але коли вонопоглинає людину цілком, то на культуру вже не залишається душевних сил. Віннічого не має проти зручностей і досягнень цивілізації, але вінпопереджає проти цивілізації, витісняючої справжню культуру: "Культураі цивілізація - це живе тіло душевності і її мумія ". [7]

Шпенглер не заперечує цивілізацію, але він і не" людина цивілізації ",здатний відкинути вбік старий "культурний мотлох" заради того, щобзатишно відчувати себе в світі повсякденних турбот. Звідси випливає йогодвоїсте світовідчуття, яке блискуче охарактеризував Н. Бердяєв:
"Своєрідність Шпенглера в тому, що ще не було людини цивілізації з такимсвідомістю, як Шпенглер, сумним свідомістю невідворотного занепаду староїкультури, який мав би такий чуйністю і таким даром проникнення вкультури минулого. Цивілізаторської самопочуття та самосвідомість Шпенглера вкорені суперечливо і роздвоєний. У ньому немає цивілізаторської самовдоволення,немає цієї віри в абсолютну перевагу своєї епохи над попереднімипоколіннями і епохами. Шпенглер дуже добре все розуміє. Він не новийлюдина цивілізації, він - людина старої європейської культури.

Для Шпенглера в сучасному світі культура зберігається лише вселянство, яке піддається тиску з боку цивілізації.
"Селянство, пов'язане корінням своїми з самою грунтом, що живе поза стінамивеликих міст, які відтепер - скептичні, практичні, штучні
- Одні є представниками цивілізації, це селянство вже не йде врахунок. "Народом" тепер вважається міське населення, неорганічна маса,щось текуче. Селянин аж ніяк не демократ - адже це поняття так само єчастина механічного міського існування - отже, селяниномзневажають, висміюють, зневажають і ненавидять його. Після зникненнястарих станів, дворянства і духовенства, він є єдиниморганічним людиною, єдиним збереженим пережитком культури ". [8]

Висновок

Занепад Європи ознаменувався перемогою техніки над духовністю, світовихміст над провінцією, плебейської моралі над трагічною. "Життя булочисто органічної, необхідної і здійсненим виразом душі: тепервона стає неорганічної, бездушною, підпорядкованої опіки розуму. Цевизнавали - і тут лежить найбільш типова помилка самочувствованія всякоїцивілізації - як деякий завершення. Проте цей дух людствасвітових міст являє собою аж ніяк не піднесення душевної стихії, адеякий залишок, який виявляється після того, як вся органічнаповнота решти померла і розпалася ". [9]

Культура не здатна розвиватися вічно за єдиною, універсальною схемою.
У її розвитку наступають складності, коллізійние феномени. Вони можуть, надумку Шпенглера, свідчити тільки про закінчення часу даноїкультури.

Далеко не всі в культурологічному теорії Шпенглера правильно, але йогозастереження про те, сто масова бездуховне ворожа культурі,залишається актуальним і донині.

Список використаної літератури

1. «Культурологія», П.С. Гуревич, Москва, 1996 р.
2. «Культурологія», под. ред. Н.Г. Багдасар'ян, Москва 1999
3. «Культурологія», І.Я. Левяш, Мінськ, 1998 р.
4. «Занепад Європи», О. Шпенглер, Москва, 1993 р.

План

Введення 1

Концепція культури 2

Перехід культури до цивілізації 4

Цивілізація як загибель культури 6

Висновок 8

Список використаної літератури 9

-------- ---------------< br>[1] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.289
[2] Там же.С.264
[3] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.264
[4] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.265
[5] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.266
[6] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.329
[7] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.М., 1993. С.538
[8] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1.Новосібірск, 1993. С. 463
[9] Шпенглер О. "Закат Європи". Т.1. Новосибірськ, 1993 С. 464-465