Микола Гаврилович Чернишевський

(1828-1889)

Ю. В. Лебедєв

Громадянська страта.

19 Травень 1864 на Митнінской площі в Петербурзі відбулася подія, яка назавжди ввійшло в літопис російської визвольного руху. Було туманне, імлистий петербурзьке ранок. Мрячив холодний, пронизливий дощ. Цівки води ковзали по високому чорному стовпа з ланцюгами, довгі краплі падали на землю з намоклої дощаного помосту ешафота. До восьмої години ранку тут зібралося більше двох тисяч чоловік. Літератори, співробітники журналів, студенти медико-хірургічної академії, офіцери армійських стрілецьких батальйонів прийшли попрощатися з людиною, яка близько семи років був володарем дум революційно налаштованої частини російського суспільства.

Після довгого очікування здалася карета, оточена кінними жандармами, і на ешафот піднявся Микола Гаврилович Чернишевський. Кат зняв з нього шапку, і почалося читання вироку. Не дуже грамотний чиновник робив це голосно, але погано, з заїкання, з перепочинками. В одному місці він закашлявся і ледве вимовив "сацалі-чеських ідей". По блідого обличчя Чернишевського ковзнула посмішка. У вироку оголошувалося, що Чернишевський "своєю літературною діяльністю мав великий вплив на молодих людей "і що" за злочинні до повалення існуючого порядку "він позбавляється "всіх прав стану" і посилається "на каторжні роботи на 14 років", а потім "поселяється в Сибіру назавжди".

Дощ посилювався. Чернишевський часто піднімав руку, витираючи холодну воду, струмує по обличчю, збігали за комір пальто. Нарешті читання припинилося. "Кати опустили його на коліна. Зламали над головою шаблю і потім, піднявши його ще вище на декілька ступенів, взяли його руки в ланцюги, прикріплені до стовпа. У цей час пішов дуже сильний дощ, кат надів на нього шапку. Чернишевський подякував йому, поправив кашкет, наскільки дозволяли йому його руки, і потім, що заклав руку в руку, спокійно очікував кінця цієї процедури. У натовпі було мертве мовчання, - згадує очевидець "громадянської страти" .- По закінченні церемонії всі кинулися до карети, прорвали лінію городових ... і тільки зусиллями кінних жандармів натовп був відокремлена від карети. Тоді ... було кинуто йому букети квітів. Одну жінку, кинувши квіти, заарештували. Хтось крикнув: "Прощай, Чернишевський!" Цей крик був негайно підтриманий іншими і потім змінився ще більше колючим словом "до побачення".

На Другого дня, 20 травня 1864 року, Чернишевський у кайданах, під охороною жандармів був відправлений до Сибіру, де йому судилося прожити без малого 20 років у відриві від суспільства, від рідних, від улюбленої справи. Гірше всякої каторги виявилося це виснажливе бездіяльність, ця приреченість на обдумування яскраво прожитих і раптово обірваних років ...

Дитячі роки.

Микола Гаврилович Чернишевський народився 12 (24) липня 1828 року Саратові в сім'ї протоієрея Гавриїла Івановича Чернишевського і його дружини Євгенії Єгорівни (уродженої Голубєвої). Обидва діда його і прадід по материнській лінії були священиками. Дід, Єгор Іванович Голубєв, протоієрей Сергієвської церкви в Саратові, помер у 1818 році, і саратовський губернатор звернувся до Пензенському архієреєві з проханням надіслати на звільнене місце "кращого студента" з умовою, як було прийнято в духовному стані якої, одруження з дочкою померлого протоієрея. Гідним людиною виявився бібліотекар Пензенській семінарії Гаврило Іванович Чернишевський, людина високої вченості та бездоганної поведінки.

У 1816 році він був помічений відомим державним діячем М. М. Сперанським, що потрапив в опалу і займав посаду пензенського губернатора. Сперанський запропонував Гавриїлу Івановичу поїздки, Петербург, але за наполяганням матері він відмовився від втішного пропозиції, сулівшего йому блискучу кар'єру державного діяча. Про цей епізод в своєму житті Гаврило Іванович згадував не без жалю і переніс нездійсненні мрії молодості на свого єдиного сина, талантом і здібностями ні в чому не поступалася батькові.

В будинку Чернишевських панували достаток і тепла сімейна атмосфера, одухотворена глибокими релігійними почуттями. "... Все, грубі втіхи, - згадував Чернишевський, -- здавалися мені гадки, нудні, нестерпно; це огида від них було в мені з дитинства, завдяки, звичайно, скромному і строго морального способу життя всіх моїх близьких старших рідних ". До батьків своїм Чернишевський завжди ставився ? ках "А. Краєвського, а після знайомства восени 1853 року з М. О. Некрасовим - в "Современник". Як витязь на роздоріжжі, він стоїть перед вибором, яким шляхом іти: журналіста, професора або столичного чиновника. Однак ще В. Г. Бєлінський говорив, що для практичної участі в суспільному житті різночинця були дані "тільки два засоби: кафедра і журнал ". По приїзді в Петербург Чернишевський починає підготовку до складання магістерських іспитів із російської словесності і працює над дисертацією "Естетичні відношення мистецтва до дійсності". Література і мистецтво привертають його увагу не випадково. "У народу, позбавленого суспільної свободи, - писав О. І. Герцен, - література - єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення і своєї совісті ". Та й сам Чернишевський трьома роками пізніше скаже у "Нарисах гоголівського періоду російської літератури": "Література у нас поки зосереджує майже всю розумову життя народу, і тому прямо на ній лежить обов'язок займатися і такими інтересами, які в інших країнах перейшли вже, так би мовити, в спеціальне Завідування інших напрямків розумової діяльності ... "

Чернишевський у смутку помічав, що після смерті В. Г. Бєлінського, в епоху "похмурого семиріччя ", його колишні друзі А. В. Дружинін, П. В. Анненков, В. П. Боткін відійшли від принципів революційно-демократичної критики. Спираючись на естетичне вчення німецького філософа-ідеаліста Гегеля, вони вважали, що художня творчість незалежно від дійсності, що справжній письменник іде від протиріч життя в чисту і вільну від мирської суєти сферу вічних ідеалів добра, істини, краси. Ці вічні цінності не відкриваються в життя мистецтвом, а, навпаки, привносяться їм в життя, заповнюючи її фатальне недосконалість, її фатальна дисгармонійного і неповноту. Тільки мистецтво здатне дати ідеал досконалої краси, яка не може втілитися в навколишньому дійсності. Такі естетичні погляди відволікали увагу письменника від питань суспільної перебудови, позбавляли мистецтво його дієвого характеру, його здатності оновлювати та поліпшувати життя.

В дисертації "Естетичні відношення мистецтва до дійсності" Чернишевський виступив проти цього "рабського схиляння перед старими, давно пережили себе думками ". Близько двох років він домагався дозволу на її захист: університетські кола насторожував і лякав "дух вільного дослідження і вільної критики ", укладений в ній.

Нарешті 10 травня 1855 на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету відбулася довгоочікувана подія. За спогаду одного і однодумця Чернишевського Н. В. Шелгунова, "невелика аудиторія, відведена для диспуту, була битком набита слухачами. Тут були і студенти, але, здається, було більше сторонніх, офіцерів і статський молоді. Тісно було дуже, так що слухачі стояли на вікнах ... Чернишевський захищав дисертацію з своєї звичайної скромністю, але з твердістю непохитного переконання. Після диспуту Плетньов звернувся до Чернишевського з таким зауваженням: "Здається, я на лекціях читав вам зовсім не це! "І дійсно, Плетньов читав не це, а те, що він читав, було б не в змозі привести публіку в те захоплення, в який її привела дисертація. У ній було все нове і все заманливо ... "

Чернишевський дійсно по-новому вирішує в дисертації основне питання естетики про прекрасне: "прекрасне є життя", "прекрасно то істота, в якому ми бачимо життя такою, якою має бути воно за нашими поняттями ". На відміну від Гегеля і його російських послідовників Чернишевський бачить джерело прекрасного НЕ в мистецтві, а в житті. Форми прекрасного не привносить в життя мистецтвом, а існують об'єктивно, незалежно від мистецтва в самій дійсності.

Стверджуючи формулу "прекрасне є життя", Чернишевський усвідомлює, що об'єктивно існуючі в житті форми прекрасного самі по собі нейтральні в естетичному відношенні. Вони усвідомлюються як прекрасні лише у світлі певних людських понять. Але який же тоді крите-рій прекрасного? Може бути, вірна формула, що про смаки не сперечаються, може бути, скільки людей - стільки і понять про прекрасне? Чернишевський показує, що смаки людей далеко не довільні, що вони визначені соціально: у різних станів суспільства існують різні уявлення про красу. Причому справжні, здорові смаки представляють ті верстви суспільства, які ведуть трудовий спосіб життя: "у селянина в понятті" життя " завжди полягає поняття про роботу: жити без роботи не можна ... "А тому "в описах красуні в народних піснях не знайдеться жодної ознаки краси, який не був би виразом квітучого здоров'я та рівноваги сил у організмі, повсякчасного слідства життя в достатку при постійному і неабиякої, але не надмірною роботі ". І навпаки, світська" полувоздушная " красуня здається селянинові рішуче "непоказною", навіть виробляє на нього неприємне враження, бо він звик вважати "худобу" наслідком болючості або "гіркої долі".

Ясно, що дисертація Чернишевського була перша в Росії маніфестом демократичної естетики. Підпорядковувавши ідеальне реального, мистецтво дійсності, Чернишевський створював принципово нову естетичну теорію не ідеалістичного, а матеріалістичного типу. Його робота, із захопленням зустрінута різночинної молоддю, викликала роздратування у багатьох видатних російських письменників. Тургенєв, наприклад, назвав її "гидотою і нахабством нечуваною". Це було пов'язано з тим, що Чернишевський руйнував фундамент ідеалістичної естетики, на якій було виховане ціле покоління російських культурних дворян 30-40-х років. До того ж юнацький праця Чернишевського не був вільний від явних помилок і спрощень. "Коли палиця викривлена в один бік, - говорив він, - її можна випрямити, тільки скрививши в протилежну сторону: такий закон суспільного життя ". У роботі Чернишевського таких "викривлень" дуже багато. Так, він стверджує, наприклад, що "твори мистецтва не можуть витримати порівняння з живою дійсністю ": "набагато краще дивитися на саме море, аніж на його зображення, але за недоліком кращого, людина задовольняється гіршим, за браком речі - її сурогатом ". З подібним приниженням ролі мистецтва, зрозуміло, не могли погодитися ні Тургенєв, ні Лев Толстой. Дратувало їх в дисертації Чернишевського і утилітарного, прикладне розуміння мистецтва, коли йому відводилася роль простої ілюстрації тих чи інших наукових істин. Тургенєв довго пам'ятав що образили його художню натуру пасаж Чернишевського і в дещо зміненому вигляді вклав його в уста Базарова. Розглядаючи альбом з видами Саксонської Швейцарії, Базаров чванливою зауважує Одінцової, що художнього смаку у нього дійсно немає: "... Але ці види могли мене зацікавити з геологічної точки зору, з точки зору формації гір, наприклад ... Малюнок наглядно представить мені те, що в книзі викладено на цілих десяти сторінках ".

Однак ці спрощені судження про мистецтво, зроблені в запалі полемічного запалу, аніскільки не применшують істини загального пафосу естетичних поглядів Чернишевського. Слідом за Бєлінським він розсовує межі мистецтва з метою збагачення його змісту. "Общеінтересное в житті - ось суть мистецтва", - стверджує він. Точно так само Чернишевський розсовує і межі естетичного, які в працях його попередників замикалися, як правило, у сфері мистецтва. Чернишевський ж показує, що область естетичного надзвичайно широка: вона охоплює весь реальний світ, всю дійсність. Звідси логічно випливає думка Чернишевського про необхідності пересозданія самого життя за законами краси, думка, що відповідає глибинної суті його революційно-демократичних переконань.

В "Нарисах гоголівського періоду російської літератури" Чернишевський показав, що традиції критики Бєлінського 40-х років як і раніше життєздатні. Критикуючи теоретиків "чистого мистецтва", розвиваючи ідеї Бєлінського, Чернишевський писав: "Література не може не бути служителькою того чи іншого напрямку ідей: це призначення, що лежить в її натурі, - призначення, від якого вона не в силах відмовитися, якщо б і хотіла відмовитися. Послідовники теорії чистого мистецтва, що видається нам за щось що повинна бути чужим життєвих справ, обманюються або прикидаються: слова "мистецтво має бути незалежно від життя "завжди слугували лише прикриттям для боротьби проти не подобається цим людям напрямів літератури, з метою зробити її служителькою іншого напрямку, який більше доводилося цим людям по смаку ".

Однак в суперечці зі своїми ідейними супротивниками Чернишевський "перегинає палицю "у протилежний бік: за" гоголівських "напрямком він визнає "змістовність", "пушкінське" ж звинувачує в "формотворчості". "Пушкін був переважно поет форми ... У його творах не повинно шукати найголовнішим чином глибокого змісту, ясно усвідомленого і послідовного ". Фактично Чернишевський поступається Пушкіна лібералам. Розглядаючи мистецтво як одну з форм суспільно корисної діяльності, Чернишевський явно недооцінює його специфіку. Він цінує в мистецтві лише сьогохвилинне, конкретно-історичного змісту, відповідає інтересам суспільства в дану хвилину, і скептично ставиться до того непроминального і вічного, що робить твір справжнього мистецтва цікавим для різних часів і різних поколінь. Але й у цій однобічності Чернишевського позначається його темперамент революційного борця. У головному він залишається прав: "Тільки ті напрямки літератури досягають блискучого розвитку, які задовольняють настійним потребам епохи ".

В своєї літературно-критичної діяльності Чернишевський постійно прагнув зрешенного після восьмимісячної зупинки журналу "Современник" в 1863 році. Адже це революційне за своїм змістом твір пройшло через два найсуворіші цензури. Спочатку його перевіряли чиновники слідчої комісії у справі Чернишевського, а потім роман читав цензор "Современника". Як же могла всюдисуща начебто цензура допустити таку помилку?

"Винуватцем" того, що сталося знову-таки виявляється сам хитромудрий автор твору, людина проникливий, чудово розуміє психологію різного типу читачів. Він так пише свій роман, що людина консервативного і навіть ліберального напряму думок не в змозі пробитися до серцевини художнього задуму. Його склад розуму, його психіка, виховані на творах іншого типу, що склалися його естетичні смаки повинні послужити надійним бар'єром до проникнення в цю приховану суть. Роман викличе у такого читача естетичне роздратування - найнадійнішу перешкоду для проникливого розуміння. Але Чернишевському-то якраз це і потрібно, і розрахунок розумного творця "Що робити?" повністю виправдався. Ось який, наприклад, виявилася перша реакція на роман у Тургенєва: "... Чернишевського - воля ваша! - Ледве осилив. Його манера збуджує в мені фізична відразу, як цітварное насіння. Якщо це - не кажу вже художество або краса - але якщо це розум, справа - то нашому братові залишається забитися куди-небудь під лавку. Я ще не зустрічав автора, фігури якого смерділи: м. Чернишевський представив мені цього автора ".

"Ляпас суспільному смаку "для цензури не була приводом до заборони твори, швидше за навпаки: недоброзичливець Чернишевського міг відчути при цьому зловтішне задоволення - нехай читають! І роман прочитала демократична Росія. Згодом, коли надзвичайна популярність "Що робити?" змусила схаменутися представників можновладців, і, перемагаючи в собі роздратування, вони все-таки прочитали роман уважно і зрозуміли свою помилку, справу вже було зроблено. Роман розійшовся по градам і селах Росії. Накладний заборону на його повторну публікацію лише підсилив інтерес і ще більш збільшив коло читачів.

Значення "Що робити?" в історії літератури і революційного руху.

Значення цього роману в історії російського визвольного руху полягало насамперед у позитивному, життєстверджуючому його зміст, в тому, що він з'явився "підручником життя" для декількох поколінь російських революціонерів. Згадаймо, як у 1904 році В. І. Ленін різко відповів на зневажливий відгук про "Що робити?" меншовика Валентинова: "Отдаете Чи Ви звіт, що говорите? .. Я заявляю: неприпустимо називати примітивним і бездарним "Що робити?". Під його впливом сотні людей робилися революціонерами. Чи це могло бути, якщо б Чернишевський писав бездарно і примітивно? Він, наприклад, захопив мого брата, він захопив і мене. Він мене всього глибоко переорав ".

Разом з тим роман "Що робити?" зробив величезний вплив на розвиток російської літератури в тому сенсі, що він нікого з російських письменників не залишив байдужим. До