Боротьба за Блоку

І.Машбіц-Верів

Про Блоці є величезна література. Його творчість осмислювалось самим різним чином, нерідко - полярно протилежно. Дивного в цьому немає. Ще в 20-х роках Л. Лозинський писав: «У Блока можна знайти всю гаму людських переживань: від переможного прийняття та привітання життя «дзвоном щита» до повного до неї огиди й розпачу, від зневаги до натовпу до полум'яного протесту проти несправедливості в ім'я соціальних низів, від витонченої містики до грубого реалізму, від молитви Прекрасної Дами до чаду богеми і циганщини ». Природно тому, що, виділяючи із системи образів поета окремі мотиви, надаючи їм переважаюче значення, дослідники і створюють різні «вигляд» художника. «Кожен критик, - зазначає у своїх спогадах дружина поета, - міряє Блоку на свій аршин і робить його таким, яким йому заманеться ».

Поза сумнівом, такий суб'єктивізм критики має свої причини. Ні, однак, сенсу говорити про роботах, де в наявності методологічна неспроможність: невміння у складній «Кривої» поета знайти його «пряму». Суперечливі мотиви залишаються в таких роботах неосмислений в їх зв'язку і єдності. І це, зрозуміло, не виявлення протиріч свідомості митця, а незрілість логіки дослідника. Говорячи словами Бєлінського, це невміння знайти єдиний «пафос художника». Л. Толстой говорив про те саме, як про нездатність визначити «найважливіше в творах мистецтва: фокус, до якого сходяться всі промені або від чого виходять ».

Якщо ж звернутися до праць, в яких дослідники знаходять у Блоку «єдиний» пафос, то ми зустрінемося з двома протилежними концепціями. Одна, що панувала у нас за життя поета і на початку 20-х років, пануюча і зараз в зарубіжному буржуазному літературознавстві, бачить у Блоці закінченого представника символізму і, відповідно, релігійно-ідеалістичного світогляду. Подолання цих позицій розглядається як «падіння» поета, що призвело до його «Загибелі».

Інша точка зору представлена радянськими літературознавцями і письменниками. Вони не заперечують вихідних символістських позицій поета, наявності, часом, і надалі його творчості символістських мотивів. Але за всім тим вони бачать в його поезії незмінне подолання цих позицій, перехід від символістської фантастики до реальним проблемам життя країни і народу. Тим самим Блок осмислює не усередині іманентно-ідеалістичного ряду, а на широкій історичній основі.

Перша точка зору була висловлена ще самими символістами і їх прихильниками і неодноразово переспівувала ними. Немає потреби зупинятися на цьому докладно. Набагато більший інтерес представляють для нас переконливі спростування цієї фальшивої концепції.

Ще Брюсов зазначав, що творчість Блоку - це єдина лірична повість про «шляху від самотнього споглядання до злиття з життям », як писав Брюсов. І саме це робить Блоку поетом епохальним, виразником переживань не кімнатних мрійників, а той маси людей, які в XX столітті йшли тим же шляхом.

Безперечно, такий перехід - Доло нелегка. Це надзвичайно важкий, складний, тривалий процес. Тут природні сумніви, коливання, рецидиви минулого. Але за всім тим - це цілком реальний, закономірний історичний іроцесс. І лише за логікою символістів він повинен закінчитися «трагедією»: творчої та моральної смертю. На справі це вихід із духовного тупика. На це вказував В. І. Ленін ще в 1905 році, говорячи про подолання індивідуалізму буржуазних письменників і вихід до «Вільної літературі, запліднюючої останнє слово революційної думки людства »: до літератури, яка може ще« в рамках буржуазного суспільства вирватися з рабства у буржуазії »і« служити не нудьгують і страждають від ожиріння «верхнім десяти тисячам», а мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, які становлять цвіт країни, її силу, її майбутнє ».

Закономірно тому, що даний процес став особливо інтенсивний після Великої Жовтневої революції. З незаперечною переконливістю довів це Перший з'їзд радянських письменників. Про звільнення від «рабства у буржуазії», про доброчинної общеідеологіческой і творчої перебудови під впливом соціалістичної культури говорили на з'їзді десятки письменників. Горький мав всі підстави зробити висновок, що «безпартійні письменники непогано навчилися думати у пролетаріату» і що в результаті «ті з письменників, які вважалися безпартійними, «Хитаються», визнали більшовизм єдиною бойовою керівною ідеєю в творчості, в живописі словом ». А на наступному з'їзді радянських письменників Самед Вургун так визначив всесвітньо-історичне культурне значення Жовтня: «Соціалістична революція врятувала художню думка людства від духовної убогості і збідніння, від декадентства та символізму, від невіри в перемогу світлого і прекрасного »

Надзвичайно цікаве свідчення про величезну труднощі духовної перебудови письменника, вихованого буржуазною культурою, представляє стаття М. Шагінян «Тривога». Це, по суті, документ епохи. І стаття ця тим більше цікава, що була опублікована в 1925 році, задовго до Першого з'їзду письменників, і належить художнику, який свого часу причетному до символізму.

Ось найбільш істотні визнання Шагінян.

Революція застала її, як і всіх символістів і декадентів, зненацька: «Що ж зі мною відбувається? Я лежу колечком, як зберігач екрану, носом до носа з своїм власним кінцем, бачачи й щупая закінчення того ідейного циклу, який мене живив і якому я служив. Я був недобитки великої культурної смуги, яка дійшла до своєї кульмінації ». «Ми ображені, нам погано, дійсно, нам дуже погано». Потім

Шагінян уточнює, про кого саме вона говорить: «Багато засвоїли собі декадентської світогляд, потрапивши у смугу торжествуючого декадентства і заразившись модою », - І нині вони продовжують триматися старого: «Ми хочемо залишитися вірними нашому світоглядом, навіть якщо воно невірно ».

Але це - неправильно зрозуміла «вірність», продовжує Шагінян, необхідно осмислити своє положення не з метафізичних позицій «релігійної трагедії», а як «хвороба», що має реальні причини. Таких причин Шагінян називає три: «у нас немає досвіду сучасності »;« ми поставлені в необхідність оволодіння новим змістом життя »; нарешті, замість того щоб« вербувати дані, за допомогою яких ми могли б опанувати новим досвідом », ми нарочито« намагаємося не знати ». «Марксизм -- величезна організуюча сила, він цікавить півсвіту, а хто з нас став його вивчати ?».

Вихід з положення М. Шагінян знаходить один: «Нам треба зуміти вийти з пасивних станів і не побоятися почати нову причинний ланцюг подій своєю внутрішньою життя ». Необхідно, «щоб ми лицем до лиця стикнулися з проблемами нової культури, щоб ми побачили геологічний розріз, що відбувається, навчилися переміна й почали мислити в її проблемологіческіх масштабах ».

Разом з тим М. Шагінян чітко усвідомлює, що така боротьба зі старим за нове світогляд - «є боротьба двох епох, двох культур». І найважливіше - зрозуміти, що «духовний спадок який виніс нас класу не плідний. Його протиріччя психологічно непримиренні, розкладають душу, ведуть до неврастенії. Його буття гангренозний. Буржуазна культура на заході сонця, і в утробі її вже є немовля -- конкретне буття прийдешньої культури ».

На власному досвіді, ставши одним з найбільших радянських письменників, М. Шагінян довела справедливість своїх слів.

Сказане Шагінян має пряме відношення до «долі Блоку». Але те, що вона пережила після Жовтневої революції - свідомість згубність її виховувала декадентсько-символістської культури, необхідність переходу до нової, - Блок переживав ще в рамках буржуазного суспільства. Така, по суті, основна тема всієї його творчості.

В своїй «Повісті про життя» К. Паустовський неодноразово звертається до поезії, тому що тут він знаходить «життя, доведену до повного вираження, розкриття миру у всій його глибині ». І характерно, що саме про вірші Блоку письменник згадує найчастіше. У його поезії він знаходить і втілення справжньої любові до Батьківщини -- «Почуття своєї країни - особливою, дуже дорогою і милою в кожній її дрібниці, без чого немає справжньої людини », і велике« напругу життя », про що співають «Широкі і світлі, як подих ранку, рядки Блоку»; та інтимні вираз відданою і чистою, простої людської любові, і «віщі слова» про величезний горі російських людей, замордованих царизмом та закатованих імперіалістичної війною.

Такий у сприйнятті Паустовського Блок: у його поезії - «розкриття світу». Поети ж, вірні символізму і декадентство, постають перед Паустовським зовсім іншими: все вони йдуть повз життя, повз Росію, повз війни: «Поети-символісти начисто втратили уявлення про реальність, співали про блідих привидів пристрасті і вогні нетутешніх жадань ».

Для К. Федина «основа основ поетичної теми Блоку - розпад старого світу». Це -- «Поет високого громадянського почуття», його протиріччя і трагедія «безстрашно розширюють наш погляд на утримання історичних подій кордону двох епох, просвічують блискавками революційної боротьби ». Блок «прирік на загибель час, якому належав, і оспівав перемогу іншого часу, що породило Радянську країну ».

Юрій Либединський згадує, що коли «почалася війна і всю передвоєнну манірно поезію мов вітром розвіяло, все виявилося легковажно, фальшиво і не по суті »,« Вірші про Росію »Блоку говорили саме про те,« що по-справжньому вагомо: про рідну природу, про російського життя, про війну ». «Я не знаю поета, який з такою точністю висловив би наш час, як його висловив Блок »- зізнавався Либединський.

В повній згоді з ідеалістичної критикою художньо втілювали у своєму творчості образ Блоку деякі поети-символісти. Ів. Кубиків справедливо писав про цикл «З віршів про Блок» Марини Цвєтаєвої: «Вона звела поета в чин Христа ще за життя, а себе - в мироносиці ». Але поети з демократичного середовища малювали образ Блоку по-іншому, відкидаючи містичний «апофеоз», вбачаючи в ньому, як і Паустовський, «розкриття світу». І як би відповідаючи на славослів'я містиків, Багрицький писав:

Від славослів'я ангельського сброда,

товпляться за твоєю спиною,

Про Петербург сімнадцятого року,

Ти клишоногий рушив стопою!

І що тобі прохолодний шелест крил !..

Колишні роки тяжко проскрипіли,

Як скарбом навантажені вози,

Засипав сніг певніци і сопілки,

Але немає за ним у твоїх очах сльози ...

Які тіні в підворітті темної

Вослед тебе дивляться - у темряву ночі?

З якою ненавистю невгамовної

Вони заважають кроці твоєму ...

В боротьбі за Блоку радянське літературознавство займає певну позицію. Це "практично немає розбіжностей і ще невирішених проблем. Але основне положення, єдине для сучасного радянського літературознавства, полягає в те, що Блок - не кімнатний «релігійний поет», устами якого говорить приреченість. Це поет епохальний, виразник думок і почуттів багатьох і багатьох людей «страшних років» Росії, епохи надзвичайно гострої боротьби двох світів; поет «боротьби між темрявою і світлом », в якій перемагає світ. Добре сказав про це К. Федін: «проникнення близькість Блоку до долі батьківщини, як би не були вони важкі, тримала його дух в неперехідною роботі. І ця робота, це бачення долі батьківщини і зробило його образ - прямим, з піднятою головою ».

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.biografia.ru/