Ф. М. Достоєвський. "Злочин і кара"

Тарасов Ф. Б.

Внутрішня логіка "реалізму у вищому сенсі", заснованого на єдності християнської онтології, антропології та історіософії, по-своєму "проростає" в кожному великому романі письменника. Викладаючи головну думку "Злочини і покарання" в листі М.Н. Каткова, Достоєвський зазначав: "Це - психологічний звіт одного злочину ... Молодий чоловік, якого виключено зі студентів університету, міщанин за походженням і живе у крайній бідності, легковажно, за шатость в поняттях піддавшись деяким дивним, "недоконченным" ідей, які носяться в повітрі. наважився разом вийти з поганого становища. Він наважився убити одну стару, титулярний радника, що дає гроші на відсотки. Стара дурна, глуха, хвора, жадібна, бере жидівські відсотки, зла і заїдає чужий вік, мучачи у себе в робітниць свою молодшу сестру. "Вона нікуди не годна", "для чого вона живе? "," Чи корисна вона хоч кому-небудь? "і т.д. Ці питання збивають з пантелику молодої людини. Він вирішує убити її, обібрати, з тим щоб зробити щасливою свою матір, яка живе в повіті, позбавити сестру, що живе в компаньйонка в одних поміщиків, від люблять розкоші домагань голови цього поміщицького сімейства - домагань, що загрожують їй загибеллю, закінчити курс, їхати за кордон і потім усе життя бути чесним, твердим, неухильним у виконанні "гуманного боргу до людства", чим, вже звичайно, "очиститься злочин "(Ред.: тут і далі посилання на Полн. зібр. соч. в 30-ти томах позначається в тексті римською цифрою I з указ. тому та стор, як-то: I, 28, кн. 2, 136).

Отже, з одного боку, крайня бідність, що перетворює скромних, чесних, добрих людей в "тварюк тремтячих", а з іншого - несправедливе багатство, що робить господарем життя злий, кровосисних, марну "воша". А навколо позбавлені твердих духовних підстав і виразного етичного змісту недоконченные ідеї і хиткі поняття "капіталізму" і "соціалізму", войовничого економізму і утилітарною етики - ідеї і поняття, або зміцнюють соціальна нерівність, або передбачають насильницьку зміну місць і декорацій в одвічному ієрархічному порядку. У такій атмосфері цілком природно зароджується арифметично простий і логічно чарівний задум Раскольникова відновити зневажені людську гідність шляхом справедливого перерозподілу неправедно нажитого капіталу. Причому, за розрахунку, злочинний удар сокири повинен бути математично нікчемною величиною порівняно з гуманною метою і принесеної пригніченим людям користю.

Щоб підкреслити уявну правомірність та необхідність подібного рішення особистих і суспільних протиріч, автор роману постійно нарощує тяжкі картини безвихідною убогості і невтішного горя, розкриває нелюдські обставини життя принижених і ображених - ту "середовище", яка не тільки "заїдає", але й "з'їдає" так званих маленьких людей.

Очима бродить по Петербургу головного героя читач бачить брудні вулиці і темні провулки, убогі житла і нетрів готелі, будинки терпимості і трактири, де своїми очима постають контрасти нового соціального розшарування в пореформеної Росії, пияцтва і проституції і т.п. Розсіяні по всьому роману опису знедоленості і страждань фокусуються у трагічному зображенні нещасть сімейства Мармеладових, які у свідомості Раскольникова зв'язуються з драмою його рідних і власним неблагополуччям. Саме сповідь Мармеладова і лист матері переповнили чашу терпіння і підштовхнули його до реалізації ідеї крові по совісті, нібито дозволеної обраним представникам людства, довго виношується їм у похмурому самоті схожою на труну комірчини.

До числу недоконченных ідей і хитких понять, в суперечливому єдності залежно від яких і боротьби з якими знаходиться свідомість Раскольникова, відносяться неправомірно абсолютізіруемие плоди позитивістського світогляду, теорій "органічного суспільства" Г. Спенсера, "утилітарною етики "Д. С. Мілля," розумного егоїзму "М. Г. Чернишевського, сподівання на економічну користь і матеріальний комфорт.

"Гармонію" індивідуальних і суспільних вигод у утилітарно-споживчому жізнеустроеніі пропагує в романі успішний ділок Лужина, задоволений тим, що "ми безповоротно відрізали себе від минулого "і замість шкідливих упереджень зайнялися новими думками і корисними творами в ім'я науки та економічної правди. Беручи головну євангельську заповідь за застарілий забобон, він протиставляє їй егоїстичний принцип особистої наживи як основний двигун підвищення загального рівня матеріального процвітання і відповідно прогресу в цілому: "Наука ж каже: Люби, перш за всіх, одного себе, бо все на світлі на особистому інтересі грунтується. Возлюби одного себе, то й справи свої обробив як слід, і каптан твій залишиться цілим. Економічна ж правда додає, що чим більше в суспільстві влаштованих приватних справ і, так би мовити, цілих каптанів, тим більше для нього твердих підстав і тим більше влаштовується в ньому і спільну справу. Стало бути, набуваючи єдино і виключно собі, я саме тим самим здобуваю як би і всім і веду до того, щоб ближній отримав трохи більш рваного каптана і вже не від приватних, одиничних щедрот, а внаслідок загального преуспеянія. Думка проста, але, на лихо, занадто довго не доводиться, заслоненная захопленістю і мрійливістю, а, здавалося б. трохи треба дотепності, щоб здогадатися ... "(II, 5, 142 - 143).

Про двозначності руху до сукупного преуспеянію через самолюбство і користь вказує Лужина Разуміхін, що підкреслює, що "спільна справа" постійно капостить прихованим суперництвом і невгамовної жадібністю його учасників. Межа ж цього руху позначає Лужина Раскольников: "А доведіть до наслідків, що ви недавно проповідували, і вийде, що людей можна різати ... "(II, 5, 145). Такий висновок неминучий, оскільки теорія оновлення всього роду людського за допомогою системи його власних вигод не тільки позбавлена будь-якого морального підстави, але, навпаки, спирається, стоншуючи і маскуючи їх, на гріховні початку людської природи (зажерливість, грошолюбство, марнославство, заздрість, сластолюбство). Живим спростуванням подібного "прогресу" стає сам Лужина, втілював ницість, нахабність, вульгарність і здатність до будь-якого таємного злочину. За Достоєвським, постійна заповненість свідомості матеріальної користю і егоїстичної вигодою знову-таки непомітно розчиняє, як в кислоті, вищі властивості особистості та витісняє християнські чесноти з активного життя в область донкіхотський забобонів, готуючи грунт для людожерські наслідків. Так, Лебезятніков, "стежить за новими думками", переконує Мармеладова, що "співчуття у наш час навіть наукою заборонено і що так вже робиться в Англії, де політична економія ".

В торжестві матеріалістичної філософії, в абсолютизації "економічного людини ", у поширенні утилітарною етики Достоєвський виявляв спрощено-утопічне розуміння людських взаємин, яке не враховує посилення нижчих і ослаблення вищих душевних якостей людей, які йдуть, як висловлюється Разуміхін, по "неблагородно дорозі".

З іншого боку, від економічних, "розумних", середовищні, фізіологічних, юридичних і т. п. зовнішніх визначень в позитивістської підході до людини вислизала його глибинна духовна природа, особливості серцево-вольового центру, що живить його хотіння, і тому визначення ці, як вважав Достоєвський, безсило ковзали по поверхні корінних проблем особистості, не сприяючи збільшенню області добра в її душі та вибору "благородної дороги". З глибини своєї вільної волі Раскольников прагне створити самочинну моральність і таку теорію, яка виражала протест тиснемо "економікою" і "фізіологією" особистості проти її перетворення в органний "штіфтік" і яка тим не менш харчувалася атмосферою егоцентричних цінностей, не могла вирватися за її межі. Реалізація ж цієї теорії відкриває головному героєві невідомі глибини його складної душі, в якій любов до людей і бажання допомогти їм парадоксальним чином сусідять з презирством до них і бажанням панувати над ними. З одного боку, він зараховує себе до незвичайним обранцям, які можуть скоїти вбивство заради добрих справ і облагодетельствованія людства, а з іншого - виявляє в собі привабливу силу ідеї влади заради самої влади, в якій любов до людей неминуче замінюється пануванням над ними, поділом їх на "героїв" і "натовп", "провідних" і "відомих", що мають право і не мають оного ... В результаті, підкреслює Достоєвський, "два протилежних характеру по черзі змінюються ".

Раскольников мислить і діє в романі, як уже підкреслювалося, на тлі позитивістського умонастрої, вульгарно-соціологічних ідей Лужина і Лебезятнікова, як їх живе спростування і разом з тим як їх виворітного породження. У вистражданої їм в гордій самоті теорії всі навколишні поділяються на "матеріал" і "особливих людей", які мають право дозволити своїй совісті проливати кров "звичайних", якщо цього вимагає виконання їх ідей, може бути, рятівних для всього людства. Як приклад подібних ідей Раскольников призводить наукові відкриття і діяння "законодавців і засновників людства "(Лікургом, Солон, Магомет і т.д.). Суть їх діяльності полягала в заміні старого закону новим, для чого вони в необхідних випадках не зупинялися і перед кров'ю. "Чудово навіть, що більша частина цих благодійників і установників людства були особливо страшні кровопролівци ".

Однак благодійність і спасительність "установників людства" ніяк не розкривається не тільки з моральної, а й просто з змістовної сторони. Більш того, вона абсолютно пропадає у формальній абстрагованості "нового закону ", невизначеною здібності" сказати що-небудь новеньке "і в такому ж невизначеному прагненні" руйнування цього в ім'я кращого ". Навпаки, на тлі абстрактності і беззмістовності "нового слова" рельєфніше вимальовується кривава реальність і конкретність самовозвишающейся особистості, торжество "закону Я ", тобто" темної основи нашої природи ".

Взявшись облагородити свою теорію, Раскольников всім ходом думки тільки викриває її і замикається в кінцевому підсумку з оцінкою Порфирія Петровича, який виділяє в ній безмежне свавілля як важлива ознака самообожествляющегося індивіда, пов'язаний з приниження особистості інших людей і посягновеніем на їхнє життя. При це Достоєвським було важливо показати сам хід роздумів Раскольникова, по-своєму повторюється, як побачимо далі, і в його практичних діях. Туманність благодійності і рятівною ідеї, нібито потрібної всьому людству, невизначеність "нового слова" виконують роль своєрідної ідейно-психологічної ширини, яка вважає приспати совість для стирання відмінностей між добром і злом, що істотно необхідно для необмеженого піднесення егоїстичної гордості в "законі Я".

Конкретність високої моральної завдання в "нове слово" порушувала б внутрішню зв'язок: Максимальна самоствердження особистості - байдужість у виборі засобів для нього - абстрактність висунутих при цьому цілей. Тобто подібна конкретність і уникнення змішування добра і зла у виборі засобів для досягнення морально змістовної мети і гасила б егоїстичну гордість що домагається влади індивіда, вибудовувала б соціально-історичні відносини з "закону кохання ", який один, на думку Достоєвського, здатний додати їм в ідеалі справжнє, моральне, велич.

Аморально ж велич реального соціально-історичного процесу, в якому сильніше діє "закон Я", полягає в торжество сили й успіху прагнуть до панування "засновників і законодавців людства". На велич цього процесу, яке обернено пропорційно його благонравія і розсудливості, заснована історична сторона теорії Раскольникова, що грає в ній провідну "підбурливі" роль і розкриває двозначність тих чи інших історичних новацій.

Велич самодостатньою аморальної влади законодавців історії, що ллє кров, "як шампанське", за що "вінчають в Капітолії і називають потім благодійником людства ", особливо опукло втілювалося для Достоєвського у Наполеона, в ідеях та вчинках якого, на думку письменника, "нічого не лежало з любові до людства ". Фігура Наполеона надзвичайно важлива для розуміння теорії і вчинків Раскольникова, вона для нього головний і найбільш відчутим авторитет. Кумир вражає Родіона Романовича перш за все здатністю задушити в собі голос совісті, знехтувати життями багатьох людей для кар'єри, досягнення всесильного могутності над світом. "Така людина як я, - говорив Наполеон, - плює на життя мільйони людей ". Тому-то, в поданні Раскольникова, він і є справжній "незвичайний" осіб: "... справжній володар, кому все дозволяється, громить Тулон, робить різанину в Парижі, забуває армію в Єгипті, витрачає півмільйона людей у московському поході і обробляється каламбуром у Вільні, і йому ж, по смерті, ставлять кумири, а отже, і всі дозволяється. Ні, на отаких людей, видно, не тіло, а бронза! "(II, 5, 359).

Єдність вольового прагнення, характеру та теорії Раскольникова пробуджує в ньому бажання "еабронзоветь", наслідувати кар'єрі законодавців історії, для чого необхідно, за прикладом Наполеона, вбити в собі совість і людяність, щоб набути здатність вбивати інших людей. У своєму жахливий експерименті він намірився засвідчити свої можливості стати аморальним засновником людства, випробувати себе Наполеоном (а тим самим і Наполеона, його кар'єру -- собою).

За думку Свидригайлова, французький імператор захопив його саме тим, що він ішов через зло непохитно, не замислюючись. Це думка співпадає з самоаналізом Раскольникова, який пояснює Соні: "... я хотів зробитися Наполеоном, через те й убив ... Ну, зрозуміло тепер? Штука в тому: я поставив собі один раз такий питання: що якщо б, наприклад, на моєму місці трапився Наполеон і не було б у нього, щоб кар'єру розпочати, ні Тулона, ні Єгипту, ні переходу через Монблан, а була б замість всіх цих красивих і монументальних речей просто-запросто один якась смішна старенької, легістраторша, яку ще до того ж треба вбити, щоб з скрині у неї гроші стягнути (для кар'єри-то розумієш?), ну, так наважився би він на це, якщо б іншого виходу не було? Чи не покоробиться чи б тому, що це вже занадто не монументально, і ... і гріх? "Відповідь Раскольникова, що визначили його резолюція, цілком однозначний. У такій гіпотетичної ситуації Наполеон не тільки б не покоробило, але й не зрозумів би питання про монументальності і гріх: "І вже якщо б тільки не було йому іншого шляху, то задушив би так, що і пікнути б не дав, без будь-якої задумі ... задушив ... за прикладом авторитету ... І це точь-в-точь так і було! "(II, 5, 393).

Перш ніж прийти до справжнього пояснення свого злочину, думку Раскольникова пробігає по тому ж маскуючим колі обманних міркувань, що і його теорія. Як у теорії ці реальні наслідки прикривалися пустодзвонів новаторством, так і її здійснення Раскольников намагається, хоча і досить несміливо, облагородити не менше пустодзвонів служінням всьому людству, якоюсь благою метою. Питання про справжню мету Раскольникова для Достоєвського надзвичайно важливий, оскільки правильне його розуміння дозволяє бачити за шаром поверхневих мотивів особистості складні глибинні прояви її недоосознаваемих до кінця проявів.

В чому ж полягає головна мета Родіона Романовича і її добро? Намагаючись з'ясувати це, Соня Мармеладова запитує у нього: "Ти був голодний? ти ... щоб матері допомогти? Так? "-" Ні, Соню, ні, - говорив він, відвернувшись і звісивши голову, - не був я такий голодний, я дійсно хотів допомогти матері, але ... це не зовсім вірно ... "(II, 5, 311). А що ж вірно, якщо не фізіологічна потреба і не любов до ближнього керувала вчинком Раскольникова?

Про більш далекому від емпіричної поверхні, але більш правдивому причинно-слідчому ряді можна судити по трактирний репліці, почуту їм незадовго до злочину і відображає хід його думки: "Убий її і візьми її гроші, - з тим, щоб з їх допомогою потім присвятити себе на служіння всьому людству і спільній справі ". О?? потягу любов до дальнього, про яку говорив Іван Карамазов, виявляється реальним по видимості і уявним по суті мотивом, що керує поведінкою Раскольникова.

В наведеній фразі, важливою у багатьох відношеннях для розуміння переплетення неоднозначних мотивів злочину, міститься ряд протиріч, що знімають позолоту з його благородного пояснення і підводять до головної причини. Поки ж відзначимо вже зустрічався закономірність: внутрішньо бунтуючи проти позитивістського ставлення до людини, Раскольников в той же самий час виявляється нездатною відірватися від нього, наскрізь просякнутий у своєму мисленні його категоріями та схемами, виявляючи тим самим глибоке "виборче спорідненість "між свавіллям в" законі Я "і позитивістської методологією.

Служіння людству він цілком розуміє як врегулювання економічних зв'язків між людьми, як перерозподіл грошей. Розумова економіка спрямовує і ваги його арифметичної логіки: життя смішний старенької - ніщо по відношенню до володіти нею засобам, тому і оволодіння ними через її вбивство для можливих добрих справ має загладить "незмірно, порівняно, користю ". Математичний підхід до добрих справ, їх моральна невизначеність тісно пов'язані з більш глибоким, ніж служіння людству, причиною злочину, для якої воно виконує лише службову роль.

Звернемося знову до підслухана Раськольниковим фразі, де ця службового виражена в непомітно-невідповідно підпорядкуванні всього людства пишномовно заявою гордого Я ( "присвятити себе"). Таке підпорядкування стає все більше явним в міру зростання претензій Я і в міру посилення невизначеності спільної справи, яка знов-таки необхідна для більш ефективної і не завжди усвідомленої боротьби з совістю, яка перешкоджає того, що відбувається в "законі Я "змішування добра і зла.

Дійсно, яким може бути спільна справа при повній зневазі до людини і невірстві в його духовні можливості? Адже Раскольников переконаний: "Не зміниться люди, і не переробити їх нікому, і праці не варто витрачати. Це їхній закон ... Закон " (II, 5, 396). Цим його переконанням і обумовлена невизначеність загальної справи, яке разом з вибраними ним шляхами служіння людству повністю дискредитується, що сприяє просуванню свідомості до більш фундаментальним цілям злочину. "... Цілий місяць, - сміється він над своїм служінням людству, - всеблагої провидіння турбував, закликаючи в свідки, що не для своєї, мовляв, плоті і похоті роблю, а маю на увазі прекрасну і приємну мета, - ха-ха! "(II, 5, 260).

Коли головні цілі вбивчого експерименту Раскольникова стають в його свідомості ясніше другорядних, він збуджується і входить в екстаз: "Свободу і владу, а головне влада! Над всією тремтячою твариною і над усім мурашником! .. Ось мета! Пам'ятай про це! "(II, 5, 311), - говорить він Соні. У чорнових записах Достоєвського, пов'язаних з образом Раскольникова, читаємо: "У його образі виражається ... думка непомірною гордості, зарозумілості і презирства до цього суспільству. Його ідея: взяти у владу це суспільство ... Деспотизм - його риса. Він хоче панувати - і не знає ніяких коштів. Швидше взяти владу і розбагатіти. Ідея вбивства і прийшла йому готова "(II, 5, 528).

Обдумуючи все глибше свій злочин, Раскольников розуміє, що служіння людству і спільна справа - це суща дурниця. "Не для того я вбив, - зізнається він Соні, - Щоб, отримавши засоби і владу, зробитися благодійником людства ... Я просто вбив; для себе вбив, для себе одного: а там чи став я б чиїмось благодійником або все життя, як павук, ловив би всіх в павутину і з усіх живі соки висмоктував, мені, в ту хвилину, все одно мало бути! .. І не гроші, головне, потрібні мені були. Соня, коли я вбив, не стільки гроші потрібні були, як інше ... Я це все тепер знаю ... мені треба було дізнатися тоді, і мерщій дізнатися, воша чи я, як усі, або людина? Чи зможу я переступити або не зможу! Наважуся чи нахилитися і взяти чи ні? Тварь я дрожащая або право маю ... "(II, 5, 397).

Не ті чи інші конкретні форми панування підспудно цікавили Раскольникова перш за все, а сама чиста можливість опанувати ними, стати потенційно "бронзовим" надлюдиною, так би мовити, скупим лицарем від влади, для чого необхідно здійснити духовне самогубство і задушити в собі совість, здатність співчуття і любові, які найбільш ефективно атрофуються применшення та знищенням інших.

"Баба була тільки хвороба, - що рухається його думку від поверхневих поясненні до справжню причину злочину, - я переступити скоріше хотів ... я не людини вбив, принцип вбив! Принцип-то я і вбив, а переступити-то не переступив, на цій стороні залишився ..."

Чорт, як відомо, радив, правда без особливого успіху, Івану Карамазову саме "відвикнути" від совісті, щоб стати "як боги". І Раскольников також не зміг подолати до кінця цю "звичку", лікують егоїстичну гордість і перешкоджає поширенню нігілістичних наслідків "закону Я", що і визначило його непридатність безсовісні "генії" світової історії, залишивши йому можливість для духовного відродження до справжньої людяності.

Достоєвський не описує в романі з такою ж докладністю, як моральні митарства, процес духовного відродження Раскольникова. Але контури такого відродження окреслені ясно й чітко. Усвідомивши прихований сенс, реальну сутність і невідворотну згубність своєї ідеї, головний герой відчуває рятівні муки совісті і готовність до покаяння. На каторзі під його подушкою "лежало Євангеліє", за допомогою якого тільки й можна подолати вплив бесівських сил в "законі Я" і направити глибинне протягом джерел Свободи і Бажання по руслу "закону любові". Сполучені в свавільному жесті першолюдини заздрість, гордість, егоїзм, чуттєвість, як б задали ритм і структуру розвитку "закону Я", знімалися протилежними якостями в повній покорі Христа волі Бога-Отця, у Його безроздільної і самовідданої, безкорисливо-жертовної любові до людей.

В логіці Достоєвського величезна любов, яка є повним і граничним виразом свободи особистості, є одночасно і найбільше самостесненіе, жертва, перемога над створеної Адамом "натурою". На його думку, тільки конкретно-жертовна любов до конкретного, поруч знаходиться ближнього, що дає, а не бере любов, яка довготерпить і все переносить, здатна відновити в людині "образ людський", змінити і заповнити його "вкорочене" егоїстичної гордістю свідомість. "На Землі не можна любити без жертви, без чого не можна і відповідно повно, безпосередньо усвідомлювати ".

В чорнових записах до "Злочином та карою" співчуття, страждання взагалі виступає як єдиний шлях до знаходження безпосереднього та люблячого свідомості, вищої смислової повноти і гармонії життя: "ПРАВОСЛАВНА Поглядів. У ЧОМУ ПРАВОСЛАВ'Я. Немає щастя в комфорті, купується щастя стражданням ... Людина не родиться для щастя. Людина заслуговує на своє щастя, і завжди стражданням. Тут немає ніякої несправедливості, бо життєве знання і свідомість (тобто безпосередньо чувствуемое тілом і духом, то є життєвим всім процесом) набувається досвідом pro і contra, яке потрібно перетягнути на собі, .. Такий закон нашої планети, але це безпосереднє свідомість, чувствуемое життєвим процесом, є така велика радість, за яку можна заплатити роками страждання "(II, 5, 528).

Надію на відновлення будь-якої злочинної особистості Достоєвський бачив у тому, що для неї завжди відкритий шлях до "безпосереднього свідомості" і "великої радості ", що в ній не можна остаточно розтоптати совість і любов, так ж органічно властиві людській природі, як і протиборчі їм властивості. На цій органічності засновано "покарання" Раскольникова, коли "почуття разомкнугості і роз'єднаності з людством, яке він відчув негайно ж після скоєння злочину, замучили його. Закон правди і людська природа взяли своє ".

Перспектива духовного відродження головного героя роману і була обумовлена його стражданням, жалісливий любов'ю між ним і Сонею Мармеладової: "Їх воскресила любов, серце одного укладало нескінченні джерела життя для іншого " (II, 5, 518). Глибоке й щире співпереживання "вічної Сонічки" розтопило тверду "наполеонівську" душу Раскольникова. Коли вона, дізнавшись про скоєний злочин, впала перед ним на коліна і обняла його, добре почуття "хвилею хлинуло в його душу і разом розм'якшила її".

Достоєвський чудово розумів, виходячи з перетащенного на собі досвіду pro і contra, що відмова від прагнення "за своєю дурною волі пожити", оздоровлення коренів бажань, очищення "серцевого марення" егоїстичної натури і зменшення всеохоплення руйнівних наслідків "закону Я" можливо лише через слідування за Ісусом Христом і жертовну любов. У творчості Достоєвського - і "Злочин і кара" тому яскраве підтвердження - без перетворення внутрішнього світу особистості подвигом жертовного самозречення немає і справжньої любові. А без справжньої любові нездійсненно просвітлення темних почав людської природи і подолання недосконалих відносин між людьми.

За глибоке переконання Достоєвського, для людей на землі є лише дві полярні перспективи: або любити, або знищити один одного, або вічне життя, або вічна смерть, або перемога "закону кохання", або тріумф "закону Я "- третього просто не існує, не дано. До такого висновку і підводить читача письменник у романі "Злочин і кара".

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/