Ономасіологіческая домінанта в лінгвістичній концепції В. Гумбольдта

В. П. Даниленко

В відміну від Фердинанда де Сосюра (1857-1913), який у своїй синхронічний лінгвістиці буде прагнути до абстрагування від діяльнісної природи мови, Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835) бачив у цій природі його сутність. Він писав: «За своєю дійсної суті мова є щось постійне і разом з тим в кожен момент минуще. Навіть його фіксація за допомогою листа представляє собою далеко не досконале муміеобразное стан, який припускає його відтворення в живої мови. Мова є не продукт діяльності (Ergon), а діяльність (Energeia) »(1; 70).

Остання фраза в цій цитаті стала крилатою. Багато почитали Г. Гумбольдта бачили в ній квінтесенцію всієї Гумбольдтовським концепції мови. У ній черпали натхнення Г. Штайнталь і О. О. Потебня, О. Єсперсен і В. Матезіус та багато інших. А між тим під язиком тут В. Гумбольдт мав на увазі не що інше, як мовну діяльність, а не мовну систему.

Мова многоаспектен. Ось чому ми можемо знайти у В. Гумбольдта безліч його визначень. До щойно наведеного можна додати і такі:

«Мова є орган, який утворює думка »;

«Мова це світ, що лежить між світом зовнішніх явищ і внутрішнім світом людини »;

«Мова не є мертвий механізм, але живе творіння, що виходить із самого себе »;

Мовою (у найширшому сенсі слова) називається чуттєве позначення єдностей, з якими пов'язані певні фрагменти мислення для протиставлення їх як частин інших частин великого цілого, як об'єктів суб'єктам ». І т. д. (1; 393).

В різних контекстах В. Гумбольдт підкреслював різні аспекти мови. Звідси -- його різні визначення. У контексті ж цієї статті для нас мають головне значення два Гумбольдтовським розуміння мови - діяльнісної-мовний (Мова є діяльність) і системно-знакове (Мова є система знаків). З першого з них випливає можливість простежити, в якому співвідношенні у вченні В. Гумбольдта знаходяться семасіологізм і ономасіологізм, а з другого - в якому співвідношенні в ньому представлені мова та мова.

Яким чином визначав мову Ф. де Соссюр? Він давав йому системно-знакова визначення. «Але що таке мова? - Питав він своїх слухачів і відповідав, -- на нашу думку, поняття мови не збігається з поняттям мовленнєвої діяльності взагалі, язик - тільки певна частина - правда, найважливіша частина - мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей (знаків - В. Д.), прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовленнєвої діяльності, яка існує у кожного носія мови »(2; 47).

В іншому місці читаємо: «Мова - це скарб, практикою мовлення відкладається у всіх, хто належить до одного суспільного колективу, це граматична система, віртуально існує у кожного в мозку ... Поділяючи мова та мова, ми тим самим відокремлюємо: 1) соціальне від індивідуального; 2) істотне від побаченого і більш-менш випадкового »(2; 52). А далі йдуть слова, які знаходяться в прямій протилежності по відношенню до діяльнісної-мовного визначенням мови у В. Гумбольдта: «Мова не діяльність мовця. Мова - це готовий продукт, пасивно зареєстрований говорить ».

Для бажаючих зіштовхнути лобами двох геніальних лінгвістів (а такі є) ми знайшли тут досить «сприятливу» грунт. Насправді ж, протиріччя між В. Гумбольдтом і Ф. Соссюра тут уявне. Останній всюди прагнув до єдиного визначення мови - системно-знакової, а у першу є як діяльнісної-мовний, так і системно-знакова його визначення.

Неправильно бачити протиріччя між діяльнісної-мовним визначенням мови у В. Гумбольдта і системно-знаковим у Ф. де Сосюра. Якщо ми порівняємо їх концепції на одному і тому ж рівні - на рівні системно-знакової інтерпретації мови - то між їх авторами ми побачимо подібність, а не протилежність: у розумінні мови як особливої системи знаків В. Гумбольдт - попередник Ф. де Сосюра.

Наполягаючи на системній природі мови, В. Гумбольдт писав: «В мові немає нічого одиничного, кожен окремий його елемент проявляє себе лише як частина цілого »(1; 313). Вживав німецький вчений і термін «мовна система». Він, зокрема, писав: «У кожного народу створюється необхідна кількість членороздільні звуків, відносини між якими будуються відповідно до потреб даної мовної системи »(1; 86).

Для тих, хто сумнівається в тому, що в розумінні мови як системи між В. Гумбольдтом і Ф. де Соссюр більше схожості, ніж відмінностей, наведу ще одну цитату В. Гумбольдта: «У мові накопичується запас слів і складається система правил, завдяки чому за тисячоліття він перетворюється на самостійну силу »(1; 82).

Спільність поглядів В. Гумбольдта та Ф. де Сосюра на системну природу мови зовсім не скасовує дійсних розбіжностей між ними. Якщо Ф. де Соссюр прагнув до різкого відмежування мови від мови, то В. Гумбольдт - завдяки діяльнісної інтерпретації мови - бачив їх у тісному зв'язку одна з одною. Ось чому німецький вчений ніяк би не погодився зі швейцарським в тому, що науку про мову слід поділити на «лінгвістику мови» і «лінгвістику мови», оскільки їх предмети, на його думку, відстоять один від одного занадто далеко. Ось як про це писав Ф. де Соссюр: «Отже, вивчення мовної діяльності розпадається на два частини; один з них, основна, має своїм предметом мову, то є щось соціальне по суті і незалежне від індивіда; це наука чисто психічна; інша, другорядна, має предметом індивідуальну бік мовленнєвої діяльності, тобто мова; вона псіхофізічна »(2; 57).

Альтернатівістскій стиль мислення спонукав Ф. де Сосюра різко протиставляти внутрішню лінгвістику і зовнішню, синхронічний лінгвістику і діахронічно, лінгвістику мови та лінгвістику мови. Подібний альтернатівізм був чужий В. Гумбольдту. Його стиль мислення був близький до діалектичного. Ось чому, зокрема, він завжди розглядав мову і мова в їх взаємному переході, а не тільки в протиставленні один одному. У такому підході до інтерпретації співвідношення між мовою і мовою і складається тут діалектика. У мовленнєвої діяльності слухача мова переходить у мову, а в мовленнєвої діяльності мовця, навпаки, мова переходить в мову. Ось чому різниця між мовою і мовою є відносною.

Маючи на увазі діяльність мовця, В. Гумбольдт писав: «Якщо мова представити в вигляді особливого і об'єктивувати самого по собі світу, який людина створює з вражень, одержуваних від зовнішньої дійсності, то слова утворюють в цьому світі окремі предмети, що відрізняються індивідуальним характером також і щодо форми. Мова тече безперервним потоком, і що говорить, перш ніж задуматися над мовою, має справу лише з сукупністю підлягають висловом думок »(1; 90).

Ми бачимо тут опис діяльності, яку здійснює говорить. У центрі його мовленнєвої діяльності знаходиться пропозицію. Як сінтаксоцентріст (фразоцентріст, предложеніецентріст), В. Гумбольдт писав: «... говорить завжди виходить з цілого пропозиції »(1; 145). Хто говорить, разом з тим, починає свою діяльність «з сукупності підлягають виразу думок», які спочатку переводяться у мовні форми, а потім - у мовні. Перші він знаходить в мові, а інші є результатом їх переведення з мовного стану в мовне.

Словами «Замислюється над мовою» В. Гумбольдт в аналізованої цитаті фіксує той момент фразообразовательной (предложеніеобразовательной) діяльності що говорить, коли він шукає мовні форми для своїх думок у системі мови, яка знаходиться в його голові «як спеціальний і об'єктивувати самого по себе світу ». Цей момент у своїх роботах я позначаю як перехід позамовні вмісту в мовну форму і приймаю за основу структурного аспекту ономасіологіческого підходу у мовознавстві.

Процес перекладу мовних форм у мовні, через який «мова тече безперервним потоком », я узагальнено позначаю як перехід мовної системи в мову. Він складає основу функціонального аспекту ономасіологіческого підходу.

Таким чином, у щойно проаналізованої цитаті ми знайшли у В. Гумбольдта вказівку на обидва аспекти ономасіологіческого підходу - структурний (позамовні зміст - мовна форма) і функціональний (мовна система - мовлення). Вони у нього ще не виписані з повною ясністю, але, як казали давні римляни, sapienti sat.

Ще менш деталізований у В. Гумбольдта виявилися структурний і функціональний аспекти семасіологіческого підходу. Перший з них пов'язаний з переходом "мова -- мовна система », а інший - з переходом« мовна форма - позамовні зміст ». Останній з них інтерпретувався В. Гумбольдтом як розуміння (1; 77). При цьому він не визнавав повного взаєморозуміння між тим, хто чує і розмовляючим в силу неадекватності їх світоглядів.

Більше уваги В. Гумбольдт приділив опису переходу «мова - мовна система». Цей перехід і буде лежати в основі соссюріанства. Він описувався німецьким вченим в двох планах - онтогенетичної і комунікативному. У першому випадку ми маємо справу з процесом формування мовної системи (мовної здатності) у дитини, а у другому - зі зверненням до неї з боку слухача в процесі мовної комунікації.

Узагальненої формулою онтогенетичної інтерпретації переходу мови в мову у В. Гумбольдта є такі його слова: «Мова утворюється мовою» (1; 163). Більш докладно він описував цей перехід в такий спосіб: «Засвоєння мови дітьми - це ознайомлення зі словами, не проста закладка їх в пам'яті і не наслідувальної незрозумілими їх повторення, а зростання мовної здібності з роками і вправою »(1; 78).

В комунікативному плані перехід мови в мову В. Гумбольдт описував так: «В силу членороздільно слово не просто викликає в слухачі відповідне значення ... але безпосередньо перед слухачем у своїй формі як частина нескінченного цілого, мови »(1; 78). Замість слова тут можна поставити і будь-яку іншу одиницю мови, яку слухає отримує від мовця. Будь-яка мовна одиниця асоціюється в нашій свідомості з відповідним фрагментом мовної системи, що знаходиться в нашому розпорядженні.

В. Гумбольдт писав: «... Мова обов'язково повинен належати щонайменше двом »(1; 83). Легко здогадатися, про кого тут йдеться. Про хто слухає і що говорить. Вони - головні персонажі лінгвістичної науки. Ні один серйозний лінгвіст не може ігнорувати як факт їх існування, так і різницю між видами їх мовної діяльності. Діяльність слухача протікає у напрямку «Мова - мовна система/мовна форма - позамовні зміст», а діяльність мовця - у зворотному напрямку: «позамовних зміст -- мовна форма/мовна система - мова ».

Історія нашої науки показує, що в окремих її представників на пріоритетне положення висувається то один, то інший. Якщо улюбленим героєм дослідження у того чи іншого мовознавця стає слухає, він стає на семасіологіческую точку зору. Якщо ж у цьому положенні для нього чиниться говорить, він починає займати ономасіологіческую точку зору. У результаті в історії мовознавства і сформувалося два напрямки - семасіологіческое і ономасіологіческое.

Засновниками перший із зазначених напрямків в Європі стали олександрійці Діонісій Фракійський, Аполлоній Діскол та інші античні філологи, а засновниками іншого - Модісто Петро Гелійскій, Томас Ерфуртською і інші середньовічні граматисти. Першу революцію в семасіологіческом напрямку зробили в першій половині XIX століття засновники компаративістики - Ф. Бопп, Я. Грімм і Р. Раск, а другий -- Ф. де Соссюр. У свою чергу першу революцію в ономасіологіческом напрямку зробили в другій половині XVII століття автори граматики Пор-Рояль - А. Арно і К. Лансло (див. подр. 3). Автором же другої революції в ономасіологіческом напрямку в європейському мовознавстві став Вільгельм фон Гумбольдт. Універсалістського ономасіологізму авторів граматики Пор-Рояль він надав ідіоетніческую форму (див. подр. 4).

В перевагу мовця перед тим, хто чує В. Гумбольдт заходив іноді занадто далеко. Особливо яскраво це виявилось у вирішенні ним питання про співвідношення основних функцій мови. Він виділяв не тільки комунікативну, але також когнітивну і прагматичну функції мови. На пріоритетне ж положення він висунув функцію когнітивну (пізнавальну).

Ось як В. Гумбольдт інтерпретував пізнавальну функцію мови: «Людині вдається краще і надійніше опановувати своїми думками, втілити їх у нові форми, зробити непомітні ті кайдани, які накладає на швидкість і єдність чистої думки у своєму русі вперед безперестанку розділяє і знову поєднує мова »(1; 376).

З пізнавальної функції мови німецький учений виводив дві інші: «Те, що мова робить необхідним в процесі утворення думки, безупинно повторюється в всій духовного життя людини - спілкування за допомогою мови забезпечує людині впевненість у своїх силах і спонукає до дії »(1; 77).

При чому ж тут витрати з ономасіолоізмом у В. Гумбольдта, про які я тільки що сказав? А при тому, що пізнавальна функція мови пояснювалася їм головним чином з точки зору мовця. Гіпертрофія цієї точки зору вела вченого і до гіпертрофії пізнавальної ролі мови в мисленні. Особливо яскраво це завляет про себе в таких словах В. Гумбольдта: «Навіть не торкаючись потреб спілкування людей один з одним, можна стверджувати, що мова є обов'язкова передумова мислення і в умовах повної ізоляції людини »(1; 77).

Абсурдність наведеного положення підтверджується мауглі - людьми, ще в дитинстві що опинилися в ізоляції від людей. Не володіючи людською мовою, вони все-таки в стані мислити. Крім того, якщо ми будемо вважати мову передумовою мислення у людини, то перекреслимо тим самим всю інтелектуальну еволюцію наших тварин предків. А тим часом така еволюція і підняла їх до такого рівня розвитку їх мислення, що вони виявилися здатні створити людську мову. Ставити мову перед мисленням тут означає помістити віз перед конем.

Якщо Ф. де Соссюр володів розділяє, які аналізують, диференціюють, альтернатівістскім стилем мислення, то В. Гумбольдт - об'єднуючим, синтезуються, інтегруючим. У кожному з цих стилів є свої достоїнства і свої недоліки. Так, негативна сторона наукового мислення В. Гумбольдта позначилася на відсутності в його роботах виразної межі між структурним аспектом ономасіологіческого підходу до вивчення мови і його функціональним аспектом. Його ономасіологізм був надто інтегрованим, занадто синтетичним. Це підтверджується його вченням про так званий акті самостійного полаганія або синтетичному акті.

Що мав на увазі В. Гумбольдт під «синтетичним актом»? Це поняття у нього об'єднує два інших - акт словотворення і акт фразообразованія (предложеніеобразованія). У його родової широті немає ніякого гріха. Навпаки, в вченні про синтетичному акті В. Гумбольдт передбачив гіпотезу словотворче-фразообразовательного ізоморфізму, намічену Яном Розвадовський і Мілошем Докулілом. Суть цієї гіпотези полягає в припущенні про те, що основні періоди в діяльності мовця, спрямованої на побудову нового слова і нової пропозиції, збігаються, є ізоморфні. Слово синтезує морфеми, а пропозиція - слова (3; 7-116).

Надмірна інтегрованість поняття «синтетичний акт» висловилася у В. Гумбольдта не в тому, що воно об'єднує словотворчий і фразообразовательние акти, а в те, що в цьому понятті відсутня чітка межа між структурними та функціональним аспектами ономасіологіческого підходу до вивчення мови.

В. Гумбольдт писав: «... такий акт можна назвати, взагалі кажучи, актом самостійного полаганія через з'єднання (синтез). У мові він зустрічається на кожному кроці. Всього яскравіше і очевидніше він виявляється при побудові пропозиції, потім при утворенні похідних слів за допомогою флексій або афіксів і, нарешті, при будь-якому поєднанні поняття зі звуком »(1; 198). Ми бачимо тут змішання дисциплінарної структури граматики з її методологічної структурою: перші два приклади синтеттичного акту складають основу дисциплінарної структури граматики, а останній - основу структурного аспекту ономасіологіческой граматики як однієї з частин її методологічної структури.

В надмірно інтегрованому вигляді у В. Гумбольдта представлена і дисциплінарна структура внутрішньої лінгвістики. У нього змішано два підходи до її встановлення -- горизонтальний і вертикальний. У першому випадку мова йде про розподіл всієї науки про мовою на фонетику і науку про значення (семантику), а в другому - на фонетику, словотвір і граматику, що включає морфологію та синтаксис.

Найбільше увага в області граматики В. Гумбольдт приділяв фразообразовательному «Синтетичному акту» - тих операціях, які мовець здійснює в процесі побудови нової пропозиції. Услід за авторами граматики Пор-Рояль і, в особливості, за автором першої універсальної граматики, створеної в Німеччині, Йохан Майнер (див. подр. 3; 210) центральну роль у цьому процесі В. Гумбольдт відводив дієслівними предикатами. Він бачив у ньому організуючий центр створюваного пропозиції, взятого в момент встановлення в ньому стемматіческіх (або ієрархічних) відносин. Він зазначав: «Всі інші слова в реченні подібні до мертвого матеріалу, що чекає свого з'єднання, і лише дієслово є сполучною ланкою, що містить в собі і розповсюджуючи життя. В одному і тому ж синтетичному акті він за допомогою полаганія буття скріплює воєдино предикат з суб'єктом, при цьому так, що буття з яким-небудь енергійним предикатом, що переходить у дію, додається до самого суб'єкту »(1; 199). Підкреслюючи унікальність дієслова, яка полягає в його предикативне функції, учений писав: «Дієслово відрізняється від інших частин мови тим, що йому одному надано акт синтетичного полаганія як граматичної (тобто предикативне - В. Д.) функції »(1; 199).

Багато уваги у своїх дослідженнях В. Гумбольдт приділяв не тільки стеммообразовательной фазі у побудові пропозиції, в процесі якої встановлюються ієрархічні відносини між членами створюваного пропозиції, визначаються, за В. Гумбольдту, центральної ролью дієслівного предиката, але також і лінеарному фазі в його побудові, коли в ньому встановлюється той чи інший порядок слів.

В. Гумбольдт зазначав, що найбільш суворими правила словопорядка опинилися в китайською мовою, що пояснюється нерозвиненістю в цій мові афіксальних (флексійной) морфології. Він писав: «Найбільш істотно тут правильно встановити поняття управління, а її лад китайської мови дотримується суворо, за тими небагатьма винятками, які зустрічаються в будь-якій мові і тягнуть за собою великі або менші відхилення від звичайних правил порядку слів » (1; 266).

Оскільки строгий словопорядок В. Гумбольдт кваліфікував як провідну стройову рису ізолюючих мов, деякі відхилення від нього в китайській мові він розцінював під знаком мінус. З його точки зору, в цьому випадку китайський втрачає чистоту свого ізолюючого принципу. Насправді, завдяки таким відхиленням китайський мова все-таки отримує можливість за допомогою зміни порядку слів виражати актуальне членування пропозиції (СР Кежень Лайла «Гості приїхали» з Лайла кежень «Приїхали гості »).

Отже, перша третина XIX століття в історії європейського мовознавства висунула грандіозну особистість - Вільгельма фон Гумбольдта. Його лінгвістична концепція лежить у витоків сучасного мовознавства. Після авторів граматики Пор-Рояль він здійснив нову революцію в історії ономасіологіческого напрямку в історії європейського мовознавства. Її суть полягала не тільки в тому, що її автор зумів додати універсалістського ономасіологізму А. Арно і К. Лансло ідіоетніческую форму, але й у тому, що він поглибив уявлення про мову як динамічної системі, яка постійно породжує себе через діяльність її носіїв -- слухають і говорять, роблячи вплив на їхній культурний розвиток. В. Гумбольдт писав: «Воістину в мові слід бачити не якийсь матеріал, який можна оглянути в його сукупності або передати частину за частиною, а вічно породжує себе організм, в якому закони породження визначені, але обсяг і певною мірою також спосіб породження залишаються довільними »(1; 78).

Роботи В. Гумбольдта залишаються невичерпним джерелом лінгвістичної мудрості. Їх методологічну домінанту становить ономасіологізм - позиція, при якій за провідну приймається точка зору мовця на досліджувані мовні явища. Виходячи з цієї точки зору, німецький вчений привніс у науку про мову діяльнісної-мовної динамізм, що дозволяє впорядковувати мовні явища не за суб'єктивною примхи дослідника, а відповідно до їх об'єктивної представленість в актах побудови нових слів і пропозицій.

Список літератури

Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. - М., 1984.

Соссюр Ф. Праці з мовознавства. - М., 1977.

Даниленко В. П. Ономасіологіческое напрямок у граматиці. - Іркутськ, 1990.

У витоків лінгвістичної типології// Вісник ІГЛУ. Сер. «Лінгвістика». Вип. 4. Мовні явища в історичній ретроспективі і перспективі: епістемологія, діахронії, типологія. - Іркутськ, 2002. - С. 15-20