Пушкін і Жуковський в 1830-і роки (точки ідеологічного сполучення)

Любов Кисельова

Людська близькість Жуковського і Пушкіна - факт широко відомий і підтверджуємо численними свідченнями обох поетів, а також їхніх сучасників. У 1830-і рр.. ця близькість поглибилася завдяки постійному особистому спілкуванню, хоча цей щасливий для поетів обставина майже позбавив дослідників письмових документів, про що не можна не шкодувати. Проте контакти 30-х рр.. багато в чому засновані на спільно пережиті події середини 1820-х рр.., до яких нам доведеться також звернутися.

Н. Я. Ейдельмана, простежити етапи взаємин друзів-поетів, привів виразну хроніку заступництво Жуковського за Пушкіна і особливо виділив роль листів Жуковського в подоланні пушкінського кризи кінця 1824 р., коли поет у Михайлівському був близький до самоубійству.1  Ми б хотіли знову повернутися до цих листів і висловити думку, що в них Жуковський не просто морально підтримав Пушкіна, але сформулював нову життєву програму, який співпав з ритмом внутрішнього розвитку самого Пушкіна і тому їм прийняту і зумовили його подальші рішення і вчинки.

Рубіж 1825-1826 рр.. - Переломний для Пушкіна. Він довго і болісно обдумує можливості компромісу з владою, який, врешті-решт, і йому був запропонований імператором Миколою 8 вересня 1826 Головним результатом зустрічі з царем для Пушкіна стало його згоду на участь у справі державного будівництва, але участь в абсолютно особливу якість - в ролі національного поета.2 Цей шлях, власне, і був предуказан Пушкіну Жуковським у листах 1824-26 рр.. Тоді почався той діалог про роль поета і поезії в культурі, який був насущно необхідний Пушкіну Михайлівського періоду, який тривав і надалі, і був продовжений Жуковським після загибелі Пушкіна; потім у нього включився і Гоголь. Простежимо, як формулювалася ця нова культурна функція.

В листопаді 1824 Жуковський звертався до Пушкіна: "ти маєш не дарування, а геній "," ти народжений бути великим поетом "," за даним мені повноваженням пропоную тобі перше місце на русском Парнасса "(13. 120), Жуковський говорив дуже важливі підбадьорливі слова, але вони ще перебували в руслі традиційних для 1810-1820-х рр.. визначень місця поета в літературі. Однак вже в наступному листі у квітні 1825 Жуковський впритул підійшов до тієї формулюванні, яка по-новому визначила місце Пушкіна в російській літературі: "ти повинен бути поетом Росії" (13. 164), "честю і коштовності Росії "(13. 271) .3  

Жуковський виражає, по суті, ту ж думку, що й у формулі "національний поет", яка потім була висловлена Гоголем у статті 1834 ( "При імені Пушкіна негайно осіняє думка про російську національному поета "- початок статті "Кілька слів про Пушкіна") і яку сам Жуковський почне послідовно застосовувати до Пушкіна в 1837 р.: "Росія втратила свого улюбленого національного поета "4  "він  просто російський національний поет, який висловив в кращих віршах своїх все, що дорого російському серцю ".5  У 1825 р. в словах Жуковського звучить лише надія, заклик: "Перестань бути епіграмою, будь поемою ", будь" Бейрон на лірі, а не Бейрон на справі "(13. 230) - але одночасно вже і вимога:" з високою генія "поєднати" і високої мети! "(Там же). Виконання цього вимоги Жуковський вважає неодмінною умовою звільнення Пушкіна з посилання, але - ширше - і умовою любові Росії до Пушкіна (див.: 13. 271).

Жуковський пропонує Пушкіну нову життєву й історичну роль, і важливо, що, незважаючи на полемічний випад Пушкіна в листі до Жуковському від 20-х чисел квітня 1825: "Ти питаєш, яка мета у" Циганов "? Ось на! Мета поезії -- поезія ... "(13. 167), Пушкін цю роль взяв.

Ідея національного поета - категорія романтизму. Сам Пушкін починає вводити її в вживання в статті "Про передмові пана Лемонта до перекладу байок Крилова ", коли він назвав Крилова" істинно-народним поетом "і представником "духу" народу (11. 34). Природно, що в 1825 р. Пушкін і Жуковський підкреслюють різні аспекти поняття "народний/національний поет", однак відмінності викликані швидше контекстом і прагматикою конкретних висловлювань. Висуваючи Крилова на роль народного поета, Пушкін не міг не розуміти, що цей вибір з неминучістю тягне за собою визнання нерозривності з названою роллю політичного консерватизму. В усякому разі, Крилов явно не поєднувався з "дитячістю" і "бунтом", про що саме писав Жуковський Пушкіну. Народний поет має бути прийнятий і визнаний таким не тільки ліберальної молоддю, але і світлом, і урядом - ця думка з очевидністю випливала з висунення кандидатури Крилова та "розводила" два поняття: "національного генія" (поета - вільного імпровізатора, що творить лише по натхненню) і поета, який висловлює ідею нації. Очевидним був і інший аспект, нерозривний з творчістю Крилова - коротко позначимо його як "ідею народності ", настільки яка обіймала Пушкіна в 1820-30-і рр..

Проблема взаємини поета і влади постійно перебувала в полі зору Пушкіна Михайлівського періоду і явно переросла для нього власну біографічну проблему засланця письменника. Наприклад, у листі до Бестужеву в кінці травня -- початку червня 1825 Пушкін, здавалося б, несподівано оспорівал думка Бестужева про шкоду заступництва поетам з боку можновладців. При цьому тут же Пушкін особливо виділив незалежність як характерну рису, властиву російської поезії і російським поетам ( "Прочитай послання до А (Жук. 1815). Ось як російський поет говорить російському царю "- 13, 179).

В контексті цитованих міркувань середини 1820-х рр.. і в Пушкіна, і у Жуковського закономірно спливає ім'я Карамзіна. Можна вважати визнаним факт, що саме Карамзін виробляв в російській культурі модель взаємовідносин незалежного у своїх судженнях громадянина і монарха.6 Однак підкреслимо, що в той час, коли Карамзін "запросто" розмовляв з Олександром I, він мав офіційний статус державної історіографа з відповідним чином і платнею. Пушкін ж починав освоювати роль, що не мала службового статусу і не підкріплену "табелі про ранги ". Роль ця знаходилася в явному протиріччі з його суспільним становищем, що створювало для нього додаткові складності. У 1830-і рр.., коли пушкінська службова кар'єра поновилася, протиріччя стало ще більш очевидним. Однак в 1826 р. ці труднощі були ще попереду.

Підсумком знаменитого побачення Пушкіна і Миколи в Чудовому монастирі для російської літератури з'явилися, з одного боку, визнання верховною владою необхідності союзу між нею і письменством (хай тимчасового, вимушеного і тактично обумовленого), а з другого боку - прийняття на себе Пушкіним статусу національного поета. Публічно цей складний альянс знайшов вираження у відомих пушкінських віршах рубежу 1820-30-х рр.., жорстко названих друзями "шинельного". Двозначні слова Чаадаєва у листі до Пушкіна від 18.09.1831 р. з приводу офіційно схваленого вірша "наклепникам Росії ":" От ви, нарешті, і національний поет, і ви, нарешті, вгадали своє покликання. Не можу достатньо висловити своє задоволення "(14. 439; оригінал по-французьки) красномовно свідчать про те, що сучасники пов'язували поняття "національний поет" з певними відносинами з урядом.

Першим пушкінським "іспитом на лояльність" стала замовлена йому записка "Про народне виховання" - екзамен важкий і майже поетом проваленний.7  Для нас зараз важливо, що записка містить аналіз суспільних настроїв у Росії 1810-20-х рр.. і свого роду нарис передісторії декабризму і включає згадка єдиного імені декабриста -- Миколи Тургенєва. Воно було внесено Пушкіним вже в білової текст, у результаті чого парадна "подносная" рукопис виявилась несправною. Через пару місяців після завершення пушкінської записки на початку 1827 Жуковський створює свою записку, яка містить характеристику суспільної атмосфери кінця 1810-х -- початку 1820-х рр.. - "Записку про Миколу Тургенєва".

Врахуємо, що Пушкін і Жуковський не бачилися з 1820 р. по жовтень 1827 У момент повернення Пушкіна з Михайлівського Жуковський знаходився закордоном, де і писав свою "Записку про Миколу Тургенєва", тому про прямий обмін інформацією з настільки делікатному предмету не могло бути мови. Тим знаменна збіг імен і цілей висловлювань про Тургенєва. В обох випадках це спроба сприяти пом'якшення долі "декабриста без Грудень "(врятувати того, кого ще можна врятувати). Для нас важливі й інші точки перетину в міркуваннях Пушкіна і Жуковського, що свідчать про їх внутрішньої близькості.

Перша з них - думка про цивілізуючий ролі освіти, про несумісність "істинного" просвіти з бунтом. Пушкін пише: "Н. Тургенєв, Вихований в Гетін. унів., не дивлячись на свій політичний фанатизм, вирізнявся серед буйних своїх спільників моральності і помірність - наслідком освіти справжнього і позитивних пізнань "(11. 45). По суті, на тих же думках засновує свою виправдувальну "Записку про Миколу Тургенєва" і Жуковський. Докладний аналіз цього цікавого і майже не аналізувався документа повинен стати предметом спеціальної работи.8  Зараз відзначимо тільки точки перетину з Пушкіним. Жуковський пише: "Тургенєв, це правда, завжди мав образ думок вільний, але ніколи не любив неприборканість, бо завжди над усе шанував закон ніякої ентузіазм не міг засліпити його серця і з моральної людини, яка до тих пір прямував строгими правилами, зробити низького зрадника "," виняткова, жагуча прихильність Тургенєва до однієї ідеї вельми природно пояснює, чому він, незважаючи на здоровий розум свій, на характер твердий і на дельния свої заняття і ніколи він не був легковажним ентузіастом, міг вступити в товариство молодих людей Він хотів просто мати вплив на думки, хотів поширити кілька слушних ідей ".9  

Другий важлива теза, зближує обидві записки (в тому числі, і своєю неоднозначністю та тенденційністю): таємні суспільства кінця 1810-х рр.. - Це данина загальному ліберального духу епохи і данина моді. Жуковський прямо стверджує, що таємне товариство "не мало в собі нічого злочинного", оскільки "в статуті цього товариства була означена один загальнокорисних мета, згодна з загальним порядком ". Як підкреслює Жуковський, до моменту заборони таємних товариств у Росії уряд може поставити в провину їх членам лише ліберальні розмови. "Але такі розмови Тургенєв чув і поза суспільством: вони були просто балачки, а не змова ", - укладає Жуковський (Х. 20). Свою захист Тургенєва він будує на тому, що головна тургенєвські устремління -- звільнення селян - могло бути здійснено тільки царем, отже, Тургенєв не міг бажати знищення самодержавства (СР з коханою пушкінської думкою про те, що в Росії уряд - "єдиний європеєць").

Наступний важливий мотив, що нас цікавлять документів - подяка до монарха за його благодіяння, що виключає "злочинні задуми". Мотив подяки, як підкреслював Н. Я. Ейдельмана, становить одну з глибинних підоснов створення записки "Про народне виховання". У свою чергу Жуковський, доводячи непричетність Тургенєва до задумам царевбивства, прямо пише, що як "моральна людина" Тургенєв не міг перетворитися на зрадника, "здатного приймати благодіяння одною рукою, а другою заносити ніж на свого благодійника "(Х. 18). Мотив подяки стане одним із лейтмотивів в подальшій історії взаємин Пушкіна з Миколою I. Висловлювання Пушкіна на цю тему численні. Наведемо, мабуть, саму виразну формулювання з листа до дружини близько 14 липня 1834, народилася в момент кризи у взаєминах з царем: "Я не хочу, щоб могли мене підозрювати у невдячності. Це гірше лібералізму "(15. 180).

В "Записці про Н. Тургенєва" Жуковський чудовим чином застерігає уряд Миколи від зайвої підозрілості, від недовіри до благонамірених людям, яке може призвести до ізоляції верхів і до втрати ними освічених союзників. Для доказу своєї точки зору Жуковський використовує найсильніший і, одночасно, двозначний для влади аргумент: він прямо заявляє про свою поінформованості про існування "Союзу благоденства "і про знайомство з" Зеленою книгою ". Він констатує: "Мета Товариства здалася мені смирний, та я не вступив до нього не тому, щоб поважав його злочинним або шкідливим, але тому тільки, що не хотів накладати на себе ніякої залежності "(Х. 22) .10  

На власному прикладі Жуковський прагне підкреслити, що внеправітельственная, навіть таємна, діяльність не обов'язково є антиурядової. Істотними є в зв'язку з цим і згадки про "Арзамасі", членами якого були Тургенєв і інші змовники. Жуковський називає його "жартом" і застерігає від використання факту членства в цьому літературному суспільстві для політичних звинувачень, апелюючи до імені Карамзіна (не маючи можливості зараз заглибитися в цей сюжет, відзначимо лише знаменні полемічні перетину з записками Булгаріна "Щось про Царськосільському Ліцеї і про дух оного" і "[Щось про Арзамаського суспільстві]" .11 )

Не менш виразно думку про необхідність довіри до незалежного думку з боку уряду звучить в пушкінській записці "Про народне виховання".

Записки Пушкіна і Жуковського 1826-27 рр.. направлені до спільної мети - виробити гідний стиль відносин між незалежним, освіченим і мислячим громадянином і розумним урядом, зокрема, - стиль стосунки поета і влади. Гіркі розчарування, що спіткали поетів на цьому шляху у подальшому, відомі. Глибока гіркоту звучить у листах Жуковського до Миколи 1830-х рр.. і в його відгуках на смерть Пушкіна - ці рядки всім у пам'ятку, і навряд чи є необхідність цитувати.

Зрозуміло, що вироблення концепції взаємин поета з владою природним чином тягла за собою роздуми над природою цієї влади. Про пушкінської концепції самодержавства в 1830-і рр.. написано чимало; частково розглядалася й концепція Жуковського. Наше завдання - вказати на деякі точки перетину їх позицій у цьому питанні, причому вичерпати тему ми аж ніяк не розраховуємо.

Назвемо хоча б статті Жуковського з "збирача" 1829 (хрестоматії, складеної ним для вів. кн. Олександра Миколайовича). Видається, що під наступними заповітами монарху Пушкін охоче б підписався: "Вір, що влада царя походить від Бога, але вір сему не для того, щоб поставити себе вище суду людей, а для того, щоб підпорядкувати себе верховному суду Бога ", "Поважай закон і навчи поважати його своїм прикладом: закон, нехтуємо царем, не буде зберігаємо і народом.12  Люби і поширював освіта: воно найсильніша підпору благонамірений влади; 13  народ без освіти є народ без гідності; їм здається легко керувати тільки тому, хто хоче панувати для однієї влади, але з сліпих рабів легше зробити лютих заколотників, ніж підданих освічених, які вміють цінувати благо порядку і законів. Поважай спільну думку: воно часто буває просвітителем монарха; воно найвірніший помічник його думки можуть бути бунтівний, коли уряд обтяжливі або недбало Люби свободу, тобто поважай і особисту безпеку і права думки каждого14   Свобода і непорушним закону одне і те ж. Володарюй не силою, а порядком: справжнє могутність государя не в числі його воїнів, а в твердому добробут народу. Будь вірний слову  Оточуй себе гідними тебе помічниками: оману царя, видаляє від нього людей чудових, зраджує його на жертву корисливим рабам, згубний його честі і народного блага.15 Поважай народ свій "(Х. 24) і т.п.

Виділимо два сюжети 1830-х рр.., які привернули увагу обох поетів і, звичайно, обговорювалися ними в тих бесідах, в зміст яких нам так важко проникнути. Перший пов'язаний з холерними бунтами і інтерпретацією Пушкіним і Жуковським поведінки царя під час епідемії холери в 1830-31 рр.. Ні Пушкін, ні Жуковський не були свідками появи Миколи в холерної Москві 29 вересня 1830 р., ні "упокорення" бунту на Сінний площі 23 червня 1831, ні поїздки царя в Новгородські військові поселення в липні того ж року. Інтерпретація проводиться обома на підставі свідчень очевидців, чия інформація вселяла поетам повну довіру.

Пушкін реагує на приїзд Миколи до Москви анонімної публікацією в "Телескопі" вірша "Герой", де дата прямо вказувала на зв'язок між текстом і недавніми собитіямі.16 Історичному міфу, який славить людинолюбнийподвиг Наполеона в Яффе, протиставлявся реальний подвиг російського імператора. У всіх подальших відгуках на поведінку Миколи під час холерної епідеміі17 Пушкін постійно підкреслює його особиста безстрашність, рішучість, енергію, вміння говорити з натовпом, і все ж оцінка поведінки царя далеко не однозначна.

Пушкін не згоден розцінювати вчинки Миколи лише з "поетичної" 18  точки зору. Особисте поведінка царя для Пушкіна -- частина державної політики. І в листах, але особливо в щоденникових записах від 26 і 29 липня 1831, які Пушкін збирався обробляти для своєї нездійсненний газети "Щоденник", він говорить про "непристойності" для монарха майданних "дебатів" з натовпом, про неможливості "явиться скрізь, де може спалахнути заколот" в Росії з її відстанню в "12 000 верст в ширину" (12. 199).

Важко не побачити тут паралелі в поведінці Миколи і Петра I, з його відомим прагненням у всі втрутитися особисто. Не можна з упевненістю сказати, чи приходила ця паралель в голову Пушкіну - історику Петра саме в ту хвилину, коли він записував у своєму щоденнику це міркування. Типологічна паралель, проте, безперечна, що говорить про неминучу двозначності будь-яких історичних аналогій. У розмові з Миколою 8.09.1826 і в "Стансах", проводячи паралель між ним і Петром і даруючи тим самим молодому монархові історичну роль, Пушкін, звичайно ж, мав на увазі інші аспекти.19

В щоденнику 1831 поет продовжує: "Розправа поліцейська має один втручатися в хвилювання площі, - і царської голос не повинен загрожувати ні картеччю, ні батогом. Цареві не повинно зближуватися особисто з народом. Чернь перестає скоро боятися таємничої влади, і починає чванливі своїми стосунками з государем "(Там же; тут і далі підкреслено нами. - Л.К.). Пушкін займає тут карамзінскую позицію суворого політика, Жуковський ж був схильний дивитися на події 1831 "поетично".

Жуковський виклав своє бачення подій в листі принцесі Луїзі Прусської від 5/17 липня 1831 з Петергофу. Лист-стаття присвячена сцені на Сінний площі 23.06.1831, яка, на думку Жуковського, "по істині рідко зустрічається в історії і яка не буде викладена в газетах так, як би слід було ";" подібна сцена могла б зайняти прекрасну сторінку у Тита Лівія (але у Тита Лівія -- християнина) ".20  Так само, як в Пушкіна, в центрі міркувань - питання про ставлення царя і натовпу. І ось тут ми можемо виразно відчути відмінності в підході поетів до проблеми.

Жуковський якраз схильний робити упор на "поетичної" стороні: поява царя заспокоїло народ і відновило довіру до влади "присутністю самодержавного величі і магічним чарівністю геройської відваги. "21  Замість грізною репліки "на коліна!", відображеної сучасниками, Жуковський вкладає в уста Миколи програмну мова про необхідність покаяння, довіри до Провидінню і до верховної влади. У Жуковського падіння народу на коліна відбувається в мимовільному пориві: коли цар "зняв шапку, обернувся до церкви і перехрестився", "вся натовп, за мимовільний руху, падає на коліна з молитовними вигуками ".

Епізод з сучасної історії стає для обох поетів приводом для важливих узагальнень. Однак якщо Жуковського він надихнув на чергове розвиток утопічного проекту "батьківського" самодержавства ", 22 то Пушкіна схилив до аналізу психології натовпу і можливих політичних наслідків експлуатації самодержцем "особистісного фактору". На відміну від Жуковського, Пушкін прийшов до висновку, що особиста чарівність царя ( " магічне чарівність геройської відваги ") не може бути опорою самодержавної влади.

Однак ми пам'ятаємо, що в інших текстах 1830-х рр.. (і, так би мовити, в іншому дискурсі) Пушкін як би займав позицію Жуковського і був схильний робити ставку саме на особистість правителя. На цьому заснована концепція "милості" в "Капітанської дочці", "Бенкеті Петра Першого" і ін Таким чином, розходження в позиціях між Пушкіним та Жуковським виявляються не настільки вже нездоланними.

Другий цікавить нас епізод відноситься до 1834 і пов'язане з відкриттям у Петербурзі Олександрівської колони, описаним Жуковським у статті "Спогад про торжестві 30-го серпня 1834 ". Пушкін, за його визнанням," виїхав з Пб за 5 днів до відкриття Олександрівської колони, щоб не бути присутніми під час церемонії разом з камер-юнкерами "(12. 232), однак ще в листопаді 1833 р. у зв'язку з міркуваннями про "занепаді" гвардії не без іронії відзначив у своєму щоденнику: "При відкритті Олександрівської колони, кажуть, буде 100 000 гвардії під рушницею "(12. 316).

Жуковський був свідком і учасником урочистостей. Його опис, мало порушені дослідницької рефлексією, 23  стосується не тільки події 30-го серпня. Цікавить воно нас зараз з цілком певної точки зору - з точки зору переклички з пушкінської позицією кінця 1820-х - поч. 1830-х рр.. На цитатно рівні ми виявили поки тільки одну24 мікроцітату з "Полтави" (у Жуковського: "Росія, створена століттями, лихами, перемогою ", у Пушкіна:" ... кривавий слід/Зусиль, лих і перемог "), проте знаменно місце поеми, до якого відсилає Жуковський: "Минуло сто років - і що ж залишилося/Від сильних, гордих сих мужів ...". Крізь цей текст з "Полтави" вже просвічує другий - "Мідний вершник. Петербурзька повість", який і стає, як нам здається, головним предметом діалогу в статті Жуковського.

Хоча сам Жуковський стверджував, що 30 серпня зазнав натхнення, але, за його словами, "це було не творче натхнення поета, яке прикрашає або перетворює істотність ":" Тут поезія безмовна Тут можна тільки описувати, і чим прості, тим вірніше буде опис, тим більше буде в ньому поезії "(Х. 29). Зрозуміло, не слід піддаватися спокусі сприймати ці слова буквально. Перед нами ідеологічний текст, чудово організований риторично, що містить концепцію майбутнього розвитку імперії, якою її бачить Жуковський.

Серед багатьох цікавих моментів статті назвемо зараз мотив "військової столиці ", що організує опис урочистості, і виділимо порівняння Олександрівської колони з фальконетовскім Мідний вершник, безсумнівно, складає концептуальний стрижень всього тексту. Жуковський пише: "Там, на березі Неви, піднімається скеля, дика і бридка, і на тій скелі вершник, настільки ж майже величезний, як сама вона, і цей вершник, досягнувши висоти, осадив могутнього коня свого на краю стремнини, і на цій скелі написано Петро  і з причини цієї скелі споруджена нині інша, незрівнянно величезна, але вже не дика, з потворних каменів накиданий громада, а струнка, велична, мистецтвом закруглена колона, і на висоті ея вже не людина скороминучим, а вічний сяючий ангел, і під хрестом цього ангела здихає то чудовисько, яке там, на скелі, напів-розчавлене, звивається під кінськими копитами, і між цими двома монументами (навколо яких под'емлются будівлі веліколепния, і Нева кипить всесвітній торгівлі )..." (Х. 31).

Аж ніяк не намагаючись провести позик порівняно з настільки різними за своєю природою і по обсягом текстами, як поема та стаття, зазначимо, що паралель між двома вершниками, на наш погляд, очевидна. Ср у Пушкіна: "І прямо в темній вишіне25 / Над обгородженій скелею/Кумир з витягненим рукою/Сидів на бронзовому коні ", і головне:" Чи не так ти над самою безоднею,/На висоті, вуздечкою залізниці/Росію підняв на диби? ". Якщо додати до цього, що стаття Жуковського починається описом грози -- стихії, що розбушувалася, то паралель робиться ще виразніше.

Умовно кажучи, Жуковський як би створює свою версію "петербурзького тексту" -- зовсім не полемічну, а, так би мовити, "в пандана" пушкінського, в його продовження. Цей текст звернений не в минуле Росії, а у сьогодення і майбутнє. Як би уточнюючи строки вступу до "Мідний вершник": "Красія, град Петров, і стій/непохитної, як Росія,/Та вмираючи ж з тобою/І переможена стихія ", Жуковський дає свою характеристику Росії: "перш потворна скеля, накидав повільним часом, обтесаний рукою Петра, і нині струнка, єдина в світі своєю величезності колона "(Х. 31). Жуковський бачить у цьому здобутий численними війнами статус підстава для нового, творчого, етапу розвитку країни: "дні бойового створення для нас оминули, що всі могутність зроблено, що завойовницький меч у піхвах що настав час створення мирного; що Росія не страх, а страж поріднився з нею Європи, вступила нині в новий великий період свого буття, в період розвитку внутрішнього, твердої законності, безтурботного придбання всіх скарб гуртожитку  і готова произрастит багату жнива громадянського благоденства "(Х. 31-32) .26  Ризикнемо припустити, що така програма не зустріла в Пушкіна заперечень.

В висновок нам хотілося б повернутися до карамзінской темі, лише згаданої нами вище у зв'язку зі становленням програми поведінки національного поета в середині 1820-х рр.., Однак, як неважко було помітити, що була, так би мовити, "невисловлені мотивом" усього нашого викладу і, на наш погляд, безумовно є одним із лейтмотивів контактів Пушкіна і Жуковського в 1830-і рр.. Зараз ми звернемося лише до одного місця з листа Жуковського про загибелі Пушкіна, який викликав сумніви дослідників, тому що приписані Жуковським Пушкіну слова не знайшли підтвердження у свідченнях інших очевидців останніх днів поета. Це слова, нібито звернені Пушкіним до Миколи: "Скажи йому, що мені шкода вмерти, був би весь його." 27  

Ми хотіли б звернути увагу на те, що ці слова є перекручуванням слів Карамзіна з його передсмертного листа до Миколи: "О! Як бажаю одужати, щоб присвятити останні дні мої вам, безцінний государ, і люб'язному отечеству "28  і, одночасно, своєрідною автоцітатой Жуковського, оскільки саме він опублікував цей лист в 1835 р. в "Журналі міністерства народної просвіти "і взагалі був, так би мовити, автором ситуації 1826 Спостереження не вирішує проблеми автентичності пушкінських слів (проблеми, в принципі не вирішуваною і, треба сказати, не найбільш істотною), але звертає нашу увагу на зв'язок між публікацією 1835 р. і відгуком на смерть Пушкіна.

Вільно або мимоволі Жуковський тим самим проводить ще одну параллель29 між Пушкіним і Карамзіним, і думається, що не варто бачити в цьому лише тактичний або пропагандистський прийом, але важливіше спробувати побачити складне відображення якоїсь реальності, більш очевидною Жуковському, ніж нам через півтора сторіччя.

Внутрішній діалог з Карамзіним, з його складною, парадоксальної позицією по відношенню до самодержавної влади, до теперішнього і майбутнього Росії - одна з найсильніших точок зближення Пушкіна і Жуковського в 1830-і роки.

Примітки

1 Див: Ейдельмана Н. Я. Пушкін: З біографії й творчості: 1826-1837. М., 1987. С. 365. Про роль листів Жуковського у долі Пушкіна див. також: Іезуітова Р. В. Жуковський і Пушкін// Іезуітова Р. В. Жуковський і його час. Л., 1989. С. 201-202.

2 Ср важливу для Пушкіна пізнішу формулювання в листі П. О. Плетньова від 22 Липень 1831: "Цар взяв мене в службу - але не в канцелярську, або придворну, або військову - ні, він дав мені платню, відкрив мені архіви, з тим, щоб я рився там, і нічого не робив. Це дуже мило з його боку, чи не так чи що? "(Пушкин. Полн. зібр. соч. АН СРСР. 1941. Т. 14. С. 198. Всі подальші посилання на твори і листування Пушкіна наводяться за цим виданням в тексті із зазначенням у дужках арабськими цифрами тому та сторінки). Така "служба", яка б збігалася з власними творчими планами і дозволяла зберегти незалежність, - єдина, яка могла його влаштувати.

3 По суті, Жуковський пропонував Пушкіну ту роль, яку раніше пов'язував із собою. Він так писав про це О. І. Тургенєва 21.Х.1816 р., коли той клопотався для нього перед Олександром I про пенсії: "Невже має неодмінно просити уваги? Досить того, щоб його коштувати! Увага Государя є святе діло. Мати на нього право можу і я, якщо буду Руським поетом у благородному сенсі цього імені. А я буду! Поезія повинна мати вплив на душу свого народу, і вона буде мати це благотворний вплив, якщо поет зверне дар свій до цієї мети. Поезія належить до народного виховання. І дай Бог протягом життя зробити хоч крок до цієї прекрасної мети "(Листи В. А. Жуковського до Олександра Івановичу Тургенєва. М., 1895. С. 163. Див зауваження про еволюцію сприйняття Жуковським призначення поета: Іезуітова Р. В. Жуковський і його час. Л., 1989. С. 161). Цікаво спостерігати, як деякі репліки, в листуванні з Тургенєвим належали самому Жуковському, в його листуванні з Пушкіним переходять до молодшому одному.

4 Жуковський В. А. Соч. в 4 т. М.-Л., 1958. Т. 4. С. 602.

5 Там же. С. 623.

6 Відсилаю тут до стали класичними робіт за Карамзіним Ю. М. Лотмана, В. Е. Вацуро, Н. Я. Ейдельмана.

7 Детальніше див про це: Ейдельмана Н. Я. Пушкін: З біографії й творчості: 1826-1837. М., 1987. Гол. 2.

8 Ряд цікавих і важливих спостережень міститься в новітній роботі: Самовер Н. В. "Не можу підкорити себе ні Булгаріним, ні навіть Бенкендорфу ...": Діалог В. А. Жуковського з Миколою I у 1830 році// Лица: Биографический альманах. М., 1995. Вип. 6.

9 Жуковський В. А. Полн. зібр. соч. в 12 т. СПб., 1902. Т. Х. С. 18-19. Далі посилання на це видання будуть приводиться в тексті із зазначенням у дужках римськими цифрами тому та арабськими - сторінки.

10 Ця обставина підтверджує С. Н. Трубецькой, згадували про те, як Жуковський, після прочитання "Зеленої книги", високо відгукнувся про її ідеях і цілі, але засумнівався в тому, що він сам в змозі відповідати її вимогам і тому відкинув пропозицію про вступ в таємне товариство. Див про цьому: Дубровин Н. Ф. В. А. Жуковський і його відношення до декабристів// Русская старина. 1902. N 4; Іезуітова Р. В. Ук. соч. С. 160.

11 Див: Видок Фіглярін: Листи та агентурні записки Ф. В. Булгаріна в III відділення / Изд. підготував А. І. Рейтблат. М., 1998. С. 104-115. Тонко вловивши урядове замовлення, Булгарин не заперечував в своїх записках користі освіти. Він підкреслив той недолік, який слід було знайти для пояснення подій, що відбулися: "В освіті - пренебрежено найголовніше: виховання і напрямок умов до корисної мети за допомогою літератури "(Там же. С. 107).

12 Ср в щоденнику Пушкіна 1833 негативний відгук поета про справу Брінк: "г не наказав його судити за законами це за чим?  Пристойно чи г втручатися у звичайний хід судочинства? "(12. 315).

13 Саме про це писав Пушкін в записці "Про народне виховання".

14 Право на незалежність думки постійно відстоювалося Пушкіним. Конфлікт із урядом у 1830-і рр.. якраз і виникла на грунті порушення "особистого суверенітету ":" Тепер вони дивляться на мене як на холопа, з яким можна поводитися, як їм заманеться. Я, як Ломоносов, не хочу бути блазнем нижче у господа бога "(15. 156)

15 Зовнішність діячів, що оточують трон, - один з улюблених пушкінських тим у 1830-ті рр.. Ср його увагу до розповідей про катерининських вельмож і про імператриці Катерині, ценівшей людей з незалежним характером, а також критичні вислови про оточення Миколи: про нікчемність Кочубея, про ницість Уварова (12. 331 і 337) і багато ін. ін Ср також інтерес до цієї проблеми Жуковського (щоденник, публ. Іезуітовой).

16 Н. Я. Ейдельмана справедливо підкреслив, що анонімність публікації повинна була зняти з Пушкіна підозри в лестощів. Див: Ейдельмана Н. Я. Пушкін: Історія та сучасність в художній свідомості поета. М., 1984. С. 134.

17 Див листа Нащокіну 26.06, 29.07, Осипової 29.06, 29.07, Вяземському 3.07, 3.08.1831 і в Щоденнику 1831

18 Ср слова Пушкіна в листі до Вяземському 1.06.1831 про героїзм повсталих поляків: "Все це добре в поетичному відношенні. Але все-таки їх треба задушити "(14. 169).

19 Див про це: Лотман Ю. М. Кілька додаткових зауважень до питання про розмову Пушкіна з Миколою I 8 вересня 1826// Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., 1995. С. 367-368. Ідея Р. Г. Скриннікова про те, що розмова могла йти про "Бориса Годунові ", нам не здається доказової. СР:" Поет говорив з царем не про політику, не про реформи, а про літературу, про поезію і - перш за все - про щойно написаної драмі "Борис Годунов" "(Скринніков Р. Г. Дуель Пушкіна. СПб., 1999. С. 10).

20 Жуковський В. А. Твори у віршах і прозі/Под ред. П. О. Єфремова. СПб., 1901. С. 886 і 887. Ср аналогії, що проводилися між Титом Лівіем і Карамзіним, в Зокрема, в пушкінських "уривки з листів, думок і зауважень" (1827): "Деякі дотепники за вечерею переклали перші розділи Тита Лівія складом Карамзіна "(11. 57).

21 Жуковський В. А. Твори у віршах і прозі/Под ред. П. О. Єфремова. СПб., 1901. С. 887.

22 Аналізуючи судження Жуковського, не можна не мати на увазі, що їх адресатом був член іноземного королівського дому, що не могло не накласти на тек?? т цілком певного відбитку.

23 Воно лише згадується у відомій книзі: Осповат А. Л., Тіменчік Р. Д. "Сумну повість зберегти ..": Про автора і читачів "Мідного вершника ". М., 1985. С. 37-38.

24 Не вважаємо згаданих вище "100 000 гвардії" (пор. у Жуковського: "стояла в рушницю-тисячна армія"), тому що мова йде про пушкінському щоденнику, але відзначимо, що зведення про чисельність війська на параді могло потрапити до Пушкіна від того ж Жуковського. Зауважимо ще деякі ситуативні переклички зі сценою на дівочому полі з "Бориса Годунова", але вони можуть бути обумовлені подібністю описуваних ситуацій. Є ще одна "перекличка", так би мовити, з майбутнім текстом - пушкінським "Я пам'ятник собі воздвиг нерукотворний ... "(у ньому, до речі, з'являється Александрійський стовп), - з рядком, де називаються народи Росії. У Жуковського: "в цій стотисячним армії під одними орлами та російська і поляк, і лівонец і фінн, і татарин і калмик, і черкес і боєць закавказький "(Х. 31). Тут з'являється імперська тема, істотна для Пушкіна (див.: Федотов Г. П. Співак Імперії і свободи// Федотов Г. П. Доля і гріхи Росії: Избр. ст. по філософії російської історії та культури. СПб., 1992. Т. 2. С. 141-162) і для Жуковського.

25 В аналізованому місці в статті Жуковського теж описується нічний Петербург: "Все було спокійно в сутінках ночі" (Х. 31).

26 Більш докладно образ країни, що колись прагнула до військових перемог, а потім відмовилася від войовничої політики і переживає стадію "громадянського благоденства ", Жуковський описав у своїх" Нарисах Швеції " (1837).

27 Жуковський В. А. Соч. в 4 т. М.-Л., 1958. Т. 4. С. 610.

28 Жуковський В. А. Твори у віршах і прозі/Под ред. П. О. Єфремова. СПб., 1901. С. 905.

29 Їх багато в листах Жуковського про смерть Пушкіна до Миколи і Бенкендорфу, причому дослідники незмінно підкреслювали "тактичний" характер згадування імені Карамзіна.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ruthenia.ru