Російська література (реакція і епоха нігілізму)

Розповсюдження радикальних прагнень у молоді, у зв'язку з польським повстанням і петербурзькими пожежами 1862 р., справила сильне враження як на керівні сфери, так і на частину суспільства. Починається реакція; з'являється бажання загальмувати справу реформ. Катков відмовляється від ліберальної програми і стає глашатаєм приборкання і придушення прогресивних прагнень. У середовищі молоді панування отримує не серйозний радикалізм "Современника", а поверхневий, кричущий, зовнішній радикалізм "Русского Слова". Центральною фігурою є тепер Д.І. Писарев (1841 - 68), завдяки незрівнянному блиску його стилю і незрівнянної легкості його літературної манери. У 3 - 4 роки напруженої діяльності він піддав сміливого аналізу весь лад старих понять.

Переглянувши кодекс старої моралі, старої естетики і старої науки, він прийшов до повного руйнування колишнього "ідеалістичного" світогляду і намагався замінити його світоглядом "тверезим", гідним "розвиненою особистості "і" мислячий реаліста ". Він не злякався зазіхнути на славу видатного російського поета, чудово усвідомлюючи, що створює собі репутацію вандала. Мистецтво він заперечував, проте не цілком: він тільки не хотів визнавати за ним першорядного значення. Головним чином треба "корисну справу" робити, а як відпочинок можна собі дозволити і мистецтвом побавитися. На місце мистецтва Писарєв ставив науку, але не всі її відділи, а виключно природознавство. Боячись чар "ідеалізму", він навіть Грановського зарахував до "сирен", солодкий голос яких може збити зі шляху істинного реаліста. Однак його проповідь "розумного егоїзму" не тільки не прищепилася, але підкопали вся будівля утилітаризму - підкопали саме своєю моральної неспроможністю. Одні погляди на мистецтво не в змозі нікого дискредитувати: Лев Толстой ще з набагато більшою різкістю знищує естетику, всю витончену літературу і зокрема Пушкіна, - і це нітрохи не послаблює "толстовщіну". "Писарівщину" пала тому, що в основі її "розумного егоїзму" лежало не суспільне благо, не самопожертва, а принцип індивідуального благополуччя. Той же принцип маса читаючої публіки знаходила і в романі Чернишевського: "Що робити". Сувора постать аскета Рахметова і великодушний вчинок Лопухова, що покидає батьківщину, щоб дати можливість улюбленої їм дружині зійтися з людиною, яку вона полюбила, здавалося, ясно говорили про першорядне значення самопожертви у суспільному та особистому житті, але увагу більшості читачів зосередилося переважно на героїні роману, Вірі Павлівні, з легким серцем приймає принесені для неї жертви і що бачить ряд рожевих снів. Звідси дуже короткочасне, але дуже яскраве відхилення від ідеалів Добролюбова і Чернишевського-публіциста, яке найчастіше характеризується тургенєвської кличкою "нігілізм".

У Тургенєва, однак, втілення нігілізму, Базаров - людина, в усякому разі, великий, дуже мало нагадує тих крикливих адептів "нових ідей", радикалізм яких, головним чином, в тому і висловлювався, що чоловіки носили довге волосся, а жінки їх стригли. Фальш численних "протівонігілістіческіх" романів і повістей, що з'явилися в середині і Наприкінці 60-х років, полягає не в тому, що волохаті, Нечесано, брудні чоловіки і втратили всяку жіночність дівиці вигадані: вони безсумнівно були і безсумнівно ображали тонко відчувають людей, - але треба було зрозуміти, що до всякому масового руху домішуються розумові і моральні покидьки, які мають дуже мало спільного з істинними виразниками руху. Базаровим нігілізму в літературі був Писарєв: нігілізм вульгарний, зовні крикливий і неглибокий висловився в інших діячів "Русского Слова". Найхарактерніша фігура між ними - Г.Є. Благосвєтлов, редагував журнал до його закриття в 1866 р., а потім заснував "Дело". Розумовим створенням його був В. Зайцев, часто змушував говорити про себе різкими витівками і лютим повалення усіляких авторитетів. Це він сказав, що "юнкерська" поезія Лермонтова придатна лише для сухотних панночок. Цілий ряд подібних витівок було висловлено в редакційних зборах Благосвєтловим, а Зайцев їх тільки виклав на папері.

Таким ж руйнівником був полковник Н.В. Соколов (помер емігрантом в 1880-х роках), поміщали в "Русском Слові" статті політико-економічного характеру. Серйозне протидію поверхневому радикалізму "Російського Слова "нападки консервативних і поміркованих органів надати не могли: вони тільки загострювали негативне напрямок. "Современник" спробував напоумити Писарєва та інших діячів "Русского Слова", доводячи, що вони шкодять успіху того світогляду, в ім'я якого повстають, що вони НЕ реалісти, а лжереалісти, що вони повстають проти метафізичної філософії, не знаючи її і тому не вміючи вказати її дійсно слабкі сторони, і т. д. Але "Современник" не вийшов переможцем з цієї суперечки, тому що не міг виставити бійця, рівного Писарєву. Добролюбов помер, Чернишевський, у 1862 р. заарештований і в 1864 р. засуджений, вибув з лав діючої літератури, а замінив його, і Добролюбова М.А. Антонович не стояв на висоті положення. Він був сухий і розосереджений, а треба було підкорювати не стільки розум, скільки серце. Ще важливіше те, що він сам був такий же "разносітель", як співробітники "Русского Слова". Коли з'явилися "Батьки і діти", він виступив проти Тургенєва до статті: "Асмодей нашого часу", в якої прирівнював першого письменника до обскуранти Аскоченський і доводив, що Базаров є наклеп на молоде покоління. Пізніше (1868) Антонович написав нечувано-різкий памфлет проти Некрасова. У полеміці проти "Російського Слова ", яку вів Антонович у 1864 і 65 роках під псевдонімом "Стороннього сатирика", він мав рацію по суті, але на публіку потік лайки і взаємних викриттів виробляв вкрай тяжке враження і не міг не упустити престижу обох журналів.

Більше всього "розкол між нігілістами" доставляв задоволення численним вже тоді ворогам нових прагнень і молодого покоління. Від недавнього одностайності тепер вже не залишилося жодного сліду; літературно-громадська думка розпадалася на ряд партій і фракцій. Крайню праву становили обскурантські "Домашня Бесіда" В.І. Аскоченського і кріпосницька "Весть" Скарятіна. "Домашня Бесіда" була більш кумедна, ніж сердита, і її тільки висміюваних, але за "Весть" стояла небезпечна по своїм зв'язкам суспільна група, і з нею треба було полемізувати серйозно. Найбільш небезпечним ворогом прогресивних течій були "Московские Ведомости", в 1863 р. перейшли до Каткова і під його талановитим редакторство (при значному сприянні П. М. Леонтьєва) перетворилася на орган політичної першорядної важливості і величезного впливу.

Коли польське повстання було придушене, вони починають створювати ряд нових небезпек, зараховуючи до них, одну за іншою, усі великі реформи імператора Олександра II. Інший орган Каткова - "Російський Вісник", зовсім втративши свій колишній характер, стає головним притулком "протівонігілістіческой" белетристики. Почавши з наділених в усі форми поваги до супротивника "Батьків і дітей", "Російський Вісник" дає своїм читачам "Каламутне море" Писемського, "Марево" В.П. Клюшникова , Ряд романів Лєскова-Стебницького та Всеволода Крестовського, де "нігілісти" - в кращому випадку дурачки, а здебільшого - злодії, шахраї, грабіжники, вбивці і палії.

Особливе становище в ряді літературно-громадських партій першої половини 60-х років зайняли так звані "почвеннікі", що згруповано навколо журналу "Время". Головними співробітниками його були Аполлон Григор'єв, Достоєвський і Страхов. Вже одне присутність Аполлона Григор'єва в ролі першого критика робило журнал як би продовженням "молодої редакції "Москвитянин" ": гасло близькості до народної" грунті " прямо випливав з "органічної" критики Григор'єва. У політичному відносно "Час" тримало себе солідно з кращими органами прогресивної думки, гаряче підтримуючи всі починання епохи реформ, от чому було можлива поява у "Часу" декількох віршів Некрасова і нарисів Щедріна. Але журнал докорінно розходився з духом епохи з питання про народності, яку він розумів як цілковите підпорядкування народному світогляду. Настільки ж корінними чином він розходився з тією "спокусливою ясністю", яку епоха, на основі природознавства, вносила в питання надчуттєвого буття. Головний полеміст "Часу", М.М. Страхов (косиця), у своїй пізнішій діяльності все тісніше примикав до тону "Російського Вісника".

У Страхова є гарячі прихильники, що ставлять його дуже високо. Поза сумнівом, це критик і публіцист був дуже освічений, який любив літературу і що зробив багато цікавих пояснення до нашим письменникам. З його ім'ям не пов'язано, проте, жодне міцно встановилося тлумачення, яке могло б вважатися його недоторканним внеском в історію російської критичної думки. Майже все своє життя Страхов вважав себе кращим виясняють Толстого, але як же він розумів його? Як філософа покору, як проповідника ідеалів скромного сімейного щастя і взагалі як рішучого ворога всього того, що вироблено радикальної російської думкою. Це тлумачення тепер впало безслідно. З кінця 70-х років Толстой стає предметом ворожнечі для людей того напрямку, якого тримався Страхов; з'ясовується при тому, що основи пізнішого духовного обличчя Толстого укладалися вже в перших його творах. Оригінальним проявом зрівняльних течій епохи реформ був виступ на літературний ниві так званого "різночинця". Література першої половини століття, навіть у таких радикальних виразника своїх, як Бакунін і Герцен, була, за самими малими винятками, дворянська. Тепер же вожді теоретичної думки і ряд нових белетристів за походженням належать або до духовенства, або до дрібного чиновництва.

Самое значне обдарування серед останніх - Н.Г. Помяловський, автор поскільки картини віджилого педагогічного побуту, - "Нарисів бурси", - і двох чудових романів, "Міщанське щастя" і "Молотов", в яких звучить глузлива нота по відношенню до особистого добробуту, хоча б і досягнутого непредосудітельнимі шляхами. Інші белетристи-різночинці 60-х років, - Микола Успенський, Левітів, Воронов і особливо Ф.М. Решетников, - Залишили яскравий слід в сфері повістей та оповідань з народного життя. Після їх "тверезої правди" (вираз Тургенєва по відношенню до Решетнікову) колишнє панськи-співчутливих, пом'якшене і піднесений зображення народної життя зникає назавжди, хоча лише кількома роками раніше великий успіх мали оповідання з народного життя Марка Вовчка (псевдонім М. О. Маркович), талановиті і поетичні, але сентиментальні. У тому ж роді писала свої оповідання з простого життя Кохановская-Соханская, підфарбовані притому слов'янофільських перебільшені пошаною до старовиною.

Цією сентиментальності у письменників-різночинців немає, хоча деякі з них (в особливості Левітів) не чужі і ідеалізації народу. Чисто мужицька сторона народного життя, то що тільки селянину властиво, в літературі колишнього часу відображення не знаходили, навпроти того, у творах народників-різночинців вони виявилися дуже помітно. Оповідання з народного життя писав у 60-х роках ще В.А. Слєпцов, кращим твором якого, втім, є повість "Важке час". Тут ще сильніше, ніж у Помяловського, осміяна прагнення до особистого добробуту в буржуазному стилі. Старе слов'янофільство було представлено в першій половині шістдесятих років "Днем" Івана Аксакова. Невизначена положення займали "Вітчизняні Записки", де тоді головними діячами були сухуватий критик С.С. Дудишкін, публіцист Н.В. Альбертіні, туманний Естетік Микола Соловйов, а також "Бібліотека для Чтения" П.Д. Бобарикіна. Обидва ці часопису, мало залучали читає публіку, то виступали як представники західницьких прогресивних традицій сорокових років, то різними вибриками проти молодого покоління наближалися до реакційної преси. Не мала також успіху помірно-прогресивна "Російська Мова", заснована в 1861 м. графинею Е.В. Сальяс (псевдонім Євгенія Тур), в 1849 р. дуже вдало дебютувала романом "Племінниця", але подальшій своїй діяльністю, що покладалися на неї надій не виправдала.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.rulex.ru