Історія російської літератури (XVIII століття і перші половина XIX століття)

В колишнє час існувало переконання, а у звичайних поняттях і тепер зберігається думку, що новий поворот російської державного і суспільного життя з вісімнадцятого століття був винятково результатом особистої діяльності Петра Великого. Для одних це було великою справою, яка дала російського народу і державі нову широку історичну роль на грунті європейського просвітництва, для інших - майже революційним переворотом, справжнім злочином, тому що Петро змінив початків руської народності і дав історії російського народу фальшиве, і злоблива напрямок. Суперечка про це не скінчився, по суті, і до цих пір в області публіцистики, але він повинен вважатися кінчених в області історичного дослідження, яке, головним чином з часів Соловйова, пояснює реформу Петра як природний і неминучий висновок з попереднього розвитку.

по з цим, початок нового періоду в історії російської літератури має вважати не з часу Петра, а раніше; приблизно з половини XVII століття, коли особливо яскраво стали позначатися перші ознаки ослаблення московської старовини XV - XVI століття і вельми незрозумілого на перший раз прагнення до європейської науці. Давно зазначено, що перші ознаки потреби доповнити мізерні домашні знання з допомогою іноземців сягають ще до XV століття; чим далі, тим все розмножуються виклики іноземців, що склали нарешті під Москвою цілу колонію - "Німецьку слободу ". Іноземці виконували всілякі технічні роботи для двору і для держави, роботи необхідні, але для яких у росіян просто не було знання; з простими техніками приходили, нарешті, більш-менш вчені люди, і російські на перший раз з чималим страхом бачили досліди природно-історичного знання. У Німецькій слободі царі Михайло та Олексій мали не тільки досвідчених техніків, а й фахівців військової справи: у тій же слободі цар Олексій знайшов досвідчених людей, які влаштували для нього перший театр, який, як відомо, привів його в велике захоплення. У той же час, особливо з другої половини XVI століття, в писемність, ще зберігала церковно-слов'янська шати, все більше проникають переклади книг, більш-менш наукового характеру, з західноєвропейських мов.

Для неупередженого погляду не підлягає спору, що це було вже рух в дусі пізнішій реформи. Поруч з цим йшло інше, настільки ж знаменне явище, вказує, що стара Русь часів Стоглавий відживала свого часу: це було виправлення книг. Цю працю, необхідність якого ще на початку XVI століття вказував Максим Грек, і в половині XVII століття був непосілен московським книжникам, але все ж мірою, цю необхідність зрозуміли сповна і, усвідомивши недостатність своїх коштів, звернулися за допомогою до тієї науки, яка в XVI і XVII столітті встигла зародитися на спорідненою, хоча історично давно роз'єднаною грунті - у Південній та Західній Русі. Сила речей привела не тільки до виправлення книг, але і до підриву цілого старого світогляду, яким жили люди старого століття: віра в букву писання, зовнішнє обрядове благочестя, цілий запас фантастичних понять, що виросли на старої грунті, повинні були відступити перед вимогами знання, хоча б на перший раз важко схоластичного. Захисники старовини чули в цих нововведеннях что-то "латинське", - і до певної міри мали рацію: київська наука установлять за зразками латинських шкіл і люди старого століття в Москві не могли зрозуміти, щоб засобами схоластичної науки могло бути защіщаемо православ'я. Обидві сторони зовсім не розуміли один одного, і в результаті вчинили розкол - дійсне распаданіе між первісної "старої" вірою і новим церковним вченням, яке прагнуло заснувати по можливості наукове богослов'я і виправити церковне життя.

Протопоп Авакум, найчистіший вихованець старої Русі, з вірним інстинктом говорив, що в їхньому вченні була "остання Русь", і по-своєму пояснював, з якої пори почалася загибель цієї Русі, кажучи, що бачив у пеклі "миленького" царя Олексія. Дійсно, за царя Олексія почалося падіння цієї старої Русі та наступив новий період російського життя. Наплив київської вченості до Москви був початком нової літератури. Правда, київська наука була спеціально-церковна і схоластична, але це була, принаймні, чорта науки європейської: в схоластиці до Києва доходив відгомін Відродження, відоме знайомство з класиками, навіть смак до них. Приходила вперше риторика і піїтика, тобто теорія якоїсь нової літератури: цієї літератури ще не було російською мовою, але вона вже заявила про своє майбутнє водвореніі. Вихованець київської школи Симеон Полоцький був, власне кажучи, першим російським псевдокласика - у тій же формі, яку потім застосовував Кантемир: у незграбних віршах Симеона Полоцького йшла вже нова літературна струмінь, чужа колишньої писемності, як в той же час вона пробивалася в драматичних дослідах пастора Грегорі.

Ці починання з'являються задовго до діяльності Петра; в його час прийоми літератури залишаються ті ж, і головними літературними діячами є як і раніше вчені київської школи - Стефан Яворський, Феофан Прокопович, Гавриїл Бужинський та інші. Нова література, зазначена спеціально збудженнями реформи, - діяльність Кантеміра, Тредьяковского, Сумарокова, особливо Ломоносова, - настала вже після Петра, головним чином з половини XVIII століття. Але якщо у спеціально-літературному відношенні реформа не була початком нового напрямку, то особистість і діяльність Петра стали, однак, могутньою опорою нового напрямку і створили для подальшого часу морально і розумовий порушення такої сили, якого російське життя не відчувала ні раніше, ні пізніше, і яка діє навіть досі, через два століття подальшій історії. У російського життя явилася людина велетенської сили характеру і задумів, що як би по історичній необхідності хотів заповнити те, що було втрачено століттями застою, мимовільного і вільного, і поспішав встановити нову політичну епоху і розумову життя російського народу. Цілком зрозуміло, що свої головні зусилля він направив на політичне зміцнення держави: військо, флот, технічна школа, фабрика і завод, адміністрація були головні предмети його турботи; він був досить байдужий до тих спеціально-церковних питань, які одні поглинали всю увагу колишнього часу і його найближчих попередників, він не будував жодних теорій, але сам "на троні вічний був працівник" і строго вимагав такої ж роботи від інших. При всіх тягарем його часу його ім'я залишилося символом невтомного праці і високого самовідданості на користь держави, що уособлювала для нього вся народна жизнь. Ця енергія, джерелом якої була воістину безмежна любов до батьківщини, і надзвичайні результати, набуті ціною геніально-різнобічного праці, послужили тим морально-громадським стимулом, який створив велике історичне значення Петровської реформи.

Петро не міг залишитися чужий літературі або книжкової справи. З його іменем і діяльністю зв'язуються риси, невідомі старої писемності і стали потім незмінною приналежністю літературного життя. Чужий старим церковним інтересам, він намагався дати літературі світський, тобто реально-життєвий і громадський характер. Змінилася сама зовнішність книги. Так звана громадянська абетка відокремила світську книгу від церковної. За старих часів книга була майже тільки церковна і видавалася "з благословення церковної влади"; тепер книга, хоча і залишалася справою переважно офіційним, але могла видаватися тільки "повелінням царської Величності". Зміст книги нерідко бувало зовсім небачене. Мета Петра була двояка: з одного боку, він хотів дати книги з навчальним матеріалом і технічними відомостями, з іншого, він посилено, і знову вперше, дбав про те, щоб ввести суспільство і самий народ у свої плани, пояснити необхідність і користь перетворень, долучити народ до своєї справи, знайти свідомих виконавців. Звідси друкування в загальне зведення "реляцій", заснування перших "відомостей", цілі твори для пояснення політичних заходів і подій, гучні святкування перемог, з ілюмінаціями, феєрверками, алегоричними картинами і т. п. Друкувалися книги з історії, географії, міфології, щоб ввести читача в зміст європейської літератури.

В книгах історичних, перекладаються з іноземних мов, Петро наполягав, щоб зберігалися незмінно відгуки про Росію, хоча б несприятливі. Нарешті, він брав безпосередню участь у самому виданні книг: збирав відомості, вказував, що має перевести, дбав про приготування перекладачів, сам переглядав і правил перекази та коректури, іноді займаючись цим на поході. Найближчі співробітники його у цій справі були люди церковні, але серед яких знаходилися ревні слуги реформи. Таким був на початку Стефан Яворський (1658 -- 1722), йому Петро доручив "местоблюстітельство" патріаршого престолу, закритого з тих пір, як в обох останніх патріархів Петро бачив лише ворогів свого. Пізніше з Яворським позначилося ієрархічне владолюбство, і Петро розійшовся з ним, та й сходить до нього. Найбільш ревним співробітником Петра був Феофан Прокопович (1681 - 1736). Феофан був у житті тодішнього російського суспільства явищем винятковим, але досить характерним: людина сильного розуму, вчений-богослов, впливовий ієрарх і учасник в законодавстві, він був у Свого часу найбільш освіченою людиною в російському суспільстві. Це була саме така сила, яка потрібна була Петру: людина з розумом саме критичним, він, як і сам Петро, був далекий всякому фанатизму і хотів спиратися тільки на здоровий сенс. Коли вже після смерті Петра з'їхалися до Петербурга німецькі вчені в щойно відкриту академію, Феофан став з ними у самі дружні відносини; по його смерті одна з них, Байєр, залишив найбільш захоплені відгуки про великого його розумі і вченості. Такими ж вихованцями київської школи були інші співробітники Петра, перекладачі й проповідники: Феофілакт Лопатинський, Бужинський та ін Під крилом Феофана встановилася літературна діяльність князя Антіоха Кантеміра (1708 - 1744): син молдавського господаря, який навчався в Росії, за народженням і школі чужий старому переказами, він озброївся проти старовини саме тому, що бачив у ній ворожнечу до нового утворення, яке розумів як життєву необхідність. Його ставлять звичайно на чолі нової літератури як сатирика, виховав на ідеях реформи.

Фактично це не зовсім точно, тому що його сатири були видані в перший раз багато по тому після його смерті, коли в літературі проходив вже Ломоносов, а його віршована форма - силабічний вірш, спадок від часів Симеона Полоцького - в цей час давно застаріла. Час Петра починало створювати своїх людей. Цікаві, перш за все, подорожі петровського часу - боярина Б.П. Шереметьєва, стольника П.А. Толстого, князя Б. Ів. Куракіна, графа А.А. Матвєєва, Івана Івановича Неплюєва тощо, - де наочно і нерідко надзвичайно характерно відображається зіткнення двох століть і двох ступенів розвитку, і новий світогляд мабуть починає брати верх новиною і багатством свого змісту. Правильною школи все ще не було, але широкий горизонт нового життя захоплював людей серйозного розуму, які, пам'ятаючи заповіти старовини, кровно з нею пов'язані, ставали, однак, ревними поборниками перетворень. Такий був селянин Іван Тихонович Бігарем (народився близько 1670 р., помер у 1726 р.), самоучка старого століття, який здоровим глуздом і спостереженням приходив до переконання в необхідності освіти і перетворень. Не менш, якщо не більше чудовий вихованець петровського часу В.Н. Татіщев (1685 - 1750). Він навчався лише у технічній школі, був самоучкою в питаннях філософської та історичної науки, які, проте, дуже сильно його цікавили. Він познайомився, скільки міг, з тодішнім становищем історичної науки, був знайомий з скептичними поглядами Бейля, і в своїх історичних працях був схильний до сумніву і раціоналізму. Зрозуміло, що він був наполегливим захисником науки ( "Розмова про користь наук та училищ "): це був вже самостійно вироблене переконання, як самостійно виникла у нього і думка написати російську історію.

Татищев застав цю справу майже на тій ступені, яку представляли собою "Степенева книга "та" Хронограф ". Спроба дати щось систематичне викликала в другій половині XVII століття "Синопсис" Інокентія Гізеля, незграбну книгу з історичним баснословіем і мізерними даними про Росію Московського періоду. В 1715 р. секретар російського резидента в Швеції, князя Хілкової, Манкієв, який жив разом з ним у полоні, знову чоловік малоросійської школи, склав чудове за часом і з особистих умов автора огляд російської історії до часів Петра (до 1712 р.), але його книга залишалася в рукописі до 1770 року, коли була надрукована Міллером. Праця Татіщева не мав ніякої допомоги в цих попередниках; деякий керівництво доставили йому тільки німецькі вчені академіки, що почали тоді займатися питаннями давньої російської історії; в цілій роботі він був представлений самому собі і приступив до неї вельми раціонально, намагаючись перш за все зібрати документальні свідчення древніх літописів. Він робив звід цих вістей і супроводжував їх великими коментарями, де багато цікавих дослідів історичної критики. Татіщев також належить до тісної вченому кухоль Феофана, хоча мав репутацію великого вільнодумця. Історичний праця Татіщева свого часу також залишився невидані. - Бурхливі події та круті заходи реформи не могли не викликати невдоволення між прихильниками старого порядку. У літературі це виявилось тільки уривчасто, і звичайно не у пресі, яка була справою ще тільки урядовим і церковним, а в рукописних памфлетах, автори яких іноді наважувалися навіть заявляти їх офіційно. У числі таких супротивників реформи був М.П. Аврамов (1681 - 1752), за Петра директор друкарні, близьке до самого цареві, потім впав у святенництво і побачив в реформі справу, небезпечне вірі. Він здружився з ворогами Феофана, подавав свої проекти всім урядам, від Петра до Єлизавети; його заточают в монастир, засилали в Охотський острог, але він продовжував повставати проти новітнього вільнодумства, нарешті, погрожував навіть тим, хто "вінця на собі носить", і закінчив своє життя в "безвісно" відділенні Таємної канцелярії.

Раніше Аврамова, кнігопісец Григорій Талицького написав (у 1700 р.) "зошити", де йшлося про пришестя в світ Антихриста, і по обчислень виходило, що Петро і є Антихрист; "зошити" зустрінуті були з великим співчуттям не тільки в народі, але й у середовищі вищого духовенства. Талицького хотів вирізати, зошити на дереві для великого поширення, але був схоплений і спалений, разом з його другом Савіна. З цього приводу Стефан Яворський написав книгу: "Знамення пришестя антихристова і кінця віку, від писань божественних явище "(1703). Але переконання, що Петро - Антихрист, міцно трималося в розколі: в одній розкольницький лицьова (т. тобто ілюстрованої) рукописи Тлумачного (тобто з тлумаченнями) Апокаліпсису Петро зображений Антихристом, а антихристові воїнство надано солдатами в військовій формі петровського зразка. З розкольницький середовища вийшла також відома народна картинка: "Миші ховають кота", в якій безсумнівно полягає сатира на Петра і його обстановку. Ворожнеча до Петра між прихильниками старовини і в розколі не була, однак, думкою цілої народної маси: навпаки, при всіх тягар, що падали на народ в його час, народний інстинкт вгадував в Петре велику силу і розумів його подвиги на користь держави: історичні пісні його часу відносяться до нього співчутливо.

Літературна життя нового, "послепетровского" характеру, почала складатися тільки о пів століття. Все ще надто мало коштів шкільної освіти: деякі готівкові школи були дуже різношерсті та неузгоджені (див. вище, Освіта). Знання іноземних мов вселяло, проте, інтерес до іноземної літературі: мало-помалу розвивається той книжковий інтерес, з якого починається літературна діяльність. Люди, порушені цим інтересом, були на перший раз нечисленні, і всі вони були на рахунку і походили з самих різних верств суспільства. Так, з Астрахані був родом попович Тредьяковскій; з Архангельська відбувався селянин Ломоносов; до дворянського стану належать який навчався в кадетському корпусі Сумароков.

В.К. Тредьяковскій (1703 - 1769) почав своє навчання в Астрахані у капуцинського ченців, був років зо два в Слов'яно-греко-латинської академії, потім "втік" з Москви і вирушив до Голландії, де його поселив російська посланник граф Головкін, але його тягло далі і, "що йшли пеш", він добрався до Парижа, який його остаточно зачарував, як і французька література. Повернувшись до Росії, він був перекладачем при Академії Наук, потім професором елоквенціі, і став надзвичайно плідним письменником і перекладачів. Зі своєї вченості та інтереси французькою літературою він побудував літературну теорію, яка була у нас перша формальної програмою псевдоклассіцізма. Його власні досліди в віршуванні надовго стали відомі своєю незграбністю; тим не менш великою заслугою його було те, що він вперше поставив питання про правильному російською віршуванні: він почав, за старим звичаєм, силабічним віршами, але швидко зрозумів, що цієї форми російського вірша треба шукати в нашій народної поезії. Його уявлення про історію поезії було зовсім псевдоклассіческое. Видатні зразки всіх родів поезії дали греки і римляни; потім були століття варварства; поезія відродилася у нових європейських народів по тим же давнім зразкам, які через це обов'язкові і для нас. Щоб заснувати літературу, досить дотримуватися цих зразків. Пояснюючи властивості епопеї, лірики, драми, Тредьяковскій сам намагався писати різнорідні віршовані твори, навіть трагедії, перевів повчання про поезію Горація (прозою) і Буало (віршами), і віршами переклав навіть написаного прозою Телемак. Біографія М.В. Ломоносова (1711 - 1755) відома. Якийсь незвичайний інстинкт тягнув сина поморського рибалки до школи; вже дорослим юнаком він знаходить цю школу в Москві, потім у Петербурзі, нарешті, за кордоном. У Москві його школа була церковно-схоластична, за кордоном - науково-технічна (металургія), та сила власного розуму і можливість ширше поглянути на галузь науки в Німеччині (під керівництвом Христіана Вольфа) створили його широке науковий світогляд і разом потреба літературної діяльності.

Пушкін назвав Ломоносова першим нашим університетом, і назва це вірно по багатосторонності його обдарувань і знань, в якій він не мав тоді рівного: не дивно, що він став у літературі предметом поклоніння, яке утрималося незмінно до початку нинішнього століття. Його вважали великим ученим і великим поетом. Дійсно, у той час не було іншого російського вченого, який цілком стояв би на рівні європейської науки; в перший раз українською мовою високі предмети науки викладалися з такою ясністю і витонченою простотою, як у Ломоносова, велике, майже релігійне повагу до науки було панівною рисою його світогляду. За звичаєм часу, він писав оди і похвальні слова, але в цих творах завжди була серйозна думка або цілі трактати науково-громадського змісту. У його поглядах на російську життя незмінною думкою була першорядне важливість знання; найбільшим і єдиним героєм його був Петро Великий. Поетом Ломоносов, власне кажучи, не був, у нього не було вільного ліричного натхнення, але він знаходив даний поетичне натхнення в тих піднесених ідеях наукових і патріотичних, які ним володіли, і його натхнення захоплювало читачів. Пізнішим читачеві і критику його поетичні твори можуть здаватися занадто високопарними, перебільшеними, неприродними; але має згадати, що утворене російське суспільство того часу ще переживало відгомони часів Петра, і Ломоносов відповідав тому громадському почуттю, яке раділо нових успіхів і нової слави Росії; ще не було тонкого художнього смаку і кілька різкі тони панегірика НЕ кидалися в очі. В академії Ломоносов завжди гаряче стояв за інтереси російської науки і користі російського народу і не раз з роздратуванням, переходить навіть міру справедливості, був проти усього, у чому бачився йому шкоди славі і користі російської нації.

За своїм науковим вивченням він був природодослідником; але починалася література вимагала багато праць, для яких ще не було робітників, і Ломоносов стає не тільки поетом, а й істориком, дослідником мови, техніком, займається питаннями народного господарства та побуту і т. д. Третій знаменитий письменник того часу був А.П. Сумароков (1718 - 1777); він був прославляємо сучасниками і найближчим потомством як одне зі світил російського Парнасу, і ця слава може дати поняття про становище тогочасної літератури. У нього було відоме легке дарування, дуже плідне, але досить поверхневе. Він дуже рано вступив на літературний ниві, і перші успіхи його трагедій, на придворної сцені, перед слухачами дуже мало розпещеними, виконали його найбільшою самовпевненості. Надзвичайно самолюбний, він уявив себе творцем і главою російської літератури. Його школа була невеликою і складалася з деякою начитаності у французькій літературі; законодавцем літератури був для нього Буало, межею досконалості - Расін, Корнель, Мольєр і особливо Вольтер, поруч з яким йому подобалося ставити своє ім'я, так як він був письменником "у всіх родах "і думав, що у всіх родах дає зразки російських письменників. Але його трагедії, в яких він любив брати і російські сюжети, були невмілими копіями з французьких, драматичні ефекти не раз виходили у нього простий безглуздістю; його комедії - звичайно грубуваті фарси на одноманітні теми.

Найбільш живим з його творів залишаються ті, де проходять сатиричні малюнки російського побуту; його найлютішими ворогами і предметом його старанних викривань були піддячі. Діяльність трьох названих письменників відбувалася головним чином під часів імператриці Єлизавети; це були відомі імена тодішньої літератури. Часи Катерини II відкривали для літератури новий простір і викликали нових людей. Сама імператриця давно була захоплена "філософськими" ідеями століття і, вступивши на престол, знайшла не лише літературний, а й практичний шлях для їхнього розвитку: бути представницею "освіти" відповідало і її особистим смакам і самолюбству, і політичним міркувань, тому що потрібно було залучити суспільство на свій бік і, змусивши забути минуле, почати славне царювання. Вона сама незабаром вдалася літературній праці, перекладала "Велізарія" Мармонтеля, разом з наближеними, під час подорожі по Волзі, працювала над знаменитим "Наказом", який надовго залишився авторитетним зборами ідей епохи освіти різних предметах управління (найголовнішим його джерелом послужив Монтеск'є). У той же час вона взяла участь у легкій нравоопісательной і сатиричній журналістиці, пізніше написала довгий ряд драматичних п'єс, особливо комедій. Нарешті, вона вела велику (французьку) листування з європейськими філософами, як Вольтер, Дідро, Циммерман, і представниками літературних кіл, як пані Жоффрей і особливо Мельхіор Грімм. У 1783 р., при її найближчому інтересі, заснована Академія, президентом якої була княгиня Дашкова й у працях якої Катерина приймала також живу участь (тут друкувалися її "Записки з російської історії", а також "Були й небилиці"). Важливим заходом для розвитку книжкової справи був дозвіл вільних (тобто приватних) друкарень. В кінці царювання відкрилася систематична, хоча за розмірами обмежена діяльність з установі народних училищ.

В іншому відношенні важливим фактом було заснування Вільного (тобто знову приватного) Економічного суспільства, як заохочення громадської ініціативи. При тодішньому складі російського суспільства особисті смаки імператриці були підбадьорливі прикладом; літературна продуктивність з шістдесятих років XVIII століття, порівняно з тим самим, надзвичайно зросла. Перші роки царювання Катерини II подавали найсвітліші надії. Особливо сильне враження справив скликання депутатів в комісію про складання нового уложення; сама вона пишалася "Наказом". У колі освічених людей повинні були з задоволенням побачити її особливий смак до літератури - справа небувале, тим більше, що цей смак був налаштований в освітньо і гуманну напрямку. В епоху "наказу" позначилося особливе пожвавлення в літературі: з'явилася раптом кілька невеликих журналів, які мали намір давати повчальне і нравовоспітательное читання. Головними з них були дві: "Всяка всячина", Козицького, де брала участь своїми працями сама імператриця, і "Трутень", Новікова (інші: "Пекельна пошта" Еміна; "І те, і СВЗ", "Парнасский Щепетільнік" Чулкова; "Суміш", "Поденщина" - Тузова і т. д.). Зразком служили іноземні видання подібного роду, особливо знаменитий "Spectator" Адіссона, з якого російські нравоопісателі брали іноді цілком.

Всі ці видання існували недовго (1769 - 1770), і в їх історії цікаво зіткнення думок між журналами Козицького (статті імператриці Катерини) і Новикова. "Всяка всячина" наполягала на помірному зображенні вад; "Трутень" шукав суворого викриття. Мабуть, це останнє викликало невдоволення імператриці, але в 1722 р. Новиков розпочав у тому ж дусі видання "Живописця", який мав великий успіх. На цей раз Новиков хотів знайти опору своєї сатири у творах самої імператриці, присвятивши своє видання автору комедії "Про час". Предмет сатири Новикова був частиною давно вже намічений - легковажне пристрасть до всього іноземного, хабарі і казнокрадство, але було багато нового і сильного в його живій сатири, і якщо вона часто не домовлявся, її стриманість була мабуть вимушена. Він пряміше, ніж будь-хто з тодішніх письменників, стає проти неподобств кріпосного права і змальовує тяжке становище селян; від сучасної зіпсованості він звертається із співчуттям до старовини та старовинним чеснот. Перші комедії імператриці: "Про час" і "Іменини пані Ворчалкіной" (1772) мали великий успіх, і це порушило в Катерині пристрасть до драматичній формі, особливо до комедії. Нею написано до тридцяти п'єс, які не всі надруковані: крім комедій, це були опери, прислів'я та драматичні хроніки з давньої російської історії, в наслідування "Шекспіру", яке, втім, полягало тільки в тому, що п'єси писалися "без за дотриманням театральних правил ". Три комедії," Шаман сибірський ", "Обманщик" і "зваблювання", були спрямовані проти починав поширюватися містицизму і масонства: інші комедії представляють досить нешкідливу сатиру звичаїв, що воюють проти марновірства, святенництва, невігластва і т. п. П'єси не мали художнього значення, але цікаві рисами побуту і звичаїв. Потім імператриця писала алегоричні казки - Про царевича Февее і царевича хлору; зібрала "виборні російські прислів'я "; становила педагогічні книжки" Були й небилиці "; писала "Записки" з давньої російської історії, яку зображала оптимістично.

До кінця царювання настрій імператриці абсолютно змінилися. З одного боку, з літами остигав колишній філософський її ідеалізм, з іншого, вона була перелякана вибухом французької революції: тоді панувала думка, що джерелом революції була саме вільнодумних філософія, яку колись імператриця так ревно заохочувала. Це збільшило її нетерпимість до всякої вільної думки. Не те ми бачимо на початку правління, коли, як сказано вище, її великодушні ідеї, її прагнення до освіти, і справедливості, у більш утвореному колі мали значний і сприятливо впливають на розуми, що і виявилося небувалим перш пожвавленням літератури. Щоправда, основний фонд літературного змісту не був великий, суспільство, яке до тих пір жило тільки за офіційними вказівок, не могло раптом придбати самостійність (хоча іноді думала, що має її), необхідну для нормального розвитку літератури; але у всякому разі, у тісному колі тодішнього освіченого суспільства почалося відоме збудження, і протягом останніх десятиліть XVIII століття встигли навіть висловитися деякі особливі напрями освіченої думки. Найбільшим особою в області поезії був Г.Р. Державін (1743 - 1816), славетний співак Феліція, поезія якого була предметом безумовного подиву до часів Пушкіна, вперше що обмежила попередню її оцінку. Державін безсумнівно володів великим і оригінальним талантом, який особливо підходив до його завдання -- звеличувати обожнювалося їм повелительку, подвиги її воїнів, мудрість правління, - а разом висловити свою моральну філософію, у смаку століття, злегка скептичну, але не дуже певну. Його талант вміло стати вище колишньою, рутинної оди, які писали його попередники і продовжували писати сучасники: він вніс до оду відому, звичайно все-таки штучну, простоту, яку прийняли тоді за справжню і яку він хотів дати натягнутого строю оди, деяку природність і реалізм.

Фантазія Державіна була широка і бурхлива, але занадто часто йому шкодив брак почуття заходи; піднесений тон переходив легко в пишномовність і пихатість. Знаменита ода "Бог" здавалася сучасникам вершиною поезії; в дійсності в ній дуже багато цієї абстрактній пишномовності і, може Можливо, мало справжнього релігійного почуття. Його філософія була життєва філософія століття: треба бути справедливим, чесним, але не дуже піклуватися про модерних питаннях і поспішати користуватися благами життя. Як людина, він не міг вселяти повагу, тому що в різних високих положеннях, які він займав, він хотів стояти за правду, втім, псуючи цю заслугу нетовариська зарозумілістю. Свою поезію він поставив дуже високо, але разом - вкрай тісно і односторонньо. Основа його теорії була, по-тодішньому звичаю, псевдоклассіческая, хоча пом'якшена деякими новими літературними віяннями: він звертався до самих стародавніх класиків, знав німецьких поетів, захоплювався Оссіаном і під його впливом знаходив "бардів" у стародавніх слов'ян. Але поезія, в його очах, не є незалежна сила і творчість людського духу. Його попередник Тредьяковскій зображував колись поезію як приємну забаву, яка може служити в літературі "фруктами і конфект на багатий стіл з твердих страви "; Державін вихваляв Феліція за те, що поезія люб'язна їй, "як влітку смачний лимонад". При цьому нескладному погляді Державін НЕ важко "вдаватися до свого таланту", коли потрібно було досягти яких-небудь особистих вигод хвалебною одою сильній людині. Так, розповідає він сам у своїх записках, з яких ми дізнаємося, що Катерина була дуже задоволена зображеннями Феліція, написаними тоді, коли Державін був ще далекий від двору. Згодом, коли він був уже в її найближчій обстановці, вона "неодноразово, так би мовити, просила його, щоб він писав на кшталт оди Феліція ", але він не написав, тому що не було вже" запалення ", коли він ближче пізнав характер і факти правління.

Недолік смаку позначився у Державіна особливо згодом, коли він, у старі роки, писав свої нескладні драматичні твори. За часів Катерини, коли дійсно відбувалися гучні військові та політичні справи, ода ще могла зберігати свій сенс не тільки як придворне привітання, а й як популярне тлумачення подій, і оди писали майже всі скільки-небудь помітні письменники, навіть той І.І. Дмитрієв (1760 - 1837), який в сатири "Чужий толк", що склав йому велику славу, висміював одоносцев. Чи не самими безглуздими, по потворною пихатості, були оди також славного свого часу віршотворця В.П. Петрова (1736 - 1799). Як зразок легкої жартівливій поезії, славилася "Серденько", поема І.Ф. Богдановича (1743 - 1803), яку вихваляв ще й Карамзін: це була переробка старовинної повісті Лафонтена, взятої з Апулея. Поема Богдановича була написана важко, її дотепність грабувати, і успіх її доводить взагалі художній смак: небагато що було потрібно, щоб сподобалася новинка, залишила пихатої риторику звичайного віршування для жарти і забави. У перші роки царювання Катерини виступив письменник, отримав велике значення в російській літературі - Д.І. Фонвізін (1744 - 1792), особливо оригінальний у двох своїх комедіях: "Бригадир" і "Наталка Полтавка". Це були перші комедії з справжнім російським побутовим змістом і живим, реальним мовою. Як взагалі літературні форми того часу були скопійовані головним чином з французьких, так і в комедіях Фонвізіна очевидно вплив французьких зразків, не тільки у прийомах постановки, але і в подробицях (так, наприклад, з французької взято відоме, мабуть, чисто?? усское міркування пані Простакової про географії), але в них були, однак, і справжні російські риси, що і принесло їм свого часу великий успіх. Фонвізін хотів бути не тільки коміком, але і моралістом; саму слабку частину його комедій складають міркування доброчесних осіб, але й ті в Свого часу подобалися, тому що це були початки суджень про суспільну моральності, а XVIII століття любив взагалі міркувати про мораль. Фонвізін засуджував погане виховання, але залишалися неясні засоби виховання хорошого; він засуджував пристрасть до французької мови та переймання французьких звичаїв, але причини цієї подражаемості знову не видно. Кілька разів він був за кордоном і з великим самозакоханість і грубими глузуванням говорив про французьке суспільство, звичаї, навіть літературі (забуваючи, скільки сам був останній зобов'язаний): це не найкраща риса його літературної діяльності.

Ко другій половині царювання Катерини драматична література дуже розвинулася. Ще діяв Сумароков; його продовжувачем в драмі з'явився Я.Б. Княжніна (1742 - 1791), "здатність", по вірному зауваженням Пушкіна, усередині слідував псевдоклассіческім зразкам; його трагедії ( "Дідона", "Ярополк і Володимир", "Владісан", "Титова милосердя"), що склали його славу сучасників, повторювали, навіть просто переводили Расіна, Корнеля, Вольтера, метастази тощо; не більше самостійні були його комедії - халепи з чужих зразків, які, втім, Княжніна намагався пріноровлять до російських звичаїв, хоча все-таки не вмів видалити умовностей французької комедії (інтриган-слуга і т. п.). Безглуздість простого повторення французької комедії, як це бувало у Сумарокова, давно вже вказував В.І. Лукін (1737 - 1794), який у своїх комедіях, все-таки запозичених з французької, робив досліди таких перекладень на російські звичаї. За псевдоклассіческой комедією перейшла тепер і "міщанська комедія": ще за життя Сумарокова була переведена "Євгенія" Бомарше, і охоронець "російського Парнасу" з великим обуренням обрушився на цей новий "капосний рід слізних комедій". Тим не менше він утвердився і навіть став модою, тому що разом з "комічної" оперою все-таки розширював область драми і давав місце зображенням народного життя. До цього роду належать деякі п'єси імператриці Катерини, "Анюта" Михайла Попова (1722), п'єси М. Матінского, Прокудіна-Горського, "Мельник" А.О. Аблесімова (1742 - 1783); "Яга-Баба" та "Каліф на годину", князя Д. Горчакова. Наприкінці століття користувалися великою популярністю п'єси М.І. Верьовкін (1733 - 1795), у якого є риси справжнього комізму і вірного зображення звичаїв, Д.В. Ефімьева (1768 - 1804), А.И. Клушина (1763 -- 1804), що видавався сатиричний журнал "Санкт-Петербурзький Меркурій ", П. А. Плавільщікова (1759 - 1812), знаменитого свого часу актора, а також утвореного письменника.

В сенсі громадському, єдиним після Фонвізіна великим добутком тодішньої комедії була "Ябеда" у віршах, В.В. Капніста (1757 - 1824). Це був по своєму часу дуже освічена і дотепна людина, з суспільними інтересами, любитель латинської поезії