Русская щеплення до світової сатири

(Гоголь і Зощенко)

Галина Біла

1

Говорячи про російської сатири, її онтологічних особливості, не можна не замислитися над тим творчою кризою, який наздогнав найбільших її представників - Гоголя і Зощенко. Як відомо, їх сатиричне творчість було перервано в зеніті, зупинено у найвищій точці. Саме сатира стала жертвою кризи, у той час як сам творчий процес ще тривав (у Зощенко - близько двох десятиліть).

Ця драма визначила шлях обох письменників: у Гоголя - шлях від першого тому «Мертвих душ» до спалення томи друга; у Зощенко - від сатиричних оповідань 20-х років до моралізаторства в «Повернення молодості», «Оповіданнях про Леніна» та інших творах 30-х років. Якщо визнати, що це був шлях до поразки, то не можна не поставити питання про те, чи було воно закономірним чи випадковим.

Досліджуючи цей феномен, почнемо з завзятої відмови обох письменників визнати себе гумористами. Говорячи про своїх ранніх творах, які він не цінував, Гоголь особливо підкреслював, що зовсім не дбав про те, "навіщо це, для чого і кому від цього вийде яка користь ". Зощенко теж з незмінною наполегливістю повторював, що вважати його розповіді гумористичними "не зовсім правильно". "Під гумористичними, - пояснював він, - ми розуміємо оповідання, написані заради того, щоб посмішити, це складалося крім мене - це особливість моєї роботи ".

Як ми бачимо, обидва письменники вважали гумор чимось несерйозним, "жартами", як говорив Гоголь. Так само важливо, як обидва письменники визначали центр своїх інтересів -- художніх і етичних: це "людина і душа взагалі, її закони" (Гоголь), "Деякі недоліки людини" (Зощенко). Проте з їхньої ж висловлювань стає ясно, що цей об'єкт (душа людини) досить рано став їм обом здаватися недостатньо серйозним. Вдумайтеся в кинуті мимохідь слова Гоголя, ми зрозуміємо, наскільки масштабними були його амбіції: він мріяв про "службу" для "Загального добра". Так як, вважав він, світ перебуває "в дорозі", то йому як письменникові важливо, щоб "думка про будову як себе, так і інших зробилася загальної ". "Це бажане стан, - писав він, - шукається усіма ніхто не хоче читати інші книги, крім тієї, де може міститися хоч натяк на ці питання ".

Схожі прагнення ми знаходимо у Зощенко. Революція повинна була, за його припущенням, привести до духовного, етичного оновлення людини, і він, письменник, хотів б відігравати роль діяльного "посередника у добрих справах". "Користь", "служба", "загальна турбота "," посередництво "- все це в обох письменників було проявом розуміння літератури як життєтворчості.

Ідея виявилася історично стійкою. І оскільки стосовно до радянської сатири її наслідки недостатньо вивчені, зупинимося на творчості Зощенко.

Ідея життєтворчості в російській культурі XX століття харчувалася не тільки історичної пам'яттю (як відомо, на початку XX століття вона була популярною ідеєю і символістів, і футуристів): з приходом революції ідея перетворення життя і людини активізувалася; в ній з'явилося очевидне вкраплення вульгарного утилітаризму та ідеологічного прагматизму, характерне для радянської культури. Для багатьох письменників вона була кон'юнктурною темою, для Зощенко вона стала темою екзистенціальної.

У повісті «Перед сходом сонця» залишився слід свого роду травми, що дозволяє реконструювати екзистенційні імпульси Зощенко. Під час роботи в радгоспі Манькова, де Зощенко був птахівником, його приголомшили зустрічі з селянами, низько вклоняємося, целующімі руку, улесливо усміхненими. "... Я підходжу до селянина. Він літній. У постолах. У рваною рядна. Я питаю його, чому він здер з себе шапку за десять кроків і впав мені в пояс.

Вклонившись ще раз, селянин намагається цілувати мою руку. Я відсмикує її.

-Чим я тебе розсердив, пане? - Запитує він.

І раптом в цих його словах і в цьому його поклоні я побачив і почув все: я побачив тінь минулого звички життя. Я почув окрик поміщика і тихий рабська відповідь. Я побачив життя, про яку не мав поняття. Я був вражений, як ніколи в житті ".

Такі зустрічі не могли минути безслідно. Вони посилили почуття соціальної провини, властиве російської інтелігенції і не зникло після Жовтня. Данина цієї інтелігентськи-народницької тенденції віддав і Михайло Зощенко.

Колишня література була їм відкинута як млява і пасивна. Судячи з незавершеної книзі «На переломі» (1919-1920), Зощенко після революції боявся "дворянської реставрації "в літературі; О. Блока він вважав" лицарем сумного образу ", а надії покладав на літературу з героїчним пафосом, моделюючи її по М. Горькому та В. Маяковського. Боротьбою з традицією була відзначена і проба сил у прозі: у ранніх оповіданнях ( «Любов», «Війна», «риб'яча самка» та інших) була відчутна традиція Чехова, незабаром, однак, їм вигнаний з: велика форма чеховського розповіді здавалася Зощенко що не відповідає потребам нового читача. Він вибрав коротку форму в 100-150 рядків, яка надовго стала канонічною формою його сатиричних оповідань. Він хотів писати мовою, де був би відтворений "синтаксис вулиці ... народу ". Так народилася проза Зощенко - література, яку, вловлюючи її пафос, пародисти трохи пізніше назвали літературою "для небагатих".

Першою перемогою письменника були «Оповідання Назара Ілліча, пана Сінебрюхова» (1921-1922). Про вірнопідданість героя, "маленької людини", який побував на німецькій війні, було розказано іронічно, але беззлобно; письменника, здається, радше смішить, ніж засмучує, і смиренність Сінебрюхова, що "розуміє, звичайно, своє звання і пост ", і його" вихваляння ", і те, що виходить йому час від часу" перетик і сумний випадок ". Справа відбувається після Лютневої революції, Рабське в Сінебрюхове ще здається виправданим, але вже виступає як тривожний симптом: як же так - сталася революція, а психіка людей залишається колишньою.

Оповідання було пофарбовано словом героя - образливі простака, що потрапляє в різні курйозні ситуації. До певного часу він здається читачеві майже гоголівським -- пасивні - героєм. Але поведінка таких героїв в напружених ситуаціях виявляє, що вони пасивні, поки не розуміють, "що до чого і кого бити не показано ", але коли" показано ", вони не зупиняються ні перед чим і їх руйнівний потенціал невичерпний: вони знущаються над рідною матір'ю, сварка через йоржика переростає в "суцільний бій" ( «Нервові люди»), а гонитва за ні в чому не винним людиною перетворюється на злісне переслідування ( «Страшна ніч »).

вразив Зощенко розрив між масштабом революційних подій і консерватизмом людської психіки зробив письменника особливо уважним до тієї сфери життя, де, як він вважав, деформуються високі ідеї і епохальні події. Наробила багато галасу фраза письменника: "А ми потихеньку, а ми полегонечку, а ми врівень з російською дійсністю "- виростала з відчуття тривожного розриву між "Стрімкістю фантазії" і реальною російською революцією. Не піддаючи сумніву саму ідею революції, Зощенко вважав, однак, що, проходячи крізь російську дійсність, ідея зустрічає на своєму шляху деформуючі її перешкоди, що кореняться у психіці людини.

2

Я Зикова комізм, який став відбитком образу думок зощенковского героя, став формою його самовикриття. "Мало делов на світі у середньої людини!" -- вигукує герой оповідання «Дивний відпочинок». Гордовито стосунок до справи "- від демагогії епохи, але його реальний зміст знижує амбітність "середнього людини ":" Самі розумієте: то трошки вип'єш, то гості пріпрутся, то ніжку до дивану приклеїти треба ... Дружина теж от іноді почне висловлювати претензії, то гості пріпрутся ..."

Основний стихією розповіді стає сміх, формою авторської оцінки - іронія, жанром - Комічний сказ. Ця художня структура стала канонічною для Зощенко.

Її структуру можна простежити на матеріалі оповідання «Жертва революції».

"Я був жертвою революції ", - заявляє його герой у момент, коли високо цінувалися революційні заслуги. Читач очікує опису великих подій, що можуть призвести до складнощами для тих, хто потрапив під "колесо історії". Але в оповіданні Юхима Григоровича, "колишнього міщанина міста Кронштадта ", все виглядає просто і буденно. Служив він у графа в натирач. "Натер я їм підлоги, скажімо, в понеділок, а в суботу революція відбулася. У понеділок я їм натер, а в суботу революція, а у вівторок біжить до мене їхній швейцар і кличе:

-Іди, каже, кличуть. У графа, каже, крадіжка і пропажа, а на тебе підозру. Швидше! "

У цьому сприйнятті історії через призму натертих підлог і зниклих годинничків вже виявлялося звуження революції до розмірів нічим не примітного, ледве порушив ритм життя події. Так тривало й далі. Где-то гримлять бої, десь чуються постріли, а герой все думає про зниклих годиннику. Як раптом згадує, що "їхні годинники" він "сам у глечик з пудрою пхнув". І біжить він по вулицях, і бере його якась неясна тривога: "Що це, думаю, народ як дивно ходить боком і ніби як лякається збройових пострілів і артилерії?

Запитую в перехожих. Відповідають: «Жовтнева революція». А в думках у Юхима Григоровича -- тільки годинник зниклі. Почув він, що відбулася революція, «натиснув» - і на Офіцерську ". Тільки побачив він - графа ведуть, заарештованого, рвонувся до нього про годинники сказати, а в цей час "мотор" і зачепив його, і пхнув колесами вбік. Так і залишився у Юхима Григоровича слід на ступні.

Рівним перерахуванням: "в понеділок я їм натер, а в суботу революція, а у вівторок до мене їхній швейцар біжить "- Зощенко намітив контури світу, де не існує різких зрушень і де революція не входить у свідомість людини як вирішальний катаклізм епохи. Патетичний пафос, звеличення епохи, які Зощенко поділяв світоглядно, існують у латентну, прихованій формі. Слово автора згорнуто. Центр художнього бачення переміщений у свідомість оповідача. Якщо згадати головну художню проблему часу - "Як вийти переможцем з постійної виснажливої боротьби митця з виясняють "(К. Федін), то треба визнати: художня структура оповідань на рідкість гармонійна.

Сатиричне зображення героя в самому своєму методі несло розвінчання народницьких ілюзій. Стихія сатири утворила особливий, "негативний світ" - з тим, як вважав письменник, щоб він був "осміяний і відштовхнув від себе". Однак гармонія і цілісність цього світу виявилися недовговічними.

3

Починаючи з середини 20-х років Зощенко публікує «Сентиментальні повісті». У їх витоків стояв оповідання «Коза» (1922). Потім були написані повісті «Аполлон і Тамара» (1923), «Люди» (1924), «Мудрість» (1924), «Страшна ніч» (1925), «Про що співав соловей »(1925),« Веселе пригода »(1926) і« Бузок цвіте »(1929).

Ці твори не тільки розширили діапазон типів, які піддавалися сатиричного осміянню в оповіданнях письменника, але як би сконцентрували в собі його етичну програму, приховавши в складному своїй фактурі і біль, і розпач, і невпевненість письменника.

Повісті містять в собі явні сліди полеміки Зощенко з офіційною критикою. У передмові до них Зощенко вперше відкрито саркастично говорив про "планетарних завдання", героїчний пафос і "високої ідеології", яку від нього чекають і яка для нього не органічна. У нарочито простацькою формі він ставив запитання: з чого починається загибель людського в людині, що її передрішає і що здатне її запобігти. Це питання постав у філософській формі розмірковує інтонації, яка йшла від немову, але філософічну героя.

В оповіданні домінувало слово, зрощений з авторською маскою; за стилістикою воно було схоже на слово в сатиричних оповіданнях. Тим часом характер, тип, стилістично мотивуючий оповідання, змінився: це інтелігент середньої руки. За законами художності його слово мало б бути іншим. Автор ніби відчуває невідповідність героя і його слова про себе - звідси вибачається інтонація. Вона не випадкова.

Зощенко багато разів говорив, що він тимчасово заміщає пролетарського письменника і з його точки зору дивиться на світ. Це не було фразою: як і багато інших письменників, він хотів, щоб між його сприйняттям світу і народним поглядом на речі не було зазору. Так з'явилося в його прозі характерне для масової свідомості 20-х років і раніше не властиве російського культурного суспільству іронічне ставлення до самому типу інтелігента.

Але в художніх текстах повістей були й інші зміни: з'явилися нові типи. Деякі з них як і раніше розвінчували агресивність уявно пасивного "Міщанського" свідомості. Еволюція Билінкін ( «Про що співав соловей»), який ходив спочатку в новому місті "боязко, озираючись по сторонах і тягнучи ноги", а отримавши "міцне соціальне становище, державну службу і оклад за сьомого розряду плюс за навантаження ", перетворився на деспота і хама, переконувала в тому, що пасивність зощенковского героя, як і раніше ілюзорна. Його активність виявляла себе в переродження душевної структури: в ній чітко проступали риси агресивності. "Мені дуже подобається, - писав Горький у 1926 році, - що герой оповідання Зощенко «Про що співав соловей» - колишній герой «Шинелі», в усякому випадку близький родич Акакія, порушує мою ненависть завдяки розумною іронії автора ". Але в повістях з'явився й інший тип. Як зауважив К. Чуковський, в Наприкінці 20-х - початку 30-х років у Зощенко повторюється герой-"праведник" ( «Коза», «Страшна ніч»). Цей герой не приймає моралі навколишнього середовища, у нього інші етичні норми, він хотів би жити за законами високої моралі, але його бунт закінчується крахом. Його безглуздість (з життєвої точки зору) викликає асоціації з іншим героєм XX століття - Чарлі Чапліном. Однак на відміну від бунту пасивно "жертви" (у героя Чарлі Чапліна, наприклад, якого нерідко порівнювали з героями Зощенко), бунт героя Зощенко позбавлений трагізму. Особистість поставлена перед необхідністю духовного опору, і тверда моральна вимогливість письменника не прощає їй компромісу й капітуляції.

Чому це важливо?

Звернення до типу героїв-праведників видавало одвічну невпевненість російського сатирика в самодостатності мистецтва і було своєрідною спробою продовжити гоголівські пошуки позитивного героя, "живої душі". Однак зауважимо: у «Сентиментальний повістях »художній світ письменника став двуполюсним - філософські роздуми виявили проповеднічеськую інтонацію, образотворча тканина стала менш щільною.

Треба сказати, що критика ніколи не розуміла пристрасті Зощенко до його героя (він не відповідав канону героїчного в радянській літературі). Вона не розуміла, що письменника цікавила природа людини. Вона не вловлювала складного сплаву жалю й осміяння у відношенні до нього автора. Вона дорікала Зощенко в нез'ясованим авторської оцінки. Саркастична інтонація, іронія здавалися їй недостатньо енергійної формою авторської тенденції. Вона вимагала змін.

Все це падало на власні сумніви Зощенко в тому, наскільки дієво його творчість, наскільки воно допомагає людині виправляти, як говорив письменник, "недоліки" своєї натури. Так, перебуваючи в розквіті сил, Зощенко раптом, несподівано для оточуючих, на початку 30-х років потрапляє під владу тих же соціокультурних комплексів, які свого часу різко змінили шлях Гоголя.

Але випадковою трансформація творчості Зощенко була тільки на перший погляд. "Я завжди, -- писав він Горькому в 1930 році, - сідаючи за письмовий стіл, відчував якусь провину, яку-то, якщо так можна сказати, літературну провину. Я згадую колишню літературу. Наші поети писали про квітках і пташок, а поряд з цим ходили дикі, неписьменні і навіть страшні люди. І тут щось страшно запущено. І все це змушувало мене заново перекроювати роботу і знехтувати поважним і зручним становищем ".

Відповідно зі своєю вірою в ідеал революції і силу людського духу Зощенко з роками все інтенсивніше прагнув до відкритого впливу на моральну життя людини. Перш впевнено відкидаємо "рихлу", як говорив письменник, думка про необхідний присутності в сатирі позитивного героя, Зощенко в 30-і роки вимоги прямолінійною критики ототожнює з "думкою народним". Він проходіт через одвічну тривогу російських сатириків - "іронічний" склад свого характеру письменник починає відчувати як недостатність сатири. Про це свідчать його твори, написані в 30-і роки: повість «Повернута молодість», цикл оповідань «Блакитна книга», повісті «Історія одного життя», «Чорний принц», «Керенський», «Шоста повість Бєлкіна», «Тарас Шевченко». Стилістично вони написані в нейтральному стилі, в них немає мовного комізму Зощенко, їх риторика повчальна і банальна. Це помітно навіть у самому значному творі Зощенко 30-х років - «Синій книзі» (1935), яка найбільше привернула до себе увагу читача.

З метою посилити вплив своїх ідей на людину Зощенко, за порадою Горького, згрупував оповідання в цикли: «Деньги», «Любов», «Підступність», «Невдача», «Дивовижні події ». Новели на історично-повчальні теми були сусідами з цензурувати самим письменником старими розповідями. В ім'я оптимістичного звучання з них було вирване сатиричне жало. Десять років тому Зощенко лаяли за вибір героя - дрібного, незначного людини. Тепер, у повістях «Відплата», «Тарас Шевченко», в «Оповіданнях про Леніна», він змінює тип героя. Його лаяли за відсутність революційного, героїчного пафосу - в повісті «Керенський» його пафос носить відверто дидактичний характер. Письменник здав форму короткої розповіді; збереження стильової манери було останнім бастіоном, який він хотів би зберегти, але не зміг.

Протиріччя в художньої структури ряду творів Зощенко кінця 30-х років свідчать про глибокі внутрішні зсувах: як би перестав довіряти нищівної силі сміху, Зощенко моралізм виносить на поверхню. І тоді в його оповіданнях з'являються збудування, і перебудова героя на очах у читачів ( «Вогні великого міста ») і проповідницька інтонація (« Поминки »). Зрідка будучи в своєму справжньому вигляді, сатира Зощенко все-таки виявлялася більш глибокої і міткою, і такі оповідання, як «Історія хвороби», переконували в нерозтрачених силах Зощенко-сатирика.

Минуле крізь все життя письменника схожість з еволюцією Гоголя відчутно дає себе знати і в останній період. Наполягаючи на можливе падіння людини, Зощенко, судячи з творів 30-40-х років, повістей «Повернута молодість», «Перед сходом сонця », як модель дослідження використовував і себе. Переживши революцію, він по собі знав і почуття страху перед "випадком", і відчуття "хиткості" і "Якогось хитрого підступу в життя", і розбіжність людини з самим собою, і "Лінощі" свідомості, який не зумів подолати страшну правду реальному житті. Своє особисте розбіжність із навколишнім життям, гложущую його неможливість злиття з нею він зводив до самого себе і в собі ж намагався знайти причини, як він казав, своєї похмурості.

Кожен, хто вник в матеріали творчості Зощенко, прочитав незавершену ранню книжку «На переломі »(1919-1920), листування зі Сталіним і інші, не може не бачити, що найменше в його еволюції було конформізму. Він так само серйозно, як Гоголь, ставився до своєму призначенню. У повісті «Перед сходом сонця», подібно Гоголю, хоча й у формі фрейдистської фразеології, по-радянськи понятий, він пробував вигнати з себе бісів; щоб очиститися, як і Гоголь, він виставляв цю роботу напоказ з метою дати приклад слабким і неспокійний. Ідея учительства була для нього, як і для Гоголя, екзистенціальної силою. Як би вони не різнилися, очевидно одне: обидва письменники хотіли безпосередньо впливати на суспільство, долаючи, як їм здавалося, рамки художньої умовності.

Все сказане дає підстави думати, що ідея життєтворчості - не зовнішня, але внутрішня константа російської культури. І хоча кожен раз вона несе в собі можливість художнього поразки, ймовірно, до тих пір, поки Росія не подолає трагізм своєї долі, вона буде невід'ємною особливістю російської сатиричної ментальності.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lit.1september.ru/