Риторична модель російської розмовної мови

Ю. С. Рассказов

До моделі російської розмовної мови (РРЯ) відносяться всі усні та письмові варіанти, ізводи, викривлення, наслідування, імітації російської мови будь-якого ступеня його кодифікації (від побутового до літературного). Точніше, сама модель РРЯ є схемою побудови всіх цих варіантів, ізводів і т.д. Цей момент конституювання будь-якої мови як мови на розмовному російською грунтується на двох принципових моделюючих установках мови: на представленні що говорить про те, що є російська мова і на володінні говорять матеріалом російської мови. Дві цих боку можна відповідно до традиції, що бере початок від В. Гумбольдта, назвати формою і матерією мови.

У природному мовній практиці вони не розрізняються носіями мови, засвоюючи стихійно і одночасно в силу народження і життя в нормальній мовному середовищі. Це процес порівняно довгий, випадковий і неконтрольований навчаються носієм мови. Взяти його під контроль, тим самим вловивши його необхідність і скоротивши час засвоєння мови, означає ось що: потрібно усвідомити, уявити собі мінімум, моделює ядро форми РРЯ і запам'ятати (аж до вміння відтворити) моделює мінімум матеріалу. При рівнозначності двох цих сторін для володіння язиком першорядної для усвідомлення мови є все-таки форма, уявлення про його духовної сутності. "Внутрішня і суто інтелектуальна сторона мови і складає власне мова "(Гумбольдт), це означає, що для людини, вже володіє свідомістю, говорінню мовою передує до певної ступеня мислення на цій мові [1 ], Що не потребує в актуалізації всього російськомовного матеріалу. В принципі, говорити по моделі РРЯ можна, зовсім не володіючи російським матеріалом, вживаючи, наприклад, англійська і пристосовуючи його під російська, - досить мати уявлення, що ти говориш по-російськи, і ти вже будеш говорити по моделі РРЯ. Так діти, за умовою своєї гри, легко ламають рідну мову і говорять на будь-якому бажаному мовою. Так іноземець, навіть непогано говорить російською, все одно несе у своєму "українською" печатка рідної мови, як мінімум, у вигляді акценту. Діти, рідну форму і матеріал спотворюючи, представляють чужими, іноземець, розуміючи і підроблюючи чужу форму і матеріал, все одно представляють рідне.

Звідси випливають дві важливі речі: 1) рідна мова можна уявити будь-якою іншою мовою, в тому числі - Рідним, 2) рідну мову вже представлений в будь-якому іншому мовою, в тому числі і в рідному [2 ]. Тобто модель РРЯ вже в російській мові дана як факт матеріалу. Вся проблема в тому, щоб усвідомити це подання.

Дитяче ставлення до мови показує, що в ньому можливо абсолютно все. У загальному значенні форма мови і є ця абсолютна можливість. "Мова є цілковите творчість, яке тільки можливо людині, і тільки тому має для нього значення "(О. Потебня). Як чиста форма мова - це відсутність правил, як чистий матеріал - абсолютна пластичність - знову термін Потебні - мови. На цьому загальному рівні: що хочеш, то й скажеш, як хочеш, так і скажеш: трансцендентальний, пуфф, сікамбр. Це - оригінал підставу РРЯ. Носій цього мови прав у всьому. Правильна, допустимий будь-який спосіб розуміння форми, будь-яке уявлення про мову. Проте, допускаючи все, ми чомусь вибираємо не всі відразу. Можливо все, але необхідно щось одне. Маючи повну можливість говорити все, через особливості будови свого організму і органів мови ми говоримо завжди щось одне. Особливості дихання і мовного апарату - це перша необхідність матеріалу в РРЯ, яка усвідомлюється у вигляді такої необхідної форми. Системоутворюючі правило: вимова будь-якої одиниці мови на метрі і силі видиху, розтягнутого перешкодами мови з підвищенням тону від шуму до голосу; системоутворюючі виключення (тобто виключення, які утворюються в результаті накладення різних рівнів системи мови і які виглядають безсистемними [3 ]): Резонанс губ і носа. У цю формулу входить занадто багато чого, щоб намагатися проілюструвати її: і інтонація, і членування на пропозиції, на склади і т.д. -- все те, що можна зрозуміти з неї при достатньому зусиллі розуму. Однак розуміти цю формулу - ще не означає володіти російською вимовою. Для цього потрібно ще й представляти цей сенс конкретно, предметно, і вміти вимовляти будь-яку одиницю мови відповідно поданням, і, нарешті, натренувати свою м'язової-голосову систему до автоматизму. Як бачимо, вже тут спостерігаються чотири ступені володіння російською вимовою. Я, наприклад, не володію англійською, а проте, якщо я чую цю промову, я розумію, що говорять англійською мовою; я можу уявити, зімітувати англійську мову; нарешті, я можу вимовити слідом за ким-то будь-яку одиницю англійської мови, навіть не розуміючи її, та я не можу автоматично видавати ту чи іншу англійську мову, розуміючи її і розуміючи, навіщо я її видаю. Очевидно, що стимулом відтворення мови є аж ніяк не матеріал мови, вимова, а моя потреба говорити російською або по-англійськи. А вже якщо говорити про вимові за моделлю РР-мови, то вибір правильного або виключного вимови точно так само пов'язаний з потребою промови, з моєю метою. На рівні вимови РРЯ мета може диктувати як пряме вимова, так і зворотне: пряме як форма є спосіб мислення, що здійснює якась мета, зворотне - націлювання мислення. Мова є те, що мені потрібно як мова. Це означає, що моделей мови може і має бути незліченну кількість; те, якою мірою і в якому обсязі його вивчати, залежить від нашої особистої мети.

У рамках цього дослідження нас цікавить мінімум: мета застосування мови збігається з матеріалом вживання. Побудувати модель РРЯ - звести уявлення про мову до його матеріалу - допустити найзручніший, утилітарний компакт матеріалу. Весь матеріал мови потрібно звести до його формі, до подання про матеріал, а всю форму представити в мінімумі матеріалу. Якщо я хочу зробити таку модель РРЯ, в якої б на основі подання про матеріал можна його вільно вигадувати, то все-таки, щоб вигадка залишаючись вигадкою російського матеріалу, потрібно вигадувати на підставі якого-то мінімально даного російського матеріалу.

На стадії вимови це буде звучання російської мови: системне (приголосні - голосні, глухі - дзвінкі, тверді - м'які, виключній (сонорні, губні), - 1) тотожне собі з метою смисловираженія, але вільно редукується в потоці особистої мови, 2) тотожне собі як система звукоразліченія і рухливе як система певного смислоразліченія. Тобто говорити з легким особистим акцентом, поки не плутаються різні слова - нормально для РРЯ.

Отже, певний стійкий порядок вічно змінного звучання, необхідний для смисловираженія, так само як і постійну систему сенсу, на тлі якої розрізняється будь-який конкретний потік мовлення, потрібно просто знати як непереборні обгрунтування звучання і як нерухому з-образність звучання з типовою схемою сенсу. Обгрунтування мови, як смислова завдання, підкоряє, підпорядковує конкретний сенс говоримо вирази. Робити мовлення - це, перш за все, робити її обгрунтовують конструкцію. Доцільність мови із заздалегідь відомою схемою сенсу звільняє звучання від нав'язливості, надмірності звуку, по-справжньому робить його осмисленої промовою. Доробляти мова, сприймаючи її, - це означає пов'язувати звуки згідно з типовою схемою сенсу в певні, що є в нас поняття - В поняття мови перш за все.

Механізм обгрунтування та сообразованія мови і є в своїй єдності незмінне поняття мовлення, яке дозволяє кожному з нас легко відрізняти чужу мову від рідної, дозволяє зрозуміти навіть саму невиразно вимовлену і саму шалено сформульовану мова. Неважливо, що саме нам говорять, - ми приймаємо як сказане те, що ми змогли вловити і доробити на основі поняття мови до якогось осмисленого висловлювання. Сила поняття мови настільки велика, що ми, навіть чітко не розбираючи звуковираженія, можемо з легкістю чути те, що хочемо, і - що ще показовіша - навіть чуючи, все одно чуємо те, що хочемо. Так само важливо і те, що ми самі говоримо: обгрунтоване звучання мови, воно все одно втрачає конкретну одиничність заданого глузду і набуває розпливчастість і відсталість вимовного нами звуку. Сила поняття мови настільки велика, що раз у раз збиває нас на загальні фрази, загальні місця, мораль, приказки і банальності. У двох цих відчутних моментах поняття мови проявляється кік речова сила нашої мови, з якої не так-то просто ради дати.

Зауважимо: з одного боку, звучання промові з її поняття є породження якогось обсягу сказаного (загальних звуків, які все ж таки не зовсім порожні і спільні) і якогось змісту сказаного (не зовсім тільки нами вигаданого, але і внесеного до нас промовою, хоча те й інше абсолютно нерозрізнення; невіддільне); нас, звичайно, зараз більше всього цікавить чистий, що обгрунтовує обсяг мовлення і та схема змісту, на основі якої мова поєднується зі змістом. Іншими словами, потрібно позначити межі обсягу і змісту промови.

Обсяг мовлення, з одного боку, є єдиними однорідними відрізками мови, цілісно пов'язаним падінням промови з уст мовця, з іншого - однорідної сліянностью фрагментів у цієї цілісності, зворотним впливом фрагментів один на одного, поєднаної мови.

Цілісність в падіннях мови визначається її нахилом, тим, що називають метою звуковираженія або - неточно - метою висловлення. Нахил в РРЯ буває імовірнісний (спонукальний і можливе) і реальний (запитання і із'яснітельний) [4 ]. Підпорядкованість кожного моменту мови її цілому є в поданих мови її схилом. РРЯ має два яскраво виражених схилу (тобто два типи підпорядкованості слів у реченні цілому пропозиції або, як кажуть, два типи зв'язку слів у словосполученні): відмінкові схил (погоджувальну і сильно-керуючий) і смисловий, (прімикательний і слабо-керуючий).

Сполучення мови, просто кажучи, є постійна, незмінна сполучуваність одних форм слів з іншими словами, сполучуваність, яка абстрактно спостерігається у вигляді парадигми словозміни тих чи інших частин мови: відмінювання у дієслова, відмінювання у імен.

Єдність сполучення мови задається безособовістю мовних одиниць, тобто такою формою слів, яка не має ніяких значень певної особистості. Безособове пару може бути сполученням невизначеного числа (парадигми неопрен. форми дієслова, відмінювання мн. числа в іменниках, ступінь порівняння прикметників і т.д.) і родового числа (парадигма минулого часу, 3 скл,, жіночий рід прикметників, короткі прикметники, означальні займенники і т.д.). Розрізнення характеризує особисте пару мовних одиниць. Розрізняються недосконале особа (парадигма теперішнього часу, 2 скл., Чоловічого та середній рід прил., запитально-відносні, вказівні і притягальні займенники) та досконале особа (парадигма майбутнього часу, 1 скл., присвійні докладаючи., особисті займенники).

Як єдина система сполучень мови російська мова виявляється в парадигмах всіх мовних одиниць: у мінімальному і наочному обсязі - в основополагющіх категоріях (особистих займенниках, дієсловах, іменників), у дуже диференційований і розпливчастому вигляді - в похідних категоріях (особливо зроблених пізніше, типу числівників). Проілюструємо це в порівнянні дієвідміни і відміни.

Форми невизначеного числа - невизначена форма дієслова, парадигма, множинного числа - по-перше, завжди виявляють свої видові ознаки: дієслово - досконалий або недосконалий вид (спрощено кажучи, змінюючись за видами), іменники -- натхненність-неживого (з великим числом варіантів в рід. і вин. відмінках всіх відмін). По-друге, вони так чи інакше виявляють свою словесну форму, яка потім диктує більш певне пару (типу того, що дієслова з кінцівкою на-ать або-ить встановлюють парадигму ненаголошених закінчень особистого дієвідміни).

Форми певного числа - парадигми минулого часу і 3 скл. - Нараховують завжди тільки по три словозмінної види, що розрізняються родом (дієслова: сказав - сказала - сказало, іменники: ніч - ночі - вночі), і мають яскраво виражений зовнішня ознака єдності (у дієсловах "л", в іменників - укладає м'який згоден).

Крім того правилом безособового сполучення в цілому є нанизування афіксів: основа + префікс або суфікс (робити - з-робити - слела-л-а, ноч'-ю). На противагу йому особисте пару будується в зміні афіксів.

Форми недосконалого особи - парадигма цього часу і друга відміна -- включають в парадигму по шість варіантів (займенникових або відмінкових парадигму, диференційованих за родом (по типу дієвідміни у дієслів, з чоловічого або середнього роду у іменників), але єдиних за видом (дієслова тільки недоконаного виду, іменники - не особистості).

Форми досконалого особи - парадигма майбутнього часу і 1 скл. - Знову ж таки складається з шести варіантів, завдяки яким розрізняються пологи (тип дієвідміни, дружин. і чоловік. пологи), види (досконалий - недосконалий, особи - не особи), але зберігається єдність форми слова, єдність закінчень.

Це короткий зіставлення дано тут тільки як ілюстрація єдності дієвідміни мови, що стосується ще більш глибинних явище мови. Однак для моделі РРЯ якраз глибинні явища абсолютно несуттєві. Тут набагато важливіше саме зовнішнє подібність і зовнішня уніфікованість, що дозволяє розуміти мову, не розуміючи, чому ми його розуміємо. У цьому сенсі, якщо навіть моє тлумачення сполучення помилково, воно все одно необхідно як можливість мови та необхідність поняття мови.

Однак для пояснення обсягу мовлення мені довелося залучити до обговорення та матеріал змісту мови, принаймні, в тій частині, яка стосується абстрактності мови, її абстрактно виділених одиниць. У абстрактно влаштованої мови одні одиниці мають суб'єктну, інші - предикативних функцію, тобто в змісті ми легко абстрагуємося насамперед судження, що підлягає є присудок, або - на іншому рівні - корінь є таке-то закінчення (приставлення). Суб'єктний одиницями є індивіди і види, предикативними - пологи і категорії. Так, якщо позначити іменник як категорію, то родом її буде чоловік., дружин., і ср пологи, видами - Натхненність-неживого, індивідуальна -- власність-загального. Але такий поділ не є єдино можливим і необхідним: наприклад, іменник можна зрозуміти як різновид категорії імен, як категорії афіксів, коренів, пропозицій і т.д. (до речі, всі ці, точніше, необхідно знайдені, категорії у своїй плоті, в мінімальному обсязі повинні входити в поняття мови). Все залежить від цілей ділення і самотождества ділене предмета. У будь-якому випадку, слід пам'ятати, що пару мови як абстрактний механізм описується саме в системі координат абстрактності мови.

Але наша мова не тільки абстрактна, але й конкретна: не лише вічно порожня загальна структура сенсу, в досвіді закріплена за визначено сполученими падіннями мовлення, але й наша особиста, тільки в нас знаходиться зміст, який цієї абстрактної структурою компонується, інакше упорядковується внаслідок ззовні виголошеній мови. Ясно, що цим конкретним змістом можуть бути наші особисті емоції, уявлення, життєвий досвід і т.д. Однак на загальному рівні, якщо говорити про абстрактної структурі конкретного змісту, вона представляється у вигляді відомих логічних типів судження. Конкретність мови може бути суб'єктивною (думка - "мені холодно", твердження - "палити не можна") і об'єктивної (вислів - "всі люди безсмертні", міркування -- "якщо піде дощ, то стане сиро") [5 ]. Кожен тип судження має свій власний статус вкоріненості вмісту в бутті, так сказати, ступінь онтологічності, інтуїтивно цілком зрозумілу носіям мови, але яку в інших випадках обов'язково потрібно тлумачити. Так, наприклад, думка є сприйняття будь-якого факту реальності, утвердження - усвідомлення порядку цієї реальності, висловлення - або істинне, або хибне стан (знання о) реальності (пор. з попереднім: "всі люди смертні"), міркування - або правильна, або неправильна зв'язок знання. У перших двох на передньому плані знаходиться активність пізнає і творить реальність суб'єкта, по-друге -- практичний і теоретичний пр?? ДМетІ, тобто "сама реальність" або знання як особлива реальність. Таким чином, почути якусь із цих форм судження - вже зрозуміти досить багато.

Отже, володіючи спільним для всіх поняттям мови, ми і no-імаем, ловимо сказане, і розуміємо, як б вбираємо його всередину себе, справедливість, водночас ми обгрунтовуємо почуте як мова своїм поняттям мови (конструюючи на його основі звуковий потік) і погодившись абстрактні членороздільні смисли з конкретикою (виділяємо з себе свої поняття на реконструкцію їх як не своїх) [6 ].

Однак, володіючи цим, порівняно невеликим поняттям мови, ми маємо всього лише абстракцією мови, її поняттям, а не предметом. Наскільки цього мало і наскільки безглуздо подібне поняття саме по собі, можна судити хоча б по звичайному (правда, ще більш абстрактного) прийому, методики вивчення іноземних мов: завчає величезний запас рідних понять, відповідних словесним формам чужої мови. Але й самі поняття при такому підході постають у звуженому, засохлі значенні, без усього гнізда односмисленних понять, і чужі форми -- одиничними, мертвими, без всієї своєї можливої парадигми. Голова забивається одиничними словоформа і одиничними абстракціями, Хоча мова роблять мовою саме загальні зв'язку одиничних. А в такому мові слово позначає один-єдиний предмет; вивчений "понятійний мова" є одноразовим, разговорніцкім: окремі фрази, як з розмовника, означають тільки одну предметну ситуацію. Мова номіналізіруется, стає частиною предметної реальності. Природно, такої мови, що складається з каменів, стільців, трамваїв, гір, морів, зірок, багато в собі не понесеш.

По-перше, замість окремих необов'язкових словесних понять мови потрібно вчити обов'язкове поняття мови, тобто ту систему мови, в нашому випадку - російського, про яку було сказано вище. Але вчити її потрібно знову ж таки не як чисте, абстрактне поняття, а як загальну систему значень не уникала в жодному випадку предмету мови. Потрібно знайти такі предмети мовлення, які б одні й єдино, безваріантно або показували (сигналізатори мови), або вимагали (оператори мови) відповідні моменти поняття мови.

За нормою правил в російській мові спонукальний нахил передається оператору "на!", "хай!", "давай", "так!" (і дієслівними утвореннями по типу "давай" з суфіксом "і" чи з нульовим), можливий - оператором "б". Запитливий нахил - Це, перш за все, інтонація і рівнозначні їй заміни: частка "чи", обстоятельственная парадигма простих прислівників місця, часу, процесу (де? коли? як?) і обстоятельственно-суб'єктна (відмінкова) парадигма займенникових слів (хто? що?). Із'яснітельний нахил передається необмеженим числом операторів, будь-яким поєднанням слів, яке може бути аналогічно словами-пропозицій "так", "ні" з невопросітельной інтонацією.

У відмінкових схилі при узгодженні операторами і сигналізаторами є однакові відмінкові форми узгоджених слів (тобто збіг питальній парадигми хто? що?) (так узгоджуються прикметники та іменники і однорідні члени пропозиції); при сильному управлінні сигналізує: а) перехідність дії -- вин. пад. або рід. пад. - При запереченні, при спрямованості дії на частину предмета: не відкрив вікно/вікна, випив воду/води; в інших: випадках -- обов'язковий в цьому відмінку привід (в рід пад. - без, до, для, з, у, від; в дат. пад. - К; у він. пад. - Про, через; твор. п. - над, перед; пред. пад. -- прі) або зв'язаність поєднання слів (досягати успіху, мати потребу у відпочинку, володіти мовою і т.д. - Це випадки на рівні винятків).

При слабкому управлінні сигналізаторами багатозначності, варіативності зв'язку є: - а) прийменники, що вживаються в багатьох відмінках (з, за - в трьох; в, о, па, ну, під -- у двох відмінках) і б) особиста необхідність схилити слово так чи інакше (будинок брата, будинок брата, будинок із братом, будинок (тримається) на брата). При примиканні смислова, логічна необхідність мови настільки сильна, що вона вимагає незмінною форми слова (їхати верхи, діти старшого віку, дуже юний).

Сполучення невизначеного числа сигналізується так званої початковою формою, в якій визначено не розрізнити кількість явищ (дій, предметів, ознак і т.д.), мається видова парність (досконалий - недосконалий вигляд, варіантність відмінювання одушевлених - неживих іменників, порівняльна - чудова ступінь порівняння у прикметників і т.д.). Сполучення родового числа постає як четирехчленние родові парадигми (у дієслів - словосполучення займенників 3 особи з формами минулого часу з родовим закінченням; 3 скл.), пару невизначеного і певної особи -- як шестичленних парадигма (займенників та дієвідміни дієслів теперішнього і майбутнього часу, 1 і 2 скл.).

У сфері абстрактності мови звичайними сигналізаторами категорій є категоріальні афікси (закінчення, суфікси, коріння), сигналізаторами пологів - закінчення і коріння, видів - приставки, суфікси або коріння, індивідів - коріння і здатність вести себе як інші категорії. Понад формально виражених сигналів діють ще смислові відношення "суб'єкт-предикат".

сигналізаторами думок виступають перш за все наречние слова, що виражають стан, оцінку і т.д. (добре, погано, нудно, жаль), дієслівні форми (подобається, здається) і будь-які обороти з відповідним змістом. Твердження сигналізуються модальними словами і подібними до них сполученнями (треба, не можна, можна, має, мабуть, звісно), висловлювання - просторово-часовими, уточнітельнимі, порівняльними і рівними їм оборотами (високо - низько, праворуч - ліворуч, давно - зараз, рано -- пізно, тут - там, тоді - тепер, вище - нижче), міркування - спілками (або, або, якщо, але, і, так, так як) або зяяння, які передбачають спілки.

Вже просте і далеко не повне перерахування предметів мови показує, наскільки вони багатоваріантних, особливо пару і суб'єктно-Предикативні комплекси. У необхідності безваріантності і в її неможливості й полягає головна складність формулювання предмета мовлення. У російській мові на чинне правило завжди покладається виключення або контрправіло розмовного, індивідуального вживання форми. Злегка абсолютизуючи, можна сказати, що будь-який вид нахилу може бути переданий іншим видом, будь-яке з'єднання можна продублювати будь-яким іншим, будь-який суб'єкт може бути предикатом, предикат - суб'єктом, і будь-який вид судження може бути переданий іншим. Лише вільна і доречна гра правилами і контрправіламі і дає володіння поняттям і предметом промови, власне - і робить людини носієм живої мови.

У свою чергу доречність цієї гри залежить від ступеня поняття мови та володіння предметом промови (не тільки говорить, але і сприймає цю промову, який або допускає, або не допускає таку гру). Звідси можна зробити висновок, що й у володінні мовою необхідно чітко відрізняти різні ступені поняття і володіння - різні ступеня доречності мови. Доречність тією чи іншою мірою залежить від мети що говорить і місцевих обставин скоєння мови. Якщо мовець бере за російська тільки свою англо-російську суміш, то він з трудом, але пояснити в автобусі, але, боюся, ніколи не знічується лаврів на ниві письменства. Якщо мовець вважає за правило говорити тільки на літературному російською мовою, то, мабуть, в пивній де-небудь на околиці Львова він ризикує заробити у вухо, будь він хоч доктором-лінгвістом. Ясно, принаймні, що в реальному житті ми не настільки самовпевнені у своїй впевненості знання мови і бажаємо підійметься до місцевого ідеалу, а разом з тим і з легкістю готові піти на компроміс, поступитися місцем, принизити свій високий стиль до повного штилю (якщо, звичайно, в нас є хоч крапля розуму).

Звичайні методики вивчення мов абсолютно ігнорують реальність мовної життя і мучать вивчати найбільш різноманітний, розвинений механізм мови - літературний мова [7 ]. Передбачається, що якщо ми дізнаємося літературна мова, то дізнаємося і мова підворіття, нo це так тільки при природному мовному досвіді, коли від мови підворіття ми йдемо до літературної. Насправді літературна мова - це кількісне ускладнення, диференційоване на нюансах, звичайного розмовної мови за рахунок, за моделлю будь-якого іншого - авторитетного (древнього, іноземного, придуманого і т.д.). Тобто літературна мова - це професійно придумане ускладнення рідної мови. Я вважаю, що можна зробити і зворотний хід - професійно придумане спрощення рідної мови, ту чи іншу модель РРЯ. Разом з тим мене мало цікавить псевдоруському Воляпюк чи есперанто. Йдеться про те, щоб професійно придумати модель, виходячи з самої мови, тобто виокремити його понятійний і предметне ядро, яке б дозволяло легко у разі потреби перейти до більш складних моделями мови, - домовитися про межі мови як достатніх мінімуму для вільного розмови.

Цією мовою, особливим речення, власною мовою, як ми бачили в російській мові виявляється переважно мова - все незмінні частини мови, які визначають основні параметри мови: крім власне прислівників, що є операторами всіх видів конкретної мови, запитання й із'яснітельного нахилу і смислового схилу, діють спілки (оператори міркувань), частки (вірогідний нахил), приводи (всі види схилу). Це - службові частини мови, які по суті головним, роблячи мова. Навпаки, головні частини мови другорядні для створення мовлення, але головним для створення абстрактного змісту промови. У принципі, володіти російською мовою як особливим наріччям - це володіти порядком падіння і сполучення всіх незмінних частин мови, для чого, звичайно, потрібно якийсь обсяг знання і про парування, тобто про змінних частинах мови і про зміну.

У певному, наречном, мінімумі поняття і предмету мови ми можемо, звичайно, звести кожну форму падіння і конкретності мови до одного односмислового варіанти (як Можливий нахил - тільки "би"), а форми сполучення і абстрактності мови до двох-трьох головних (дієслівних і субстантівних), неминуче вводячи як їх виключення. Однак при цьому все одно залишається відкритим питання вже не загальної предметно-понятійної моделі, короткою сукупності операторів-сигналізаторів, а всієї приватної і одиничною сукупності пластичної, текучої маси уявлень та імен російської мови, вільно живе, народжується і перероджуються у свідомості і на вустах. Грубо кажучи, крім граматичної моделі, крім абстрактного знання категорій, сполучення, афіксальних комплекту, нам необхідно ще володіти словникової-словотворче породжує парадигмою, яка, хоч і грунтується на граматичної, але будується не на знанні, поняття, а на інтуїції, поданні про спорідненість, однотипності поведінки і породження слів. Звідси здається, що вивчити мову можна тільки інтуїтивно, багато в чому досвіді уточнення значень слів поступово починаючи представляти всю жвавість смислових і формальних зв'язків мови. Чи немає способу усвідомити цей процес стихійного інтуїтивного осягнення і зробити його логічним?

Як носії рідної мови ми говоримо не понятійно, не понятійним смислами слів (так говорити не тільки важко, але й неможливо: тільки дуже гарна, послідовна наука, чітко окреслити свій предмет може так говорити), побудованими за допомогою понятійно абстрактних правил, - ми говоримо перш за все образним змістом, пластичністю слів і мови, системою одного слова, позначає не систему реальних предметів (як понятійний мова), а реальне слово, ім'я реальної предметної ситуації. А як відомо, будь-який предмет в залежно від: 1) цілі мовця, 2) предметної (мовної) ситуації, 3) її поняття носієм мови (тобто від ступеня володіння мовою) - може бути названий будь-яким ім'ям. Л.В. Щерба, хоч і на основі абстрактного, понятійного мови, побудував, здавалося б, порожню фразу: "Глока куздра штеко будланула бокра ...", - яка насправді, поміщена в якусь предметну ситуацію (наприклад, розмова пастухів, що спостерігають коров'яче стадо, буде нести не тільки веселеньку оцінку того, що відбувається, але й повне, предметно точне повідомлення про ситуації. Але Л.В. Щерба вжив багато номіналістскіх слів. Анекдотичне, тому й постійно-житейська, говоріння куди більш послідовно виявляє однослівні РРЯ; "na huya do huya nahuyaril - rashuyarivay".

Словесне наповнення, те, які саме слова вжиті, грає для мови як системи імені цілком другорядну роль. Головне - представлення мови, зв'язний комплекс чуттєвої пам'яті, в якому доцільно виділяється той чи інший момент; система імені і є спосіб вираження живого, рухомого подання мови. Так будь-якого, який сказав "я хочу їсти", видається їжа, але кожному по-своєму, в силу особистих асоціацій: одному як сир, іншому - ковбаса, третя - живий баранчик. При одній доцільності, потреби цих представляються комплексів пам'яті, вони з'являються як майже різні уяви, однаково все ж утамовували загальну потребу. Уява як жива реальність представленческого апарату мови може бути життєвим (досвід, знання) і мовних (слово, образ). Мовне уяву все грунтується на природному і соціальний досвід, на конкретних і абстрактних знаннях кожної людини. Перш за все, наш життєвий досвід і знання завжди є предметом подання мови - Спілкування, повідомлення і т.д. Крім того, носій рідної мови на основі життєвого уяви в нормі більш-менш чітко уявляє, де доречно його пряме, а де ухильне слово, де потрібен точний образ, де -- приблизний. Але наскільки в нормі ми це знаємо і вміємо, настільки постійно і помиляємося, тому що в будь-якому випадку кожен з нас уявляє щось своє і уявляє реально кожної людини не зовсім так, як кожен веде себе на насправді.

Особливості нашого особистого мовного уяви і здатність створити доречну мова, хоч я залежать від життєвого, як предмета мовлення, але залежать часом саме чином, як добре ми усвідомлюємо доцільність мови, систему реальних потреб і систему її нормального імені, яка використовується як можливість і привід для мовної гри з цією нормою. Перш за все, слід усвідомити цю систему реальних потреб, які може задовольнити - передбачаючи, предначертивая -- тільки мовне уяву, а потім усвідомити принципові смислоречевие дії, що здійснюються цим уявою і тільки потім репрезентувати їх у вигляді нормальної імясловной конструкції.

Предметна потреба в яких-небудь речі мовним уявою задовольняється по-різному, в залежності від того, як далеко ці речі відстоять від нас. Близьких речей ми так чи інакше торкаємося своїм тілом і мовою, далекі - тільки споглядаємо. Але й тих, і інших речей торкаємося і споглядаємо їх у поточному місці. Тому й мова про різні речах ведеться інакше: близьке є прямо, відомо точно - необхідні прямі слова та точні образи (1), далеке - бажане, але незвідане - потрібні ухильні слова та приблизні образи (2),

Потреба в явища, в силу їх текучої природи, - це потреба у часовій фіксації явища: про майбутнє явище ми попереджаємо, про минуле - можемо лише повідомити, бо за хвіст його вже не схопиш. Попередження вимагає прямого, але приблизного словообраза (3), про минуле повідомляємо ухильно, але точно (4).

умоглядні потреби можуть бути особистими і загальними. Приватні: фізичні потреби уявляється промовою як вимога, необхідність у чому-небудь (прямо і точно -- пристойна, ухильно і приблизно - непристойне) (5). Духовні потреби уявляється як пропозиція, віддача чогось з себе іншого (прямо і точно -- ясне самої особистості пропозицію, ухильно і приблизно - неясне). Загальні необхідні, ділові потреби уявляється як оцінка, прікідиваніе цінності справи (прямо і точно оцінка необхідностей третіх осіб, ухильно і приблизно - перше і друге) (7). Загальні цікаві, які цікавлять всіх потреби уявляється як пристрій, системна конструкція або організації і т.п. (прямо і точно про цікаву першого або другого особі, ухильно і приблизно - про цікавий третій особі) (8 ).

Отже, ці вісім смислових конструкцій є схемою всіх реальних потреб мови, які так чи інакше продукуються мовним уявою на грунті нашого життєвого досвіду і знання - природного, соціального, конкретного і абстрактного. Природний досвід вимагає уклончівого або прямого слова, але точного образу, соціальний - прямого слова, але точного або ухильно образу. Конкретне знання - прямого слова, але точного або приблизного образу, Абстрактне знання - ухильно слова, але точного або приблизного образу (на цій основі, між іншим, і проводиться різниця точних і неточних наук).

Зрозуміло, що в поєднанні такого числа предметів і такої кількості конструкцій можливо необмежену варіювання; але для того щоб вільно варіювати мова, не потрібно заздалегідь знати, пам'ятати і представляти всі варіанти, достатньо знати і пам'ятати основні схеми і представляти правило необмеженій можливості їх варіювання.

Остання складність на шляху конструювання таких схем полягає в тому, що, володіючи поняттям мови і її основними предметами, маючи абстрактне уявлення про мови, про її схемою, можна не мати конкретного знання і досвіду володіти цією мовою як автоматичної іменний системою. Не знаючи спорідненості всіх слів однієї мови по досвіду кровної спорідненості, ми не володіємо мовою як одним живим словом. Потрібно виявити наявну в нас здатність так знати рідну мову і поширити її на всі можливі мови. Виявити - значить закріпити, довести до автоматизму, що робиться в досвіді педагогіки, детовожденія, розігруючого предметні ситуації і словесну орієнтування в них. А для цього потрібно перш всього представити мову як щось просте, як одне ім'я - замінити цим одним ім'ям всі конкретні імена російської мови (іменники, прикметники, дієслова), щоб на грунті тотожного по всіх ситуаціях слoва відмінності його ситуаційного вживання кидалися в очі і пам'ять. Цим вместоіменним замінником в російській мові за його природній природі є саме займенник. Конкретні схеми основних мовних конструкцій повинні бути займенниковим схемами, де займенник доповнює природну незмінну наречную частина мови.

Умовою розуміння повноти цих схем є наступне: вони допускають вільний, а не тільки записаний порядок слів, припускають необмеженість числа перестановок будь-якого блоку (можливого пропозиції, яким може бути будь-яка слово), схеми в будь-яку іншу схему при дотриманні, звичайно, рівнозначних сполучень, а також - припускають заміни однокатегоріальних слів усередині категорії (якщо дається, наприклад, конструкція типу "мені нездужає", то мається на увазі, що замість "мені" можна поставити потрібну відмінкових форму будь-якого особистого займенники - тобі, йому, нам, їй, їм), зрештою, ці схеми допускають будь-яку наречную заміну.

Як можна зрозуміти, наявність подібних конструкцій є тільки правилом, нормою системи, неправильне використання якої - це невичерпне джерело варіювання. Доречність використання залежить вже не тільки від поняття мови і знання її предметів, але і від уявлення про образності мови і ступеня оволодіння її іменами. Використання чисто займенниково мови (хоч і вище по розрізнення, ніж ступінь междометного або наречного, а потім по