До проблеми "Мова чи діалект в умовах відсутності писемності"

Д.І. Едельман

У різних галузях приватного мовознавства нерідко при абсолютно очевидною членімості ареалу на якісь локальні мовні різновиди великі труднощі представляє кваліфікація ступеня їх самостійності відносно один одного та оточуючих мов. У багатьох випадках у практиці трактування та класифікації таких одиниць спостерігається неоднозначне вирішення питання, чи є мовні різновиди того чи іншого ареалу а) самостійними близькородинними мовами; б) діалектами якого-небудь єдиної мови; в) діалектами, складовими "перехідну зону" або "зону вібрації" між двома (або більше) спорідненими мовами (в останньому випадку додаткові труднощі бувають пов'язані ще й з проведенням географічної кордону, часом досить умовною, по обидві сторони якої повинні розміщуватися ці локальні одиниці, пов'язані з різним об'єднанням); г) поряд споріднених мов з відносяться до них діалектами і т. п.

Зазвичай при класифікації мовних різновидів, складових такого типу ареали, виникає ціла низка проблем, які вирішуються дуже різними способами, в залежно від конкретних установок. З одного боку, враховуються фактори об'єктивної даності - як внутрілінгвістіческой (структурний подібність або несхожість, близьке чи віддалене спорідненість даних локальних одиниць), так і функціональної і екстралінгвістичні (входження даного ареалу в одне або не одне державне об'єднання; приналежність носіїв даних локальних мовних різновидів до єдиного етносу або до різних; орієнтація їх носіїв на єдиний або на різні літературні мови, або на єдиний і різні мови спілкування або інші престижні в даному ареалі мови), на один чи різні культурні центри; наявність або відсутність писемної традиції і літератури для даної мовної різновиди та їх функціонування в даний історичний період і т. п. З іншого боку, важливу роль відіграє суб'єктивний фактор -- підхід до даної проблеми з позицій тієї лінгвістичної школи, до якої належить дослідник, і певна що склалася в кожній приватній галузі мовознавства традиція.

Слід підкреслити при цьому, що проблема кваліфікації тієї чи іншої мовної різновиди в якості самостійного мови або підлеглого який-небудь мовної спільноти діалекту виникла порівняно недавно і пов'язана з якісно новим етапом сучасної лінгвістики, що знаменує розвитком ареальні досліджень, функціонального підходу до мови, узагальнюючими роботами енциклопедичного типу.

Для мовця на тієї чи іншої мовної різновиди не існує питання, чи представляє вона собою мова чи діалект. Він володіє певною мовною системою, називаючи її мовою ( "такий-то мова", "мова такого-то народу", або "мова тих-то", "мова така-то місцевості", "наш мова "," мова людей "і т. п.) і відрізняючи його від мови іншої місцевості або народу (наглядова носій мови зазначає до того ж невеликі відмінності у сусідів, якщо вони сущест, і наявність або відсутність повного взаєморозуміння). Поняття "діалект" в побуті говорить не виникає.

На початковій стадії вивчення і опису системи конкретних мов проблема "мова чи діалект" не вивчалася, оскільки для синхронного та історичного опису тієї чи іншої мовної різновиди вона була нерелевантні. Дійсно, при синхронному лінгвістичному описі певної локальної мовної різновиди, при дослідженні її історії або визначенні її генетичної, типологічної або навіть ареальної віднесеність застосування стосовно неї термінів "мова" або "діалект" (а також у ряді випадків "наречие" або "говірка") практично байдуже [1]: воно не є тут кваліфікаційними (хоча іноді вживання терміна "діалект" замість "мову" може і затемнити загальну лінгвістичну картину даного ареалу в цілому).

Чітке розмежування більш необхідно для соціолінгвістичний або функціональної характеристики даної локальної одиниці, пов'язаної з її "роллю в комунікативному процесі в масштабі того чи іншого співтовариства "[2]. Необхідно воно і в узагальнюючих працях енциклопедичного характеру (яким представляється праця "Мови світу") з двох причин. По-перше, в праці такого типу повинна бути врахована (якщо не приведена) всебічна характеристика кожної з форм мовлення, що включає не тільки її внутрішню організацію, але й функціональну роль у сучасному суспільстві (і, по можливості, в історії). По-друге, сама структура такої праці, де кожна мова передбачається охарактеризувати в спеціальній статті, а відомості про діалектах можуть бути включені в неї ж, вимагає такого розмежування в суто прагматичних цілях.

Перш ніж звернутися до існуючих в науковому побуті визначень понять "мова" і "діалект" і до застосування щодо конкретного матеріалу, доречно розглянути сам матеріал, який підлягає такому аналізу, і ті критерії, які зазвичай використовуються в практиці конкретних досліджень, оскільки будь-яка класифікаційна схема має своєю метою раціональну класифікацію саме конкретного матеріалу і зобов'язана тим самим враховувати не тільки ясні, "полярні" явища, але і "прикордонні" -- складні і неоднозначні, щоб вони не стали згодом нездоланною перешкодою на її шляху.

У традиції опису і класифікації різних компонентів індоіранського мовного світу, в Зокрема, в якості критеріїв об'єднання ряду подібних форм мови в єдину, під назвою "мова" враховується (в одних роботах свідомо, в інших - інтуїтивно) наступний комплекс критеріїв - лінгвістичних і соціальних.

А. Наявність або відсутність взаєморозуміння між носіями форм мови, які представляють різні локальні одиниці. Цей критерій є по суті відображенням ступеня мовної диференціації (на різних рівнях мови), наявності або відсутності того "порога інтеграції" (термін Б. А. Серебренникова), за яким стає неможливим діалектне змішання [3]. При відсутності взаєморозуміння безпосереднє спілкування даними формами мови вже неможливо, і їх носії змушені вдаватися до якоїсь третьої (або однієї з даних) в якості lingua franca. Остання може мати по відношенню до даних форм мови більш віддалене спорідненість, що спостерігається між ними (пор., наприклад, таджицький мова, що належить до південно-західної гілки іранських мов, як мова спілкування для носіїв різних форм мови Паміру і Гіндукуша, англійська мова для носіїв індоарійських мов і т. п.) або бути неспорідненій їм взагалі (англійська мова для носіїв дравідійських та інших неіндоарійскіх мов Індії).

У кінцевому рахунку критерій взаємозрозумілою, очевидно, можна розглядати як соціально обумовлений, хоча і тісно пов'язаний зі ступенем структурної диференціації локальних одиниць (на всіх рівнях, включаючи лексичний), яка представляє єдиний фактор чисто лінгвістичного, точніше - історико-лінгвістичного характеру. Ці фактори тісно пов'язані із зовнішніми причинами, які створили або не які створили свого часу передумови для істотного розбіжності між різними формами мови.

Причинами такої розбіжності можуть служити межі спілкування між відповідними етнічними групами, пов'язані як з фізико-географічними умовами (гірські хребти, пустелі, великі водні простори), так і з соціальними (наявність різних державних або племінних утворень зі своїми кордонами, іншомовне оточення і т. п.). Завдяки наявності цих кордонів ті чи інші зміни в системі мови поширюються лише на певну частину ареалу, а не на весь ареал в цілому.

Б. Наявність або відсутність єдиної наддіалектной норми у вигляді або письмового або неписьменній літературного (наприклад, фольклорного) мови, або койне, виник на базі однієї з даних мовних різновидів, або на базі іншої споріднених їм різновиди. При наявності такої єдиної наддіалектной норми (зазвичай пов'язаної з існуванням єдиного культурного центру) мовні різновиди ареалу з'являються у вигляді підлеглих одиниць - діалектів, об'єднуються наддіалектной нормою в єдиній ціле - мова. Відсутність цієї норми сприяє відокремлення окремих форм мовлення та усвідомлення їх як самостійних одиниць - безписемних мов. Диференціації ж сприяє і орієнтація населення різних областей проміжного ареалу на різні культурні центри, різні літературні мови і пр. Даний критерій може бути визначений, мабуть, як критерій соціально-культурного порядку.

В. Наявність або відсутність у носіїв різних локальних мовних різновидів даного ареалу етнічного єдності, що виявляється в їх єдиному самосвідомості і самоназві своєї народності (або - на вищих щаблях розвитку суспільства -- нації). При усвідомленні носіями кожної з локальних одиниць окремого етнічного статусу своєї групи, або ж - при усвідомленні населенням частини ареалу своєї належності до однієї етнічної спільності, іншій частині ареалу -- до іншої, - важко говорити про єдиний мовою даного ареалу. Цей критерій віднесення себе носіями мовної одиниці до тієї чи іншої етнічної спільності може бути визначений як критерій соціально-етнічної єдності.

Таким чином, прийнята в класифікації індоіранських мов традиція кваліфікації локальної форми мови як мови чи діалекту досить давно вже грунтується на принципах, які, незважаючи на відносно тривалу розробку цієї проблеми, лише в порівняно недавно отримали експліцитно формулювання в теоретичній літературі [4].

Природно, що ці критерії за своєю природою неоднозначні. Перший з них тісно пов'язаний з чисто лінгвістичним чинником ступеня диференціації мовної структури, два інших носять більш яскраво виражений соціальний характер.

Фактор ступеня близького та далекого спорідненості тих чи інших локальних одиниць є опорним і відправним моментом при вирішенні проблеми "мова чи діалект" - без їх більш-менш близького генетичного споріднення таке питання взагалі не може бути поставлений. Це відзначалося як в теоретичній літературі [5], так і в різних роботах з різних галузей мовознавства [6]. Однак, як справедливо вказується і в цих роботах, фактори градації цієї мовної близькості і взаємозрозумілою не можуть бути вирішальними, так як вони ще не дають однозначної відповіді на питання: яка ступінь зрозумілості, яка кількість спільних елементів на всіх рівнях мови необхідні і достатні, щоб вважати різні форми мови варіантами однієї мови? які внутрішньоструктурної лінгвістичні критерії можуть бути вирішальними для членування многодіалектного ареалу на більші одиниці? і т. п. [7]. Не дають однозначної відповіді на питання "мова чи діалект" та інші суто лінгвістичні прийоми [8]; вони завжди вимагають додаткових екстралінгвістичні поправок [9].

Мабуть, більш однозначні свідчення дають у цьому відношенні критерії соціального плану, тобто чинники єдиної наддіалектной норми (особливо за наявності літературного мови) і єдності етнічної самосвідомості. Абсолютно справедливим представляється наступний вислів Р. І. Аванесова: "Що ж стосується питання про Діалекти мови і про виділення близькоспоріднених мов, то він не вирішується безпосередньо структурної спільністю або відмінностями (хоча, звичайно, мови взагалі мають між собою більше структурних відмінностей, ніж діалекти, а останні більше, ніж їх більш дрібні поділу - поддіалекти і говірки).

Етнічне та національну самосвідомість, історико-культурна орієнтація, для яких поряд з іншими ознаками має значення і ознака спільності або відмінностей в мові, обслуговування даної території єдиним літературною мовою або різними літературними мовами - ось що в цілому визначає виділення споріднених мов і всередині них - великих територіально-мовних масивів (діалектів) "[10].

Як відомо, ці критерії вже лежали в основі положень Ф. Енгельса про взаємозрозумілою, наявності єдиного літературної мови та обліку їм фактора наявності певного етнічної самосвідомості у носіїв тієї чи іншої форми мови. У своїх працях і листах, торкаючись мов різних груп (слов'янських, германських, романських), Ф. Енгельс неодноразово апелює до даним критеріям, особливо підкреслюючи фактори взаємозрозумілою і наявності літературної мови [11].

Ця концепція -- обліку факторів соціального характеру - підтримується практично майже всіма провідними лінгвістами, які займалися цією проблематикою (див. роботи різних років В. М. Жирмунський, А. В. Десницький, М. М. Гухман, Б. А. Серебренникова та ін.)

Відповідно до іншої концепції, також висуває соціальні критерії як визначальні, провідним виявляється тільки фактор соціально-етнічного порядку. Так, наприклад, Р. Леч виділяє три тенденції у підході до проблем розмежування понять "мова" і "діалект", а саме: 1) ототожнення понять "мова" та "літературна мова"; 2) зведення відмінностей між мовою і діалектом до кількісних відмінностей в чисто структурному плані, а також облік чинника взаємозрозумілою ідіоми; 3) прагнення до обліку об'єднання людей у племена, народності, нації, однією з ознак яких є мова [12]. Однак, на його думку, "перші дві тенденції, з одного боку, і третє, з іншого боку, принципово різні. Тільки третє послідовно враховує діалектичний, історично мінливий характер співвідношення категорій "мова" і "діалект" і, таким чином, відповідає вимогам діалектичного і історичного матеріалізму "[13]. Підводячи підсумки огляду різних точок зору на співвідношення мов і діалектів в різних мовних групах (головним чином, слов'янських), Р. Леч пише: "Таким чином, логічні протиріччя, до яких неминуче призводить дослідників прагнення до "чисто наукової" (в сенсі перебільшення ролі писемності або генетичного аспекту) трактуванні тієї чи іншої групи споріднених ідіоми, не вважається з самооцінкою їх носіїв, на мій погляд, переконливо доводить недоцільність і наукову неспроможність відмови від соціально-історичного підходу до проблеми розмежування категорій "мова" і "діалект", тим більше, що, наприклад, по відношенню до всіх національним слов'янським мовам принципи такого підходу в даний час фактично визнаються всіма славістами "[14].

При загальній безперечність тези Р. Лікуючи про вирішальний характер третього критерію (див. нижче), віднесення їм фактора наявності/відсутності єдиного літературної мови і писемності до "чисто науковому" (тобто чисто лінгвістичного) плану не може не викликати заперечень. Сам факт існування писемності та єдиного літературного мови - явище соціального і соціально-культурного, а не чисто лінгвістичного плану; наявність писемності і літературної мови носить історичний характер, оскільки і те й інше з'являється, як відомо, лише на певному етапі розвитку людського суспільства, а факт наявності єдиного літературної мови в тому чи іншому колективі людей виявляється в прямій Залежно від соціально-історичних умов його існування і може змінюватися зі зміною цих умов.

Конкретно-історична обумовленість фактора наявності або відсутності єдиного літературної мови і -- у зв'язку з цим - різна мовна віднесеність компонентів діалектного континууму одного й того ж ареалу - можуть бути проілюстровані на матеріалі різних мов.

Відомо, наприклад, що з IX до початку XVI ст. існував єдиний так званий класичний перська мова, що існував на великій території нинішнього Ірану, Афганістану та Середньої Азії, що поширився до кордонів Індії та витіснив у низці регіонів місцеві мови. Він існував у формі розмовного мови, розчленованого на діалекти, факт наявності та окремі риси яких відзначаються в літературі починаючи з X ст. Однак його діалектна диференціація була відносно невелика і не заважала взаєморозуміння. При цьому існував єдиний літературна мова, в якому діалектні відмінності були згладжені [15]. Поява і розповсюдження цього літературної мови було тісно пов'язано зі сформованими в цей період певними історичними умовами [16]. Зміна цих умов у період пізнього середньовіччя і розходження історичної долі Ірану, Афганістану та Середньої Азії в сел?? едующіе епохи в зв'язку з ослабленням політичних і культурно-економічних контактів, здобутками та міграціями різних народів, а потім утворенням декількох держав і відносній стабілізацією трьох різних культурних центрів, призвели до того, що в даний час склалися три різні мови - перська, таджицький і так званий дари, або фарсі-Кабул, кожен з яких має свою літературну норму і статус офіційних мов у державному діловодстві. Навколо цих трьох літературних мов групуються нині ті діалекти, які продовжують старі, групувалися свого часу навколо єдиної мови.

Аналогічно співвідношення деяких індоарійських літературних мов, наприклад бенгальського і асамського, що представляють собою досить близькоспоріднені лінгвістичні одиниці, які мають кожен своєю писемністю, літературної нормою і статусом офіційної мови [17].

З іншого боку, так звані "діалекти гінді" визначаються як діалекти лише остільки, оскільки є єдина літературна мова гінді, який їх об'єднує. При цьому дані "діалекти" настільки несхожих (завдяки різких відмінностей на всіх рівнях, у тому числі яскраво вираженого аналітізму в морфології одних "діалектів" і сінтетезму - інших), що їх цілком коректно було б вважати самостійними мовами, тим більше, що взаєморозуміння між носіями їх різних груп неможливо. При цьому відомо, що літературних мов тут раніше було декілька [18] і що в сферу впливу літературного гінді залучені не тільки близькоспоріднені, але і вельми віддалені в генетичному плані локальні одиниці.

Крім того, наявність певних літературних мов, навколо яких групуються безписемні локальні одиниці, допомагає ще в одному плані - в членування ареалу, що представляє безперервний континуум переходять один в одного діалектів. Так, наприклад, йде справа в індології.

"Слід враховувати, - пише Г. А. Зограф, - що будь-яка класифікація НІА (нових індоарійських - Д. Е.) мов і діалектів на сучасному етапі неминуче опиняється в якійсь мірі відносної. Це обумовлено складністю лінгвістичної карти Північної і Центральної Індії. Всі живі індоарійські мови, в тому числі і найбільш розвинені, володіють значним числом локальних діалектів і говірок. Межі між сусідніми діалектами практично малоощутіми. Це стосується не лише діалектів однієї мови, а й територіально дотичних діалектів, що відносяться до різних мов. Локальна форма мови змінюється через кожні кілька десятків кілометрів, але зміни ці не настільки значні, щоб зробити мову незрозумілих для найближчих сусідів. У міру ж збільшення відстані ростуть і діалектні відмінності, поки не відбувається перехід до нової мови. По всій Північній Індії, від Бенгалії до Панджабі, немає жодної помітною мовної кордону, хоча на цьому протягом змінюються шість мов, представлених десятками діалектів. Те ж саме може спостерігатися і в інших напрямках; різкі кордону між спорідненими мовами простежуються лише там, де існують природні перепони у вигляді гір або пустель.

Такий стан дуже ускладнює не тільки віднесення до того чи іншого мови прикордонних діалектів, які мають перехідний характер, але і кваліфікацію форм мови з більш значними специфічними особливостями. Наприклад, визначаючи бхілі і кхандеші як самостійні мови, Грірсон змушений визнати, що перший, власне, може розглядатися як діалект гуджаратского, а другий - як відгалуження перше, що піддалося впливу сусіднього маратхських (до речі, кхандеші довгий час вважався діалектом останнього) "[19].

Саме так йде справа в Центральному та Північному Ірані, де безписемні локальні одиниці, що належать до північно-західної гілки іранських мов (в результаті чого перський літературна мова, що відноситься до південно-західної гілки, не є для них близькоспоріднених), виявляють настільки складну і заплутану картину [20], що їх чітка класифікація і в даний час представляється справою не настільки близького майбутнього (див. нижче).

Таким чином, критерій Б, якщо він постає у вигляді наявності чи відсутності єдиного літературної мови, є соціально обумовленим конкретно-історичним, а аж ніяк не чисто лінгвістичним.

Разом з тим природно, що цей критерій не завжди є визначальним, і в цьому Р. Леч, безумовно, має рацію. Сказане підтверджується і матеріалом індоіранських мов.

Наприклад, далеко розійшлися діалекти афганського мови розглядаються як діалектів єдиної мови в основному за принципом наявності єдиного етнічного самосвідомості у їх носіїв, оскільки літературна мова тут хоч і єдиний, має досить відчутну диференціацію на два різновиди, що відповідну діалектних груп [21].

Курдські діалекти, також дуже далекі один від одного лінгвістично (взаєморозуміння між носіями деяких з них неможливо) і групуються навколо двох різних літературних мов - північного (курманджі) і південного, або центрального, який у свою чергу поділяється на два варіанти (Сулеймани і мукрі) кваліфікуються як діалекти єдиного курдської мови практично на підставі соціально-етнічного ознаки належності їх носіїв до єдиного курдського народу [22].

Таким чином, при визначенні діалектного чи мовного статусу тієї чи іншої форми мови, при оригінал критерію близького мовного споріднення, у спірних випадках, тобто при розбіжність свідчення критерію А - взаємозрозумілою локальних одиниць з показаннями критеріїв Б і В традиційно визначальними виявляються останні -- чинники яскраво вираженого соціального характеру, причому при розбіжності двох останніх вирішальним практично виявляється критерій В - соціально-етнічний.

Як справедливо відзначав свого часу Р. І. Аванесов, про реальність поняття народності і єдність мови ясно свідчать дані самосвідомості, самооцінки народності.

Очевидно, цю закономірність слід враховувати і в тих спірних випадках, коли мова йде про безписемних мовах, і тому одна з істотних соціальних критеріїв, -- наявність єдиного чи не єдиної літературної мови - відсутня. Ще більше складна ситуація за відсутності в таких ареалах койне, тобто у випадках, коли критерій Б не може бути застосований в жодній своїй різновиди.

При вивченні безписемних мов і діалектів індоіранської мовної сім'ї відзначаються різні ареали, локальні одиниці яких ще чекають своєї класифікації.

Так, у Зокрема, не вирішена остаточно завдання класифікації так званих памірських мов, на яких говорить населення гірських долин Західного і Південного Паміру і що примикає до них частини Східного Гіндукушу. Памірських мови, як уже говорилося, не мають ні власної писемності і літературної мови [23], ні койне, і їх носії як мову спілкування, а також літературного писемної мови (в даний час також мови преси, школи, радіо, театру, діловодства) використовують таджицький [24], який не є для памірських близькоспоріднених (вони належать до різних гілок іранських мов). Таким чином, критерій Б тут непридатний.

За єдності свідчень критеріїв А і В, тобто за відсутності взаємозрозумілою різних локальних одиниць та єдиного етнічної самосвідомості (кожна з даних народностей має власне самоназва і не ототожнює себе з сусідньою), основна частина мов вичленяються безперечно. На цих підставах відокремлюються одна від одної мови мунджанскій, язгулямскій, ваханскій, ішкашімскій і шугнано-рушанская група.

Однак взаємовідносини один з одним близькоспоріднених локальних одиниць з відносно чітко визначених кордонами між ними (зумовленими історично в основному фізико-географічними умовами, ускладнює спілкування, тобто роз'єднаністю в Минулого населення різних долин), що становлять шугнано-рушанскую групу, допускають неоднозначну інтерпретацію. Ці мовні різновиди: шугнанская, баджувская, рушанская, хуфская, бартангская, орошорская (або рошорвская) і сарикольская - кваліфікуються в різних працях то як мови, то як діалекти, оскільки критерії А і В тут дають суперечать свідчення. При близьку спорідненість і взаємозрозумілою, що дозволяють вважати їх діалектами, що утворюють деякий єдність, відсутність спільного для них наддіалектного мови, єдиного самосвідомості і самоназви (кожна народність і тут має свою самоназву і відрізняє себе від сусідів) дозволяє розглядати їх як близькоспоріднені самостійні мови. Аналогічно співвідношення між мунджанскім і близькоспоріднених йому йідга, а також між ішкашімскім і санглічскім (або санглічі) [25].

Ступінь лінгвістичної близькості один одному компонентів шугнано-рушанской групи різна. На підставі історико-фонетичних даних (в основному, за свідченнями вокалізму) і найбільш істотних морфологічних ізоглос шугнано-рушанская група поділяється на чотири підгрупи: шугнано-баджувскую, рушати-хуфскую, Мургаб-орошорскую і сарикольскую. По ряду фонетичних і морфологічних ознак відносно чітко протиставлені іншим: з одного боку шугнанскій, з іншого - сарикольскій. Решта - відносно більш близькі один другові [26].

Цей непростий для класифікації матеріал інтерпретується в спеціальній літературі по-різному, причому характерно, що кваліфікація даних локальних одиниць змінюється в прямій залежності від розвитку лінгвістичної науки.

Так, у літературі XIX - початку XX століття фігурувало виключно поняття "памірських діалекти" [27]. При цьому поняття "діалекти" застосовувалося в той час до всіх безписемні іранським мовам, які розглядалися як діалекти, що розвинулися з єдиного общеіранского прамови. Інакше кажучи, термін "діалект" використовувався тут в історико-лінгвістичному плані, і будь-яка соціальна чи функціональна оцінка його була відсутня. У Надалі протягом деякого часу по відношенню до памірських мов вживаються паралельно обидва терміни - і "мову", і "діалект", причому часто-густо в одній і тій же роботі [28]. При цьому поняття "мова" протиставлено поняття "діалект" за критерієм А. Практично це знаходить своє вираження в тому, що такі локальні одиниці, які не є зрозумілими для сусідів, названі, хоча і не завжди послідовно, вже мовами [29]. У традиції радянського мовознавства в щодо цих одиниць з самого початку закріплюється термін "мова" [30]. Відносно ж шугнано-рушанской групи, а також угруповань мунджанскій - Йідга і ішкашімскій - санглічскій враховується специфіка відносин один до другу складових їх компонентів. Для характеристики локальних одиниць, складових шугнано-рушанскую групу, протягом тривалого часу застосовується термін "діалект" з урахуванням взаємної близькості і взаємозрозумілою, але із застереженням про відсутність у їх носіїв єдиної наддіалектной норми і етнічної самосвідомості і самоназви [31]. Для ішкашімского і санглічского, мунджанского і йідга з 20-х років встановлюється традиція називання першим локальних різновидів мовами, а другий - діалектами першим.

У подальших роботах, присвячених дослідженню шугнано-рушанской групи, спостерігається все зростаючий облік ролі соціально-етнічного чинника. Це виражається в тому, що по відношенню до складових її компонентів спочатку було введено термін "мови-діалекти", а згодом робиться спроба розмежувати ці поняття: у кожній з чотирьох підгруп (див. вище) локальна одиниця з великим числом говорять кваліфікується як мова, з меншим - як діалект даної мови [32]. В даний час спостерігається тенденція до визнання самостійного мовного статусу і за іншими одиницями (зокрема, орошорской, або рошорвской) [33].

Надзвичайно складне питання класифікації та малих безписемних мов і/або діалектів на території Ірану, які ще недостатньо вивчені і внутрішня угрупування яких ще багато в чому залишається неясною. Відносяться частиною - до північно-західної, частиною - до південно-західної гілки іранських мов вони в ряді областей (у сільській місцевості) зберігаються у вигляді безперервного континууму, в інших місцях - у вигляді залишкових острівців серед персомовного вже населення. "Вони не є діалектами перського або будь-якого іншого сучасного іранського мови і в той же час настільки далекі один від одного, що з точки зору сучасного свого стану можуть розглядатися як відокремлені лінгвістичні одиниці. Ставлення цих численних говорив один до одного, так само як і до іншим іранським мовам, не цілком поки з'ясовано, і лінгвістична їх угрупування представляє великі труднощі.

В іраністіческіх роботах такі говірки групуються звичайно за ознакою географічному - "діалекти смуги міста Ісфаган", "діалекти смуги міста Шираза "," діалекти області Семнан "... Слід при цьому, однак, враховувати, що нерідко говірки сусідніх долин або сусідніх селищ настільки різко відрізняються один від одного, що являють собою з точки зору лінгвістичної абсолютно самостійні мови "[34]. Можна додати, що в окремих роботах угруповання і називання цих локальних одиниць виробляється не за територіальним, а за етнічним принципом [35].

Доцільно підкреслити, що на труднощі класифікації цих локальних одиниць вказувалося ще в XIX ст. Зокрема, одна з перших їх дослідників В. А. Жуковський відзначав, що їх класифікація - не однопланові. Пропонуючи на перших порах "за власною мовою кожного села залишити її назву" [36] і вкрай обережно підходити до питання про їх класифікаційному об'єднання в більш великі групи, він намічав використати як критерій такого об'єднання взаємозрозумілою і схожість на всіх рівнях, однак при цьому визнавав і етнічний критерій. Так, він писав, що "можна також миритися з назвою "Курдська мова", тому що це мова відомої етнографічної одиниці " [37].

Звертає на себе увагу критика В.А. Жуковським позиції К. Юара, який намагався ввести в класифікацію локальних одиниць ( "діалектів" у розумінні іраніст XIX століття) інший соціальний критерій, який здавався суттєвим для того часу, -- критерій ознаки релігійної спільності їх носіїв - і запропонував в цій зв'язку термін "мусульманський пехлеві" для позначення неперсідскіх мов і діалектів прикаспійських і центральних областей Ірану, тобто таких різних в лінгвістичному плані величин, як курдська, гілянскій, мазандеранскій і семнанскій мови та інші мови та діалекти цього регіону (включаючи діалекти Гебр, що є до того ж не мусульманами, а вогнепоклонниками). В. А. Жуковський аргументовано показує неправомірність такого об'єднання, тільки заплутує класифікацію цих мов [38].

З іншого боку, характерний приклад так званого "язика паша", що представляє собою велику розгалужену групу локальних різновидів, дуже несхожих між собою і в багатьох випадках взаємно нерозуміючі. У принципі кожну з цих різновидів можна було б назвати безписемні мовою. Єдиної наддіалектной форми (ні літературної мови, ні койне) вони не знають. Однак єдине самосвідомість і самоназву у їх носіїв дає підставу вважати їх, як це і робиться традиційно в літературі, "групою діалектів паша "і навіть" мовою паша "[39].

Таким чином, в практиці індо-іраністіческой традиції у спірних випадках при класифікації безписемних мов визначальним виявляється критерій В - соціально-етичний. Наскільки це правомірно і чи існують які-небудь інші критерії розмежування понять "мова" і "діалект"? Як відомо, подібне становище спостерігається і в багатьох інших регіонах світу, наприклад в деяких районах Європи, Африки, Південної Америки. Тому питання про критерії і складність показань матеріалу мають аж ніяк не приватна значення в мовознавстві.

Тепер доречно звернутися до самих визначень понять "мова" і "діалект".

Як цілком справедливо вказує у своїй нещодавній статті Л. Е. Калнинь, "проблема "мову й діалект" набуває різного значення в залежності від того, яке значення вкладається в термін "мова" [40]. Проаналізувавши різні визначення термінів "мова" і "діалект" в різних термінологічних і енциклопедичних словниках [41], де перша визначається за функціями, принципу пристротва і за формальними критеріями (типу "мова є засіб вираження думок, почуттів", "мова є засіб спілкування "," мова є знакова система "і т. д.), другий ж кваліфікується як різновид першого ( "діалект є різновид мови "," діалект є форма загальнонародної мови "і т. п.), автор приходить до висновку, що у всіх цих визначеннях "є одне спільне: діалекту приписується той же лінгвістичний статус, що й мови в його загальному онтологічному значенні "[42] і що в рамках цих визначень "відмінність між мовою і діалектом може бути визначено як розходження між загальним і конкретним. Визначення діалекту є конкретизацією поняття "мова".

Конкретизація ця досягається введенням екстралінгвістичні характеристики у визначення діалекту - а саме, вказівкою на територіальну обмеженість, на специфіку колективу, що говорять.

У деяких, але не у всіх визначеннях діалекту вводиться в тій чи іншій формі вказівку на співвіднесеність діалекту з загальнонародним або національною мовою. У цьому випадку відбувається включення однієї конкретизації поняття "мова" в іншу "[43].

Таким чином, автор з самого початку наголошує екстралінгвістичні характер розглянутого протиставлення. Якщо визначення діалекту дається як екстралінгвістичні характеристика даного варіанту, то й саме поняття "мова" в опозиції "мова" - "діалект" набуває екстралінгвістичні визначення. І Л. Е. Калнинь цілком правомірно відзначає далі: "У рамках проблеми "мову й діалект", зазвичай обговорюваної в лінгвістичній літературі, термін "мова" вживається не в своєму загальному вихідному значенні, а в значенні деякого конкретизують узагальнення (або узагальнюючої конкретизації) - У значенні національного, розмовної мови, мови народності, національності і т. п.

Національний мова як узагальнююча мовна категорія охоплює збори діалектів, поширених на території, зайнятій даної нацією, літературна мова та форми мови, проміжні між діалектних і літературними "[44].

Отже, в опозиції "мова" - "діалект" мова йде про співвідношення діалекту (чи, за висловом Л. Е. Калнинь, "мови діалекту" [45], або, за висловом Р. І. Аванесова, "діалектного мови" [46]) з загальнонародним мовою, в який діалектна мова входить як один з компонентів. Термін "мова" тут потребує уточнення: "мова чого?" (тобто який спільності) або "мова кого?" (якого народу). У цьому плані традиційне в індоіраністіке використання терміна "мова" у тих випадках, коли класифікаційне місце даної локальної одиниці ще не встановлено, з коментарем географічного або етно-географічного характеру типу "мова рушанцев Радянського Паміру", "мова азербайджанських курдів "," мова афганських Хазар "," мова північно-азербайджанських ратів "і т. п. видається цілком правомірним.

Що ж стосується форм мови малих народностей, не ототожнюють себе з іншими, то у випадку відсутність об'єднуючої їх наддіалектной норми, їх, очевидно, з повною упевненістю слід вважати мовами. Тут розум