Вплив спроб дослідження літератури на літературу

Михайло Юхновський

There are doubtless other, more hermetic, links whose discovery I leave to the idle and ingenious.

(John B. Wilson,

Preface to The End Of The World News by Anthony Burgess. P. X)

Замість введення

На стадії задуму цього есе я ставив собі за мету провести екстралінгвістичні аналіз спроб аналізу творіння. Тобто я хотів довести гіпотезу про те, що, само наявність і застосування різних методів аналізу, або видалення (dissection) літературних творів робить якесь незворотний вплив на літературу, як явище сучасності.

Я хотів довести сама наявність такого впливу, а також визначити ефект завданий їм на літературу.

Але проведений мною статистичний аналіз показав, що суворої кореляції того сорту, що я очікував, не спостерігається, та, мабуть, і не може спостерігатися, враховуючи, наскільки малий був обсяг аналізованого мною матеріалу. До того ж проведення такого роду аналізу зажадало б ретельної класифікації, розбивки по жанрами і т.д.

Таким чином, я вирішив писати в жанрі навколонауковою есе, бо не маю ні часу на вивчення поставленої проблеми у всій її повноті із застосуванням наукових методів аналізу, ні доступу до відповідних джерел.

Основна частина

У цьому есе ми будемо відштовхуватися від того постулату (які нам вірним), що література (literature - writings in prose or verse; esp: writings having excellence of form or expression and expressing ideas of permanent or universal interest Merriam_webster Collegiate dictionary, 10th Edition), у своєму первісному сенсі не була розрахована і не створювалася для найдокладнішого видалення з метою з'ясування її структури, організації, прийомів, методів впливу та інше. Автори вважають, що саме застосування подібних методик кілька принижує ідею літератури. Або ж перетворює її на науку, а не мистецтво, в механіку, а не живопис.

Вивчення методів і прийомів літератури в цілому, а також окремих її жанрів, як нам здається, не несе такого впливу. Але, знання анатомії літератури, отримане після її видалення поколіннями допитливих лінгвістів і критиків, часто робить книги сухими, позбавленими тієї іскри таланту, яка відрізняє дійсно сильні твори. Або, поєднання глибокого розуміння прийомів літератури з талантом, або навіть генієм, може породити, безумовно, сильні, але мало хто, окрім фахівців доступні або по справжньому цікаві книги (свого роду експерименти над жанром).

Доречно буде провести аналогію з живописом. Живопис як ремесло, має певний набір прийомів, як-то наприклад: робота шпателем, лесування, і т.п. і строго кажучи будь-яка людина опанувавши набором прийомів, як таких здатний написати картину. Але чи буде ця картина цікава? Або чи буде ця картина цікава хоч будь-кому зі справжніх цінителів?

Така ж картина і в літературі, професійний письменник може бути і генієм, і написати твори, які залишаться у віках, але дуже часто (і строго статистично розмірковуючи) в основній масі випадків про виявиться посередністю. Причому саме знання анатомії, спроби і уроки видалення літератури, отримані їм, приміром, на філологічному факультеті допоможуть йому приховати той факт, що сказати-то йому і нема чого.

(Варто зазначити, що подібна ситуація існує і в науці.)

Як аналізу, через брак серйозної наукової літератури, та чесно кажучи і бажання зв'язуватися з тривалим, або навіть швидше неохватним лінгвістичним аналізом (будь-якого типу), я хотів провести суто статистичну підбірку з метою вивчення чи впливає професійну освіту автора на його популярність у читача. З цією метою я відібрав 19 письменників:

Апдайк Дж.

Бабель И.

Берджесс А.

Борхес Х. Л.

Булгаков М.

Грін Г.

Джойс Дж.

Доценко В.

Маринина А.

Олдісс Б.

Оруелл Дж.

Платонов А.

Солженіцин А.

Стругацькі А. і Б.

Толкієн Р. Р.

Толстой А.

Честертон Г. К.

Шоу Б.

Еко У.

І мав на увазі проаналізувати їх за наступними пунктами 3:

Професійне освіта автора

Популярність по обігу серед читачів

Оцінка читачів

Третій пункт відпав відразу, оскільки такої статистики я не знайшов. Приклади були відібрані за принципом їх сучасності (ХХ століття), популярності широкому читачеві, деякі заслуговують на увагу (за оригінальністю манери виконання, наприклад) твори були мною відметені унаслідок їх повними, хоча в деяких випадках саме непопулярність, або невідомість книги читачеві може служити показником.

Поясню, я вибрав тільки письменників 20 століття, тому що можна сказати, що теоретична лінгвістика (а я беру це поняття в широкому сенсі: LINGUISTICS: the study of language as system. It involves an investigation of the nature, structure, constituent units, and modification of any such system. Britannica-1997) розвинулася тільки на початку 20 століття, починаючи з робіт по структуралізму Фердинанд де Соссюр.

Таким чином, має сенс досліджувати цю проблему на матеріалі 20-го століття. Моя добірка великих письменників 20-го століття повинна була продемонструвати наявність, або відсутність взаємозв'язку між професійною освітою письменника та його визнанням у читачів.

З люб'язного згодою і за допомогою М. Мошкова, я скористався статистичними даними відвідування його on-line бібліотеки (http://www.lib.ru/ ) :

Ось, що в мене вийшло:        

Ім'я письменника         

2001 серпень         

2002 Травень         

2002 червень             

Апдайк Дж.         

850         

1275         

1490             

Бабель И.         

815         

1225         

1058             

Берджесс А.         

931         

1267         

1270             

Борхес Х. Л.         

3685         

2990         

2929             

Булгаков М.         

8497         

7579         

7695             

Грін Г.         

741         

1916         

1232             

Джойс Дж.         

1245         

1737         

1527             

Доценко В.         

3562         

8901         

5607             

Маринина А.         

9569         

10199         

10589             

Олдісс Б.         

1165         

910         

846             

Оруелл Дж.         

674         

775         

680             

Платонов А.         

1474         

1664         

1228             

Солженіцин А. І.         

3617         

4621         

5324             

Стругацькі А. і Б.         

13945         

14252         

15465             

Толкієн Р. Р.         

8968         

23064         

13403             

Толстой А.         

1297         

1604         

1563             

Умберто Еко         

3999         

2865         

2891             

Честертон Г. К.         

1609         

918         

891             

Бернард Шоу         

519         

764         

638     

Те, що вийшло, показово саме по собі, але, вже почавши складати таблицю, я зрозумів свою помилку, і неможливість досягнення мети. Справа в тому (як ви ймовірно вже зрозуміли), що для того, щоб довести, що знання анатомії літератури дає безталанний людям писати книги і маскувати своє невміння маніпулюванням знанням "внутрішнього ладу" літератури, потрібно проаналізувати цілу масу саме посередніх письменників, разом із сильними письменниками, звичайно. А зробити це можливо, лише серйозно зайнявся цим, присвятивши себе цьому. У мене ж, на жаль, чи щастя, немає бажання присвячувати себе дослідженню суто умоглядної, по суті (хоча й не настільки умоглядної, як бувають інші теми наукових досліджень).

Виходячи з цих міркувань, я не наводжу таблицю професійних навичок письменників розглянутих у таблиці оскільки, всі вони незалежно від освіти, або зайняли своє місце у Великому літературі, або хоча б місце на сучасному книжковому ринку.

Короткі підсумки

Підводячи підсумки, хочу сказати, що я вважаю, що як загальна грамотність породила масу мало читають, або читають pocket-book'і людей, так і розвиток лінгвістики (її applied гілок, в усякому разі) привело до більш широкого і успішному доступу не наділені літературними даруваннями людей у літературу. Тим не менше, я розумію, що питання це набагато більш об'ємний, ніж може здатися з висновку, що я роблю. У цієї проблеми є дуже багато сторін, і варіантів підходів до них.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://rusjaz.da.ru/