Змішання букв як причина виникнення помилкових читань у словниках

В. В. Шаповал

1998

Ми виходимо з того, що "всякий друкований текст ... ми можемо розглядати як список твору "і, подібно рукописному, він має свою індивідуальну "історію створення" [Лихачов 1962: 430-431]. Саме відхилення від рукописного або машинописного протографа в кінцевому рахунку призводять до появи у друкованому тексті словника лексичних одиниць, реальність яких вимагає особливої перевірки. Якщо ж верифікація не проведена, то такі слова без належних на те підстав починають переходити з джерела в джерело і навіть стають об'єктом історико-лексікологіческіх і етимологічних пасажів, іноді вельми дотепних. Наприклад, ніде поки не кваліфіковано як циганізм словосполучення Батенев Грас дружин 'приймальник крадених коней' [Потапов 1927: 12], зазначене серед багатьох сумнівних за ступенем освоєності циганських вкраплень у словнику кримінального арго 1927 [Шаповал, Дячок 1997: 62-63]. На його місці досить надійно прочитується циганське (келдерарское або ширше влашское, або ще ширше південно-циганське) * бітінде грастен 'продали/продали коней' [ЦРС 1938: 16, 32; Циг. келд. сл. 1990: 37, 54]. Це одне з тих випадкових вкраплень, які, як слушно зауважив А. П. Баранников, "настільки понівечили, що важко вважати їх постійними компонентами арго " [Баранников 1931: 158]. Зрозуміло, що включити це словосполучення в арго росіян конокрадів на підставі однієї сумнівної фіксації і "відновлювати" 3 наголосу Батенев Грас дружин без попереднього етимологічного аналізу досить ризиковано, Ср: [Грачов 1997: 14; 118]. Помилки можуть спотворювати не тільки великої слово, а й тлумачення. Навіть неодноразовий повтор у словниках "арготизмів" вудер 'звір' [Мільяненков 1992: 99; ББІ 1992: 49; Балдаев 1997-I: 74] не дозволяє вважати це слово реально існуючим. Циганське вудер значить 'двері' [ЦРС 1938: 22, 137; Pott-II: 78]. А те, що в даному випадку описано з помилкою саме циганське слово, доводиться не лише схожістю написання та тлумачення, але також опосередковано і наявністю в трьох зазначених джерелах ще приблизно 70 слів циганського походження, "списаних" з подібними неточностями (що виявляється "стратегія цитування" як серйозний аргумент на користь єдності джерела буде розглядатися окремо).

Мінімальний контекст, в якому виникає і виявляється змішання букв, це графічне слово (група символів між пробілами). Неправильне читання букви викликається поганим якістю джерела (недбалий почерк, нечітка друк), але в звичайній ситуації труднощі читання долаються завдяки контексту. Збереження і примноження подібних помилок в описі рідкісних слів пояснюється неузнаваніем або незнанням слова, а також тим, що контекст обмежений досить короткої словникової статті. Словникова стаття дуже частина містить лише тлумачиться слово і його тлумачення. Розглянутий тип помилок нерідко супроводжується і помилками у визначенні кордонів маловідомого слова. Ср розглянуте вище грастен> Грас дружин. Це явище ще В. А. Богородицький назвав "переразложеніем" на листі [Богородицький 1915: 169].

Багато типів змішання букв в рівній мірі небезпечні для латиниці і для кирилиці. Так, гапакс патікус 'пасивний гомосексуаліст' у Флегона [Флегон 1973: 230], на нашу думку, є уявним словом, яке виникло в результаті помилкового читання латинського patiens 'страждає, пацієнт' як paticus (змішання рукописних е n і з u). Потім це читання було передано в російській транслітерації. В принципі виникнення лексикографічних уявність може бути пов'язане з втратою відмінності між латиницею та кирилицею, тобто з невірним розпізнаванням алфавіту. Це рідкісний підтип помилок прочитання. Наприклад, нібито латинське calixrama [Сомов 1996: 175] в поясненні походження полонізм келішка 'чарка' слід читати * calix - 'чаша'.

Види змішань букв класифікуються за низкою параметрів. Так, видається важливим у першу чергу відрізняти:

- випадки змішання окремих літер (г-ч: калган' - калчан' [Даль-I: XXXIV] [порівн. сумнівний арготизмів сагайдак 'голова' [Потапов 1927: С. 71], замість калган, а також: [Балдаев 1997-I: 195] та ін]),

- і (умовно кажучи) помилки межбуквенного переразложенія, пов'язані з довільним встановленням меж у групах букв, в результаті якого елементи по-новому перерозподіляються між окремими знаками. Наприклад, шубрейское метатка 'сорочка', досить імовірно, виникло як неправильне прочитання слова манатки 'сорочка' [Добровольський 1897: 348]; змішання рукописного ет і ан в результаті об'єднання другого елемента букви а з н, утворили Трьохелементний букву т. Дуже характерний приклад - змішання мо і лю. Проф. І. Г. Добродомов на основі аналізу контексту відновив авторський спунерізм мобімая люзоль замість улюблена мозоль у М. С. Лєскова [Добродомов 1993: 63-64]; ср також помилково прочитане рязанське слово пмогавіть 'байдикувати, шиканням, подлічать' поряд з плюгавний 'нероба, шику, негідник, мерзотник' в джерелі 1820 [Макаров 1820: 19]. Досить близько до цих прикладів стоїть і Кашинського слово таємної мови жірлюпа '10 копійок '(тобто 20 грошей - В.Ш.) [Кашин 1820: 167] замість * жірмаса? (з переразложеніем л ю п у м а с), пор. тюркізм жірмас '20 рублів 'та багато ін. ін похідні [Дмитрієв 1931: 172].

Власне типи змішань букв далі можна формально розділити на змішання одноелементні (г-ч-с-е-i - r), двоелементний (п-н-і) і Трьохелементний букв (ж-ш-т). Наведемо по одному примеру на кожен тип.

змішання одноелементні букв (г-ч-r; с-е-i). Уявний арготизмів бере 'рік' [Мільяненков 1992: 84; ББІ 1992: 27; Балдаев 1997-I: 33] замість * Берс, Ср циг. берш м. 'рік' [ЦРС 1938: 19; Циг. келд. сл. 1990: 42].

Найбільш поширені змішання двоелементний букв (п-н-і-й-а): Банзай 'засуджені японці '[Балдаев 1997-I: 27]; ймовірно, замість банзай (японське привітання banzai, mansai, букв.: "побажання 10 000 років життя"). Однак не можна повністю виключити і дистантних межслоговую асиміляцію в просторіччі.

змішання Трьохелементний букв (т, ж, ш, щ) з великою ймовірністю доповнюються результатами переразложенія цих букв. Ми вже зупинялися на історії уявного арготизмів мента 'зворотний хід, повернення' [Мільяненков 1992: 160; ББІ 1992: 140; Балдаев 1997-I: 228], що виник в результаті викривлення форми і тлумачення циганізма менжа 'задній (про) хід' [Потапов 1927: 91], див: [Шаповал, Дячок 1997: 62]. До того ж циганського слову (Мінджіу ж., Мінджіу мн. 'Vulva') сходить дієслово менжеваться 'відчувати невпевненість' і, досить імовірно, причастя/прикметник від нього мінесованний 'полохливий' [ТСУЖ 1991: 107], представлене в дефектної записи (ес замість ж).

Змішання схожих по зображенню букв, спираючись на свідчення друкованого тексту, лише почасти можна класифікувати по їх природі, тобто визначити: а) виникли Чи вони в рукописі або в друкованому тексті; б) стосовно машинописним і друкованим текстам визначається також викликані чи помилки схожістю накреслень або сусідством на клавіатурі; в) і, нарешті, стосовно до друкованих текстів останнього часу можна також проводити розходження між "очитки" людини і невиправлених людиною "очитки" комп'ютера.

Помилки, що виникли в результаті невірного читання рукопису, іноді вдається виявити за друкованим текстом на основі внутрішньої критики джерела. Так, для шубрейского васьмінуса 'вісім' імовірніше прийняти читання * васьмінжа, оскільки інші числівники в тому ж арго мають кріптолаліческій формант-жа: пінжа 'п'ять', семінжа 'сім', девітінжа 'дев'ять' [Добровольський 1897: 343]; тут мало місце змішування рукописних вус і ж з подовженою центральної щоглою. Цей висновок дозволяє інакше поглянути на ізольоване шубрейское абвагрівать 'обважувати' [Добровольський 1897: 343], яке, можливо, слід читати * абважівать (від вага 'вага'); змішання рукописного ж з подовженою центральної щоглою та групи гр.

У ряді інших випадків специфічне змішання букв вказує на невірне читання типографського або машинописного тексту, наприклад, з - в: безголовий 'безпаспортний' [ББІ 1992: 26; Балдаев 1997-I: 32] замість більш раннього безокий 'те саме', см.: [Трахтенберг 1908: 6], а також ряд словників наступних років. У рукописі ж звичайно змішання д и з (див. вище вудер з тлумаченням 'звір', замість "двері ').

Змішання схожих по зображенню букв в машинопису і друкарському тексті слід відрізняти від специфічних помилок, пов'язаних з розташуванням літер в набірної касі, клавіатурі лінотипі, друкарської машинки, викликаних тим, що рука випадково потрапляє на сусідню літеру [Лихачов 1962: 431]. Такі в арготіческіх словниках: діхік поряд з дізік 'дезертир' [СРВС-4: 75] в словнику 1964 року (х і з на клавіатурі поруч); Галт 'гроші' замість галье, голье 'готівку' [ББІ 1992: 54; Балдаев 1997-I: 84] (У цих словниках Галт супроводжується позначкою "ін [оязичное]", що слід розуміти, ймовірно, лише як сигнал непрозорості етимології слова для укладачів, оскільки в іншій публікації за тією ж рукописи корелюються з "ін." посліду "міжнародне" при слові Галт відсутній [Мільяненков 1992: 102]) (т і ь є сусідами на клавіатурі); можливо, також і балячіна 'сало' замість що відзначається раніше балясина [Щербакова, Бруева 1994: 33] (сусідство ч і с).

Змішання схожих по зображенню букв при скануванні вельми непросто відрізнити від помилок іншого походження. Ми припускаємо, що будда 'мужолозтво' [Балдаев 1997-I: 48], що з'явилося на місці Булда, бульдо [ББІ 1992: 35], є помилкою, що виникла при скануванні. У принципі ми враховуємо, що д і л є сусідами на клавіатурі, але якщо б зазначена помилка виникла при ручному передруці, то були б і інші помилки "людської" природи, проте текст колишнього видання відтворено стереотипно, буквально. Ця нелюдська орфографічна чіпкість (на тлі нових додатків, написаних в 2-і видання людиною явно далекою від літературної праці) робить наше припущення досить ймовірним.

У вельми ретельно вивіреному виданні, зустрілася помилка в заголовному слові КЛЯТТОР 'монастир', пор. пол. klasztor, укр. кляштор: "Але що заметушився двір? Знати, дочки - панни мілоглази, залишивши нудний свій кляттор, Надягли весільний убір? .. "(Ф. Глінка. Набіг запорізьких козаків з Січі на Волинь) [Рідкісні сл. 1997: 192]. Знову ж таки, як у попередньому випадку, помилка могла бути викликана рядом причин: невірним вибором читання джерела початку 19 століття (Трьохелементний рядкове т), виникнути при копіюванні рукописної картотеки, навіть при читанні курсиву в проміжних коректури. Однак відсутність інших подібних неточностей у корпусі словника вказує на те, що людська участь в даному випадку було досить кваліфікованим. Тобто, швидше за все, помилка виникла при рутинному копіюванні, автоматичної трансформації вже вичитаних тексту.

Як новий тип помилок, очитки при скануванні вимагають більш детального розбору. В якості об'єкта аналізу ми вибрали нещодавнє перевидання романів Агати Крісті [Крісті 1998]. На відміну від лексикографічних джерел це комерційне видання характеризується певною недбалістю і тому ідеально підходить для ряду суттєвих узагальнень. Ось деякі приклади специфічних сканерна опечаток за алфавітом (сторінки в дужках): змішання а - е: (я маю на увазі) на її. І не твою дружину (259); змішання ав - на: Але іноді, завіті, я дуже турбуюся ... (505); змішання а - е.: Ви розповіли про атом ... (814, 724); змішання е - з: грубуватий е увазі (608); змішання ес - се: Ви не будете заперечувати, сіли я ... (423); змішання ж - ш: зловісно оскал та жартів зів печери ... (326); змішання зн - ок: він окав, що місце, є красивим (261); змішання ін - пи: кілька роз "Квін Елізабет"> кілька троянд сорту "Купи Елізабет "(716-717)); змішання н - п: готель" Ройал Спа "(26) > Службовці "Сну" його не помічають ... (54); змішання о - з: І сну рішуче додала ... (16) та багато інших. ін Навіть наведених прикладів достатньо, щоб зрозуміти, що помилки останнього типу таять в собі серйозну небезпеку. Якщо мова йде про слова рідкісних, незвичайних, то при автоматичної перевірки орфографії саме правильні варіанти слова будуть підкреслені комп'ютером: "Спа", "Квін". У той же час сама наявність орфографічного контролю з боку комп'ютера послаблює увагу до невідміченим словами в тексті (завіті, сну, купи, ну, атом, жартів формально є правильними і не будуть виділені комп'ютером, а те, що вони стоять не на своєму місці, може визначити тільки людина). З огляду на той факт, що комп'ютерна форма складання та зберігання джерел з російської мови ще тільки набирає силу [Рогожнікова 1996: 203; Верещагін 1996: 214], доводиться очікувати появи цілого ряду нових типів помилок, прогнозування та виявлення яких вимагатиме доповнень до класичної текстології та джерелознавства.

При розгляді матеріалу ми вимушено обмежувалися невеликим числом найбільш яскравих і піддаються аргументованої кваліфікації помилок, які призвели до появи окремих уявних слів у словниках російської мови. Нашим завданням було НЕ вичерпний опис всіх таких слів, виявлених у залучених до аналізу джерелах, а поки що лише обгрунтування класифікації помилок, пов'язаних з невірним впізнання букв. Цю класифікацію ми маємо намір використовувати для формування робочої системи "питань до тексту", тобто як попередню схему перевірки сумнівних лексикографічних даних на графічному (політерний) рівні.

Список літератури

Трубачов 1964: Трубачов О. Н. Етимологічні замітки, дрібниці// Етимологія. 1964. М., 1964. С. 131.

Грачов 1997: Грачов М.А. Російське арго. Нижній Новгород, 1997. С. 11.

Лихачов 1962: Лихачов Д.C. Текстологія. На матеріалі російської літератури X - XVII ст. М.-Л., 1962. С. 60.

Томашевський 1959: Томашевський В.Б. Письменник і книга. Нарис текстології/2-е изд. М, 1959. С. 47.

Богородицький 1915: Богородицький В.А. Лекції з загального мовознавства. Казань, 1915. С. 199-204.

Потапов 1927: Потапов C.М. Словник жаргону злочинців (блатна музика). М., 1927. С. 12.

Шаповал, Дячок 1997: Шаповал В.В., Дячок М.Т. Про циганізмах в російських арготіческіх словниках першої третини ХХ століття// Українське слово. Матеріали конференції. Орехово-Зуєво, 1997. С. 62-63.

ЦРС 1938: Циганське-російський словник. М., 1938. С. 16, 32.

Циг. келд. сл. 1990: Циганський-російський і російсько-циганський словник (келдерарскій діалект). - М., 1990. С. 37, 54.

Баранников 1931: Баранников А.П. Циганські елементи в російській злодійському арго// Мова і література. T. VII. Л., 1931. С. 158.

Мільяненков 1992: Мільяненков Л. А. По той бік закону. СПб., 1992. С. 99.

ББІ 1992: Словник тюремно-табірної-блатного жаргону. Одинцово, 1992. С. 49.

Балдаев 1997-I/II: Балдаев Д.С. Словник блатного злодійського жаргону. В 2-х тт. М., 1997. Т. I. С. 74.

Pott-I/II: Pott A.F. Die Zigeuner in Europa und Asien. Bd. 1-2. Halle, 1845. Bd. II. S. 78.

Флегон 1973: Флегон А. За межами російських словників. London, [1973]. Р. 230.

Сомов 1996: Сомов В.П. Словник рідких і забутих слів. М., 1996. С. 175.

Даль В.І. Про українською словнику// Словник живої мови. М., 1981. T. I. С. XXXIV.

Добровольський 1897: Добровольський В.М. Про Дорогобузького міщан і їх шубрейском або Курбацький мовою// Известия отд. рос. яз. і слів. Акад. наук. - СПб, 1897. - Т. II. -- Кн. 1-2. - С. 348.

Добродомов 1993: Добродомов І.Г. Наступити на улюблений мозоль/Російська мова в школі. 1993. № 1. С. 63-64.

Макарів 1820: Макаров Михайло. Коротка записка про деякі простонародних словах Рязанського, Пронського, Скопинському, Михайлівського, Ряжських і Спаського повітів Рязанської губернії, з поясненням їх значення і з деякими зауваженнями про їх обрядах, одязі та інше// Праці Товариства любителів російської словесності. Ч. ХХ. Літопис, Ч. 5. М., 1820. С. 19.

Кашин 1920: Збори особливих і відрізняються вимовою слів, що вживаються між жителями Тверської губернії. У місті Кашин і його повіті: с) Приховані від інших і між одними торговцями того ж міста й повіту вживаються назви грошей, рахунків та інших речей// Праці Товариства любителів російської словесності. Ч. ХХ. Літопис, Ч. 5. М., 1820. С. 167.

Дмитрієв 1931: Дмитриев Н.К. Турецькі елементи в російських арго// Мова та література. T. VII. Л., 1931. С. 172.

Wolf.R: Wolf S.A. WOrterbuch des Rotwelsch. Deutsche Gaunersprache. Mannheim, 1956. № 421.

ТСУЖ 1991: Тлумачний словник кримінальних жаргонів. М., 1991. С. 107.

Трахтенберг 1908: Трахтенберг В.Ф. Блатная музика ( "жаргон" тюрми). CПб., 1908. С. 6, а також ряд словників наступних років.

СРВС 1983-I/IV: Козловський В. (сост.) Збори російських злодійських словників. В 4-х тт. T. 4. С. 75.

Щербакова, Бруева 1994: Щербакова О.І., Бруева Є.Т., Соціально-корпоративна лексика. Словник жаргону злочинців. Мінськ, 1994. С. 33.

Рідкісні сл. 1997: Рідкісні слова у творах авторів XIX ст. М., 1997. С. 192.

Крісті Агата. Оголошено вбивство. Смерть у басейну. Завіса. Вечірка на Хеллоуїн: Пер. з англ./Сост. С. В. Кузьмін. Мінськ, 1998. - 832 с.

Рогожнікова 1996: Рогожникова Р.П. Генеральний фонд російської лексики// Вісник НАН України. 1996. № 1. С. 203.

Верещагін 1996: Верещагін Е.М. Дослідження джерел з історії книжково-писемної мови Древній Русі// Вісник НАН України. 1996. № 1. С.214.