Образ Ісуса в повісті Л.Н. Андрєєва «Юда Іскаріот», або Сміявся не Христос?

Володимир Крючков

г.Саратов

"... Передання, згідно з яким Христос ніколи не сміявся, з точки зору філософії сміху є досить логічним і переконливим ". (С. С. Аверинцев 1)

Пояснити художника - і ця думка глибоко справедлива - покликані ті "закони", які він - Художник - над собою поставив. Таким "законом" для Л. Андрєєва, ризикнув створити художній образ Ісуса Христа, був наступний: "Я знаю, що Бог і Диявол тільки символи, але мені здається, що все життя людей, весь її сенс у тому, щоб нескінченно, безмежно розширювати ці символи, маючи їх кров'ю і плоттю світу "2. Саме таким - "вимішана кров'ю і плоттю світу" -- постає перед нами андріївський Ісус, і це в повісті виявляється, в Зокрема, в його сміх.

З традиційною, психологічної точки зору відкритий, життєрадісний сміх не пов'язаний з будь-якими негативними уявленнями, скоріше він володіє позитивною конотацією. Однак у християнській системі цінностей філософія сміху розуміється інакше. С. С. Аверинцев про це пише: "Мудреця завжди важче розсмішити, ніж простака, і це тому, що мудрець відносно більшої кількості приватних випадків внутрішньої несвободи вже перейшов межу звільнення, рису сміху, вже знаходиться за порогом ... Тому переказ, згідно з яким Христос ніколи не сміявся, з точки зору філософії сміху є досить логічним і переконливим. У точці абсолютної свободи (у якій знаходиться Христос. - В.К.) сміх неможливий, бо зайвий "3. З християнської точки зору проявом "абсолютної свободи" Ісуса Христа стало принесення Їм добровільної жертви в спокутування гріхів людських, будь-яке інше прояв свободи, демонстрація свободи, в тому числі в сміху, була б справді зайвою.

Але в повісті Л. Андрєєва переважає інша логіка - не релігійно-містична, але психологічна, культурно-історична, вкорінена в світовій культурній традиції і обгрунтована М. Бахтіним. І що сміється Ісус - здавалося б, абсолютно незначна деталь - свідчить про принципові відмінності образу Ісуса Христа у Л. Андрєєва від євангельського Ісуса, що теж було відзначено дослідниками. "Навіть той, хто мислиться як символ вищої ідеальної цілісності, в зображенні Л. Андрєєва не вільний від подвійності ", - стверджує Л. А. Колобаева 4, характеризуючи образ Ісуса Христа. Здається неймовірним, але Ісус у Л. Андрєєва не просто сміється (що вже було б порушенням християнського переказу, релігійного канону), регоче: "З жадібним увагою, по-дитячому напіввідкритий рот, заздалегідь сміючись очима, слухав Ісус його (апостола Петра. - В.К.) поривчастий, дзвінку, веселу мова і іноді так реготав над його жартами, що на кілька хвилин доводилося зупиняти оповідання ". Тут слово реготав - суто Андріївський, в інших авторів, наскільки нам відомо, воно не наводиться у зв'язку з Христом. Сам Андрєєв був у житті (про що свідчать спогади мемуаристів, в першу чергу літературний портрет Л. Андрєєва, створений М. Горьким) людиною крайніх настроїв: і ліриком-романтиком, і песимістом-парадоксаліста. Ісус у Л. Андрєєва постає, таким чином, не просто в людській (не божественної) іпостасі, але ще й знаходить деякі споконвічно російські національні риси (ліризм, сентиментальність, відкритість в сміху, яка може виступати як беззахисна відкритість). Безумовно, образ Ісуса у Л. Андрєєва - це в якійсь мірі проекція його (Андрєєва) художницької, російської душі. У зв'язку з цим згадаємо ще раз слова автора про задум його повісті «Іуда Іскаріот» - це "абсолютно вільна фантазія "5. Фантазія, зауважимо, що визначається особливостями світосприйняття, стилю художника.

За традицією життєрадісний сміх розцінюється як що звільняє початок - сміється внутрішньо вільний, розкутий людина, наприклад, людина епохи Відродження в романі Франсуа Рабле «Гаргантюа та Пантагрюель». "Справжній сміх, амбівалентність і універсальний, не заперечує серйозності, а очищає і поповнює її. Очищає від догматизму, однобічності, окостенелості, від фанатизму і категоричності, від елементів страху чи залякування, від дидактизму, наївності та ілюзій, від поганої одноплановості і однозначності, від дурної несамовито. Сміх не дає серйозності застигнути і відірватися від незавершімой цілісності буття. Він відновлює цю амбівалентну цілісність. Такі загальні функції сміху в історичному розвитку культури та літератури ", - стверджував М. М. Бахтін 6. Л. Андрєєв у своїй повісті-"фантазії" про Боголюдини, ще до появи робіт М. М. Бахтіна, інтуїтивно сповідує саме цю концепцію, філософію сміху. Л. Андрєєв бачить у Ісусі насамперед іпостась людську, ще і ще раз її підкреслюючи і тим самим ніби звільняючи простір для затвердження людського, діяльного початку, зрівнювання Бога і Людини. У андріївською концепції Ісуса сміх ( "Регіт") логічний ще й тому, що він зрівнює, зближує його учасників, вибудовуючи відносини не з релігійної (готичної) вертикалі, а по земній, людської горизонталі.

Ісус Л. Андрєєва, як ми бачимо, так само, як і Юда, являє собою фантазію на євангельську тему, і він близький у своєму людському прояві булгаковським Ієшуа з «Майстра і Маргарити». Це не "що мав владу" (Євангеліє від Матвія), знає про Своє божественне походження і Своєму призначення Богочоловік, а відчужений від реальної дійсності, наївний, мрійливий художник, тонко відчуває красу і різноманіття світу, і це знають Його учні: "Іван знайшов між каменів гарну, блакитну ящірку і в ніжних долонях, тихо сміючись, приніс її до Ісуса, і ящірка дивилася своїми опуклими, загадковими очима в його очі, а потім швидко ковзнула холодним тільцем за його теплою руці і швидко забрала кудись свій ніжний здригалися хвостик "; Юда передає Ісуса прекрасні квіти: "Віддала Чи ти Ісуса лілію 7, яку знайшов я в горах? - Звертається Юда до Марії ... - Усміхнувся він? - Так, він був радий. Він сказав, що від квітки пахне Галілеєю. - І ти, звичайно, не сказала йому, що це Юда дістав, Юда з каріота? - Ти ж просив не говорити. - Ні, не треба, звичайно, не треба, - зітхнув Іуда. - Але ти могла проговорився, адже жінки так балакучі "8.

У своєму нарисі про Л. Андрєєва М. Горький, як відомо, стверджував: "В усьому, що стосувалося темних сторін життя, протиріч у душі людини, бродінь в області інстинктів, він (Л. Андрєєв. - В.К.) був страшенно кмітливий "9. Суперечливість, недомовленість обраного євангельського сюжету, загадка взаємин Вчителі та учні і привернула перш за все Л. Андреева в його повісті.

Андріївський Ісус загадковий, але у чому його загадка? Вона носить не стільки релігійно-містичний, скільки підсвідомо-психологічний характер. У повісті йдеться про велику таємницю "прекрасних очей" Ісуса - чому мовчить Ісус, до якого в думках з благанням звертається Юда: "Велика таємниця твоїх прекрасних очей ... Повели мені залишитися! .. Але ти мовчиш, ти все мовчиш? Господи, Господи, потім чи в тузі і муках шукав я тебе все моє життя, шукав і знайшов! Звільни мене. Зніми тягар, вона важче гір і свинцю. Хіба ти не чуєш, як тріщить під нею груди Іуди з каріота? "

При читанні повісті виникає логічне (в психологічній системі координат) питання: чому Ісус наблизив до себе Юду - тому що він зацькований і нелюбимий, а Ісус не відрікався ні від кого? Якщо частково ця мотивування і має місце в даному випадку, то вона повинна розцінюватися як периферійна у достовірно-реалістичної і в той же час не позбавленої проникнення в глибини підсвідомого повісті Л. Андреєва. Ісус, як свідчить Євангеліє, пророкував про майбутній зраду Його одним з апостолів: "... не Дванадцятьох Я вас вибрав? Та один із вас диявол. Ти ж сказав Він про Юду, сина Симона Іскаріота, бо зрадити Його мав він, один з дванадцяти "(Євангеліє від Івана, 6, 70, 71). Тим Христом та Іудою в повісті Л. Андреєва існує таємнича підсвідома зв'язок, не виражена словесно і тим не менше відчувається Іудою і нами - читачами. Цей зв'язок (передчуття поєднав обох навічно події) відчувається психологічно і Ісусом - Боголюдиною, вона не могла не знайти зовнішнього психологічного виразу (в загадковому мовчанні, у якому відчувається прихована напруга, очікування трагедії), причому особливо виразно - напередодні хресної смерті Христа. Було б нелогічно, якби в цієї повісті було інакше. Ще раз підкреслимо, що мова йде про художній творі, де увага до психологічної мотивації закономірно і навіть неминуче, на відміну від Євангелія - сакрального тексту, в якому образ Іуди є символічним втіленням зла, персонажем з позиції художньої зображальності умовним, цілеспрямовано позбавленим психологічного вимірювання. Буття євангельського Ісуса - це буття в іншій системі координат.

Євангельські проповіді, притчі, Гефсиманському молитва Христа не згадуються в тексті, Ісус знаходиться на периферії описуваних подій. Ця концепція образу Ісуса була властива не тільки Л. Андрєєву, але й іншим митцям, у тому числі А. Блоку, який також писав про наївності "Ісуса Христа", жіночності образу, в якому діє не його власна енергія, а енергія інших 10. Наївно (з точки зору сучасників Ісуса - мешканців Єрусалиму, які відреклися від Вчителя) і Його вчення, яке за допомогою свого страшного "експерименту" як би перевіряє і виявляє його моральну силу Юда: світ рухомий любов'ю, і в душі людини споконвічно закладена любов, поняття про добро. Та коли вчення Ісуса -- велика правда, чому вона виявилася безсилою щодо Його самого? Чому ця прекрасна думка не знаходить відгуку у жителів стародавнього Єрусалиму? Повіривши в правду Ісуса і захоплено привітавши Його при в'їзді в Єрусалим, жителі міста потім розчарувалися в її могутність, розчарувалися у своїй вірі і надії і тим з більшою силою стали дорікати Вчителі в неспроможності його проповідей.

Божественне і людське початку постають у повісті Л. Андреєва в оригінальному, "Єретичними" взаємодії: Юда стає у парадоксаліста Андрєєва особистістю, яка зіграла величезну роль в історії, а Ісус представлений у своїй тілесності, людської плотскості, причому відповідні епізоди (перш всього побиття Ісуса римськими стражниками) сприймаються як надмірно натуралістичні по відношенню до Христа, але тим не менш можливі в тій ланцюга аргументів, мотивування, причин і наслідків, які були відтворені художньої фантазією автора «Іуди Іскаріота». Ця зосередженість Л. Н. Андрєєва на людській іпостасі Боголюдини виявилася затребуваною в літературі ХХ століття, і зокрема, вона визначила концепцію образу Ієшуа Га-Ноцрі в романі М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита».

Список літератури

1 Аверинцев С.С. Бахтін, сміх і християнська культура// М. М. Бахтін як філософ. М., 1992. С. 9.

2 Горький М. Літературні портрети. М., 1959. С. 203.

3 Аверинцев С.С. Указ. соч. С. 9.

4 Колобаева Л.А. Концепція особистості в російській літературі межі XIX-XX століть. М., 1990. С. 145

5 При всій спірність концепції повісті Андрєєва безперечним залишається її вплив на читача, про який говорив у Свого часу Д. С. Мережковський: "По дії на уми читачів серед сучасних російських письменників немає йому (Л. Андреєву. - В.К.) рівних ... Вони нікого не заразили; він заражає всіх. Добре це чи погано, але це так, і не можна з цим не рахуватися критиці "(Мережковський Д.С. В тихому болоті: Статті та дослідження різних років. М., 1991. С. 18).

6 Бахтін М.М. Творчість Франсуа Рабле та народна культура середньовіччя і Ренесансу. М., 1990. С. 552.

7 "Красу лілій вихваляє сам Господь і ставить її вище всіх чудових одягу Соломона. «Погляньте на польові лілеї, - Говорив Він, - як вони ростуть? .. Але кажу вам, що й сам Соломон у всій славі своїй не вдягався отак, як одна з них »" (Біблійна енциклопедія: В 2 т. М., 1991. Т. I. С. 431).

8 Д. С. Мережковський про Ісуса Л. Андрєєва: "Юда начебто любить Ісуса, не Христа, не Сина Божого, а« людини так собі, хорошого », може бути, навіть« кращого з людей », але все-таки марного мрійника, Галілейського пастушка, порцеляновий лялечку, «чарівного вчителя» ... во смаку Ренана: «Петро, Петро, хіба можна слухати Його? Хіба Він розуміє що-небудь в людях, у боротьбі? »(МережковскійД.С. У мавпячих лапах (Про Леоніда Андрєєва)// Мережковський Д.С. В тихому болоті. М., 1991. С.32).

9 Горький М. Леонід Андрєєв// Горький М. Літературні портрети. М., 1959. С. 171.

10 А. Блок: "Ісус - художник. Він все отримує від народу (жіночна сприйнятливість) "//Блок А. Собр. соч.: У 8 т. Т.7. М.-Л., 1963. С. 317.