"Гроза" в російській критиці 60-х років.

"Гроза", подібно "Батькам і дітям" Тургенєва, стала приводом для бурхливої полеміки, яка розгорнулася між двома революційно-демократичними журналами: "Современник" і "Русское слово". Критиків найбільше займав питання далеко не літературного порядку: йшлося про революційну ситуації в Росії та можливих її перспективи. "Гроза" стала для Добролюбова підтвердженням зріють в глибинах Росії революційних сил, виправданням його надій на майбутню революцію "знизу". Критик проникливо помітив сильні, бунтівні мотиви в характері Катерини і зв'язав їх з атмосферою кризи, в яку зайшла російське життя: "У Катерині бачимо ми протест проти кабановскіх понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашній катуванням і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за її живу душу ... Якою ж відрадно, свіжою життям віє на нас здорова особистість, що знаходить в собі рішучість покінчити з цієї гнилої життям будь-що-будь! "

З інших позицій оцінював "Грозу" Д. І. Писарєв у статті "Мотиви російської драми ", опублікованій у березневому номері" Русского слова "за 1864 Його стаття була полемічно спрямована проти Добролюбова. Писарєв назвав Катерину "недоумкуватому мрійниця" і "візіонеркой": "Все життя Катерини, - на його думку, - складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності в іншу; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що буде робити завтра; вона на кожному кроці плутає і свою, власне життя та життя інших людей; нарешті, переплутали все, що було в неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством ".

Писарєв абсолютно глухий до моральних переживань, він вважає їх наслідком того ж нерозуму героїні Островського: "Катерина починає мучитися докорами совісті і доходить в цьому напрямку до полусумасшествія; а тим часом Борис живе в тому ж місті, все йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і застереження, можна було б де-не-коли бачитися і насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як втрачена, і Варвара дуже грунтовно боїться, що вона бухнется чоловікові в ноги, та й розповість йому все по порядку. Так воно і виходить ... Вдарив грім - Катерина втратила останній залишок свого розуму ..."

Важко погодитися з тим рівнем моральних понять, з "висоти" яких судить Катерину "мислячий реаліст" Писарєв. Чи виправдовує його в якійсь мірою лише те, що вся стаття - зухвалий виклик добролюбовської розуміння суті "Грози". За цим викликом стоять проблеми, прямого відношення до "Грози" не мають. Мова йде знову-таки про революційні можливості народу. Писарєв писав свою статтю в епоху спаду громадського руху та розчарування революційної демократії в підсумки народного пробудження. Оскільки стихійні селянські бунти не призвели до революції, Писарєв оцінює "стихійний" протест Катерини, як дурну нісенітницю. "Лучом світу" він проголошує Євгенія Базарова, який обожнював природознавство. Розчарувавшись у революційних можливості селянства, Писарєв вірить у природничі науки як революційну силу, здатну просвітити народ. Найбільш глибоко відчув "Грозу" Аполлон Григор'єв. Він побачив в ній "поезію народного життя, сміливо, широко і вільно" захоплену Островським. Він відзначив "цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю пахучу запахом трав широких її лугів, всю звучить вільними піснями, "кумедними", таємними промовами, всю повну чарівності пристрасті і веселою і розгульне і не меншого чарівності пристрасті глибокою і трагічно фатальною. Адже це створено так, як ніби не художник, а цілий народ створював тут! "

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.bobych.spb.ru/