ОСНОВНІ ТИПИ Лексичне значення слова

I

Проблема значення слова, проблема смислової сторони слів і виразів істотна для марксистського мовознавства. Від правильного вирішення цієї проблеми багато в чому залежить розуміння об'єму, предмету і завдань семантики або семасіологія в загальній системі науки про мову. Вивчення закономірностей розвитку словникового складу мови також неможливе без глибокого проникнення в суть історичних змін значень слів. Дослідження цілих груп, систем, рядів, категорій слів і законів їх семантичних змін все більше і більше починає входити в практику історичної та порівняльно-історичної лексикології. Отже, з'ясування суті значення слова, аналіз якісних змін у структурі слів - в їх історичному русі, - є одним з основних завдань лексикології. Визначення чи тлумачення значень слів - головна мета складання словників, прямий об'єкт лексикографії.

Вивчення законів розвитку смислової сторони слів і виразів тієї чи іншої мови в зв'язку з розвитком цієї мови, у зв'язку з історією відповідного народу має бути органічною частиною загальної історії даної мови. У цій мало дослідженою області мовознавства перед радянськими лінгвістами відкривається безліч нагальних проблем і завдань. Найважливіші з них - створення історичних словників мов з давньою писемністю і побудову описових, історичних та порівняльно-історичних лексикології різних мов. Початок руху в цьому напрям - складання точних, адекватних мовної дійсності тлумачних словників сучасних мов.

Акад. Л.В. Щерба у своєму "Досвід загальної теорії лексикографії", говорячи про повсюдне відсутності хороших історичних словників, зауважив: "Історичним в повному розумінні цього терміна був би такий словник, що давав би історію всіх слів протягом певного відрізку часу, починаючи з тієї чи іншої певної дати чи епохи, причому вказувалося б не тільки виникнення нових слів і нових значень, але і їх відмирання, а також їх видозміна ... Питання ускладнюється ще тим, що слова кожної мови утворюють систему ... та зміни їх значень цілком зрозумілі тільки всередині такої системи; отже, історичний словник повинен відображати послідовні зміни системи в цілому. Як це зробити, проте - невідомо, тому що саме питання як ніби ще не ставилося на весь зріст "[1].

З цим заявою сучасного нам мовознавця цікаво зіставити слова письменника початку XIX ст. І.М. Муравйова-Апостола, який так міркував про словниках -- тлумачних та історичних: "Всі ці тлумачні словники здаються мені схожими на арсенали, в яких тьма давніх і нових зброй, розвішані по стінах в систематичному порядку. Зайди в них, і з першого погляду здасться тобі скарб необьятное. Але як справа дійде до озброєння, так і не знаєш, за що і як розпочати, бо зброя знайоме тобі тільки по одній написи, яка висить над ним, а не з ручного вживання "[2].

Одним із шляхів підходу до вирішення складних питань, пов'язаних з вивченням слова і його значення, з дослідженням законів змін значень слів, є з'ясування різних типів або видів лексичних значень слова і способів або форм їх зв'язку в смисловій структурі слова.

Загальновідомо, що слово є не лише назвою предмета або предметів, а й виразом значення, а іноді й цілої системи значень. В одному і тому ж значенні узагальнюється та об'єднується суспільне розуміння різних предметів або явищ, дій, якостей [СР, наприклад: їжа, харчування; продукт - продукти (у різних значеннях); коштовність - коштовності; зразок, образ; вести, йти, летіти, відплатити і т. п.]. З іншого боку, різні слова, що відрізняються одне від іншого своїми значеннями або їх відтінками, можуть бути застосовані по відношенню до одного й того ж предмета як його назви (наприклад: їжа, харчування, їжа, стіл).

Позначаючи явище, предмет, слово разом з тим передає його зв'язки і відносини в динамічному цілому, в історичній дійсності. Воно відображає розуміння "шматочка дійсності" і його відносин до інших елементів тієї ж Насправді, як вони усвідомлювалися або усвідомлюються суспільством, народом у відому епоху і при цьому з широкою можливістю пізніших переосмислень первинних значень і відтінків. Так, дієслово насолити, крім прямого конкретного значення "заготовити соління, покласти багато солі в що-небудь", ще має в сучасній мові переносне значення "пошкодити, заподіяти неприємність ". Найімовірніше, це переносне значення дієслова насолити виникло на основі колись существовшіх уявлень про чаклунство. За забобонним уявленням минулого, хвороба і псування могло викликати розкидання з наклепів різних предметів. Особи, які переходять через зачаровані предмети або доторкнеться до них, піддавалися "псування"; з метою завдати шкоди і вживалася часто наговорная сіль [3].

Між рядами предметів, дій, якостей, що позначаються словами, існують різноманітні взаємодії і співвідношення. Предмет, названий словом, може виявитися ланкою різних функціональних рядів, різних сторін дійсності, включених в загальну широку картину життя. Слово допомагає осмислити й узагальнити ці відносини. Всі це знаходить відображення в розвитку значень слова в мові того чи іншого історичного періоду.

Так, слово кінцівка пов'язано з професійною термінологією працівників друку. У друкарському справі воно і тепер позначає малюнок, графічне прикраса у Наприкінці рукописи, книги або наприкінці глави, розділу. Слово кінцівка утворено від прикметника Концово або кінцевий за допомогою суфікса-ка (СР розмовні їдальня, вишнівка, листівка і т.п.). Цей тип словотворення набуває особливу продуктивність в російській літературній мові з 60-х років XIX ст.

Слово кінцівка в російській мові (пор. пол. koncowka і чеш. koncovka) виникло не раніше останньої чверті XIX ст. [4]. На початку XX ст. це слово розширило свої значення: воно було перенесено в область літературної та музичної термінології (кінцівка вірша, кінцівка романсу). Словом кінцівка стала називатися заключна частина якого-небудь твору. Наприклад, у книзі ліберального критика А. А. Ізмайлова "затьмарення богів і нові кумири" (М., 1910): "Тургенєв і Гончаров, Толстой і Достоєвський довели до граничного досконалості реалістичний гоголівський і пушкінський розповідь. За ними межа, точка, завершальній кінцівка ".

Таким чином, формування і створення нового поняття або нового розуміння предмета здійснюється на базі наявного мовного матеріалу. Це розуміння, втілюючись в значення слова, стає елементом смислової структури даного мови в цілому. Кожного разу, коли нове значення включається в лексичну систему мови, воно вступає в зв'язок і у взаємовідносини в іншими елементами складної й розгалуженої структури мови. Тільки на фоні лексико-семантичної системи мови, тільки у зв'язку з нею визначаються межі слова, як складної і разом з тим цілісної мовної одиниці, яка об'єднує в собі ряд форм, значень і вживань.

При відношенні до словом тільки як до назви не можна встановити принципової різниці між різними значеннями одного і того ж слова і між різними словами-омонімів. Так, в "Іскрі" (Санкт-Петербург, 1859, № 42) був надрукований під злободенною карикатурою на редактора одного журналу такий діалог: "У мене сьогодні весь день в голові стріляє. - Самі винні, навіщо завели в ній так багато дичини ". Без розуміння семантичних відносин відповідних слів у лексичній системі російської мови не можна лінгвістично осмислити, в чому сіль цієї гостроти, цього каламбуру; "стріляє в голові" і "стріляти дичину на полюванні "- різні дії, але утворюють чи позначення цих дій різні слова, або ж вони входять в дію значень одного і того ж слова? Як ставиться слово дичину - позначення нісенітниці, дурниці, нісенітниць до дичини - позначення диких птахів, об'єктів стрільби?

Виходячи з предметів дійсності, з природи речей, довелося б визнати значенням слова хребет: 1) "спина, хребет" (спинний хребет, своїм хребтом віддуватися) і 2) "ланцюг гір, що тягнуться в якомусь напрямку" -- різними словами, омонімів. Тим часом в російській мові це - різні значення одного і того ж слова хребет. Їм відповідають різні слова в інших мовах, наприклад у французькому: 1) colonna vertebrale, epine dorsale, rachis; 2) dos, echine і 3) crete, chaune de montagnes.

Не проникаючи глибоко в семантичні основи даної конкретної мовної системи, неможливо встановити ознаки і норми конструктивного об'єднання значень у складі одного і того ж слова, способи утворення нових слів і значень, неможливо відрізнити омоніми від різних значень одного слова. смислові межі слова можуть бути дуже широкі, а іноді і не цілком певні. Значеннєва область слів (навіть багатьох наукових термінів) має прикордонні зони і численні перехідні відтінки.

Тим словником науки і словником побуту - пряма і тісний зв'язок. Будь-яка наука починається з результатів, здобутих мисленням і мовою народу, і в подальшому своєму розвитку не відривається від народної мови. Адже навіть так звані точні науки до сих пір утримують у своїх словниках терміни, взяті з загальнонародної мови (вага, робота, сила, тепло, звук, зветься, тіло, відображення і т.п.). Ще більше значення має народне мислення і створена ним термінологія для наук суспільних і політичних [5].

Значення слова визначається не тільки відповідністю його тому поняттю, яке виражається за допомогою цього слова (наприклад: рух, розвиток, мова, суспільство, закон і т.д.); воно залежить від властивостей тієї частини мови, тієї граматичної категорії, до якої належить слово, від суспільно усвідомлених і відстояли контекстів його вживання, від конкретних лексичних зв'язків його з іншими словами, зумовлених притаманними даному мови законами поєднання словесних значень, від семантичного співвідношення слова з синонімами і взагалі з близькими за значеннями і відтінків словами, від експресивної і стилістичного забарвлення слова.

У мовній системі смислова сутність слова не вичерпується властивими йому значеннями. Слово здебільшого містить в собі вказівки на суміжні ряди слів і значень. Воно насичене відбитками інших ланок мовної системи, висловлюючи ставлення до інших словами, співвідносні або пов'язані з її значеннями. У багатство таких думок і полягає цінність вдалого назви чи художнього вирази. Ці риси семантики слова - з часу літературно-художньої діяльності А.С. Пушкіна - були усвідомлені нашими філологами і письменниками. Так, наприклад, П.А. Плетньов писав Я.К. Грот (29 вересня 1845 р.) про свою лекції в університеті: "Я ось розповів, що немає в мові слів равнозначащіх зовсім, тому що з лексиконом значенням в голову приходить з кожним словом ідея століття, народу, місцевості, життя. Все це вдалося мені з'ясувати простим прикладом -- борода і Брад. Перша так і малює читачу Русь у вигляді її мужика, купця або попа. Друге кожного з нас переносить в часи патріархів (іудейських), в життя східних народів та ін., тому тільки, що це слово врізалося в пам'яті з церковних книг. На цьому я заснував важливе вчення про майстерність давати картинам точні фарби в літературних творах "[6].

Пізніше проф. А.В. Нікітенко (в щоденнику 26 січня 1864) зауважив: "Те вираз особливо добре, яке, з точністю передаючи певну думку, разом з тим дає вам відчувати і відношення її до інших думок, більш-менш до неї близьким або віддаленим, але які не входять безпосередньо в ланцюг викладаються вами понять "[7]. Мова Пушкіна представляє разючі приклади семантичної багатоплановості слова і - разом з тим - різноманіття його можливих художніх застосувань.

Зв'язок значення слова з лексико-семантичною системою мови здійснюється за посередництвом внутрішньо об'єднаних різноманітних предметно-смислових і експресивно-синонімічних словесних груп [8].

Внаслідок складності смислової структури слова, внаслідок різноманіття його відносин і живих взаємодій з іншими лексичними ланками мовної системи буває дуже важко розмежувати і передати всі значення і відтінки слова навіть в даний період розвитку мови, уявити з усією повнотою і життєвої конкретністю роль слова у мовному спілкуванні та обміні думками між членами суспільства.

II

Відсутність розробленої семантичної теорії слова позначається в тому, що у нас не узагальнені і не систематизовані спостереження над якісним своєрідністю значень і форм їх зв'язку, їх внутрішнього об'єднання у слів, що відносяться до різних граматичних класів. Не може вважатися достатньо вивченим питання про характер співвідношень і взаємодій лексичних значень із граматичними у різноманітних типів приводів, спілок, часток і інших розрядів службових слів. Внутрішнє своєрідність лексичних значень, наприклад, привід у співвідношенні з семантичними властивостями дієслів, прикметників та інших частин мови не визначено (пор., наприклад: повне відро води та відро з водою; будиночок, що належить бабусі і будиночок у бабусі; генерал, супроводжуваний ординарцями і генерал з ординарцями; хвіртка без закрепів та хвіртка, яка не має запорів тощо).

Висловлювалася думка, що семантичний обсяг і способи об'єднання значень різні в словах, що належать до різних знаменних частин мови. Так, смислова структура дієслова ширше, ніж смислова структура іменника, і коло його значень різноманітнішою. Наприклад, дієслово телефонувати служить в сучасній російській мовою позначенням різних дій, пов'язаних і з дзвоном, і з дзвінком (СР співвідношення дієслова свистіти з іменниками свист і свисток, дієслова гудіти - З гудіння і гудок; ср об'єднання в дієслові витравити значень, пов'язаних з іменниками трава, отрута і цькування). Ще більш еластичні й різноманітні значення якісних прикметників і прислівників (таких, як легкий, легко, простий, просто і т.д.).

Широта фразовою зв'язків слова також залежить від його граматичної структури. Нерідко розходження лексичних значень слова пов'язано з різними його граматичними формами. Наприклад, дієслово холоднішати вживається або безособово зі значенням "ставати холодніше" (форма абсолютно виду - похолодає): Вже зовсім стемніло і починало холоднішати - або особисто - стосовно до живих істотам (причому по відношенню до людей завжди в поєднанні з дієсловом голодувати) в значенні "мерзнути, страждати від холоду" (холоднішати і голодував). Ср у Гаршина в оповіданні "Чотири дні": Невже я кинув все миле, дороге, йшов сюди тисячеверстним походом, голодував, холодного, мучився від спеки ... "

Межі між словом і граматичною формою слова бувають рухливими, слизькими. Наприклад, складний і спірне питання, чи можна вважати формами одного і того ж слова такі дієслівні різновиди, як, наприклад, заслуговувати з знахідному відмінку (недосконалий вигляд до заслужити: У цей час він заслуговує на довіру своїх товаришів) і заслуговувати з родовим відмінком (у значенні "бути гідним чого-небудь ": Проект заслуговує на увагу; Книга заслуговує всілякої похвали і т.д.).

Російська мова, як і інші мови, має ряд слів, які вживаються тільки в якій-небудь одній формі. Так, ми маємо одну форму родового множини - щец. Чи вважати її формою слова щі, паралельній формі щей, або бачити в ній особливе слово? (СР дрова - дров, дровець). Також ми користуємося однією формою давального множинного: (по) мордасам. Пов'язувати чи її експресивно зі словом морда? Слово Мордас, мабуть, мало колись збільшувальне-презирливе значення "надута щока" (СР дубасити від обласного Дубас).

Іноді питання цього роду вирішуються простіше. Наприклад, у деяких радянських письменників вживається обласне слово вугровій в середньому роді, у інших - слово вугрова в жіночому роді. Наприклад, у С. Голубова в повісті "Отаман і фельдмаршал "читаємо:" Сонячне вугровій приголубив землю. вода побігла світлими струмочками в яри ... "(" Доблесть ". Повісті і оповідання). У Л. Леонова во "Взяти Велікошумска": "Маленьке сірувате істота, щулячись від холоду і дрімотно мружачись на світ, лежало в величезною правої долоні танкіста; лівою він прикривав його від застуди, так що хвіст і ноги залишалися під вугровій мокрого обрядінского рукави ". Очевидно, це - форми одного?? того ж слова. Але, ймовірно, різними словами повинні бути визнані заправляти - форма недоконаного виду до заправити (Заправляти машину бензином) і заправляти в значенні "бути заправили "(Всіма справами в будинку заправляла своячениця).

Для того, щоб вловити потенційні тенденції смислового розвитку слів, доцільно дослідити і способи їх індивідуально-творчого застосування та перетворення, хоча індивідуальне переосмислення слова, яке не отримало громадської санкції, звичайно не міняє притаманних цьому слову значень. Ср у Марлинского індивідуальне застосування слова вигук: "Всі особи витягнулися оклику знаками; на всіх ротах бродили междуметія "(" Мулла-Нур ").

Разом з тим індивідуальне вживання слова може бути пов'язано з виконанням ним характерологічних функцій у мові художньої літератури. Так, у п'єсі Чехова "Ювілей" бухгалтер Хірін піддає слово вигук комічної етімологізаціі (між-метія - "миготіння"): "А тут ще запалення у всьому тілі. Зноб, жар, кашель, ноги крутить і в очах отакі ... вигуки ".

Вивчення способів і своєрідностей індивідуального вживання слова повинно проводитися не тільки на тлі системи вже сталих громадських його значень, а й на тлі його типових образних застосувань. Л.В. Щерба у своєму "Досвід загальної теорії лексикографії ", перерахувавши різні значення слова голка, вказував на необхідність - в заповнення їх - окреслити весь фразеологічний коло образного вживання цього слова: "Як би ми не вирішували питання про значенні цього слова, залишається все ж таки питання про те, в яких випадках голка може бути вжито образно. Чи можна, наприклад, сказати про цвяхи, натиканими для утруднення злодіїв поверх паркану, що вони стирчать як голки? Мені здається, що не можна; це, хоч і не має значення саме по собі, проте показує, що у словнику повинні бути перелічені всі традиційні випадки образного застосування даного слова "[9].

Вивчення образного застосування слова особливо важливо для повного і широкого відтворення історії так званих фразеологічні пов'язаних значень, для розуміння їх генезису. Наприклад, слово пазурі в російській літературі початку XIX ст. вживалося як образ хижацького насильства, чіпкого і болісного владарювання. Воно спричинило за собою в коло переносного вживання численну групу слів і фраз. Кігтями образно наділяються в російській художній літературі хвороба, смерть, злидні, туга, горе і сумні почуття (наприклад, гірке спогад), бузувірство, фанатизм, брехню, розпуста і інші негативні, але стихійні пристрасті, емоції і явища.

У зв'язку з цим розвивається така фразеологія: "... Смерті в пазурі потрапиш, і не думаючи про нею! "(Д. Давидов, Пісня); або у Марлинского:" Бідний, добрий друг, -- для того чи випустила вона (смерть - В.В.) тебе з пазурів своїх, щоб викрасти після успіху "(" Наїзди "); або:" Смерть впустила до нього кігті свої "(" латник "). У Гоголя в" Невському проспекті ": "Розпуста розпустив над нею страшні свої пазурі"; у Лермонтова в вірші "Ніч": "Спогад в мене вп'ялися кігтями "; у А. К. Толстого в романі" Князь Срібний ": "Розпач схоплював його як залізними кігтями"; у Тургенєва в "Агрус": "Як би він не був щасливий, життя рано чи пізно покаже йому свої кігті, станеться біда - хвороба, бідність, втрати ".

На грунті цієї фразеології, навіть якщо б вона набула широкого поширення за межами художньої літератури та риторичної публіцистики, навряд чи могло скластися у слова кігті переносний, фразеологічні пов'язане значення (кігті чого-небудь - "Згубна влада чого-небудь", "мучить сила чого-небудь "). Образ, що виникає на базі предметно-конкретного слова, при наявність опорного прямого читача значення, звичайно не стирається і не згасає. Збереження яскравої образності в цьому випадку - симптом того, що нове значення ще не викристалізувалося, не отримало концентрації в самій смисловий структурі слова.

В інших випадках на основі розширення фразеологічних зв'язків у слова може скластися нове значення. Така, наприклад, картина розвитку значень слова кодекс в російській літературній мові XIX ст. У 20-40-і роки, коли перед російської передової інтелігенцією постає з особливою гостротою питання про суспільно-політичних переконаннях, слово кодекс з юридичної термінології переноситься в сферу питань світогляду, життєвої моралі і суспільної поведінки. Коло фразеологічних зв'язків у цього слова розширюється. Наприклад, у Баратинського в "Циганці": "лихих, свавільних правил Нещасний кодекс свій склав "; у Гончарова: кодекс серцевих справ (" Звичайна історія "), кодекс дружби (" Фрегат Паллада "); у Добролюбова: кодекс переконань ( "Мішура"); у Салтикова-Щедріна: кодекс життєвої мудрості ( "Невинні оповідання"); у Достоєвського: кодекс моральності ( "Зимові нотатки про літні враження"), кодекс пристойності і т.п.

У зв'язку з розширенням контекстів вживання слова кодекс поступово складається то його фразеологічні пов'язане значення, яке визначається в сучасних тлумачних словниках як "система, сукупність норм чого-небудь - правил, звичок, переконань "і т.д.

Таким чином, семантична сторона мови складає частину його структури і визначає його якість так само, як звукова сторона мови, її граматичний лад або словниковий склад.

III

Термін "лексичне" або, як останнім часом стали говорити, "смислове значення слова" не може вважатися цілком визначеним. Під лексичним значенням слова зазвичай розуміють його предметно-речовий зміст, оформлений за законами граматики даної мови і є елементом загальної семантичної системи словника цієї мови. Громадсько закріплене зміст слова може бути однорідним, єдиним, але може представляти собою внутрішньо пов'язану систему різноспрямованих відображень різних "шматочків дійсності", між якими в системі даного мови встановлюється смислова зв'язок. Розмежування та об'єднання цих різнорідних предметно-смислових відносин у структурі слова поєднане з дуже великими труднощами. Ці труднощі дають себе знати в типових для тлумачних словників безперестанних змішань значень і вживань слова, в розпливчатості кордонів між значеннями й відтінками значень слова, у постійних розбіжності або разноречіях з питання про кількість значень слова і про правильність їх визначення.

Відсутність ясності у визначенні поняття "лексичне значення слова" дуже важко позначається в практиці словникарства. У кожному тлумачному словнику пропускаються сотні, якщо не тисячі живих значень слів і винаходиться безліч неіснуючих значень. Ось кілька ілюстрацій з "Тлумачного словника російської мови "під ред. проф. Д. Н. Ушакова. У слові алегорія виділено особливе, самостійне значення: "Туманний, незрозуміла мова, безглуздість (простореч.) ". Як найбільш показовою ілюстрації його наводиться фраза: Ти мені алегорій не розводь, а говори прямо [10]. Але слово алегорія в загальнонародному мовою не означає дурниці, хоча і може застосовуватися для характеристиці неясною, незрозумілої мови, наприклад в мові гоголівського городничого з "Ревізора": "Але ж довго кріпився недавно в шинку, заламуючи такі алегорії та экивоки, що, здається, вік би не добився пантелику ". У слова багаж знайдено значення -" Ерудиція, запас знань "[11]. І тут значення змішується з вживанням. Тільки в відповідному контексті і при тому найчастіше в поєднаннях з визначеннями розумовий, науковий, учений і т.п. у слова багаж виникає цей смисловий відтінок. Слову лазня приписано окреме значення: "Жара, парний, розпалений повітря "(Яка у вас лазня!) [12]. Але й це - лише метафоричне застосування основного значення слова баня. У прикметник безголовий відшукується переносне значення: "вкрай розсіяний або забудькуватих ". Ілюстрація: Ах, я безголовья: піч затопила, а трубу не відкрила. Уж очень я безголову [13].

Академічний "Словник сучасної української літературної мови" відкриває в слові байдужий значення "нічим не відрізняється; однаковий з усіма" і ілюструє його прикладом з "Обломова" Гончарова: "Колір обличчя в Іллі Ілліча не був ні рум'яний, ні смаглявий, ні позитивно блідий, а байдужий "[14]. Такі випадки невмотивованого виділення і неправильного визначення значень слів у великій кількості містяться в усіх тлумачних словниках сучасної російської мови.

Цікаво спостерігати коливання наших лексикографів у вирішенні питання, чи можна вважати особливим значенням виникають і розвиваються форми переносного, образного вживання слова. Так, слово беззубий у своєму прямому значенні читача може поєднуватися з назвами живих істот, а також зі словами рот, паща і синонімічні. Але це слово вживається переносно. Переносний вживання його типізовані і фразеологічні замкнене в вузьке коло виразів: беззуба критика, беззуба гострота, беззуба насмішка і т.п. Природно, може виникнути питання, чи маємо ми тут справу з невільним, фразеологічні пов'язаним значенням або тільки з вживанням, ще не привів до суспільно-сталому, узагальненої значенням.

В академічному словнику російської мови під ред. Я. К. Грота, в словнику російської мови під ред. Д. Н. Ушакова, в однотомник С. І. Ожегова стверджується наявність в цьому слові особливого переносного значення. Але визначення, тлумачення цього значення у різних лексикографів вкрай суперечливі. У словнику під ред. Д. Н. Ушакова переносне значення слова беззубий тлумачиться дуже суб'єктивно: "Безсилий, тупий, не здатний пошкодити або образити" (беззуба злість) [15]. У словнику С. І. Ожегова тлумачення цього значення надається цивільний характер: "позбавлений гостроти, слабкий, непринципових" (беззуба критика) [16]. Крім слова не є принциповим, явно сюди не йде, це тлумачення відтворює характеристику відповідної фразеології в академічному "Словнику сучасної української літературної мови", але там переносне вживання слова беззубий з повною підставою не визнається за особливе самостійне значення.

У смисловий структурі слова, як і в інших сторонах мови, є елементи нового, елементи живі, що розвиваються, і елементи старого, елементи відмирають, що відходять в минуле. Наприклад, слово ярий в нас витісняється синонімом лютий, утворених від лють (саме ж слово лють виникло як похідне абстрактне іменник до затятий).

У сучасному російською мовою затятий - за межами народно-поетичних формул (свічка воску ярого) - зазвичай вживається в обмеженому колі фразеологічних сполучень: ярий прихильник чого-небудь, прихильник, затятий прихильник чого-небудь у значенні: "пристрасний, щиро відданий чого-небудь, шалений". Таким чином, затятий висловлює лише загальну експресивну характеристику ступеня захопленості кого-небудь що-небудь. Колишні основні значення цього слова, хоча і не в повному обсязі, як би перейшли до слова лютий - "неприборканий, нічим не стримуваний "(шалені атаки)," повний люті "(лютий гнів). Однак цікаво, що в інших паралельних утвореннях такого ж типу складаються зовсім інші відносини між співвідносних словами, наприклад: зухвалий і Жорсткі, солодкий і солодкий, жалюгідний і жалібно, злий і злісний, тяжкий і тяжка, рад і радісний і т.п.

Спостереження над способами об'єднання різних значень у слові, а також над закономірностями слововживання приводять до висновку, що не всі значення слів однорідні або однотипні, що є якісні відмінності в структурі різних видів лексичних значень. Загальновідомо, що слово відноситься до дійсності, відображає її і висловлює свої значення не ізольовано, не у відриві від лексико-семантичної системи даного конкретного мови, а в нерозривному зв'язку з нею, як її складовий елемент.

У системі значень, виражається словниковим складом мови, легше за все виділяються значення прямі, номінативних, як би безпосередньо спрямовані на "предмети", явища, дії і якості дійсності (включаючи сюди і внутрішнє життя людини) та відображають їх суспільне розуміння. Номінативна значення слова - опора і суспільно усвідомлений фундамент всіх інших його значень і застосувань.

Основні номінативних значення слів, особливо тих, які належать до основного словникового фонду, дуже стійкі. Ці значення можна назвати вільними, хоча їх свобода обумовлена соціально-історично і предметно-логічно. Функціонування цих значень слів зазвичай не обмежено і не пов'язано вузькими рамками тісних фразеологічних сполучень. В основному, коло вживання ознайомленні читача значення слова, коло його зв'язків відповідає зв'язків та відносин самих предметів, процесів і явищ дійсного світу, наприклад: пити воду, квас, вино, чай, сидр, виноградний сік і т.п.; кам'яний будинок, підвал, фундамент, підлогу, сарай тощо; щуріть, примружує очі; силабічний вірш, віршування.

У слова може бути кілька вільних значень, в яких безпосередньо позначаються різні предмети і явища дійсності (СР шапка - "головний убір" і "заголовок великий шрифтом, загальний для декількох статей").

Однак за відношенню до основного читача значенням всі інші значення цього роду в слові є похідними. Цю похідної вторинних номінативних значень не можна змішувати з метафоричністю і образністю. У тій мірі, в якій ці значення не відриваються від основного, вони розуміються співвідносні з ним і можуть бути названі читача-похідними значеннями. Часто вони бувають вже, тісніше, спеціалізовані, ніж основна Номінативна значення слова. Таким є, наприклад, у слова крапля - краплі читача-похідне значення "рідке ліки, яке використовується за кількістю крапель ". Воно властиво формам множини - краплі. Наприклад, у Грибоєдова в "Лихо з розуму": "Не дати чи крапель вам?" У Пушкіна в "Скупий лицар": "Він становить краплі ... право, дивно, Як вони діють". Ср у Тургенєва з повісті "Клара Міліч": "прописали краплі так мікстуру ".

Цікаво поєднання трьох різновидів номінативних значень у слові тертя. Термін механіки тертя був використаний для характеристики суспільних відносин. Це відбулося в літературній мові останньої третини XIX ст., не раніше 70-80-х років. Слово тертя до тих пір виражало лише пряме значення: "дія по глоаголам терти і тертися "," стан труться одна про іншу предметів "," рух одного предмета за тісно дотичної з ним поверхнею іншого ". У механіці це значення було перероблено в поняття, і термін тертя став позначати: "опір руху, що виникає при переміщенні тіла, що стикається з іншим тілом "(тертя ковзання, сила тертя і т.п.) [17]. При перенесенні на суспільні відносини слово тертя звичайно наділяється у форми множини і виробляє значення: "суперечки, негаразди, зіткнення, розбіжності між окремими особами або установами, що перешкоджають нормальному перебігу справ, ворожі зіткнення ". М. І. Міхельсон зазначив це нове значення в промові А. Ф. Коні "Пам'яті С. І. Зарудного" (В Собр. Юрид. Заг. 1899 р.): "Нова судова практика, як будь-яке нову справу, викликала різні тертя і шорсткості ... "[18].

У системі мови ознайомленні читача-похідне значення слова (так само, як і термінологічне, наукове) не може бути відірвано від основного вільного. Тому твердження, ніби-то слово у своєму основному значенні може входити в основному словниковий фонд, а в "переносному або спеціальному" знаходиться за його межами, є помилковим [19].

Два або більше вільних номінативних значення можуть поєднуватися в одному слові лише в тому випадку, якщо одне або два з них є похідними від основного (по крайней мірою, розуміються як такі в даний період розвитку мови). Якщо ж такого зв'язку між значеннями ні, то ми маємо справу вже з двома омонімів. У вирішенні цього питання дуже допомагає також аналіз морфологічної структури слова. Дієслово прибрати в словнику під ред. Д. Н. Ушакова (і в однотомник С. І. Ожегова) розглядаються як одне багатозначне слово, в якому начебто зливаються значення: "взяти геть, винести, помістивши куди-небудь (прибрати книги в шафу, прибрати посуд зі столу), а також спеціальне: "стиснувши, скосивши, вивезти з поля "(прибрати зернові), і такі, як" привести в порядок ", "прикрасити, народити" (прибрати приміщення, прибрати кімнату квітами). Але об'єднання таких різнородних номінативних значень (пор., наприклад, прибрати посуд зі столу і прибрати приміщення, прибрати кімнату квітами) - явно помилково. Ці значення не виводяться одне з іншого, вони не є похідними по відношенню один до одного. Про це свідчить і відмінність морфологічної структури двох дієслів: одного з приставкою у-для позначення напрямку руху в бік (СР забрати) і іншого - з непохідних основою прибрав-(СР убір "головний убір", вбиральня, оздоблення).

Крім можливість поєднання в одному слові різних номінативних значень, необхідно звернути увагу ще на ту обставину, що вільні номінативних значення, за винятком значень термінологічних, науково препарованих, можуть бути опорними або вихідними пунктами синонімічних рядів.

У багатьох слів, належать як до основного словникового фонду, так і до іншої частини словникового складу мови, є стилістичні синоніми в різних пластах або шарах лексики. Значна частина цих синонімів позбавлена прямого, вільного читача значення. Подібні синоніми виражають своє основне значення не безпосередньо, а через те семантично-основне або опорне слово, яке є базою відповідного синонімічного ряду і Номінативна значення якого безпосередньо анправлено на дійсність. Наприклад, дієслово наділити є книжково-урочистим синонімом слова одягнути і вживається перш за все для вираження значення одягнути у відповідному стилістичному контексті. Його основне значення не вільно-Номінативна і не є похідним-Номінативна, а експресивно-синонімічне, опосередкована по відношенню до дієслова одягнути. Ср у І.А. Гончарова в "Листах столичного одного до провінційному нареченому": "Та невже ти ніколи не відчував розкоші дотику до тіла батисту, голландського або ірландського полотна? Невже, нещасний, ти не Зодягавсь в така білизна ... вибач, не можу сказати одягався: так добре відчуття від такого білизни на тілі; адже ти кажеш ж перетворюватись в грецьку мантію; дозволь же і мені вдатися у цьому випадку до високий стиль: ти шанувальник стародавнього, а я нового: suum cuique "[20].

Само собою зрозуміло, що на основі експресивно-синонімічного значення можуть розвиватися інші, але тільки фразеологічні пов'язані значення і вживання слова (пор. наділити владою, довірою, повноваженнями і зовсім ізольовано: наділити таємницею). В історії лексики ми можемо спостерігати сам процес створення такого роду синонімічних рядів. Так, дієслово припадає - прінікнуть, широко вживаних вже в давньоруській писемності, до початку XIX ст. мав значення "нахилившись, дивитися, дивитися вниз", або просто "нахилятися, нагинатися" [21]. Але вже на початку XIX ст. у мові російської художньої літератури дієслово прінікнуть - припадає в силу своєї експресивності, прібретает загальний емоційний значення "припасти, щільно притулитися, припасти ". Наприклад, у Жуковського у вірші" Лісовий цар ":" До батька, весь здригнувся, крихітка припав ..."; у Пушкіна в "Пророка": "І він до ус