КОРОТКИЙ
НАРИС Зародження і первісного РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОГО
ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ (ХV-ХVII СТОЛІТТЯ)
1. Розвиток
російської національної мови в XV-XVII ст. виражалося в освіті, в
нерозривному зв'язку з утворенням московського діалекту, московського письмового
ділової мови і його орфографії, а також у поширенні московського ділового
письмової мови та її орфографії в провінції.
2. Московський
ділової письмовий мова розвивалася і піддавався відомої літературної
обробці в діяльності московських державних канцелярій. Він вживався
в законодавчих актах московського уряду, в урядових
розпорядженнях, в державній листуванні, в різних приватних актах (духовні
заповіту, купчі та ін.)
3. Серед
численних пам'ятників московського ділового писемної мови перш за все
слід відзначити ряд законодавчих зводів московських великих князів і царів,
а саме: "Судебник" Івана III (1497), "Судебник" Івана IV
(1550-1551), "Судебник" Федора Івановича (1589). Особливого значення
мало "Соборне уложення" царя Олексія Михайловича, яке відрізнялося
порівняно високою літературною формою. Воно було видано друкарським способом у
1649 р., перевидано двічі на тому ж році й ходило, крім того, в копіях - від
руки. У той час друкували книги майже виключно церковнослов'янською
мовою; "Укладення" було однією з дуже нечисленних книг,
надрукованих по-русски, його поява в світло було таким винятковим
явищем, що один з іноземців, який добре знав Москви і її життя, стверджував
наприкінці XVII ст., що "Укладення" ніби-то було навіть єдиною
книгою, надрукованій російською мовою. Та обставина, що
"Укладення" було видано друкарським способом, надавало йому особливого
суспільної ваги. Користуючись авторитетом як звід законів, воно, природно,
отримало велике значення і як зразок письмового викладу російською мовою.
4. Дуже
значну роль у літературній обробці московського письмового ділового
мови зіграли посольські дяки і піддячі, посольські перекладачі, а
згодом - спеціальний Посольський наказ, що займався стосунками з
іноземними державами. Тут були потрібні особливо грамотні люди і особливо
відповідальне ставлення до тексту державних паперів.
5. У практиці
московських наказів складалися і орфографічні норми російського письмового
мови. За правилами усталеною московської орфографії, акання не повинно було
відбиватися на листі. Це пояснюється тим, що акающіе написання, на зразок вада,
були б зовсім далекими і дикими для окающіх росіян, а написання типу вода
не було чужим для акающіх, тому що при зміні слова вони говорили під
наголосом воду, води, водний, тобто мали в корені цього слова звук о. Це
орфографічних правил відповідало, таким чином, загальноросійським національним
потребам.
6. Такий же
характер мало і правило, що регулювали правопис літери ять. У переважній
більшості південноруських діалектів звуки ять і ті, як подударние, так і
ненаголошені, збігаються в одному звуці е; з точки зору південноросійської можна було б
зовсім викинути з алфавіту букву ять. Але в переважній більшості
севернорусскіх діалектів, у тому числі і в старому московському говірці, звук ять
під наголосом продовжував відрізнятися від х і в різних діалектах вимовлявся
по-різному (і, і, особливе вузьке і й ін.) Написання типу ліс, справа, замість лhс,
дhло було б зовсім чужим і диким для северноруссов і тих москвичів,
які аж до початку XVIII ст. продовжували північно-російську традицію
вимови ять. Правда, написання ять під наголосом ускладнювало южноруссов,
які одержували, таким чином, дві різні літери (е і ять) для позначення
одного і того ж звуку (е); але це була набагато менша біда, ніж отримати одну
букву е для позначення двох різних звуків. Положення южноруссов поліпшувалося
тим, що в ненаголошених складах ять зовсім не писалося, що збіглося з е у всіх
південноруських діалектах, ненаголошеній ять співпало з ним і в старому московському
північно-руському діалекті, а також в інших діалектах севернорусского прислівники.
7. Московська
орфографія створювалася, таким чином, як загальноросійська, національна
орфографія. Вона була закріплена в друкованому "Соборному уложенії" царя
Олексія Михайловича. Орфографічних питань уряд надавало великого
значення, як це видно з спеціального орфографічного указу Олексія
Михайловича. Питання орфографії справедливо вважалися державними
питаннями.
8. Роль
московських державних канцелярій (наказів) у розвитку російської
національної мови в XV-XVII ст. була дуже значна. У той час не було
ніяких установ або організацій (на зразок академій, університетів, вчених і
літературних товариств), які б займалися питаннями розвитку письмового
мови, її норм і орфографії. Певною мірою їх роль виконували церковні
влади з складалися при них "справщікамі" - редакторами, а вони
займалися виключно церковнослов'янською мовою, нескінченними і безплідними
"виправленнями" церковнобогослужебних текстів. Перевидана в 1648 р.
в Москві граматика Мелетія Смотрицького була граматикою церковнослов'янської
мови; граматик української мови зовсім не було. Єдиним місцем, де
систематично накопичувався досвід зв'язкового письмового викладу українською
мовою, де формувалися граматичні та орфографічні норми російського
писемної мови, були державні канцелярії (накази). Ось чому при
Петра I, прагнучи писати не по-"словенська", а по-русски, вказували
як на зразок на наказним мову, зокрема, на мову Посольського наказу.
9. Московські і
провінційні дяки і піддячі виступають в XV-XVII ст. як новий шар
інтелігенції, суперником старої церковно-чернечого і боярської. За своїм
соціальним складом, наприклад в XVI ст., навіть довірені царські дяки
"простого" походження. Придворна знати їх зневажала, як
вискочок. Князь Курбський скаржиться, що вони вибиралися царем "не
шляхетського роду, не від благородних, але паче (переважно) від поповичів або
від простого всенародства ", тобто з посадських. Аврамій Паліцин на початку
XVII ст. вказує, що поповичі не хотіли йти на священика за наказом батьків, а
йшли в дяки і піддячі. При Олексія Михайловича навіть думні дяки вербувалися
не тільки з московських провінційних дворян, але й з купців і под'ячих.
Московський письмовий ділова мова і створювався під пером цієї нової
інтелігенції.
10. Мова
московських ділових документів вже з XV ст. стає зразком для
провінційних канцелярій. Це знаходить яскраве відображення в цілому ряді
провінційних ділових документів, особливо в XVI-XVII ст. Поширюється і
московська орфографія. Московський діловий письмова мова стає
загальнодержавним. Разом з тим він перестає бути тільки
офіційно-канцелярським мовою. Він стає зразком для всіх грамотних
людей, які пишуть по-російськи, тобто загальноруським мовою письмових зносин. Це
обставина дуже важливо. Саме як загальноруський мова письмових зносин, а
не як офіційно-канцелярський мову, він і отримує величезне значення в
освіту російської національної літературної мови.
11.
Державний апарат з його бюрократією зіграв, звичайно, велику роль у
поширенні московського писемної мови. Але неправильно було б думати,
що він нав'язував його населенню, що московські письмові норми, як і
московський мова взагалі, підносили провінції як щось стороннє, ззовні,
зверху. Москва була символом національної єдності. У московському мовою бачили
одне з виразів цієї єдності. Його поширення показує зростання
національної свідомості. Провінція хотіла писати і говорити по-московськи за тими
ж, у кінцевому рахунку, причин, за якими вона згуртувалася під стінами Москви в
початку XVII ст., щоб звільнити батьківщину і її столицю від польсько-литовських
інтервентів.
12. На початку
XVIII ст. в основному завершується освіту особливого московського діалекту з його
граматичними і фонетичними нормами. Авторитет московського діалекту
беззаперечний. Саме його норми і стають нормами російської національного
літературної мови. В. К. Тредьяковскій у своєму "Розмови про
правописі "стверджує, що" московський догану є всіх інших
наших провінційних гучно і вище "," московський мову. . .
першості з усіх інших провінційних ". Ломоносов, сам по
походженням севернорусскій селянин, вважає московський діалект
"головним"; в одній зі своїх рукописних нотаток він характеризує
московський діалект, як "при дворі і у дворянстві вживаних, а
особливо в містах поблизу Москви лежачих "; він говорить у своїй граматиці,
що "московське наріччя не лише на важливості столичного міста, а й для
своєю відмінною краси протчім справедливо надається перевага, а особливо догану
букви про без наголосу, як а, багато приємніше. . . "Геніальний Ломоносов
склав і першу наукову граматику російської національної літературної мови
з "відмінно красивими" московськими нормами в його основі (1757).
13. Розвиток
російської національної мови в XV-XVII ст. виражається (див. § 1) і в тому, що
з'являються літературні твори російською мовою, які з плином
часу відображають все виразніше граматичні та лексичні норми московського
діалекту. Однак вільний і безперешкодний розвиток літератури рідною
мовою було обмежено і затримано тією обставиною, що з кінця XIV ст.
панівним літературною мовою в споруджуваному російській державі стає
церковнослов'янську мову. Він залишається панівним літературною мовою аж
до реформи Петра I.
14. Розвиток
російської національної мови в XV-XVII ст. виражається, нарешті, в тому, що в творчості
бродячих народних співаків (скоморохів, гудочніков, Гусельніков та ін) створюється
загальноруський усна народна мова; літературним жанром, в якому він створювався
і жив, була в першу чергу народна епічна поезія - билини, історичні
пісні (див. § 100 і наст.).
ЛІТЕРАТУРНИЙ
МОВА У ХV-ХVI СТОЛІТТЯХ
15. Русское
держава будувалося як єдина держава в боротьбі з феодальною
роздробленістю попереднього періоду. Воно, природно, прагнув до
єдиної літературної мови з єдиною для всієї країни системою граматичних і
лексичних норм. Але в різних російських областях говорили на різних діалектах.
Мова самої столиці на перших порах існування держави презентував дуже
строкату картину. Це відноситься до всіх класів населення Москви і, зокрема,
до її панівного класу, боярства. Не була ще, таким чином, підготовлена
грунт для утворення єдиної літературної мови на національній основі.
16. У цих
умовах церковнослов'янська мова, поширений як мова церковного
богослужіння та церковної писемності, у всіх областях питомої Русі отримує
особливе значення. Він виявляється носієм мовної єдності в споруджуваному
єдиній державі. Ось чому на перших порах розвитку російської держави
панівним літературною мовою стає церковнослов'янську мову. Його
панування було історично неминуче.
17. Митрополити
всієї Русі ще в період феодальної роздробленості прагнуть проводити
об'єднання церковного управління по всіх політично роз'єднаним областям. З
кінця XIV ст. вони пов'язують свою долю з Московським князівством. Церква з її
централізованим апаратом стає могутнім союзником московських
князів-збирачів. Вона дає ідеологічне обгрунтування їх об'єднавчої
політиці, "освячує" її своїм авторитетом. Ця політична роль
церкви у високому ступені сприяє, природно, встановлення панування
церковної мови в літературі.
18. У процесі
освіти російської держави церква завойовує сильні економічні та
політичні позиції. Вона панує в області духовної культури. Всякі
виступи проти офіційної церковної ідеології жорстоко караються, а
виступи проти економічної і політичної могутності церкви оголошуються
злочинами проти віри, "єресями". Світогляд пануючого
класу одержує яскраво виражений клерикальний характер. Церковнослов'янська мова
закріплюється, таким чином, в літературі як мову панівного церковного
світогляду та церковної освіченості.
19. Історично
неминуче на перших порах існування російської держави панування
церковнослов'янської мови в літературі так само неминуче вступає в
протиріччя з основним змістом історичного розвитку Росії в XV XVII
ст., з розвитком національних зв'язків, національної свідомості і російського національного
мови. Підтримувана реакційними шарами пануючого класу і церквою
панування церковнослов'янської мови в літературі обмежує і затримує
розвиток російської національної мови. Це протиріччя, все більш
загострюється, дозволяється лише за Петра I в обстановці його корінних
державних реформ, в умовах ломки церковного світогляду і
освіченості.
20.
Церковнослов'янська мова насаджувався в літературі цілком свідомо і дуже
наполегливо. Навіть переписувачі давньоруських текстів прагнули замінити в них
російські слова церковнослов'янськими. Так, наприклад, в копіях і переробках
давньоруських текстів, зроблених у XV ст., російські слова оригіналів, на зразок:
місто, пережив, отвhчаша, плечі, ніч, замінялися церковнослов'янськими: град,
преже, хощю, отвhщаша, плеще, нощь і т. п.
"Оцерковнославяніванію"
піддалися в більшій чи меншій мірі і "Руська правда", і
"Слово о полку Ігоревім", і давньоруські літописи, і інші
літературні твори, написані на давньоруській літературній мові.
21. Панування
церковнослов'янської мови в літературі в період утворення російської
держави розвивалася в умовах сильного південнослов'янського впливу, який
російська література відчувала саме з кінця XIV ст. У XIV ст. російська
література перебувала в занепаді, це пояснюється загальним положенням країни,
виснажений князівськими усобицями і монголо-татарським ярмом. Південнослов'янська
література з кінця XIII в. і протягом майже всього XIV ст., розвиваючись в інших
політичних умовах, переживає значний підйом. У цей час в
південнослов'янських країнах було зроблено багато нових перекладів з грецької на
церковнослов'янська і написано деяку кількість самостійних творів
церковнослов'янською мовою. Були впорядковані і приведені до єдності
граматичні та орфографічні норми церковнослов'янської мови.
22. Відвідували
в кінці XIV ст. Константинополь і Афон російські ченці знайомилися там з
творами південнослов'янській літератури, переписували деякі з них і
заносили на батьківщину. З іншого боку, багато рукописних церковнослов'янських книг
було привезено до Москви і інші російські міста різними вихідцями з
південнослов'янських країн, сербами і болгарами, що бігли від османського нашестя у
Росію, яку вони вважали центром слов'янства і від якої чекали свого звільнення.
Деякі з цих вихідців стали займатися самостійною літературної
діяльністю в Москві. Серед них особливо відомі митрополит Кипріян (кінець
XIV-початок XV ст.) І вчений афонський чернець Пахомій Логофет (середина XV ст.). Їх
вплив був дуже значним. Вони знайшли собі наслідувачів і продовжувачів
серед росіян.
23.
Південнослов'янське вплив виявилося дуже значним тому, що воно відповідало
внутрішнім потребам розвитку панівного літературної мови в кінці
XIV і в XV ст. Церковнослов'янська мова, успадкований від давньоруської доби,
виступав як носій мовної єдності в порівнянні з різноманітними російськими
діалектами та виключної строкатістю мови самої Москви (див. § 15). Але він не
міг не випробувати на собі певного впливу політичного та культурного
роздробленості питомої періоду. У церковнобогослужебних книгах за різними
областям спостерігалися істотні різночитання, які відповідали і деяким
особливостям у відправленні релігійного культу. Граматичні та орфографічні
норми також коливалися з різних галузей; навіть у церковнослов'янські
богослужбові тексти проникало значне число російських слів і форм, і ці
тексти носили певний відбиток обласних діалектів. Ось чому в пошуках
справді єдиних норм літературної мови російські книжники і звернулися до
південнослов'янським книжок. Вони знайшли в них ці форми в готовому вигляді.
Південнослов'янському
вплив у високому ступені сприяло зміцненню панування
церковнославянского мови в літературі з кінця XIV ст.
24. На церковнослов'янською
мовою в XV-XVI ст. написано безліч літературних творів різноманітного
змісту - богословських, історичних, літературно-художніх та інших.
25. Під
впливом південнослов'янських зразків російські автори стали писати пишномовним і
витіюватим стилем, обтяженим важкими метафорами і порівняннями, з
складним, заплутаним синтаксисом. Цей стиль особливо процвітав в житійної
літературі, присвяченій опису життя і "чудес" різних
"святих". "Житіє" було одним з улюблених жанрів
художньої літератури того часу. Але ми зустрічаємо цей склад також і в
інших літературних жанрах. Ось приклад з "Житія Стефана Пермського",
написаного чернець Єпіфаній Премудрим в XV ст.: "Тhм' чтем' тя яко
дhлателя-винограду до Христа: яко терен, востерзал' єси ідолослуження від земля
Пермьскіа; яко плугом' проповадію взорал' ти; яко семенем' ученіем' слові
кніжних' настял' єси в браздах' сердечних', аж ніяк ж в'зрастают' класи
добродhтелі, їх же, яко серпом' вhри, сини пермhстіі жнут' радостния
рукояті, в'язкі снопи душекорисно, і яко сушілом' стриманість сушаще, і яко
цтвни терп'ніа платяще ... "
26. Цей стиль
процвітає і в XVI ст. Ось, наприклад, уривок з заголовка "Степенній книги
царського родоводу ", складеної під керівництвом митрополита Макарія під
другій половині XVI ст.: "Книга поважно царського родоводу іже в Рустем
землі в благочесті просіяли богоутвержденних скіпетр-власників, іже бяху
від бога, яко райська дереви насадженні при вихідних вод, і правовірність напаяемі
розсудливістю ж і благодать возрастаемі і божественною славою осіяваемі
явишся, яко сад доброраслен і красен листя та благоцветущ, багатоплідність ж і
спів, пахощів виконаний, великий ж і високо-верх і многодітна народженням, яко
светлозрачнимі гілками розширюємо, приємну добродетельмі
досягаємо успіхів ... "
27. Подібне
хитромудрий "плетіння словес" відповідало в поданні росіян
книжників XV-XVI ст. "важливості" і "глибокодумності"
що викладається в літературних творах змісту і всьому характеру культури,
пишноти і блиску нової великої держави, "третього Риму".
28. Однак не
треба думати, що всі літературні твори, написані в XV-XVI ст.
по-церковнослов'янською, викладені подібним складом. В інших літературних
творах, які за своєю темою могли б бути написані цим складом, ми
знаходимо порівняно більш простий виклад. Мова деяких з них відрізняється
художністю і виразністю. Як приклад наведемо два уривка.
Перший - з "Повісті про новгородському білому клобуку", написаної,
мабуть, в кінці XV ст. Цей твір є яскравим зразком одного з
найважливіших літературних жанрів XV-XVI ст. - Політичної повісті. Другий - з
"Історії про казанському царстві" (XVI ст.), В якій автор описує
історію Казані з найдавніших часів, закінчуючи взяттям її Іваном Грозним. Обидва
твори написані світськими, а не духовними авторами.
29. У
"Повісті про новгородському білому клобуку" доводами від релігійної
фантастики доводиться улюбленими в XV-XVI ст. думка, що Росія є
"третім Римом", тобто спадкоємицею перше власне Рима, і другий,
Константинополя. Ось характерний для цієї повісті уривок: "Яко ж бо від
Рима благодать і слава, і честь от'ята бисть, такоже і від царюючого граду
(тобто від Царгорода, Константинополя) благодать святого духа от'імется в
полонення агарянское, і вся свята віддана буде від бога великій Рустем землі під
часи своя і царя російського звеличить господь над багатьма мовами, і під
владою їх мнозі царі будуть від іншомовних, під владою їх і патріаршескій, чин
від царюючого цього граду (тобто від Царгорода, Константинополя) такожде дан
буде Рустем землі за часів своя, і країна буде званий світла Росия, богу тако
ізволівшу прославити тацемі подяку Руську землю, ісполніті православ'я величності
і чесний сотворити паче першого сил ". Складання цієї повісті (і багато в
усякому разі її редагування) приписується посольському перекладачеві Дмитру
Герасимову. Герасимов був освіченою людиною свого часу, знав латинську
і німецька мови, бував за кордоном. Він переклав коротку латинську граматику
Доната.
30. З
"Казанського літописця" наведемо "плач" казанців,
перемагаємо росіянами. "Про како падоша сильний казанці, від російських людей,
іже ні зріти колико можаху преже цього протівітіся нам, і нині бачимо себе, аки
прах валяються під ногами їх, тих, хто гине надія наша ... і зайде червоне сонце
ото очію нам, і світло померче. Про гори, покрийте нас. Про землю мати, раздвігні
уста своя нині скоро ... Пріідоша бо до нас гості чималі і наливають нам пити чашу
гірку смертну ... "" Казанський літописець "був дуже популярний у
старих часів, і до нас дійшло близько двохсот списків цього пам'ятника. Він складений
невідомим автором, який, пробувши двадцять років у полоні в Казані, після її
взяття Іваном Грозним поступив до нього на службу.
31. У XV-XVI
ст. існувала і перекладна література церковнослов'янською мовою. У своєму
Здебільшого це були переклади з грецької мови, але почасти і з латинського.
Серед цієї перекладної літератури були й копії стародавніх переказів, поширених
ще в давньоруський період, були і нові, дуже багато переклади, якщо не
більшість їх, були південнослов'янського походження.
32. Більшість
перекладних книжок відрізнялося настільки поганою якістю перекладу, що вони були зовсім
не зрозумілі для мало підготовленого, а іноді і для освіченого читача. Це
особливо відноситься до переказних книг релігійного змісту, до перекладів
творів різних "батьків" церкви, на зразок Дамаскіна, Златоуста та ін
А між тим, перекладна література релігійного змісту мала, як це і
зрозуміло, велике значення в системі освіченості XV-XVI ст.
33. Не випадково
тому, що навіть такий освічена людина, як князь Курбський, скаржився,
що "Богослов'я" Дамаскіна "до виразуменію незручно і нікому
непізнавані ", а один провінційний священик вказував пізніше на повну
незрозумілість переказів з Златоуста, які, за його словами, "зело (дуже)
зрозумілого НЕ точію (не тільки) чують (тобто слухачам), але і хто поважає
(тобто читає) ... НЕ точію від мирян, а й від священик іноземною мовою
(!!) Тая Златоустого писання нарицахуся ".
34.
Церковнослов'янську було для російських мовою чужою, він не мав коренів в живій
мови. Він тому був мало доступна, а для широких верств населення і зовсім не
зрозумілий. Для того щоб навчитися читати по-церковнослов'янською і добре розуміти
прочитане, не кажучи вже про лист, потрібно було довго вчитися. У другій
половині XV ст. посадські маса потягнулася до освіти, до освіченості, до
книзі. Але церковнослов'янська книга була для неї закрита.
35. Посад грав
значну, хоча й не вирішальну роль в об'єднанні руських земель, в освіті
російської держави. Розвиток міст в зв'язку з розвитком торгівлі посилювало,
особливо у великих містах, політичне пожвавлення посада. Політичне пожвавлення,
природно, пов'язувалося з пожвавленням в розумового життя. Розвивалося свідомість
посадських своїх особливих інтересів, критичне та опозиційне ставлення до
навколишнього життя. Це розумовий бродіння проявлялося, як це і зрозуміло для
того часу, у формі релігійних сумнівів і шукань і, особливо яскраво, у
утворення і діяльності різних релігійних сект.
36. Пропаганда
сектантів, природно, хвилювала широкі кола посада. Питання релігії були
дуже важливими питаннями в той час. До того ж сектанти не обмежувалися
відверненими богословськими міркуваннями, а сміливо і правильно нападали на
"корисливість" церкви, - не гребували ніякими засобами для
збільшення свого економічного могутності, - на церковні влади, на їх
жадібність, пияцтво і розпусту.
37. Пожвавлення
розумового життя посада викликало потяг до книги. Саме в книгах прагнули знайти
вирішення всіх хвилюючих питань. Але церковнослов'янська книга була
малодоступна, а для широкого посадского люду і зовсім не зрозуміла. Звідси
виникає в міському середовищі невдоволення незрозумілістю книг.
38. Це
невдоволення носило в собі у зародку можливість перекладу церковнослов'янських
книг на російську мову і широкого розвитку у зв'язку з цим писемності українською
мовою взагалі. Це було б великою подією в історії російської літературної
мови. Подібне явище ми знаходимо, наприклад, в Литовсько-руському князівстві. У
Литовсько-руському князівстві переклади релігійних книг на білоруську мову
є вже в XV ст., а в 1517-1519 рр.. виходить друкований переклад біблії
білоруська мова, зроблений Ф. Скориною. Для характеристики подібних переказів
наведемо невеликий уривок з перекладу євангелія, виданого друкарським способом
Василь Тяпинський (XVI ст.), Де поряд з білоруським текстом даний і
церковнослов'янська. Прийди ворог його, і всієї кукіль по-Прийшов ворог його і всієї
кукіль по-середовищі пшениця і отиде. Єгда ж про-серед пшениці і отишел. Гди пак
ви-зябе трава і плід сотвори, тоді нікла трава і овоч чинила тоді явишся і
полови. Він з'явився й кукіль.
Мова
релігійної літератури в Литовсько-руському князівстві йшов у XV-XVI ст. на швидке
зближення і злиття з державним діловою мовою. Цікаво, що
новгородські сектанти кінця XV і початку XVI ст. користувалися книгами
литовсько-російського походження. У Москві поггитка кілька наблизити текст
церковних книг до живої мови проявилася в одному перекладацькій підприємстві початку
XVI ст.
39. На початку
XVI ст. в Москві була перекладена з грецької мови, під керівництвом спеціально
запрошеного вченого, афонського ченця Максима Грека, Розумна Псалтир.
Максим Грек, який не знав ще тоді церковнослов'янської мови, перекладав з
грецької на латинську, а приставлені до нього російські посольські перекладачі
Дмитро Герасимов і Власий - з латинського на церковнослов'янську. Перекладаючи з латинської
мови на церковнослов'янську, наші перекладачі в ряді випадків замінювали
традиційні церковнослов'янські слова і форми росіянами і близькими до росіян. У
цьому, свідомо чи несвідомо, виявлялося прагнення наблизити мову
псалтирі до живої мови, а отже, зробити його доступнішим. Ось декілька
прикладів: замість церковнослов'янських слів вийму, Вскую, утроби, велий ставили
завжди, чесо (тобто чого) ради, нирки, великий; церковнослов'янські форми
минулого часу заміняли росіянами з суф. -л-і допоміжним дієсловом:
замість відяше, течаше писали відhл' єси, тек' ти; займенникових форми, на зразок
ми, ни, замінювали через мені, нас і пр.
40. Але
економічне та політичне становище в Росії складалося на відміну від
Литовсько-російського князівства не на користь міського культурного руху.
Вирішальним подією для його долі була жорстока розправа з єрессю так званих
жидівство на початку XVI ст. за Івана III. Єресь зародилася в Новгороді в
сімдесятих роках XV ст., а потім одержала широке розповсюдження і в Москві.
Одним з політичних гасел єресі було знищення монастирського
землеволодіння, яке не відповідало духу чернецтва, зрікається
світу. У Москві до єресі приєднався один з найбільш близьких до Івана III людей --
посольський дяк Іван Куріцин та інші дяки; в єресь була "совращена"
навіть невістка великого князя. Підтримував єретиків сам Іван III, який
був не проти привласнити монастирські землі, і деякі наближені до нього
бояри, також сподівалися поживитися від церковних багатств.
41. Івану III
належало вступити в боротьбу з церквою. Справжньої опорою для нього в цій
боротьбі міг бути тільки посад. Боярство, серед якого були дуже живі питомі
настрою, було ненадійно, а дворянство, як особливе військово-служилої стан,
тільки складалося. Але посад, незважаючи на пожвавлення міст, був слабкий;
промисловість стояла в ньому на низькому рівні; суспільні відносини були мало
розвинені, не було необхідної внутрішньої організації. А церква з її армією
ченців і попів, з її величезними багатствами і політичним авторитетом була
могутня. Церква вже давно, у 1490 р., вустами новгородського архієпископа
Геннадія вимагала розправитися з єретиками за способом "шпанська"
короля Філіпа. Після майже п'ятнадцятирічних коливань Іван поступився. У 1504
ватажки єресі були спалені, іншим вирізали язики, третє ув'язнили. Ця
розправа стала прикладом і на майбутнє. Міське вільнодумство нещадно
придушувалося церквою і надалі. Ось чому скарги на незрозумілість книг залишилися
тільки скаргами, можливість перекладу релігійних книг - тільки можливістю. До
середині XVI ст. представники церкви навіть поява в книжній мові окремих
народних слів вважали єрессю. Перелому у розвитку російської літературної мови
ще не відбулося. Панування церковнослов'янської мови закріпилася.
42. Ставлення
керівних церковних діячів до питання про незрозумілості книг прекрасно
ілюструється позицією одного з учених ченців XVI ст., Зиновія Отенского. У
половині XVI ст. одержала широке поширення чергова єресь, єресь нікого
Феодосія Косого. Цією єрессю "спокусилися" три рядових ченця
давньоруського монастиря і, мучить сумнівами, прийшли поговорити з Зіновієм.
Ченці стали благати Зиновія: "бога ради не відкидай від себе, не ховай
користі, рци (скажи), како спастися ". Здивований Зіновій відповів їм, що
шлях порятунку ясно вказано "в книгах". Однак ченці помітили, що
"книги писані закрита" (тобто незрозуміло). Зиновій заперечив, що
"відкрито зіло (дуже) божественне євангеліє та батьківські словеса" (т.
тобто писання "отців" церкви на зразок Іоанна Дамаскіна, Іоанна Златоуста та
ін); тоді ченці заперечили, що, можливо, книги і зрозумілі для
освічених, освічених людей, "неосвіченим ж зіло закриті".
Зиновій і тут учинив запеклим своє серце, стверджуючи, всупереч істині, що "писання"
зрозуміло "кожному, і не вченому сущу книг".
Таким чином,
невчені ченці не зустріли ніякого співчуття у вченого Зіновія. Він залишився
глухий до їх скарг. Це і зрозуміло. Зиновій, як і церква взагалі, чудово
розумів, що "відкрити" книги для народу, тобто перевести їх з
церковнослов'янської мови на російську, - це означає в корені підірвати панування
церкви над умами, підірвати значення священнослужителів, церковної ієрархії,
які повинні були тлумачити народу божественне писання в дусі церковного
лицемірства, але не допускати народ до самих текстів, тому що, у противному
випадку, для всіх би зараз з'ясувалися брехливість і лицемірство православної церкви.
43. Ставлення
Зиновія до скарг його співрозмовників ще більше прояснюється, якщо взяти до
уваги його принципові висловлювання з питання про книжковий
(церковнослов'янською) мовою та живої мови, зроблені ним вже з іншого приводу.
Зіновій вважає, що "робити" книжна мова від "загальних
народних речей "можуть тільки" хрістоборци "або" грубі
глуздом "за намовою диявола, він вважає абсолютно неприпустимим
"книжкові (мови) народними обезчещаті"; таким чином, вживання
народної мови, російської мови, в книгах - безчестя для книжності. До цього
слід додати, що сам Зіновій писав важким і малозрозумілим мовою,
витончений у винаході таких диких словечок, як вкупетворітельно,
упремудроватіся, правоповелітел'не, палітельное свегосогреваніе і т. п. Все це
мало, дійсно, дуже мале відношення до "народним промов".
44. У вищій
ступеня наочно виступає протиставлення книжної мови і "простий
мови "в" літературної історії "житія (життєпису) засновників
Соловецького монастиря Зосима і Саватія (XVI ст.). Початкові записи про життя
Зосима і Саватія були зроблені зі слів неграмотного ченця Германа,
сучасника Зосима і Саватія, який невдовзі й помер. Після смерті Германа
цими записами нехтували, "не Радиш про писанні том", тому, що
вони були писані "простою мовою": "просто бо писана; яко
сказоваше їм Герман простою мовою, тако вони і пісаша, не украшающе мови ".
Ці записи не були ще літературним твором, їх зробили "точію
(тільки) пам'яті ради ". Якийсь священик, який відвідав Соловки, забрав із собою
записи, зроблені зі слів Германа, і монастир залишився зовсім без життєписи
своїх засновників.
45. Ігумен
Соловецького монастиря Досифей приїхав одного разу до Новгорода. Новгородський
архієпископ Геннадій доручив йому написати "житіє" Зосима і Саватія.
Досифей спершу відмовився, посилаючись на свою неосвіченість ( "мені ж грубу
сущу і незадоволені змістом і багато отріцающу ми ся "); тоді Геннадій
сильно просив його написати, як зуміє, "пам'яті ради". Досифей виконав
це, але записи свої носив із собою ( "і держащю ми у себе писання то "),
тому що в такому вигляді вони не були ще літературним твором і не могли
бути оприлюднені. Нарешті, Досифей знайшов гідного "літератора" в
особі колишнього митрополита Спиридона, ув'язненого в Ферапонтова монастирі. Він
передав Спиридону свої записи: "написані ті (ті) пам'яті (тобто записки,
мемуари) дах йому "для обробки і прикраси. Спиридон цілком годився для
цієї справи, тому що мав "писання стара і нова", біблійні книги,
що послужили йому зразком літературного викладу. Спиридон і написав
"житіє", тобто переробив "пам'яті", написані
"простою мовою", в літературний твір, написаний
по-церковнослов'янською, яке і випустив в "загальну користь", або, як
ми б сказали, в світ.
46. У чому ж
складалася переробка Спиридоном "пам'ятей" Досифея? Можна було б
думати, що Спиридон "прикрасив" записки Досифея відповідно
стилістичним особливостям, характерним для тогочасної літератури, особливо
житійної. Але в "житії" Спиридона немає ні складних періодів, ні пишних
порівнянь і метафор, ніяких власне стилістичних "прикрас" в
ньому немає. Спиридон пише простим церковнослов'янською мовою, короткими фразами. У
утриманні свого "житія" він близько слід записок Досифея, повідомляючи
багато цікавих побутових подробиць і уривчасто викладаючи одне "диво"
Зосими або Саватія за одним, він зберігає часом обласні побутові терміни,
як, наприклад, в голом - 'у відкрите море', весновалнік - 'звірячий промисел
весною на кризі Білого моря "та ін Ось характерний уривок:" мужіе ж вони
(ці) іхже (яких) скупість одержаше, иже (так що) не Хотешів дати десятини
монастирю, вкладаше ся до судів своа (на судна, на кораблі свої) і поплиша по
моря; яко (коли) ж отплиша в голом, абіе (тоді) Прийди буря велика зело;
вони ж багато трудішася, є ніщо усп'вша; і опроватішася суди їх з усім
добитком їх, ледве самі спасошася до Бреге. . . і обратішася під своасі тшама
рук (з порожніми руками) ".
47.
Єдиним "прикрасою", яке ми знаходимо в "житії"
Спиридона, є церковнослов'янську мову. Спиридон ретельно витримує
церковнослов'янські форми минулого часу (хотhша, вкладаше, поплиша тощо),
вживає неповноголосні форми (брhг, град і т. п.), форми з щ (о дочко, ніч,
хощет тощо), церковнослов'янські спілки, синтаксичні обороти і т. д.
"житіє" є, по суті справи, лише перекладення або навіть переклад з
"простої мови" записок Досифея на церковнослов'янську мову. Подібні
перекладання нерідкі. Так, автор житія Івана і Логгіна повідомляє, що він знайшов
"повісті" про їх "чудеса", "написано на хартіях
невігласами простою розмовою, не презрех ж це не прикрашене оставити ".
Читач хотів отримати переклади з церковнослов'янської на російську, а отримав
переклади з російської на церковнослов'янська.
48. Наведені
вище матеріали характеризують погляди духовних письменників з питання про
взаємовідносини книжної мови та живого мовлення. Погляди світських письменників з
боярської середовища розкриваються у висловлюваннях князя Курбського, освіта
вельможі. Вони нічим, по суті, не від
