Будь-який твір літератури, відображаючи життя за допомогою слова, звернене до свідомості читача і в тій чи іншій мірі на нього впливає. Прямий вплив, як відомо, має місце в творах публіцистики, присвячених актуальним питанням поточного життя суспільства. Факти дійсного життя, людські характери і долі розглядаються письменником-публіцистом як привід, як конкретна основа поглядів автора, що ставить перед собою мету самим фактом, логікою думки і виразністю образу переконати читача, змусити його зрозуміти власну точку зору. Тут одним з найважливіших інструментів пізнання дійсності та відтворення подій у такому поєднанні, яке дозволяє проникнути в саму суть того, що відбувається, є вимисел, завдяки якому таємниці зміст явища постає набагато переконливіше, ніж проста констатація факту. Таким чином, правда художня - вище правди факту, а головне - значніше за силою впливу на читача. У своєму рефераті я спробую торкнутися основні сторони досліджень Солженіцина в сфері об'єктивного аналізу репресивної системи сталінських таборів. Зовсім не випадково саме ця тема стала основною в моїй роботі, так як актуальність її видно і до цього дня. Багато чого з того, що пережили наші співвітчизники півстоліття тому, звичайно ж, страшно. Але ще страшніше забути минуле, залишити без уваги події тих років. Історія повторюється, і хто знає, все може статися знову в ще більш жорсткій формі. А. І. Солженіцин був першим, хто показав у художній формі психологію часу. Він першим відкрив завісу таємниці над тим, про що знали багато хто, але боялися розповісти. Саме він зробив крок у бік правдивого висвітлення проблем суспільства і окремо взятої людини. Це потім з'явиться В. Шаламов, який заявить, що "в такому таборі, як Іван Денисович, можна провести хоч все життя. Це упорядкований післявоєнний табір, а зовсім не пекло Колими ". Але мова не про це. Головне, - що кожен пройшов всі перипетії, описані Солженіциним (та й не тільки їм), заслуговує особливої уваги та поваги, незалежно від того, де він їх провів. "Архіпелаг Гулаг" є не тільки пам'ятником всім, "кому не вистачило життя про це розповісти", це свого роду застереження майбутньому поколінню. Ця робота ставить своєю метою простежити співвідношення категорій "правда факту" і "художня правда" на матеріалі твору документальної прози "Архіпелаг ГУЛАГ" та оповідання "Один день Івана Денисовича" А. Солженіцина. Це твори, що створювалися протягом десяти років, стали енциклопедією табірного життя, радянського концентраційного світу. Але що таке "Архіпелаг ГУЛАГ" - мемуари, автобіографічний роман, своєрідна історична хроніка?. Олександр Солженіцин визначив жанр цього документального оповідання як "досвід художнього дослідження". З одного боку, визначення це дуже точно формулює завдання, поставлене письменником: художнє дослідження табору як феномену, який визначає характер держави, дослідження табірної цивілізації і людини, що живе в ній. З іншого боку, цей підзаголовок може розглядатися як умовний термін, "зручний" відсутністю чіткого жанрового змісту, але тим не менш точно відображає історичну, публіцистичну і філософську спрямованість книги. І, як відомо, ніякої діалог, якщо він відразу не зафіксовано на папері, не може бути через роки відтворений у своїй конкретній даності. Жодне подія зовнішнього світу не може бути передано у всій повноті думок, переживань і спонукань його окремих учасників і свідків. Справжній майстер завжди перебудовує матеріал, його уяву переплавляє документальну масу в неповторний світ безпосередньо побаченого, тим самим підтверджуючи головну закономірність вічного взаємодії мистецтва і дійсності - їх неподільність одночасно. Однак Солженіцин не вдавався до цього в основній масі своїх творів, бо те, що зображено в його книгах не може бути піддано спотворення, несучи своєрідний відбиток часу, влади та історії, від якої не можна відхреститися, яку необхідно приймати як доконаний факт, пам'ятати і відкривати . Автор, добре розуміючи це, все-таки показав життя у всі її "красі", і тому "не кожен читач долетить своїм поглядом хоча б до середини Архіпелагу", але я спробую розкрити основні аспекти творчості цього автора. Архіпелаг ГУЛАГ (1918-1956) Досвід художнього дослідження

Позашлюбні спадщина ГУЛАГА,

дитя єдинокровні - общага.

Розкрила пащу на трасі Усть-Уліма.

Як не крути, а не проїхати мимо.

Грім і литаври нескінченної будівництва,

цілинні билинні краю.

фанерною стінкою стиснуті ліжка.

Одна з них, з десяти, моя.

А на сусідній, з Панько волосатий,

живе підліток

з породи статуй.

Сільномогуч і абсолютно лисий.

Їдальня і туалет дощатого

в замерзлій калюжі, в полою злилися.

Пристанище для знахабнілих щурів.

О, хіба всім ниспослано терпенье

йти на світ крізь ту гидоту спустошення!

І де він є, той благодатний світло,

коли навколо, як я, такі ж люди ?..

Простим словами про святість, про диво

повірив би я в дев'ятнадцять років ?..

(Олександр Зорін)

"Архіпелаг Гулаг" - одне з найбільш капітальних творів Олександра Солженіцина. Повсякчасний і гострий критик нашої дійсності, нашого суспільства і його політичної системи, Солженіцин, треба думати, залишиться таким до кінця свого життя. Разом з тим є підстави, що до тим, що відбувається у нас змін він придивляється, як і всі ми, з надією на мирне одужання країни.

Але ось що головне: чим трагічніше, ніж жахливіше було пережите час, тим більше "друзів" било чолом до землі, вихваляючи великих вождів і батьків народів. Злодійство, кров і брехня завжди супроводжуються одамі, які довго не замовкають навіть і після того, як неправда викрита, кров оплакати та принесені вже гучні покаяння. То, може, розумні і чесні опоненти потрібніше нашому суспільству, ніж дешево придбані і навіть - щирі, але недалекі друзі? А якщо так, Олександр Солженіцин з його непохитним завзяттям нам нині просто необхідний - ми повинні її знати і чути, а не знати і не чути не маємо ні морального, ні розумового права.

Нехай далеко не все, що висловлена автором у його "Архіпелазі", ми поділяємо, але коли зараз розраховуємося зі своїм минулим, ми переконуємося, що він-то протистояв йому ледь не все своє свідоме і, у всякому разі, творче життя. Цей факт зобов'язує нас задуматися багато про що. Тим більше, що нині ми теж інші, вже не ті, до кого звертався колись наш письменник. Будучи іншими, багато що дізнавшись, зрозумівши і переживши, ми по-іншому прочитаємо його, цілком можливо, що навіть і не так, як він того хотів би. Але це і є та довгоочікувана свобода-свобода друкованого слова і свобода прочитання, без якої немає і не може бути діяльною, з безсумнівною користю для суспільства літературного життя, яку на рівних правах століттями створюють і література, і суспільство.

Людина не вибирає час, в якому йому жити. Воно дається йому, і по відношенню до нього він визначає і виявляє себе як особистість. Звичайних здібностей і звичайного ретельності вимагає воно від живуть у згоді з ним, за що й нагороджує спокійним життям. Не кожному дано кинути йому виклик.

Ставши проти течії, важко встояти під натиском його. Але зате встояли, що кинули виклик божевільний і наречений сучасниками бунтарями, відкриваються нам справжніми героями свого часу. Геройство їх - у силі духу та моральної самовідданості. У тому, що вони прожили життя не в брехні.

Таким і бачиться вже сьогодні життєвий і творчий шлях Олександра Солженіцина - видатного сучасного російського письменника. Зрозуміти його - означає багато чого зрозуміти в історії року, що минає XX століття. Але, перш за все потрібно назвати трьох "китів", що становлять пафос творчості. Це - патріотизм, волелюбність, життєстійкість.

Щоб спокійно і об'єктивно оцінити "Архіпелаг ГУЛАГ", треба вийти з того шокового стану, в який занурює нас книга. Ми - кожен - відчуваємо потрясіння від матеріалу, який розгортає письменник, від його оцінок, що розходяться з тими, що були загальноприйняті. Але шок відчуваємо і від необхідності зробити самому собі чесне визнання: так що ж, це було?.

Для кожного з нас це складний психологічний бар'єр. Чомусь не дуже віриться тому, хто легко взяв цей бар'єр, і в нього немає питань, все йому зрозуміло і всі відповіді він знайшов.

У повсякденному житті можна піти від того, що заважає: піти від сварливою дружини, з'їхати від набридлого сусіда, поміняти роботу, залишити місто, нарешті - змінити за певних обставин навіть паспорт. Словом - почати нову жізнь.Но чи можна піти від минулого? Тим більше, що воно не тільки твоє, а і твого народу, твоєї країни, минуле, яке стало історією.

Що було - те було. Знання того, що було, не може бути аморальним. Народ, що забуває минуле, не має майбутнього. Але з почуттям сорому в майбутнє не вступають. Легше повірити, що описане Солженіциним, - правда. І ми сьогодні вимовляється за всіх тих, хто змушений був мовчати - від страху чи, сорому, від почуття провини перед дітьми. Вимовляємо своє незнання всієї правди цього нечуваного злочину проти народу.

1956 відкрив було шлюзи заборони, позначив саму проблему що трапилася народної біди. Її принесли з собою ті, хто щойно повернулися з тюрем, таборів і посилань. Говорили про неї і на офіційному рівні, в пам'ятному доповіді М. С. Хрущова на XX з'їзді КПРС. Тоді ж, в 1958 році, Олександр Солженіцин, пізнав цього лиха, і задумав свій "Архіпелаг ГУЛАГ". Публікація в 1962 році "Одного дня Івана Денисовича" зміцнила впевненість письменника у своїх силах. До нього пішли листи, в яких люди розповідали свої долі, наводили факти і деталі, що спонукали його до роботи.

У міру того як відкривалася, а точніше - поки що лише відкриваються ця правда, гостріше поставало питання про витоки, причини, натхненником і виконавців. Було очевидно, що всі репресії були частиною системи, а будь-яка система має якесь організуючий початок, стрижень, що її тримає навіть тоді, коли складові міняються. Репресії не могли виникнути відразу, тільки у зв'язку з висуванням на перші ролі І. В. Сталіна і наближених до нього. Офіційно репресії і сьогодні асоціюються з культом особи Сталіна, офіційно і сьогодні визнаються породженням сталінізму, йдеться про жертви сталінських репресій.

Це продовжує залишатися предметом досить гострої суперечки, формула про сталінські репресії 30-х - початку 50-х років є неповною. Вона не включає в себе мільйони селян, репресованих з початку колективізації. Вона не включає в себе Соловки 20-х років. Вона не включає в себе висилку за кордон сотень діячів російської культури.

Солженіцин цитує маршала Тухачевського про тактику придушення селянського повстання в Тамбовської губернії в 1921 році: "Було вирішено організувати широку висилку бандитських родин. Були організовані великі концтабори, куди попередньо ці сім'ї укладалися". Це в 1926 році вже спокійно сприймалося як щось нормальне в практиці молодої радянської держави.

А "розкозачення"?

На самому початку першого тому "Архіпелагу" Солженіцин називає 227 своїх співавторів (без імен, звісно): "Я не висловлюю їм тут особистої вдячності: це наш спільний дружний пам'ятник всім замученим і вбитим". "Присвячується всім, кому не вистачило життя про це розповісти. І пробачать вони мені, що я не все побачив, не все згадав, не про все здогадався ". Це слово скорботи всім тим, кого поглинула "адові пащу" ГУЛАГу, чиї імена стерлися з пам'яті, зникли з документів, здебільшого знищених.

У лаконічною преамбулі свого грандіозного розповіді Солженіцин зауважує: "У цій книзі немає ні вигаданих осіб, ні вигаданих подій. Люди і місця названо їх власними іменами. Якщо названі ініціалами, то з міркувань особистим. Якщо не названі зовсім, то лише з того, що пам'ять людська не зберегла імен, - а все було саме так ". Автор називає свою працю "досвідом художнього дослідження". Дивовижний жанр! При строгої документальності це цілком художній твір, в якому, поряд з відомими та безвісними, але однаково реальними в'язнями режиму, діє ще одне фантасмагоричне дійова особа - сам Архіпелаг. Всі ці "острови", з'єднані між собою "трубами каналізації", за яким "протікають" люди, переварені жахливою машиною тоталітаризму в рідина - кров, піт, сечу; архіпелаг, що живе власним життям, що зазнає то голод, то злісну радість і веселощі, то любов, то ненависть; архіпелаг, що розповзаються, як ракова пухлина країни, метастазами в усі сторони; окаменевающій, що перетворюється на континент в континенті.

"Десятий коло" Дантова пекла, відтворений Солженіциним, - фантасмагорія самого життя. Але на відміну від автора роману "Майстер і Маргарита", Солженіцина, Реалісти з реалістів, немає ніякої потреби вдаватися до будь-якої художньої "містику" - відтворювати засобами фантастики та гротеску "чорну магію", крутяться людьми поза їхньою волею то так, то десь, зображувати Воланда з почтом, простежувати разом з читачами все "королівські штуки", викладати романну версію "Євангелія від Пилата". Саме життя ГУЛАГу, у всій реалістичної наготі, в найдрібніших натуралістичних подробицях, набагато фантастичних і страшніше будь-якій книжковій "дияволіада", будь-який, самої витонченою декадентської фантазії. Солженіцин як ніби глузує над традиційними мріями інтелігентів, їх біло-рожевим лібералізмом, не здатних уявити собі, до якої міри можна розтоптати людську гідність, знищити особистість, знижу її до натовпу "зеків", зламати волю, розчинити думки і почуття в елементарних фізіологічних потребах організму, що знаходиться на межі земного існування.

"Якби чеховським інтелігентів, всі гадали, що буде через двадцять-тридцять-сорок років, відповіли б, що на Русі буде катівня наслідок, будуть стискати череп залізним кільцем, спускати людини у ванну з кислотами, голого і прив'язаного катувати мурахами , клопами, заганяти розпечений на примусі шомпол в анальний отвір ( "секретний тавро"), повільно розчавлює чоботом статеві частини, а у вигляді найлегшого-катувати по тижню безсонням, спрагою і бити на криваве м'ясо, - ні одна б чеховська п'єса не дійшла б до кінця, всі герої пішли б до божевільні ". І, звертаючись прямо до тих, хто робив вигляд, що нічого не відбувається, а якщо і відбувається, то десь стороною, далеко, а якщо й поряд, то за принципом "авось мене обійде", автор "Архіпелагу" кидає від імені мільйонів гулагівського населення: "Поки ви собі на втіху займалися безпечними таємницями атомного ядра, вивчали вплив Гайдеггера на Сартра і колекціонували репродукції Пікассо, їхали купейними вагонами на курорт або добудовували підмосковні дачі, - а воронки безперервно сновигали по вулицях і гебісти стукали і дзвонили в двері ... "" Органи ніколи не їли хліба дарма ";" порожніх в'язниць у нас не було ніколи, а або повні, або надмірно переповнені ";" в вибиванні мільйонів і в заселенні ГУЛАГу була холоднокровно задумана послідовність і неослабна завзятість ".

Узагальнюючи у своєму дослідженні тисячі реальних доль, сотні особистих свідчень та спогадів, незліченна безліч фактів, Солженіцин приходить до потужних узагальнень - і соціального, і психологічного, і морально-філософського плану. Ось, наприклад, автор "Архіпелагу" відтворює психологію середньоарифметичного жителя тоталітарної держави, що вступив - не по своїй волі - в зону смертельного ризику. За порогом - Великий терор, і вже понеслися нестримні потоки в ГУЛАГ: почалися "арестние епідемії".

Солженіцин змушує кожного читача уявити себе "тубільців" Архіпелагу - підозрюваним, заарештованим, допитуваним, намагаємося. В'язням тюрми й табори ... Будь-який мимоволі переймається протиприродною, збоченій психологією людини, знівеченого терором, навіть однієї нависла над ним тінню терору, страхом; вживається в роль реального і потенційного зека. Читання?? е і розповсюдження солженіцинского дослідження - страшна таємниця, вона приваблює, притягує, але і обпікає, заражає, формує однодумців автора, вербує нових і нових супротивників нелюдського режиму, його непримиренних опонентів, борців з ним, а значить, - все нових його жертв, майбутніх в'язнів ГУЛАГу (до тих пір, поки він існує, живе, заздрий нових "потоків", цей жахливий Архіпелаг).

А Архіпелаг ГУЛАГ-це не якийсь інший світ: межі між "тим" і "цим" світом ефемерні, розмиті, це один простір! "За довгої кривої вулиці нашого життя ми щасливо мчали чи нещасливо брели повз якихось зборів - гнилих, дерев'яних, глинобитних дували, цегляних, бетонних, чавунних огорож. Ми не замислювалися - що за ними? Ні оком, ні розумінням ми не намагалися за них заглянути - а там-то і починається країна ГУЛАГ, зовсім поруч, у двох метрах від нас. І ще ми не помічали в цих зборах незліченної кількості щільно підігнаних, добре замаскованих дверцят, хвірток. Все, всі ці вони були приготовлені для нас! - І ось розчинилися швидко фатальна одна, і чотири білих чоловічих руки, які не звикли до праці, але схватчівих, уцепляют нас за руку, за комір, за шапку, за вухо - вволаківают як куль, а хвіртку за нами, хвіртку в наше минуле життя , закривають назавжди.

Все. Ви - арештовані!

І нич-ч-чого ви не перебуваєте на це відповісти, крім ягнячьего блення:

Я-а?? За що ??..

Ось що таке арешт: це осліплююча спалах і удар, від яких даний разом зсувається в минуле, а неможливе стає повноправним справжнім ".

Солженіцин показує, які незворотні, патологічні зміни відбуваються у свідомості арештованого людини. Які там моральні, політичні, естетичні принципи або переконання! З ними покінчено мало не в той самий момент, коли ти переміщаєшся в "інше" простір - по той бік найближчого паркану з колючим дротом. Особливо разючий, катастрофічний перелом у свідомості людини, вихованого в класичних традиціях - піднесених, ідеалістичних уявленнях про майбутнє і належному, моральному і прекрасному, чесному та справедливому. Зі світу мрій і благородних ілюзій ти враз потрапляєш у світ жорстокості, безпринципності, зле, неподобства, бруду, насильства, криміналу: у світ, де можна вижити, лише добровільно прийнявши його люті, вовчі закони; у світ, де бути людиною не належить, навіть смертельно небезпечно, а не бути людиною - значить зламатися назавжди, перестати себе поважати, самому звести себе на рівень покидьків суспільства і так само саме до себе і ставитися.

Щоб дати читачеві перейнятися неминучими з ним змінами, пережити глибше контраст між мрією і дійсністю, А.И. Солженіцин навмисно пропонує згадати ідеали і моральні принципи переджовтневого "срібного віку" - так краще зрозуміти сенс події психологічного, соціального, культурного, світоглядного перевороту. "Зараз-то колишніх зеків та навіть і просто людей 60-х років розповіддю про Соловки, може бути, і не здивуєш. Але нехай читач уявити себе людиною чеховської або після чеховської Росії, людиною Срібного Віку нашої культури, як назвали 1910-і роки, там вихованим, ну нехай враженим громадянською війною, - але все-таки звикли до прийнятої у людей їжі, одягу, взаємному словесного обігу ...". І ось той самий "людина срібного століття" раптово занурюється у світ, де люди одягнені в сіру табірну дрантя або в мішки, мають на прожиток миску баланди і чотири сотні, а може, триста, а то й сто грамів хліба (!); І спілкування - мат і блатний жаргон. - "Фантастичний світ !".

Це зовнішня ломка. А внутрішня - покруче. Почати з обвинувачення. "У 1920 році, як згадує Еренбург, ЧК поставила перед ним питання так:" Доведіть, що ви - не агент Врангеля ". А в 1950 один з видних підполковників МДБ Фома Фомич Железнов оголосив укладеним так: "Ми йому (заарештованому) і не будемо працювати доводити його провину. Нехай він нам доведе, що не мав ворожих намірів ".

І на цю людожерські-нехитру пряму укладаються в проміжку незлічені спогади мільйонів. Яке прискорення і спрощення слідства, не відомі попереднього людству! Спійманий кролик, тремтячий і блідий, що не має права нікому написати, нікому подзвонити по телефону, нічого принести з волі, позбавлений сну, їжі, паперу, олівця і навіть гудзиків, посаджений на голу табуретку в кутку кабінету, повинен сам знайти і розкласти перед неробою -слідчим докази, що не мав ворожих намірів! І якщо він не знаходив їх (а звідки він міг добути), то тим самим і приносив слідству приблизні докази своєї вини !".

Але і це ще тільки початок ломки свідомості. Ось - наступний етап самодеградаціі. Відмова від самого себе, від своїх переконань, від усвідомлення своєї невинності (важко!). Ще б пак не тяжко! - Резюмує Солженіцин, - так нестерпно людському серцю: потрапивши під рідною сокира - виправдовувати його.

А ось і наступна сходинка деградації. "Всією твердості посаджених правовірних вистачило лише для руйнування традицій політичних ув'язнених. Вони цуралися інакомислячих однокамерніков, ховалися від них, шепотілися про жахливі наслідки так, щоб не чули безпартійні або есери - "не давати їм матеріалу проти партії !".

І нарешті - остання (для "ідейних"!): допомагати партії в її боротьбі з ворогами, хоча б ціною життя своїх товаришів, включаючи і свою власну: партія завжди права! (стаття 58, пункт 12 "Про недонесення в будь-якому з діянь, описаних за тією ж статтею, але пунктами 1-11" не мала верхньої межі!! Цей пункт вже був настільки всеосяжне розширенням, що подальшого і не вимагав. Знав і не сказав - все одно, що зробив сам!). "І який же вихід вони для себе знайшли? - Іронізує Солженіцин. - Яке ж дієве рішення підказала їм їх революційна теорія? Їх рішення варто всіх їх пояснень! Ось воно: чим більше посадять - тим швидше вгорі зрозуміють помилку! А тому - намагатися якомога більше називати прізвищ! Як можна більше давати фантастичних свідчень на невинних! Всю партію не заарештують!

(А Сталіну всю й не треба було, йому тільки головку і долгостажніков .)".

Автор наводить символічний епізод, що стосується "коммуністок набору 37-го року": "У свердловської пересильної лазні цих жінок прогнали крізь стрій наглядачів. Нічого, потішаться. Вже на наступних перегонах вони співали в своєму вагоні:

"Я іншої такої країни не знаю,

Де так вільно дихає людина! "

Ось з таким комплексом світорозуміння, ось з таким рівнем свідомості вступають благомислячих на свій довгий табірний шлях. Нічого не зрозумівши з самого початку ні в арешті, ні в слідстві, ні в загальних події, вони за впертістю, з відданості (або з безвиході?) Будуть тепер всю дорогу вважати себе світлоносні, будуть оголошувати тільки себе знають суть речей ". А табірники, зустрічаючи їх, цих правовірних комуністів, цих "благонамірених ортодоксів", цих справжніх "радянських людей", "з ненавистю їм кажуть:" Там, на волі, ви - нас, тут будемо ми - вас !".

"Вірність? - Перепитує автор "Архіпелагу". - А по-нашому: хоч кіл на голові теши. Ці адепти теорії розвитку побачили вірність свою розвитку у відмові від будь-якого власного розвитку ". І в цьому, переконаний Солженіцин, не тільки біда комуністів, але і їх пряма вина. І головна вина - в самовиправдання, в виправдання рідної партії і рідний радянської влади, в знятті з усіх, включаючи Леніна і Сталіна, відповідальності за Великий терор, за державний тероризм як основу своєї політики, за кровожерливих теорію класової боротьби, що робить знищення "ворогів" , насильство - нормальним, природним явищем суспільного життя.

І Солженіцин виносить "благонамірених свій моральний вирок:" Як можна було б їм усім поспівчувати! Але як добре все бачать вони, в чому постраждали, не бачать, в чому винні.

Цих людей не брали до1937 року. І після 1938-го їх дуже мало брали. Тому їх називають "набір 37-го року", і так можна було б, але щоб це не смугувало загальну картину, що навіть у місяці пік садили не їх одних, а все тих же мужиків, робітників, і молодь, інженерів і техніків, агрономів і економістів, і просто віруючих.

Система ГУЛАГу досягла свого апогею саме в післявоєнні роки, так як до сидів там з середини 30-х рр.. "Ворогів народу" додалися мільйони нових. Один з перших ударів припав до військовополонених, більшість з яких (близько 2млн.) Після звільнення були направлені в сибірські і Ухтинський табору. Туди ж б були заслані "чужі елементи" з прибалтійських республік, Західної України та Білорусії. За різними даними, у ці роки "населення" ГУЛАГу становило від 4,5 до 12млн. чоловік.

"Набор37-го року", дуже балакучий, що має доступ до друку і радіо, створив "легенду 37-го року", легенду з двох пунктів:

1. якщо коли за радянської влади садили, то тільки в цьому році і лише про   ньому треба говорити і обурюватися;

2. садили - тільки їх.

"І в чому ж полягає висока істина благонамірених? - Продовжує розмірковувати Солженіцин. - А в тому, що вони не хочуть відмовитися від жодної колишньої оцінки і не хочуть почерпнути жодної нової. Нехай життя б'є через них, і перевалюється, і навіть колесами переїжджає через них - а вони її не впускають в свою голову! А вони не визнають її, як ніби вона не йде! Це небажання осмислювати досвід життя - їх гордість! На їх світогляд не повинна відбитися тюрма! Не повинен відбитися табір! На чому стояли - на тому й будемо стояти! Ми - марксисти! Ми - матеріалісти! Як же ми можемо змінитися від того, що випадково потрапили до в'язниці? Ось їх неминуча мораль: я посаджений даремно і, значить, я - хороший, а всі навколо - вороги і сидять за справу ".

Однак вина "благонамірених", як це розуміє Солженіцин, не в одному самовиправдання або апології партійної істини. Якби питання було лише в цьому - півбіди! Так би мовити, особиста справа комуністів. З цього приводу Солженіцин адже і каже: "Зрозумійте їх, не будемо зубоскалити. Їм було боляче падати." Ліс рубають - тріски летять ", - була їхня виправдувальний бадьора приказка. І раптом вони самі висівки у ці тріски". І далі: "Сказати, що їм було боляче - це майже нічого не сказати. Їм - невместімо було випробувати такий удар, таке аварії - і від своїх, від рідної партії, і по видимості - ні за що. Адже перед партією вони не були винні ні в чому ".

А перед усім суспільством? Перед країною? Перед мільйонами загиблих і закатованих некоммуністов, перед тими, кого комуністи, в тому числі потерпілі від власної партії, "благонамірені" в'язні ГУЛАГу, чесно та відверто вважали "ворогами", яких необхідно без усякого жалю знищити? Хіба перед цими мільйонами "контрреволюціонерів", колишніх дворян, священиків, "буржуазних інтелігентів", "диверсантів і шкідників", "куркулів" і "підкуркульників", віруючих, представників депортованих народів, націоналістів та "безрідних космополітів", - хіба перед усіма ними , зниклими в бездонному утробі ГУЛАГу вони, спрямовані на створення "нового" суспільства і знищення "старого", невинні?

І ось, вже після смерті "вождя народів", "несподіваним поворотом нашої історії дещо, мізерно мала, про Архіпелазі цьому виступило на світ. Але ті ж самі руки, які загвинчують наші наручники, тепер примирливо виставляють долоні:" Не треба! .. Не треба ворушити минуле! .. Хто старе згадає-тому око геть! "Однак доканчівает прислів'я:" "А хто забуде - тому два!" ". Хтось із "благонамірених" говорить про самого себе: "якщо коли-небудь вийду звідси - буду жити, як ніби нічого не відбулося" (М. Даніелян), хтось - про партії: "Ми вірили партії - і ми не помилилися. " (Н. А. Віленчік); хтось, працюючи в таборі, міркує: "у капіталістичних країнах робітники борються проти рабської праці, але ми-то, хоч і раби, працюємо на соціалістичну державу, не для приватних осіб. Це чиновники лише тимчасово стоять при владі, один рух народу - і вони злетять, а держава народу залишиться "; хтось апелює до" давності ", застосовуючись" до своїх доморощеним катам ( "Навіщо старе ворушити ?.."), знищували співвітчизників багато разів більше, ніж вся громадянська війна ". А у кого-то из "не хочуть згадувати, - зауважує Солженіцин, - досить вже було (і ще буде) часу знищити всі документи дочиста". А в сумі виходить, що і ГУЛАГу-то ніякого - не було, та мільйонів репресованих - не було, або навіть відомий аргумент: "у нас даремно не саджають". На зразок такої сентенції: "Поки арешти стосувалися людей, мені не знайомих або маловідомих, у мене і моїх знайомих не виникало сумніву в обгрунтованості цих арештів. Але коли були арештовані близькі мені люди і я сама, і зустрілася в ув'язненні з десятками відданості комуністів, то ... "Солженіцин цю сентенцію і коментує убивчо:" Одним словом, вони залишалися спокійними, поки садили суспільство. "Скипів їх розум обурений", коли стали садити їх співтовариство ".

Сама ідея таборів, цього знаряддя "перековування" людини, народжувалася вона в головах теоретиків "воєнного комунізму" - Леніна і Троцького, Дзержинського і Сталіна, не кажучи вже про практичні організаторів Архіпелагу - Ягоди, Єжова, Берія, Френкеля та ін ., доводить Солженіцин, була аморальна, порочна, нелюдського. Чого варті тільки, наприклад, що наводяться Солженіциним безсоромні теоретізми сталінського ката Вишинського: "... успіхи соціалізму надають своє чарівне (так і виліплено: чарівне!) Вплив і на ... боротьбу з злочинністю". Не відставала від свого вчителя та ідейного натхненника правознавець Іда Авербах (сестра раппівсько генсека і критика Леопольда Авербаха). У своїй програмній книзі "Від злочину до праці", виданої за редакцією Вишинського, вона писала про радянську ісправтрудлолітікі - "перетворення найбільш кепського людського матеріалу (" сировину "- то пам'ятаєте?" Комах - пам'ятаєте? - А.С.) вполноценнихактівнихсознательнихстроітелей соціалізму " "(6, 73). Головна думка, що кочували з одного "вченого" праці в інший, з однієї політичної агітки в іншу: карні злочинці - це найбільш "соціально близькі" до трудящих мас соціальні елементи: від пролетаріату-рукою подати до люмпен-пролетаріату, а там вже зовсім близько " блатні "...

Автор "Архіпелагу ГУЛАГ" не тримає свого сарказму: "Приєднайся і моє слабке перо до оспівування цього племені! Їх оспівували як піратів, як флібустьєрів, як бродяг, як втікачів каторжників. Їх оспівували як благородних розбійників - від Робін Гуда і до опереткових, запевняли, що у них чуйне серце, вони грабують багатих і діляться з бідними. О, піднесені сподвижники Карла Моора! О, бунтівний романтик Челкаш! О, Беня Крик, одеські босяки та їх одеські трубадури!

Та чи не вся світова література оспівувала блатних? Франсуа Війона докоряти не станемо, але ні Гюго, ні Бальзак не минули цієї стежки, і Пушкін-то в циган хвалив блатне початок (А як там у Байрона?) Але ніколи не оспівували їх так широко, так дружно, так послідовно, як у радянській літературі. (Але то були високі Теоретичні Підстави, не одні тільки Горький з Макаренко .)".

І Солженіцин підтверджує, що "завжди на все є освячує висока теорія. Аж ніяк не самі легковагі літератори визначили, що блатні - наші союзники з побудови комунізму ". Тут можна згадати і знаменитий ленінський лозунг" Грабуй награбоване! ", І розуміння" диктатури пролетаріату "як правового і політичного" беззаконня ", не пов'язаного жодними законами і нормами , і "комуністичний" відношення до власності ( "все-наше загальне"), і самі "кримінальні витоки" партії більшовиків. Теоретики радянського комунізму не стали залазити в теоретичні книжкові нетрі в пошуках оптимальних моделей нового суспільства: блатний світ, скупчені в концентраційному таборі в єдину "трудармію", плюс систематичне насильство та залякування, плюс стимулююча перевоспітательний процес "шкала пайки плюс агітація" - от і все , що потрібно для побудови безкласового суспільства.

"Коли ж струнка ця теорія опускалася на табірну землю, виходило ось що: самим завзятим, досвідченим блатнікам передавалися несвідома владу на островах Архіпелагу, на лагучастках і лагпунктах, - влада над населенням своєї країни, над селянами, міщанами та інтелігенцією, влада , якої вони не мали в історії, ніколи ні в одній державі, про яку на волі і подумати не могли, - а тепер віддавали їм всіх інших людей як рабів. Який же бандит відмовиться від такої влади ?..".

"Ні, - говорить Солженіцин, - ні від каменя плоду, ні від злодія добра". Побудувавши державну систему, все радянське суспільство за законами ГУЛАГу, теоретики та практики комунізму фактичноі "перевиховали" - за допомогою "блатняк" - величезну масу трудящих і партгосруководітелей в блатних. Пронизаний "блатний" мораллю, естетикою, уявленнями про працю, управління та самоврядування тощо, Архіпелаг ГУЛАГ заснований на запереченні світу "фраерского". Солженіцин пояснює: "Фраерскій значить - загальнолюдський, такий, як у всіх нормальних людей. Саме цей загальнолюдський світ, наш світ, з його мораллю, звичками життя і взаємним зверненням, найбільш ненависний блатним, найбільш висміюється ними, найбільш протиставляється своєму антисоціального антигромадською кобли" . У запереченні, відкиданні всього нормального, загальнолюдського, морального, культурного органічно зійшлися карні злочинці і гебісти, більшовицькі функціонери і теоретики безправного і несправедливої держави. Найбільше їх ріднило між собою, на думку Солженіцина, ось це: "паразит не може жити на самоті. Він повинен жити на кому-небудь, обвиваючись".

Свій ганебний внесок внесли до виправдання - ні, неточно! - В оспівування, справжню апологію вдосконаленого рабства, табірної "перековування" нормальних людей в "блатняк", в безіменний "найбільш поганий людський матеріал" - радянські письменники на чолі з автором "несвоєчасно думок" Горьким. "У гніздо безправ'я, свавілля і мовчання проривається сокола та буревісник! Перший російський письменник, ось він їм пропише, ось він їм покаже! Ось, батюшка, захистить! Чекали Горького майже як загальну амністію". Начальство таборів "ховало потворність і лощіло показуху".

Хто ж протистоїть у книзі Солженіцина "Архіпелаг ГУЛАГ" чекістам і уркам, благонамірені "і" слабакам ", теоретикам і співакам" перевиховання "людей у зеків? Усім їм протистоїть у Солженіцина інтелігенція. "З роками мені довелося замислюватися над цим словом - інтелігенція. Ми всі дуже любимо відносити себе, до неї - але ж не всі ставимося. У Радянському Союзі це слово набуло абсолютно перекручений зміст. До інтелігенції стали відносити всіх, хто не працює (і боїться працювати) руками. Сюди потрапили всі партійні, державні, військові та профспілкові бюрократи ... " -що перераховуються список довгий і тосклів. "А тим часом по жодному з цих ознак людина не може бути зарахований до інтелігенцію. Якщо ми не хочемо втратити це поняття, ми не должниегоразменівать.Інтеллігентнеопределяется професійної приналежністю і родом занять. Гарне виховання і хороша сім'я теж ще не обов'язково вирощують інтелігента. Інтелігент - це той, чиї інтереси і воля до духовної сторони життя наполегливі та постійні, не понуждаеми зовнішніми обставинами і навіть всупереч їм. Інтелігент це той, чия думка не наслідувально ".

Размишляянадтрагіческімісудьбаміотечественной інтелігенції, знівеченої, занімілою, сгінувшей в ГУЛАГу, Солженіцин несподівано приходить до парадоксального відкриття :"... Архіпелаг давав єдину, виняткову можливість для нашої літератури, а може бути - для світової. Небувала кріпосне право в розквіті XX століття в це одному, нічого не спокутує сенсі відкритому