Ідейно-тематичний перегук поезії 20-х і 60-х років ХХ ст. як втіленнягенетичної спадкоємності ренесансних поколінь.

Лощінська Н.В.

В історії розвитку вітчизняної літератури бували такі періоди, коли співаєставав центральною постаттю в суспільстві. Як правило, вони збігалісь ізепохальним суспільно-політичними подіями, докоріннімі змінами на різнихрівнях життя. Поети наділені здатністю реагувати на них раніше від іншихсучасників: від політиків, економістів, істориків і т. ін., навіть ранішесвоїх творчих побратимів-прозаїків і драматургів.
Літературну карту ХХ ст. В україні визначили два покоління письменників,відокремлені значним часовим проміжком, що, проте, не завадило їмперебувати «на відстані серця» (Л. Костенко) одне від одного. Це -
«Двадцятнікі» і шістдесятники. «Поняття« покоління »- конкретно-історичней безумовно необхідне для усвідомлення соціально-художніх зрушень умистецтві. Однак було б спрощенням вважати, що лише одне покоління, навітьтаке небуденна і яскраве, як шестидесятники, може виступати носіємноваторства і цим відрізнятись від інших », - так вважає Ю. Ковалів [1] і непогодитись з цим немає підстав. Поезія 60-х змогла досягнути значнихуспіхів і впевнено знайти шлях виходу після кількох десятиліть застоюзавдяки надійному фундаменту, закладеного поколінням поетів 20-х рр.. Аджелітература 40-50рр. Перебувала у справді загрозливими мертвотному стані, щозасвідчила хоч би антологія «Українська радянська поезія» (1951р), де пісніпро Леніна, Сталіна, партію, комсомол складають основу. «Із усіх 474віршів, вміщених в антологію, тільки 14 можна зарахувати до лірики ». [2]
Якщо прогрес людства є рух по спіралі, то 60-і в літературі були їїнаступним витком після 20-х. Надто багато спільних рис об'єднує цірозрізнені відрізки шляху української літератури.
Друге десятиліття ХХ ст - було часом плідної творчості цілого сузір'япоетів першої величини. Ще працювати корифеї: І. Франко, Л. Українка, В.
Самійленко, М. Вороний. До них приєднуються поступово молодші - М.
Філянський, М. Чернівській, А. Кримський, пізніше - М. Рильський, П.
Тичина, М. Семенко. Після громадянської війни входять в літературу
В. Сосюра, Д. Фальківський, М. Йогансен, і т.д.
У 60-і рр.. живими класиками вважались ті що в 20-і були початківцями-
В. Сосюра, М. Бажан, В. Мисик, М. Рильський. З'єднуючою ланкою між 50-ми і 60 --ми була творчість Д. Павличка і Л. Костенко, у 60-і прийшли цілі «косякиталантів »(Л. Костенко), серед них: І. Драч, М. Вінграновський, Б. Олійник,
І. Світличний, В. Симоненко та багато інших. Наведені приклади такогоспівіснування в часі численної плеяди поетів «хороших і різних» - явища влітературі неординарні і в кожному випадку щасливі. За існуючою на сьогоднів літературознавстві шкалою виміру можемо характеризувати їх ще однимпоняттям - ренесансні. Однак і в період 20-х і в 60-і рр.. стосунки міжпредставниками молодших і старших неформальних угруповань митців не вартоспрощуваті: вони були далеко не однозначними. Ставлення до старших братівпо перу набувало іноді гостро критичних форм. Пояснювали це різнимипричинами: для «двадцятніків» поезія кінця XIX ст. Символізувалазанепадніцтво, провінціалізм; виступи проти деяких поетів диктувалипрагненням покінчити з «хуторянський» філософією, «хатнього» замкненістюлітератури. «Для того, щоб ми не зупинялись в творчості, ми повиннідивитись куди й до чого ми йдемо, а не оглядатися весь час туди, звідкивийшли ... Цебто: одгетькуваті якомога рішучіше «селозовані» традиціїдотеперішньої української культури. Нехай Косинки, Осьмачки і навіть Тичиниоглядаються і тримають міцний зв'язок з Нечуєм-Левицьким, Васильченко таін. », [3] - писав В. Поліщук. А М. Семенко навіть зважився посягнути нанаціональну святиню-прославився символічним спалення Шевченкового
«Кобзаря». Може комусь ці факти видадуть непереконливими-що ще чекативід представників «мистецтва майбутнього». Але й цілком відмінного заестетичними переконаннями члена групи «неокласиків» обурювалися
«Старосвітській смак» деяких «мрійників без крил»:

От Петька Стах, містечковий сіряк

От Вороний, сентиментальна кваша

О, ні, Пегасові потрібна інша паша,

А то - не вивезена, загрузне Неборак. [4]
Для шістдесятників подібні виступи уособлювали протест протизакостенілості, фальші, декларативності літератури, проти інерціїпоетичного мислення. В «Оді чесному боягузові» І. Драч не називає імен, алецей твір викликав особливу лють літапаратчіка з членівськім квитком СПУ. Чи неможе пробачити літераторам їх лицемірства і фальші Б. Олійник. Він не хочезгладжувати гострі кути триваючих в 60-і суперечок між письменницькимпоколіннями, коли викриває «безбарвність», бездарність, честолюбство деякихпоетів «з народу»:

О, скільки пройшло вас під небом високим і гордим

порожніх на мисль, зате самолюбство - ущерть.

Безбарвність свою самочинно прикрили народом

П'ялісь на котурни: Я ваш! Я народний поет! [5]
В такій ситуації не дивно, що поети вдались до пошуків пророка поза межамисвоєї Вітчизни. Критично сприймаючи досвід попередників (і не набувшивласного), заперечуючи їх емоційну стихію, громадську позицію, засобиобразності і т.д. молоде покоління усвідомлювало потребу вдосконалення. Дляшістдесятників було властиве захоплення Хемінгуеєм, Ремарком, Рільке.
«Неокласики» обожнювали «парнаськіх зір незахідне сузір'я»; футуристисформувались як угруповання під безпосереднім впливом Верхарна, Рембо,
Бехера Уітсона. Незаперечним зразками творчості для символістів булитвори Метерлінка, Гауптмана, Верфель і т.д. В цьому контексті неможливо незгадати і про всеукраїнську дискусію 1925-1928 рр.., одним із центральнихсуперечливих моментів якої було гасло М. Хвильового «дайош психологічну
Європу! ». Примітивізму Гаркун-Задунайський протиставляється творчий типпредставника європейської культури і не лише як психологічної категорії,але й як уособлення грандіозної цивілізації, що виплекала Гете, Байрона іт.д. Українська література не лише збачувалась досвідом іноземнихлітератур, але й сама активним чинником їх збагачення. «Українська художнякультура в періоди свого піднесення функціонувала в загальноєвропейськомуконтексті, була відкритою для світових духовних процесів. І її занепадзавжди був пов'язаний зі штучною герметізацією, блокадою, а відродження-іззусиллями прорвати цю блокаду ». [6]
« Європеїсті »20-х на чолі з М. Хвильовим були прогресивною силоюлітератури, когортою відважних, що рушили «проти течії». Нонконформісті 60 --хтакож пішли «проти течії», порушивши уставлені канони запліснявілоїсоцреалістічної доктрини, віднайшовші нові, свіжі форми поетичноговираження думки. На боці молодих завжди була готовність до творчого ризику,молодечій ентузіазм, навіть деяка зухвалість. Активність їх ідейно -стильових пошуків говорить про прагнення розширити розмиті обрії поетичногомислення, сягнути життєвих сфер, що особливо бентежили душу, вівільнілісьвід впливу попередників. Вони відстоювали своє право на правду, свободутворчості, протистояли зловживанню ідеологією. Сукупність наведенихфакторів і є поясненням надзвичайної популярності поетичного слова в 20-іі 60-і роки.
Важливою особливістю перших років після громадянської війни було значнепосилення інтересу до поезії. Як тільки змовкли гармати, музи заявили просебе з відновленою силою. Виступи поетів збирали великі аудиторії. У свійчас надзвичайно популярними були вечори «Гарту» і «Плуг». Ця захопленістьпоширювалась як на читачів, так і на митців, як на інтелігенцію, так і намаловченіх селян. Вірші постійно друкуються на сторінках масовихреволюційних видань. Статистика тих таки «Гарту» і «Плугу» нараховувалапонад 15 тисяч самих тільки літературних гуртків. А скільки ще булонезареєстрованих офіційно «українців з рукописами в кишенях» (Ю. Липа) можнатільки здогадуватись.
аналогічною була ситуація в 60-і рр.. Поезія панувала повсюдно: насторінках радянської ( «Літературна Україна», «Дніпро», «Вітчизна») тазарубіжної (чеські журнали «Дукля», «Дружно вперед», «Народний календар»;польський «Український календар», німецький часопис «Сучасність»)періодики; на сценах концертних і театральних залів і в студентськихаудиторіях; під час творчих зустрічей з робітниками в заводських іфабричних корпусах; на літературних вечорах в Клубі творчої молоді тачисленних регіональних клубах такого типу і т.д. Але й цих завоювань їйбуло замало: поезія поширюється у сферу самвидаву, панує на неофіційнихлітературних вечірках, квартирних зібраннях молоді, спраглої за живим,правдивим словом. Вечори молодої поезії проходили в атмосфері повногоажіотажу. Як свідчить Г. Касьянов величезний резонанс викликав вечір пам'яті
В. Симоненка в Кієвському медінстітуті, вечір сучасної поезії на заводіверстатів-автоматів у Києві, вечір в Київському парку культури івідпочинку, присвячений творчості Лесі Українки [7]. Трибуною шістдесятниківбули також деякі радіо і телепередачі. Як писав Ю. Ковадів «такого широкогокола шанувальників поетичного слова поезія не мала ще з 20-х років ». [8]
Особливим у досліджувані десятиліття став вимір особистості, яка відчуласвою причетність до руху історії. У 60-і, може вперше після тривалоїсталінської «зими», людина перестала бути гвинтик суспільного механізму;відчула свою неповторність і навіть велич особливо гостро в рокинаціонального підйому. У 20-і, після численних обмежень царського урядурозвиткові української культури, довгожданий ковтком свіжого повітряздавалась більшовицька політика українізації. Як писав І. Кошелівець,здобуток мистецького ренесансу 20-х полягає не лише у створенні багатьохталановитих творів, а й у «вітворенні окремого типу творчої людини добиренесансу, яка увійшла в конфлікт з тоталітарним режимом, хоч проти ньогоне виступала, а навпаки, старалась стояти осторонь політики. Цій людині ...був властивий індивідуалізм, незалежність думання. Чужа їй була партійнадогма, що вимагала послуху й покори »[9]. Хіба все це, дослівно, не можнабуло б сказати і про шістдесятників? Адже, в першу чергу, це було поколіннянонконформістів, незгодних, появу яких Г. Касьянов назвав «явищемреволюційного характеру ». [10] Щоправда це був мовчазний спротив, який у 20 --і з легкої руки Д. Загула назвали «внутрішньою еміграцією». Нішістдесятники, ні «двадцятнікі» не чинили активного опору системі, але булийого підгрунтям. Кращі їх представники прагнули звертатись до сучасниківтільки голосом на найвищому регістрі, і якщо в ньому вчувався маршовогомотив, то це був мотив соціалістичного гуманізму, нещадного до класовогозла і побутової аморальності:
Кращої дороги не знайти
Як служити партії й народу! [11] --в цьому був щиро переконаний В. Симоненко. «Небом своїх надій» вважав І.
Драч комуністичне майбутнє. Б. Олійник бачив своє кредо у служіннісоціалістичній ідеї. Серед шістдесятників не було відвертих противниківрежиму, більшість з них прагнули лише його вдосконалення, чого і самі незаперечують: «Шістдесятники-спонтанний вияв духовного дозрівання новогомислення в надрах тоталітарної системи. Вони виховувались саме в ній, в ційсистемі, нісші на собі родімі плями середовища, яке їх породило, перейшовширізні стадії його усвідомлення. Багато з них на початку були щироперейняті тими ідеологічними міфами, які самі ж потім відкинули. Причому,підкреслюю,: щиро перейняті-фальш, прістосовніцтво, цинізм були їм чужізавжди ». [12] Згадуючи про І.. І Світличного. Дзюба також стверджує, щоніяким «Антирадянщики» чи «націоналістом» він не був, а своїм ідеологічнимкредо вважав демократичний соціалізм. [13]
Ще більше, використовуючи метафору Світличного, «рожевощокого соціальногооптимізму »було у« двадцятніків ». Серед них зустрічаються і переконанікомуністи, свідомі свого соціального вибору. Але більшість не булипов'язані з практикою революційного руху і тому вловили загальний настрійепохи: музику революції почули раніше, ніж зрозуміли зміст її слів.
Безпосереднє захоплення революцією брало гору над критичним розкриттям їїсправжньої суті. В багатьох поезіях П. Тичини, В. Сосюри, Ю. Яновського, І.
Багряного герой перебував в атмосфері бажаного, а не дійсного. Художньо цепозначилось у відсутності конкретно-історичних обставин, у відособленостіситуації від всього буденного. Особливо великі надії на новий суспільнийустрій покладали пролетпоеті і це зрозуміло. Але навіть дуже далекий відсоціального пафосу М. Рильський вірив:
Ні, ні! Прийдешнє-не казарма,
Не цементовій коридор!
Сіяє в небі нам недарма
Золотоокий метеор!
Ця нестримна віра в справедливий суспільний устрій спричинила допосиленого розвитку теми космізму в літературі. Взагалі, космізм - явище,характерне для кожної зламної доби, хоч він і не є однорідним. Приспільності теми космізму в 20-і і 60-і трактування її дуже широке. Поети 20 --х рр.. ідуть в основному від мікрокосмосу до макрокосмосу,шістдесятники-навпаки. Гіперболічній образ планетарного комунара створив В.
Еллан у вірші «Удари молота і серця». Космічні мотиви зустрічаємо і в
М.Хвільового-- «В електричний вік», В. Сосюри - «Навколо». Одним із першихзробив спробу поринути в наземні світи П. Тичина. Дивна музикапланетарного хору він намагається передати примхливих образами:
Мільйони сонцевіх систем вібрують, рвуться, гоготять.
Комети іржуть і Басков мчатиі океани над океанами шумлять [14]
В центр будь-якої щонайскладнішої всесвітньої будови поети все-такинамагаються поставити людину. Я правило - самого себе, аби пропуститикосмос через власні почуття:
Я дух - рушій, я танк-такт, автомобілів хоримоторами двигтіла мій двір-гараж
І я так легко, мов дітей на пляжведу титанів у простори, [15] --так відчуває макросвіт П. Тичина.
Близький до нього в цьому В. Гадзінській:
Я - матерія і рух
Я - Космос.
Я - нескінченність,
Що спадає в Зеро [16]та В. Поліщук
Я ... - За гранямитрійчастої космічної системиза зорями, сонцем, туманними формаціямі ... [17]
Почуття гордості за людину - сучасника, що здійснила політ по навколишнійорбіті надихнуло М. Вінграновського на відомі рядки:
Я встав з колін
І небо взяв за зорі [18]
Щось схоже відчував і М. Йогансен, пишучи
Я на мапі світовій став
І стер меридіанів лінії [19]але це була гордість за людину-переможця, творця нової історії.
Мислення космічними категоріями у 60-і виникла на хвилі ХХ з'їзду, ватмосфері всезагального духовного розкріпачення. Але при цьому митці такождолучались до традицій Розстріляного Відродження. М. називає три джерелакосмічної теми молодої поезії 60-х років: політ людини в міжпланетнійпростір, «космічність» художнього мислення О. Довженка та традиціїукраїнської поезії 20-х років. [20] Поему «Ніж у сонці» І. Драч писав саметоді, коли, за словами М. Руденка «кожний мешканець Землі зобов'язанийнавчитись одночасно відчувати себе мешканцем Сонячної системи, мешканцем
Галактики ». [21] Герой поеми рятує Землю від катастрофи, але йогопризначення цим не обмежується: він відкриває таємницю неповторностііндивідуальних людських світів і наголошує на необхідності їх захисту ізбереження. Космос тут відіграє функцію дзеркала, яке допомагає людиніпобачити свої істині масштаби.
Прямим перегук з «Ножем у сонці» Драча, «Атомні прелюди»
Вінграновського, віршем «Смертельний па-да-Граса» Л. Костенко є поема
«Розум» В. Гадзінського, [22] основу якої складає драматична колізія: яквідвернути масове знищення людей, запобігти катастрофі, що може спалахнутичерез нерозумне використання зброї. Поет застерігає людство від «розумнихкретинів »і« нерозумних філософів »,« скептичний ентузіастів »і« ентузіазніхскептиків », людей, котрі загубили всі межі розуму, честі.
Стімкій науково-технічний поступ (політ у космос був лише одним з йогодосягнень), що породжував ілюзорну віру у всемогутність техніки, здатноїстабілізувати суспільство, був одним із чинників змін художньої свідомості.
Це твердження однаково справедливе і стосовно 20-х і стосовно 60-х років.
Престиж техніки, принцип ефективності, надійності, пов'язаний з машиною,Апологія матеріальної вигоди формували раціональний, прагматичний типтворчості. Дійсність, яка множила свої можливості за рахунок НТР,безцеремонно втручалася в художню форму, змінюючи її внутрішніхарактеристики. У 20-і підвищений інтерес до доцільної діяльності,технічний практицизм сформували стилістику літератури конструктивізму іфутуризму. Конструктівісті, які прагнули до зближення творчості звиробництвом і наукою і футуристи, які взагалі заперечуювали необхідністьмистецтва в майбутньому високорозвиненого суспільстві, протиставляли себетрадиційним «Волошкове» поетам. У 60-і за аналогічними мотивами виниклапопулярна дискусія між «лірікамі» та «фізиками». У добу космічних ракет іатомної енергії художня література втрачає своє значення - вважали
«Фізики». Вони намагались переконати широкий загал, що математичнийінтеграл корисніший за поезію Байрона і картини Брюлова. Як доказ вонинаводили всенародно увагу до польотів у космос Титова і Гагаріна івідсутність такої навіть до найталановитіших творів мистецтва. Внаслідоктаких суперечок в літературу все інтенсивніше проникає науковатермінологія, навіть схеми та формули. З'явились твори, присвячені великимнауковим відкриттям ХХ століття. І Драч перебував під враженням відкриття
Крику і Уотсона, пишучи «Баладу ДНК»; прив'язаність до конкретної події, асаме - роскладу ядра літію бригадою вчених УКРФТІ характеризується вірш
«Атом» О. Ведміцького. Завдяки поетичним творам В. Поліщука ( «Подихстихії »,« матерія »,« безодні »), М. Доленга (« Зелене тло »,« Царство розуму »,
«Дійсність», «Споконвіку»), В. Гадзінського ( «Айнштайн. Земля»), М.
Вінграновського ( «Атомні прилюдії»), І Драча ( «Ніж у сонці», «Кібернітічнійсобор »), М. Бажана (« Число ») українська література поповнилась зразками
«Наукової» поезії. Наукове бачення В. Поліщука та І. Драча має дотичніточки: з одного боку їх погляд на природу це погляд вченого, з іншого --тонкого лірика. Подекуди до біологічних елементів поезій додаютьсяфілософські роздуми: «Що там, за дверима буття?» - запитує себе ліричнийгерой одного з Драчева віршів. Але відповіді нема:
Я стукаю, вперто стукаю
Чолом б'юсь, б'юсь серцем криваво ... [23]
Проблема небуття невідступно тяжіє, стаючи джерелом болючих переживань, інад В. Поліщуком:
Я - чоловік,
Та Верховинна частка
Усіх живих і прорісніх творінь
Чого в терпінні смертному тоскнію? [24]
Зацікавлення літературою сцієнтізму виявляє і М. Доленго, який прагне задопомогою внутрішньої форми слів-термінів трансформувати в нову тональністьзвичне коло ліричних тем. Він намагається вловити в поетичній формі суторозумові формули, які іноді поєднуються цілком несподіваним чином:

Ти (матерія - Л.Н.) в мені. Я до тебе звертаюсь

Я - Цека моїх часток-клітин

А на вулиці вчора - єднайтесь

Пролетарі всіх країн! [25]
розсудливість і раціоналістічність творів М. Доленга нівелюють їх ліричнийбік, прізводячі до декларативності.
Характеризуючи творчість шістдесятників С. Крижанівський писав: «В мірунаростання науково-технічної революції поезія відбивала в художніх образахпроцеси розвитку фізики, космонавтики ... Це була революція в поетичномумистецтві, революція «тиха», але досить кардинальна. Зроблено ризькийривок ... до переважання асоціативного мислення, вільного вірша надканонічними формами. »[26] войовниче заперечення класичних зразків силабо -тонічної ритміки було характерне ще для доби Пролеткульту, а особливовеликі надії на верлібр покладали конструктівісті. Тай й взагалі, якбачимо, ніякої революції - ні «тихої» ні гучної в науковій поезії 60-х небуло. Насправді вона становила генетичне продовження насильницьки обірванихв 30-і поетичних експериментів В. Поліщука, О. Ведміцького, М. Доленга табагатьох інших.

Освоєння нових форм життя, нових суспільних стосунків в літературі 20-хрр.. починалось із занурення в побут. Він стає основою багатьох поетичних іпрозових творів. В таких «побутових» творах сила художніх узагальненьзавжди обмежена місцем, інтер'єром, всім даним матеріалом. Часто ставалитак, що матеріал запановував над художником, а не навпаки. Багато хто цевчасно усвідомив, намагаючись переосмислити щоденні побутові поняття внадпобутові. Побут і буття протиставляється у віршах Є.. Плужника, М.
Рильського, Т. Осьмачки, І. Багряного. В них потужно звучить спротивоміщаненню, зраді духовних ідеалів. Джерела надпобутового - і в радостіначе першого знайомства із давно знайомими речами. Ця вишуканість простотидосягається в творах декого із шістдесятників, зокрема І. Драча. Його
«Балада про віпрані штани», «балада золотої цибулини», «Балада про відро» єзумисно переорієнтацією лірики з традиційно поетичних на нетрадиційнобуденні об'єкти. Це нехтування усталеними канонами несе в собі відгомінфутурістської епатажності, бажання здивувати, вразити. Але це бажання - не самоціль. Воно викликано прагненням бути щирим, по-дитячомубезпосереднім у найдрібнішому, протистояти фальші і ліцемірству Пишногобагатослів'я в літературі і житті. Це переосмислення оточуючих тебе речей --спосіб звільнення від їх влади і законів міщанського побуту. З особливоюгостротою антіміщанські мотиви звучали в творах В. Сосюри, Д.
Фальківського, Г. Косяченко.
Я не знаю, хто кого морочити
Але я б нагана знову взяв
І стріляв у кожні жирні очі
У кожну капелюшок і манто стріляв, [27] --реакція В. Сосюри на «гримаси» непу досить прямолінійна. Серед розкішнообставлених вітрин і натовпу цікавих дискомфортно почуває себе і ліричнийгерой поеми «Вітрини» Г. Косяченко:
Коли б це в двадцятому році
Не стерпіло б серце і очі -
Тоді стріляв би на кожному кроці! [28]
Цілком солідарний з ними у своему праведному гніві герой вірша М.
Вінграновського. Міщани з їх «пледами, торшерами, борщами, Вареннями - змалин, суниць, ожин », тобто з їх обмеженим колом життєвих інтересіввикликають у нього обурення:
Я задихаюсь! Біль - до млості!
Я всі прокляття розпрокляв.
І фіолетовий від злості
Ножами серце обіклав. [29]
Люди, які, як писав М. Зеров «на все готові, аби мати туфлі з гостриминосками »[30] є живим запереченням всіх, виборювали ціною власної кровіжиттєвих ідеалів, тому не дивно, що з ненавистю дивиться «на пузатих вавто, на обличчя пухкі і манто »ліричний герой колишнього чекіста Д.
Фальківського. [31] Вірус обівательщіні страшний тим, що створює ілюзіюсвіту речей, нівелюючі значення духовного світу. «Лист до всесвітньогообивателя »В. Симоненка, це заклик отямитись до тих, що« отруйними диво -фіранками ... закрили од себе світ », що« анекдотами позіхають, коли вибухомземлю трясе ». Поету важко впоратись зі своїми бурхливими емоціями, тому ітут не обходиться без дещо гіперболізованіх театральних проклять:
Будьте прокляті ви усі,
Ті, що нині в перинах ночуєте. [32]
Зневага до мішаніна, хоч і не так прямо виражена, відчуваєтья і в творах < br>Є. Плужника, І. Драча, Л. Костенко, Б. Олійника. Фальшивий світ спотворенихцінностей сприймався досить гостро через зіставлення його з вімріянімсвітом поетів-романтиків, який здавався таким досяжним в освітленнігазетних передовиць.
Тематично-стильова спорідненість поезії 20-х і 60-х років - явищезакономірне, хоча б тому, що шістдесятники виявляли особливу зацікавленістьтворами Розтріляного Відродження. Надзвичайним був інтерес до творчості Є..
Плужника, М. Зерова, М. Хвильового, М. Куліша, П. Филиповича, Т. Осьмачки.
У 60-і лише частина з них були реабілітовані. Заборонені твори 20-х рр..ставали для поетів «хрущовської відлиги» відкриттям невідоіої літературноїгалактики, що мало не менше значення, ніж відкриття в астрономії.
Осмислення досвіду попередників давало можливість маштабніше відчутиісторичний рух, винести у нього уроки і зрозуміти його закономірності. Якне дивно, але шістдесятники знову поринули у проблеми, які були актуальнимив 20-і рр.. Це і звернення до фольклору, до відродження культурних традицій,мови, історичної пам'яті народу. Цілюще джерело літератури Розстріляного
Відродження наснажувало коріння поетичного дерева митців 60-х рр.. і про цеє чимало прямих свідчень їх самих. Зі спогадів В. Шевчука дізнаємось, щовони добре знали літературу 20-х, хоч не через перевидання, а завдякистарим книгам. Дехто вдавався і до наслідування, як наприклад І. Калинець,що перебував під значним впливом Б.-І. Антонича. [33] Як образно висловився
Л. Танюк, за творами й виступами І. Світличного «виразно прослідковуєтьсяшлейф 20-х і 30-х років ». [34]
На тлі загальної картини українського літературного процесу ХХ ст іперехрещення на ній ідейно-тематичних особливостей двох віддалених періодівспостерігаємо також зрілі зв'язки між творчістю окремих представників цихперіодів. «Якби І. Світличний був людиною не післявоєнних, а передвоєнних
(двадцятих - тридцятих) років, то неодмінно був би серед плеядинеокласиків. Висока душевна культура, доброта, інтелект, деякі спорідненіриси жанру і стилю ставлять його в рівень з Миколою Зеровим »[35], - писав
М. Косів.
Багато спільного на рівні світовідчування є у В. Симоненка і О. Влизька. Упершу чергу, це радість буття, що властива молодим, сповненимвсеперемагаючого оптимізму, віри і любові до світу:

У Влизька:
Вогню, вогню! - Надлюдської любови!
Хай кров кипить у грудях молодих!
Беру тебе, о світе мій терновий,
В обійми сонячні! В любов мою,
Мов на вогонь кладу! [36]

У Симоненка:
Світ який - мереживо казкове!
Світ який - ні краю, ні кінця!
Зорі й трави, МРЕВ Світанкове,
Магія кохана лиця.
Світе мій, гучний, мільйоноокій
- - - - - - - - - - - -
Дай мені свій простір і неспокій

Сонцем душу жадібну налий! [37]
«Гей ти серце, - соняшний гаряче, Гей ти, серце, - сонцем золоте! Від колиски невгамовна вдача оселилась з нами і росте! [38] »Ці рядки О.
Влизька є немов логічним продовженням Сімоненківськіх:

Скільки б не судилося страждати

Все одно поблагословлю завжди

День, коли мене народила мати

Для життя, для щастя, для біди [39]
Ренесанс, у найширшому його розумінні, починається тоді, коли на шляху боротьби із консерватизмом, закостенілістю, мертвотністю формального реалізму, творча думка набуває нових методів для вироблення свого світогляду, для створення свого неповторного мікросвіту, позначеного новим розумінням людини, Бога і космосу. Митці періоду Ренесансу - це люди особливої породи, що живуть у незвичайний час. Вони не просто є атрибутом певного історичного проміжку. Вони самі є творцями його, позначеного єдністю світовідчування, цільністю внутрішнього світу. Періоди відродження обумовлюються закономірностями прогресу культури. Варто прислухатись до роздумів В. Шевчука, який пише: «Інколи мені приходить думка, що існують несхітні закони самозбереження нації. І справді, подумаймо: в час тоталітарного знищення української культури в 1929 - 1941 рр.. народились діти, які пізніше, в 60-х візьмуть на себе місію національного відродження
- чи випадково це? »[40] Наша стаття намагається дати відповідь на це питання.
-----------------------< br>[1] Ковалів Ю. З одного джерела// Діалектика художнього пошуку. - К., 1989.
- С. 85.
[2] Кравців Б. 60 поетів 60-х років// Антологія нової Української поезії .-
Пролог, 1967.-С.VI.
[3] Поліщук В. Літературний авангард.-Харків, 1926.-с.12.
[4] Зеров М. Нова Україна// Лавріненко Ю. Розстріляне відродження .-
Париж, 1959.-с.126.
[5] Олійник Б. Віч на віч// 60 поетів 60-х років. Антологія новоїукраїнської Поезії.-Пролог, 1967.-с.48.
[6] Історія української літератури ХХ століття: У 2 кн.-К., 1998.-Кн.і.-136.
[7] Див.: Касьянов Г. Незгодні: українська інтелігенція в русі опору 1960 -
80-х років.-К.: Либідь, 1995. - С.12.
[8] Ковалів Ю. З одного джерела// Діалектика художнього пошуку. -К.; 1989 .-
С.84.
[9] Цит. за: Цеков Ю. ренесансовий особистість в українському письменстві 20 --х рр// Слово і час.-1994.-N2.-с.13.
[10] Касьянов Г. Незгодні: українська інтелігенція в русі опору1960-80-хроків.-К.: Либідь, 1995.-с.10.
[11] Симоненко В. Серце моє в комсомолі// Лебеді матерінства.-К., 1981 .-с.92.
[12] Коцюбинська М. Доброокій// Спогади про Івана Світличного .- К., 1998 .-с.106.
[13] Див.: Дзюба І.. Пам'ять вдячності й боргу// Там же, с.118.
[14] Тичина П. В космічному оркестрі// Лавріненко Ю. Розстріляневідродження.-Паріж ,1959-С .48.
[15] Там же с.50.
[16] Гадзінській В. Айнштаін. Земля - М., 1925.-С.11.
[17] Поліщук В. Мій дух// Вібране.-К., 1987.-С.42.
[18] Вінграновський М. Прелюд № 13// Атомні прілюді - К., 1962.-С.15
[19] Йогансен М. Робочий// Червоний шлях. - 1933. - № 1. - С.8.
[20] Історія Укр. Літератури ХХ століття: У 2 кн.-К., 1998.-Кн.2.-с.78.
[21] Руденко М. Слідами космічної катастрофи// Вітчізна.-1962 .- № 1.-С.51.
[22] Гадзінській В.
[23] Драч І. Балада зі знаком запитання// Сонце і слово.-К., 1987.-с.69.
[24] Поліщук В. матерія// Вібране.-К., 1987.-с.52.
[25] Доленго М. Споконвіку// Поезії.-К., 1988.-с.55.
[26] Крижанівський С. На магістралях віку// Вітчізна.-1967 .- № 8.-С.130-131.
[27] Сосюра В. Місто// Твори: В 10 т.-К., 1970.-Т.1.-с.97.
[28] Косяченко Г. Вітрини// Червоний шлях.-1926 .- № 4.-с.32-37.
[29] Вінграновський М. «Учора ще ...»// Сто поезій.-К., 1967.-с.98.
[30] Зеров М. Лист до П. Тичини// З архіву П. Тичини: Збірник документів: В
2 т.-К., 1960.-Т.1.-С.301.
[31] Фальківський Д. «Ех! .. І вдарило кляте життя »//Поезії.-К., 1989.-с.43.
[32] Симоненко В. Лебеді матерінства.-К., 1981.-С.223.
[33] Шевчук В. «Він світильником був, що горів і світив ...»// Доброокій.
Спогади про Івана Світлічного.-К., 1998.-С.228.
[34] Танюк Л. З Іваном і без Івана// Там же, с.153.
[35] Косів М. Іван Світличний - «його світлість»// Там же, с.324.
[36] Влизько О. Дев 'ята симфонія// Лавріненко Ю. Розстріляне Відродження.
Антологія.-Париж, 1959.-с.368.
[37] Симоненко В. «Світ який ...»// Лебеді матерінства.-К., 1981.-с.46.
[38] Влизько О. Серце// Там же, с.369.
[39] Симоненко В. «Скільки б не судилося ...»// Там же, с.46.
[40] Шевчук В. «Він світильником був, що горів і світив ...»// Доброокій.
Спогади про Івана світлічного.-К., 1998.-С.226.