Мурманський державний педагогічний університет

Курсова робота з літератури:

Єдність авторської думки в «маленької трилогії" А. П. Чехова ( «Людина у футлярі», «Агрус», «Про любов »).

Виконала студентка 5 курсу озо ІФФ

Раменське Наталія Віталіївна

Перевірив:

Мурманськ 2003

План:

. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .3

. Ідейно-композиційну єдність оповідань ... ... ... .4

. «Людина у футлярі» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 5

. «Агрус» ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... .. 11

. «Про любов» ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15

. Авторська позиція ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 16

. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... 19

. Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... .21

Введення

Художній талант Антона Павловича Чехова формувався в епохуглухого лихоліття 80-х років, коли у світогляді російськоїінтелігенції відбувався болісний перелом. Ідеї революційногонародництва і протистояли їм ліберальні теорії, ще недавнобезроздільно панували в умах сімдесятників, втрачали живу душу, застигали,перетворювалися в схеми і догми, позбавлені окрилює внутрішнього змісту.
Після «первомартовской катастрофи» 1881 року - вбивства народовольцями
Олександра II - в країні почалася урядова реакція,супроводжувалася кризою як народницької, так і ліберальної ідеології.
Чехову не довелося брати участь в будь-якому серйозному громадськомурусі. На його долю випало інше - бути свідком гіркого похмілля наотшумевшую ще в 70-і роки життєвому бенкеті. «Схоже, що всі були закохані,розлюбили і тепер шукають нових захоплень », - з сумною іронією визначав
Чехов суть громадського життя свого часу.

Вся творчість Чехова - є заклик до духовного звільнення ірозкріпаченню людини. Принципові друзі письменника в один голосвідзначали внутрішню свободу як головна ознака його характеру. М. Горькийговорив Чехову: «Ви, здається, перший вільний і нічому не поклоняєтьсялюдина, яку я бачив ». Але і другорядний белетрист, знайомий
Чехова, писав йому: «Між нами Ви - єдино вільний і вільнийлюдина, і душею, і розумом, і тілом вільний козак. Ми ж все в рутинісковані, не вирвемося з ярма ».

На відміну від письменників-попередників, Чехов йде відхудожньої проповіді. Йому чужа позиція людини, яка знає істину абохоча б що претендує на знання її. Авторський голос в його творахприховано і майже непомітний. «Над розповідями можна плакати і стогнати, можнастраждати разом із своїми героями, але, вважаю, потрібно це робити так, щобчитач не помітив. Чим об'єктивніше, тим сильніше виходить враження », --Чехов говорив про свою манері написання. «Коли я пишу, - зауважував він, --я цілком розраховую на читача, вважаючи, що відсутні в оповіданнісуб'єктивні елементи він підбавити сам ». Але один з критиків початку ХХ століттясправедливо писав, що чеховська недомовленість діє на читачасильніше гучних слів: «І коли він про щось соромливо мовчав, то мовчав такглибоко, змістовно, що як би виразно говорив ».

Чехов відчував вичерпаність тих форм життя, які доношувала докінця XIX століття стара Росія, і був, як ніхто інший, внутрішньо вільнийвід них. Чим більш пильно вдивлявся він у застигає в самовдоволенніі байдужому отупіння життя, тим гостріше і проникливіші, з інтуїцієюгеніального художника відчував що пробивався крізь змертвілих форми до світлаще підземні поштовхи якийсь інший, нового життя, з якою Чехов і уклав
«Духовний союз». Якою буде вона конкретно, письменник не знав, але вважав,що в основі її повинна бути така «загальна ідея», яка не усікаємо б живуповноту буття, а, як звід небесний, обіймала б її: «Людині потрібно не триаршини землі, не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторівін міг би проявити всі властивості й особливості свого вільного духу ».

Вже в ранніх гумористичних оповіданнях Чехов розглядаврізноманітні види «хибних уявлень» - стереотипи життєвих програм,стандартів, за якими будується вся поведінка людини. Але пізніше письменникзнайде для цього явища точну і ємну формулу - "футляр".

Ідейно-композиційну єдність оповідань «маленької трилогії»

У 1898 році в журналі «Російська думка» були опубліковані трирозповіді: «Людина у футлярі», «Агрус», «Про любов». Загальна нумераціясвідчила про те, що вони складають єдину серію. Трьома розповідямиця задумана автором серія не вичерпувалася. У листі до видавця
А. Ф. Маркса від 28 вересня 1894 Чехов протестував проти того, щозгадані три розповіді набираються в друкарні для зібрання творів,вказуючи, що вони належать «до серії, яка далеко ще не закінчена іяка може увійти лише в XI чи XII те, коли буде приведена до кінцявся серія ». Здійснити свій задум письменникові не довелось. Але внезакінченому вигляді серія оповідань являє собою не просте збори,але цикл, своєрідну трилогію, що складається з частин, внутрішньо пов'язанихміж собою. Кожен з трьох головних героїв - учитель гімназії Буркін,ветеринарний лікар Іван Іванович Чімша-Гімалайський, поміщик Альохін --розповідає по одній історії; перших про свій знайомому - «людину вфутлярі », інший - про свого брата, який вирішив« замкнути себе на все життяу власну садибу », третє - про самого себе, про те, як він переглянув своюлюбов і щастя.

На спільність між героями цих трьох історій давно звернено увагу.
Учитель, який звів все існування до відповідності інструкціями таправилами, чиновник, який підпорядкувавжиття купівлі маєтки з агрусом, поміщик, який, будучи закоханий,дозволив стримуючим міркувань настільки опанувати себе, що загинуласама любов, - всі троє пов'язані прихованої спільністю.

Найчастіше ця спільність позначається поняттям «футлярних», якепов'язане з осмисленням життя. Кожна з трьох історій, по суті,оповідає про «неправильні уявлення», оволодівають різними людьми
(мрію про агрус можна назвати футляром, в який втиснута всялюдське життя; таким же футляром можна назвати і ті міркування про
«Гріх, і чесноти в їх ходяче значенні», в які герої оповідання «Прокохання »намагалися заховати своє почуття). У кожному випадку це те, щодозволило б героєві будувати життя за шаблоном, мати єдиний відповідь на всіможливі життєві «питання».

«Людина у футлярі».

Тема «футлярних» життя може бути названа однією з наскрізних,центральних тем у творчості Чехова. Вона звучала в оповіданні «Учительсловесності »(1894), в якому Нікітін описує бездарного і безособовогопедагога-чиновника, викладача грецької мови (згадаймо, що «людинау футлярі »викладав той же предмет). Подібний образ виникає в одному зчеховських уривків - «Шульц», який імовірно відноситься до початкудругої половини 90-х років. Тут зображений учень першого класу Костя
Шульц. Він крокує до гімназії, а попереду нього йде учитель - «в циліндрі і ввисоких шкіряних калошах, солідних на вигляд і які, як здається, строго іневблаганно шкребуть по тротуару. Скільки міг взяти швець за ці калоші, ідумав він, коли шив їх, що вони будуть так добре виражати характерлюдини, яка їх тепер носить? »У цьому нарисі деталь, малюючи зовнішнійзовнішність персонажа, виразно натякає на його характер. Приблизно в той жечас, до якого відносять цей уривок, у 1896 році, Чехов записує вщоденнику про М. О. Меньшикова, який гостював у нього: «М. в суху погоду ходить вкалошах, носить парасольку, щоб не загинути від сонячного удару, боїтьсявмиватися холодною водою, скаржиться на завмирання серця ».

Це, здавалося б, проста замальовка, але в ній ще майже немаєхудожнього узагальнення. Але незабаром в записнику Чехова з'являєтьсятакий запис: «Людина у футлярі, в калошах, парасоль у чохлі, годинник у футлярі,ніж в чохлі. Коли лежав у труні, то, здавалося, посміхався: знайшов свійідеал ». Це вже не щоденниковий запис безпосереднього враження, алегеніальний по граничної стислості і незвичайною глибині образ; в ньому,як в зерні, вже закладено багато - головне, що в розгорнутому виглядіпостане перед читачем в оповіданні.

Цікаво, що між двома цими записами знаходяться слова Чехова:
«Якщо людина присмоктує до справи, йому чужого, наприклад, до мистецтва, товін, через неможливість стати художником, неминуче стає чиновником.
Скільки людей таким чином паразитує близько науки, театру та живопису,надівши віцмундирі! Те ж саме, кому чужа життя, хто не здатний до неї,тому більше нічого не залишається, як стати чиновником ». Письменник переніс цюзапис у свою книжку (див. Книжка I, стор.70, № 2), де вона передуєзгаданої записи про людину в футлярі, яка знайшла в гробі свій ідеал (тамж, стор.86, № 2). Так з різних сторін підходив Чехов до образу нездатного дожиття чиновника, з душею, захована в "футляр".

Історія образу «людини у футлярі» дає можливість проникнути влабораторію творчості Чехова. Ми бачимо, як поступово прояснюється ікристалізується цей образ, як з характерних деталей виростає типовеузагальнення.

Учитель гімназії Бєліков не випадково опинився чином загальним,уособлюють суспільне явище має назву «беліковщіни».
«Він був чудовий тим, що завжди, навіть у дуже гарну погоду, виходив укалошах і з парасолькою і неодмінно в теплом пальто на ваті. І парасольку у ньогобув в чохлі, і годинник в чохлі з сірої замші, і коли виймав складаний ніж,щоб очистити олівець, то і ніж у нього був у чехольчику; і особа,здавалося, теж було в чохлі, так як він увесь час ховав його в піднятийкомір. Він носив темні окуляри, фуфайку, закладав вуха ватою ... Однимсловом, у цієї людини спостерігалося постійне і непереборне прагненняоточити себе оболонкою, створити собі, так би мовити, футляр, який усамітнивсяб його, захистив би від зовнішніх впливів. Дійсність дратувала його,лякала, тримала в постійній тривозі, і, може, для того, щобвиправдати цю свою боязкість, свою відразу до цього, він завжди хваливминуле і те, чого ніколи не було ».

А далі звучить сигнал, який був настільки зрозумілий сучасникам
Чехова. Бєліков - вчитель давніх мов, але в ім'я чого вінїх викладав? Вони «були для нього, по суті, ті ж калоші і парасольку, кудивін ховався від дійсного життя ». Це вже прямий натяк на тільки щозавершився епоху. Викладання давніх мов у гімназіяхрозглядалося міністрами Олександра III як засіб, покликане відвернутимолодь від «шкідливих» захоплень, від інтересу до злобі дня. «І думка свою
Бєліков також намагався заховати у футляр ».

Звернемо увагу, як від побутових речей, предметів домашнього ужиткуобраз «футляра» рухається, набирає силу і перетворюється на «футлярних» образдумок, знову замикається у фіналі на калошах і парасольці. Створюєтьсягротескний образ людини, надає «футлярних» існування,відгородившись наглухо від життя. А далі Чехов покаже, що вчительгімназії Бєліков далеко не нешкідливий чоловік. Він тиснув, пригнічував всіх напедагогічних радах - і йому поступалися. Вчителі боялися його, і директорбоявся. «Ось зачекайте ж, наші вчителі нард все мислячий, глибокопорядний, вихований на Тургенєва і Щедріна, проте ж цей чоловічок,ходив завжди в калошах і з парасолькою, тримав у руках всю гімназію цілихп'ятнадцять років! Та що гімназію? Все місто! »... Напрошується недомовленість
Чеховим: «Так що все місто? Всю країну! »

Бєліков тому і страшний оточуючим його інтелігентів, що своїмизвичками, своїм способом життя і думки він втілює характерні особливостіросійської державності з її ненавистю до вільнодумства і страхом передним, з її мундирних, поліцейськими замашками. Цей Бєліков, що повторює
«Ніби нічого не вийшло», ходить по квартирах «і ніби щосьвиглядає. Сидить отак, мовчки, годину-другу і піде. Це називалося унього «підтримувати добрі відносини з товаришами».

Неспроста бояться таких відвідувань навчені гірким досвідомполітичного розшуку російські інтелігенти. Добровільна роль донощика,фіскала Бєлікову цілком на-віч. Незадоволений «вільнодумства» вчителі
Коваленко, Бєліков говорить: «... Я повинен буду доповісти панові директорузміст нашої розмови ... в головних рисах. Я зобов'язаний це зробити ». І недивно, що за останні 10-15 років під впливом таких людей, як
Бєліков, в місті стали боятися всього. «Боялися голосно говорити, посилатилисти, знайомитися, читати книги ... »

З опису худого гімназичного вчителя виростають точнопозначені прикмети епохи: думка, яку намагаються заховати у футляр;панування циркуляра забороняє; розгул шпигунство, висматріванія, доносу;газетні статті з обгрунтуванням заборон на все, аж до самих безглуздих
( «Заборонялася плотська любов»). І як підсумок - страх рабська, добровільна,загальний. І це не випадково. Тиск дієво там, де є готовністьйому підкорятися.

Але проникає в місто віяння нових часів. Серед вчителів гімназіїз'являються незалежні люди подібні до викладача Коваленко. «Не розумію, --каже Коваленко, - як ви перетравлює цього фіскала, цю мерзенну пику.
Ех, панове, як ви можете тут жити! Атмосфера у вас задушлива, погана.
Хіба ви педагоги, вчителі? Ви чінодрали, у вас не храм науки, а управаблагочиння, і кислятини смердить, як у поліцейській будці ». З приходом вгімназію таких людей закінчується століття Бєлікова. Він вмирає. І тепер,
«Коли він лежав у труні, вираз у нього було лагідне, приємне, навітьвеселе, ніби він був радий, що нарешті його поклали у футляр, з якоговін вже ніколи не вийде. Так, він досяг свого ідеалу! »

Під час похорону стояла дощова погода і всі вчителі гімназії
«Були в калошах і з парасольками». Багато про що говорить ця чеховська деталь. Помер
Бєліков, а «беліковщіна» залишилася в душах людей. «Повернулися ми з кладовища вдоброму. Але пройшло не більше тижня, і життя потекла по -як і раніше, така ж сувора, стомлююча, недолуга, життя, незаборонена циркулярно, але й не дозволена цілком; не стало краще ». Такезавершальне міркування знову звучало злободенно для сучасників Чехова,тому що після смерті свого батька новий цар Микола II назвав
«Безглуздими мріяннями» ті надії на надання самих скромнихправ, які виражалися в суспільстві, і заявив, що він буде «охоронятипочатку самодержавства так само твердо і неухильно, як охороняв його незабутнійпокійний батько ». Все залишиться по-старому, не стало краще - такінастрою, дійсно, охопили більшу частину російського суспільства впочатку нового царювання. І слова вчителя Буркіна «... а скільки ще такихлюдей у футлярі залишилося, скільки їх ще буде! "відбивали цепригнічений стан. Іван Іванович вступає в суперечку з сумним висновком
Буркіна. В музичну композицію розповіді вриваються, як партія труби,слова людини, яка не хоче задовольнитися старою істиною про те, щовсе буде, як було, а хоче рішучих змін, ломки навколо себе. «- Ахіба те, що ми живемо в місті в духоті, - говорить він, - пишемо непотрібніпапери, граємо в гвинт - хіба це не футляр? А те, що ми проводимо всюжиття серед ледарів, сутяг, дурних, дозвільних жінок, говоримо і слухаєморізний дурниця - хіба це не футляр ?...

Бачити і чути, як брешуть ... і тебе ж називають дурнем за те, що титерпиш цю брехню; зносити образи, приниження, не сміти відкрито заявити, що тина боці чесних, вільних людей, і самому брехати, посміхатися, і все цез-за шматка хліба, через теплого кута, з-за якого-небудь чінішка,яким гріш ціна, - ні, більше жити так неможливо! »

Росія вже перебувала напередодні великих потрясінь, і про очікуванняшвидких змін одними з перших заговорили герої Чехова. Він не випадковопише про таких людей: у самій дійсності вони траплялися частіше, самажиття породжувала їх все більше.

Образ «людини у футлярі» розкривається поступово, дедалізаглиблюючись як художнє узагальнення. Спочатку ми дивимося на Бєлікова
«Буркинский» очима. Потім слова Івана Івановича відкривають новуперспективу образу, прямо пов'язуючи його з укладом життя. Але й це ще невсе. Прочитавши розповідь до кінця, ми ніби піднімаємося на новий ступінь уосмислення образу. Автор, здавалося б, нічого не додає від себе дорозмови двох героїв. Але одна деталь, як завжди у Чехова зовнізовсім «невинний», раптом змушує поглянути на розказане знової, ще більш широкої точки зору.

Як взагалі почалася розмова про Бєлікова?

«Розповідали різні історії. Між іншим говорили про те, чт?? дружинастарости, Мавра, жінка здорова і не дурна, на всю своє життя ніде небула далі свого рідного села, ніколи не бачила ні міста, ні залізницідороги, а в останні десять років все сиділа за піччю і тільки ночамивиходила на вулицю ».

У зв'язку з цією жінкою, яка прожила життя, майже не видавжиття, жінкою, приреченою на існування, що підходить скоріше для «рака -відлюдника або равлика », - у зв'язку з цим і розповідає Буркін історію про
Бєлікова. «Футляр» - це не тільки міське життя, про яку говорить Іван
Івановичу ( «А хіба те, що ми живемо в духоті, в тісноті, пишемо непотрібніпапери, граємо в гвинт - хіба це не футляр? »). Образ селянки Маври,приреченою на те, щоб проводити все своє життя в «шкаралупі», вносить новийповорот в тему «футляра».

В кінці розповіді, коли Буркін, перервавши Івана Івановича ( «Ну, це вжеви з іншої опери ...), запропонував відправитися спати і все затихло, - раптомлунають чиїсь кроки: туп, туп ... «Хтось ходив недалеко від сарая; пройдетрохи і зупиниться, а через хвилину знову: туп, туп ... »« Це Мавра ходить »,
- Говорить Буркін. Тільки що перервалася розмова про футлярі, але, здається,саме життя продовжує його, нагадуючи про Маври, про сільської жінки,яка все життя ходить, немов на короткій прив'язі, навколо одного місця:туп, туп ...

«Агрус»

Що за «повчальну історію» хотів повідати Іван Іванович у зв'язку зрозповіддю Буркіна? Їй присвячено другий твір трилогії - «Агрус».
Виявляється, продовжуючи розпочату розмову, Іван Іванич мав намір розповістипро свого брата, який все життя мріяв тільки про одне - про садибу звласним агрусом. Лейтмотив перше оповідання - «Більше так житинеможливо! »Головна думка другого розповіді:« Людині потрібно не три аршиниземлі, не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторі він мігб проявити всі властивості й особливості свого вільного духу ».

Відповідно до цього і будується весь розповідь. Якщо свого роду
«Увертюрою» до розмови про «людину в футлярі» служив образ Маври, то тутвже зовсім інше початок; Буркін та Іван Іванович далеко пішли від села
Мироносицькій, де зупинилися минулого разу; розповідь відкриваєтьсяпейзажем: «Далеко попереду ледве було видно вітряки села
Мироносицькій, праворуч тягнувся і потім зникав далеко за селом ряд пагорбів, іобидва вони знали, що це берег річки, там луки, зелені верби, садиби, і якщостати на один з пагорбів, то звідти видно таке ж величезне поле, телеграфі поїзд, який здалеку схожий на повзе гусінь, а в ясну погоду звідтибуває видно навіть місто ». Так з самого початку Чехов немов розсовує рамкиоповідання, відкриває читачеві те, що так і не бачила бідна Мавра, невиходила за межі свого села. Здавалося б, зовсім звичайнажиттєва подробиця: у «Людині у футлярі» розмова відбувалася вночі всараї, а тут герої вийшли на простір. Але вдумаймося - як підходить цейтемний сарай для розмови про Маври, про Бєлікова, про «футлярі» і як виправданакартина вільного простору для другого розповіді. Поетична думка Чеховаохоплює собою простір все ширше і ширше, і ось вже образ всієї рідної країнипостає перед нами. Невипадково далі йдуть слова: «Тепер, в тиху погоду,коли вся природа здавалася лагідної і задумливою, Іван Іванович і Буркін булипройняті любов'ю до цього поля і обидва думали про те, яка велика, якпрекрасна ця країна ».

І коли відкривається така перспектива, така глибина бачення --маленьким і жалюгідним здається власник садиби з агрусом - Миколо Івановичу
Чімша-Гімалайський. Цей образ також протистоїть самого життя, як і йогодуховний побратим - «людина у футлярі». Той знайшов свій ідеал у гробі, процьому ж Чехов в записнику говорить так:

«- Людині потрібно тільки 3 арш [ина] землі.

- Не людині, а трупу. Людині потрібен вся земна куля »(Книжка
I, стор.87, № 9). Цікаво, що цей запис знаходиться поруч, на сусіднійсторінці із записом: «Коли лежав у труні, то, здавалося, посміхався: знайшовсвій ідеал ».

Бєліков і Чімша-Гімалайський - фігури типові для життя тогочасу. І разом з тим це - істоти, приречені на загибель. Вонизв'язуються в свідомості письменника з образом смерті.

Знайомлячись з чорнові записи до «Агрус», ми зновунаближаємося до самого процесу народження образу. Спочатку Чехов, накидаючикоротко історію купівлі маєтку, пише: «Через 2-3 роки, коли у нього ракшлунка і підходить смерть, йому подають на тарілці його агрус. Він подививсябайдуже ... »Потім такий варіант:« Дивлячись на тарілку з Криж [овніком]: осьвсе, що дала мені врешті-решт життя »(Книжка I, стор.57). Декількомасторінками нижче: «Агрус був кисіль: Як нерозумно, сказав чиновник і помер»
(там же, стор.62, № 4).

Як бачимо, в усіх цих варіантах чиновнику перед смертювідкривалася порожнеча і безглуздість його життя. Але письменник відмовився відтакої розв'язки. В оповіданні Чімша-Гімалайський вже не відчуває, щоагрус кисіль, не говорить: «Як нерозумно», він розпливається в самовдоволено -щасливій посмішці, мало не плаче від радості і з насолодою їсть нехайжорсткий, нехай кислий, але зате свій, власний агрус. Така розв'язкасильніше передає силу власницького самовдоволення. Чімша-Гімалайськийвтратив людський вигляд навіть зовні: «... постарів, погладшав, обрюзгнув;щоки, ніс і губи тягнуться вперед, - ось-ось, рохне в ковдру ». І,може бути, найстрашніше в ньому - ситість, нахабна, нічим не пробиває,його утробне байдужість до всього, що виходить за межі його садиби.

Байдужість виступає тут не просто як риса характеру, але якформа людського існування, зумовлена власницькимукладом. «Гроші, як горілка, роблять людину диваком», - зауважує Іван
Іванич і розповідає про купця, який перед смертю з'їв всі свої гроші змедом, щоб нікому не дісталося, і ще про одне Баришніков, якому ногупотягом відрізало, а він все просив, щоб ногу відшукали - там, в чоботі,гроші, двадцять рублів, - як би не пропали. У зіставленні з цимиепізодами Микола Іванович вже не здається якимось надприроднимдиваком, в самій долі його починає проступати закономірність; історія загрусом постає як розповідь про те, що зробили з людиною гроші,власність, маєток. І характерно, що Буркін, більш обмежений, ніж
Іван Іванович, не забув тут знову перервати його: «Це ви вже з іншоїопери ». Тут відкривається нова грань в темі «футляра» - це і беліковскаябоязнь життя, маніакальна недовірливість. І разом з тим "футляр" - цевласницьких ситість, самовдоволення.

Глибоко зумовленої, внутрішньо закономірною виявляєтьсяеволюція поглядів Миколи Івановича. Він, вже забуваючи, що його батько - солдат,дід - мужик, каже: «Ми, дворяни», проповідує тілесні покарання,вважає, що освіта хоча і необхідно, а для вас передчасно. Уоднією з чорнових записів читаємо: «Криж [овнік]: від ситості починаєтьсяліберальна помірність »(Книжка III, стор.35, № 2). І далі: «Помірнийлібералізм: потрібна собаці свобода, але все-таки її потрібно на ланцюгу тримати »
(там ж, стор.36, № 5).

Вирішуючи загадку «футляра», людської байдужості, Чехов знайглибшої художньої проникливістю і пильністю бачить зв'язок між
«Ситістю» і «ліберальної помірністю», між положенням людини всуспільстві і його поглядами.

«Я міркував: як, по суті, багато задоволених, щасливих людей!
Яка це переважна сила! ... Все тихо, спокійно, і протестує один тількиніма статистика: стільки-то з розуму зійшло, стільки-то відер випито, стільки -то дітей загинуло від недоїдання ... І такий порядок, очевидно, потрібен;щасливий відчуває себе добре тільки тому, що нещасні несуть своєтягар мовчки, і без цього мовчання щастя було б неможливо. Це загальнийгіпноз. Треба, щоб за дверима кожного задоволеного, щасливої людинистояв хто-небудь з молоточком і постійно нагадував би стуком, що єнещасні, що як би він не був щасливий, життя рано чи пізно покажейому свої кігті, станеться біда - хвороба, бідність, втрати, і його ніхто непобачить і не почує, як тепер він не бачить і не чує інших ».

« не заспокоюється, не давайте присипляти себе! Поки молоді, сильні,бадьорі, не втомлюйтеся робити добро! Щастя немає і не повинно його бути, а якщов житті є сенс і мета, то сенс цього і мета зовсім не в нашому щастя, ав чомусь більш розумне і великого. Робіть добро! »

У« Агрус »розповідається про власника, що втративлюдський вигляд; одночасно з цим звучить у творі темапробудження людини. «Але справа не в ньому, - каже Іван Іванович про брата, - ав мені самому. Я хочу вам розповісти, яка зміна відбулася в мені в цідеякі години, поки я був в його садибі ». І далі: «В цю ніч мені сталозрозуміло, як я був теж задоволений і щасливий ... Я теж, за обідом і на полюванні,повчав, як жити, як вірувати, як керувати народом. Я також говорив, щоучення світло, що освіта необхідна, але для простих людей поки доситьоднієї лише грамоти. Свобода є благо, говорив я, без неї не можна, якбез повітря, але треба почекати ».

Отже, і в самому Іван Іванич теж був шматочок« футляра », часткавласницького самовдоволення. Він теж загальними словами, зовні доситьліберальними, по суті відгороджувався від головного - від думки, що далітак жити неможливо. Він теж терпів весь цей лад і уклад життя, дещастя одних засноване на нещастя інших, терпів і користувався благамитакого суспільного порядку і збував ні до чого не зобов'язуютьпобажаннями волі.

Ось із цим цинічним байдужістю до народу, з цим прикриваютьсякрасивими словесами примиренням з існуючими порядками і пориває тепер
Іван Іванович. І протиставляє він усього цього лицемірства не догляд вдемонстративну неробство, не толстовських «опрощення», але заклик змінитивесь порядок речей: «Мені кажуть, що не всі відразу, будь-яка ідеяздійснюється у життя поступово, у свій час. Але хто це говорить? Дедокази, що це справедливо? Ви посилаєтеся на природний порядокречей, на законність явищ, але чи є порядок і законність в тому, що я,живий, мисляча людина, стою над ровом і чекаю, коли він заросте сам, абозатягне його мулом, в той час як, можливо, я міг би перескочити черезнього або побудувати через нього міст? І знов-таки, в ім'я чого чекати? Чекати,коли немає сил жити, а тим часом жити треба і хочеться жити! »

Така зміна, що відбулася з Іваном Івановичем, душевний переворот,що відкрив йому очі на дійсність. Герой впритул підійшов допереконання, що назріла необхідність докорінно і невідкладно змінитивесь існуючий лад і порядок життя.

«Про любов»

В оповіданні «Про любов» живе, щире, таємниче почуття губитьсясамими люблячими серцями, прихильними до «футлярних» існування. Вонибояться усього, що могло б відкрити їх таємницю ним же самим. Героїня боїтьсяпорушити спокій безлюбовного сімейного існування, «футляром», якимвона дорожить. Герой не може порвати з буденним життям процвітаючогопоміщика, безкрилої і нудною: «Куди б я міг забрати її? Інша справа, якщоб у мене була гарна, цікава життя, коли б я, наприклад, боровся завизволення батьківщини або був відомим вченим, артистом, художником, а тоадже з однієї звичайної, буденної обстановки довелося б захопити її в іншутаку ж або ще більш буденну ».

Світ усіченого існування немає місця« таїнства великого », якимє любов. І лише коли настала розлука, з пекучим болем у серцігерой зрозумів, «як непотрібно, дрібно і як оманливе було» все те, що їмзаважало любити.

Любов Альохіна зазнала поразки тому, що сам він виявивсянедостойний цієї любові. Він намагається виправдати себе, але Чехов його невиправдовує.

Характерно, що й оповідач «Агрус», і Альохін приходять доблизьким висновків, вони думають про те, що ходячі уявлення про щастя інещастя дрібні, не дають відповідей на складні питання життя і що треба шукатибільш розумних і великих рішень. Як у Івана Івановича в «Агрус»настала криза, яка привела його до переоцінки своїх соціально-політичнихдогм, застарілих і консервативних, так і у Альохіна в оповіданні «Про любов» тежнастає криза, що приводить його до відмови моральних підпірок тієї жконсервативної системи поглядів і почуттів. «Я зрозумів, - каже він, - щоколи любиш, то в своїх міркуваннях про це кохання потрібно виходити відвищого, від більш важливого, ніж щастя чи нещастя, гріх або чеснотав їх ходяче сенсі, чи не треба міркувати зовсім ». Боязнь нещасть ведедо вищої і найповнішого лихо - до незмінності життя, до застою, дофутлярних існування.

Авторська позиція.

Маленька чеховська трилогія, що вмістилося на тридцяти сторінках,несе в собі велику, багатогранну тему заперечення сучасного письменникужиттєвого порядку. Кожна історія, по суті, розповідає про «помилковихуявленнях », оволодівають різними людьми. Яким же чином читачпідводиться до висновку про хибність цих самих уявлень? Перш за все,сюжетно. Всередині кожної з розказаних історій йдеться про життєвий крах,до якого приводить проходження тієї чи іншої з обираються «спільних ідей».
«Дійсна життя» перемагає, і досить жорстоко, над будь-яким з
«Футлярів», до якого її намагаються укласти. Тільки у труні цілком «досягсвого ідеалу »Бєліков. Ціною втрати молодості, здоров'я і - більше того --людської подоби досягає поставленої мети Микола Іванович Чімша-
Гімалайський. Альохін треба було втратити кохану жінку назавжди, щобзрозуміти, «як непотрібно, дрібно і як оманчіво було все те», що сам він ставивна шляху своєї любові.
Кожне оповідання вносить свій внесок у тему «футляра», представляє свій аспектцієї теми.

Отже, вже самі по собі розказані історії містять висновок -узагальнення, що складається в запереченні прийнятих героями форм футлярних,шаблонів, «оболонок», в які вони укладали життя. Ці узагальнення -заперечення - перші, найбільш очевидна і однозначна група висновків, дояким автор «маленької трилогії» веде читачів.

Але те, що історії поміщені в рамки загального розповіді, щооповідачі дають свої оцінки історій, - все це помітно ускладнює загальнийсенс циклу. Аналіз продовжений, Чехов оцінює висновки, які герої -оповідачі витягають із чужих або своїх життєвих уроків.

На прикладі трьох приятелів Чехов показує три різні типилюдських оцінок, три типи реакцій на негативні життєві явища,складові суть історій.

Нічого не поробиш, «скільки ще таких людей у футлярізалишилося, скільки їх ще буде! »- двічі повторює Буркін, оповідач
«Людини у футлярі».

«Більше так жити неможливо», треба щось робити, треба «перескочитичерез рів або побудувати через нього міст »- така реакція Чімші-
Гімалайського, оповідача «Агрус».

Зробивши помилку, «назавжди» розлучився з надією на любов, приріксебе «крутитися, як білка в колесі», у своєму маєтку Альохін, оповідач ігерой «Про любов».

Реакції, як бачимо, істотно різні, кожна з них невідривно відіндивідуальності реагує і обумовлена нею. Існує можливістьневірної інтерпретації: абсолютизувати будь-яку одну з цих реакцій.
Найчастіше чеховські наміри вбачають у тому, щоб проголосити фрази,які вимовляє оповідач другого історії, Чімша-Гімалайський. Мотивитакого ототожнення зрозумілі, але вони є сторонніми і по відношеннюдо розповіді, і до справжньої авторської установці. Як завжди у чеховськомусвіті, автор не доводить переваги якої-небудь однієї з цихреакцій, він лише обгрунтовує, індивідуалізує кожну з них. І йоговисновки в іншій площині, ніж висновки будь-якого з героїв.

Так, історія про Бєлікова поміщена в обрамлення: її не тількирозповідають, але і коментують Буркін та Іван Іванович на мисливському привалі.
Дуже спокусливо було б сказати, що, засудивши Бєлікова та «футлярних»,
Чехов «устами» слухача цієї історії Чімші-Гімалайського «проголосив»:
«Ні, більше жити так неможливо!» Але ця фраза, якою б привабливою іефектної вона б не виглядала, не є в світі Чехова завершальнимвисновком і виразом авторської позиції. Слова героя повинні бути співвіднесеніз відповідними репліками інших персонажів або з іншими його висловлюваннями і
(головне) з справами, з текстом твору в цілому.

Буркін, оповідач «Людини у футлярі», на закінчення двічіговорить про те, що інші Бєлікова завжди були і будуть, надій на змінина краще немає. А його слухач Чімша-Гімалайський, людина збуджений,радикально налаштований, робить вивод набагато більш сміливий: «... більше жититак неможливо », - і настільки розширює тлумачення« футлярних », що
Буркін заперечує: «Ну, це вже ви з іншої опери». З іншого це «опери»або з цієї ж, - залишається без відповіді. Завдання автора - не проголосити тойабо інший висновок. На прикладі приятелів-мисливців Чехов показує, як по -різному люди різних темпераментів і характерів реагують на життєвіявища, що становлять суть розповіді.

У Чехова немає героїв, яких беззастережно можна назвативиразниками авторських поглядів, авторського значення твору. Сенс цейскладається з чогось крім і поверх висловлювань героїв. Чехов,художник-музикант, для вираження своєї думки активно користується такимиприйомами музичної композиції, як повтор, контраст, проведення темичерез різні голоси-інструменти. Те, що ми дізнаємося від оповідача,гімназичного вчителя Буркіна, - характеристика Бєлікова іпоширюваної їм зарази, хвороби, - буде ще раз сказано набагато більшерізким і рішучим тоном. Що приїхав з України вчитель Коваленко назвевсе своїми іменами - Бєліков - «павук, гадюка, Іуда», атмосфера в гімназії
«Задушлива», «кислятини смердить, як у поліцейській будці ...» Уже відоматема проводиться наче на іншому музичному інструменті, в іншійтональності, в чомусь різко цю тему прояснює. Як у симфоніях
Чайковського, улюбленого композитора Чехова, патетичні теми перебувають ускладних співвідношеннях з заперечують їх темами і підкоряються складногоавторського задуму.

Ось Бєліков помер, розповідь про нього закінчений - а навколо нескінченна ічужа тільки що розповів життя. Історія, з якої оповідач іслухач схильні робити однозначні кінцеві висновки, включається автором упанораму нескінченної життя. У обрамлення «Людини у футлярі» Чеховвключає - понад, крім сюжету - вказівки на те, без чого неповна картинасвіту, «дійсної» життя, в якому живуть герої. В описі сплячого підмісяцем села тричі повторюються слова «тихий», «тихо». Особливий підбір слів
( «Покірлива», «печальна ... ласкаво і з розчуленням ... все благополучно») повинен буввести від неподобства життя до краси, гармонії, яка вгадується в природі.
Тиха, не помічаєте, звичайно краса, що навіває мрію про те, що «зла вженемає на землі і все гаразд », - все це ставить, подібно камертону,тональність всьому розповідь та діє на читача безпосередньо, крімсюжету. Автор ніби вказує на ознаки норми, якої немає всправах і уявленнях його героїв.

До того ж, відносність висновків героїв явно очевидна: що такеце "вища, важливіше, ніж щастя або нещастя» або як це нестояти над ровом, а «перескочити через нього або побудувати через нього міст»?
Висновки ці претендують на загальнообов'язкове, але виявляють своювідносність, абстрактність і неприйнятність для інших. Тому тоавтор і заперечує їх.

Сам Чехов не приймає ні один з різновидів футляра, вінпоказує неможливість укладення «дійсної» життя ні в одну з
«Обол