Міністерство освіти Російської Федерації
Кубанського державного
УНІВЕРСИТЕТ (КубГУ)
ФІЛІЯ У М. НОВОРОСІЙСЬК
Кафедра іноземної філології
Допустити до захисту в ДАК
_____________________2003 р.
В.о. зав. кафедрою
__________ О.С. Ільченко.
ДИПЛОМНА РОБОТА
Об'єктивна зумовленість сприйняття звукосімволічних слів мови та зв'язок фонетичної форми слова з його семантичним змістом і денотат
Автор дипломної роботи _________________ Ю . В.
Ліпіна
Група 501, факультет РГФ,спец. 021700 «Філологія»
Науковий керівник,д - р філол. наук, проф. __________________< br>Г.П. Німець
Рецензент,канд. філол. наук, доцент _________________ В.В.
Катерміна
Нормоконтролер,д - р філол. наук, проф. _________________< br>Г.П. Німець
Новоросійськ 2003
Зміст
Зміст
Введення
......... ...... ... ... ... ... ... .3
1 Сутність явища звукового символізму. Теорії звукоізобразітельності
1.1 Загальні положення теорії звукового символізму ........... ... ... ... ... .. 7
1.2 Дослідження явища звукосімволізма в історії і теоріязвукоізобразітельного прамови ....
... ... ... ... ... ... ... .8
1.3 Три теорії породження звукосімволізма
... ...................... 11
1.4 Характер звукосімволізма ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 18
1.5 Методика експериментального вивчення звукового символізму ... 20
2 Матеріальна основа явища звукового символізму і довільністьмовного знака
2.1 Фізична природа звуку
... ... ... ... ... ... 26
2.2 Інтерференція звуків як основний фактор, що пояснює феномензвукосімволічних слів
... ... .... .... ... 27
2.3 Психофізіологічні основи сприйняття звукосімволіческогокомпонента слів
... ... ... ... ... ... 29
2.4 Звукосімволізм і мотивація
... ... ... ... ... .32
2.5 Супрафонема як звукосімволіческая одиниця ... ... ... .. 35
2.6 Модель функціонування звукосімволізма і модель побудовизвукосімволіческого слова
... ... ... ... ... ... ... ... ... .39
3 Практичне дослідження феномену звукового символізму на прикладілексичного матеріалу трьох мов
... ... ... ... ... ... ... 42
Висновок
... ... ... ... .... ... ... 54
Список використаних джерел
... ... ... ... ... ... .56
Додаток 1
Додаток 2
Додаток 3
Введення
Проблема об'єктивного-суб'єктивного характеру явища звуковогосимволізму, його природа і зв'язок складових знаменитого трикутника:денотат - сігніфікат - фонетична форма завжди надавали обширнийплацдарм для наукових досліджень. Одиниця-носій звукосімволіческогокомпонента слова ще не була виділена, і ні один дослідник поки зупевненістю не вказав справжню причину асоціацій, що породжуютьсязвукосімволічнимі словами, тобто не дав пояснення фізичної природиданого явища. Цікавим є також питання про звукоізобразітельном прамови іприроді первинного найменування речей. Все це і спонукало нас провестивласне дослідження, що спирався на вже відомі наукові праці зданого питання, але мало на меті підтвердити висунуту намигіпотезу про носія звукосімволічного компонента слова, а також про природуцього явища на практиці.
Актуальність даної роботи бачиться нам у тому, що суперечності,створювані різними поглядами на цю проблему, досить гострі в сучаснійнауці, і ні один відомий нам дослідник поки не виділив з усієювизначеністю звукосімволіческую одиницю, як і не пояснив їїматеріальну природу.
Об'єктом даного дослідження було явище звукового символізму,предметом - матеріальна основа даного явища, що викликає стійкіасоціації у представників різних мовних громад.
Теоретичною основою даної роботи стали праці В.В. Левицького «Семантикаі фонетика », С.В. Воронина «Основи фоносемантика», А.П. Журавльова
«Фонетична значення», А.М. Шахноровіча і Н.М. Юр'єва
«Психолінгвістичний аналіз семантики та граматики: на матеріаліонтогенезу мови », E. Sapir «A study in phonetic symbolism», I. Taylor
«Phonetic symbolism re-examined» та інші.
Гіпотеза, яка лягла в основу даного дослідження, може бутисформульована таким чином: при вивченні явища звуковогосимволізму необхідно звертатися не до окремих звуків, а до сполученнямзвуків, тому що, будучи звуковими хвилями різної довжини і частоти, звуки впевних поєднаннях інтерферують і, таким чином, створюють якийсьакустичний ефект, належним чином впливаючи на сприйняття людини і викликаючипевні асоціації. Ці стійкі, специфічні для кожногоокремого мови поєднання ми умовно назвали супрафонемамі, тому що кожнатака одиниця складається, в основному, з кількох фонем.
Цілі дослідження:
1) довести універсальність явища звукового символізму та його інтернаціональний характер;
2) перевірити на практиці висунуті apriori теоретичні постулати і підтвердити правильність виділення звукосімволіческой одиниці - супрафонеми;
Завдання дослідження ділилися на теоретичні:
1) узагальнити існуючий на даний момент теоретичний матеріал з даного питання;
2) простежити положення, найбільш відповідають істині з точки зору сучасної лінгвістики;
3) сформулювати власну теорію про матеріальну природу явища звукового символізму;
4) виділити теоретично одиницю -носій звукосімволіческого компонента слова, а потім перевірити правильність цього виділення на практиці, і практичні:
1) виділити набори супрафонем для кожного з досліджених мов, що використовуються для позначення схожих якостей предметів;
2) перевірити схожість/відмінність таких наборів супрафонем в різних мовах;
3) по можливості систематизувати наявний у розпорядженні дослідників набір супрафонем і розділити їх на класи;
4) на основі існуючих методів дослідження звукового символізму виробити свій власний підхід і методику дослідження;
5) провести експеримент на основі цієї методики, а результати цього експерименту будуть використані для підтвердження/корекції теоретичних припущень.
Методи дослідження. Методи, використані в моєму дослідженні, цеперш за все метод обмеженою вибірки, порівняльно-порівняльний ікомпонентний аналіз звукосімволіческого матеріалу мови для виявленнявідповідних рис звукоізобразітельності, статистичний аналіз таексперимент, метою якого було довести спільність звукосімволіческіхасоціацій у носіїв різних мов.
Структура роботи наступна:
Введення. Даються основні положення даної роботи, її актуальність,напрям, цілі і завдання дослідження, а також що застосовуються в дослідженніметоди.
Глава 1 висвітлює загальні положення теорії звукосімволізма і поглядирізних дослідників на це явище, теорії породження звукосімволізма. Упершому розділі розглядається питання про звукоізобразітельном прамови,природі звукосімволізма, а також перераховуються методи, використовувані длявивчення даного явища.
Глава 2 присвячена питанню про фізичну природу звуку і його вплив насприйняття людини. У цій главі висувається гіпотеза про матеріальнуодиниці-носії звукосімволіческого компонента слова і створюється модельфункціонування звукового символізму.
Глава 3 являє собою практичне дослідження на конкретномуфоносемантіческом матеріалі мови, що має своєю метою довестиуніверсальність явища звукового символізму і правомірність виділеннясупрафонеми як нової звукосімволіческой частинки.
Висновок. Підбивають підсумки дослідження, робляться висновки і намічаютьсяподальші перспективи дослідження, зазначаються достоїнства і недолікиданої роботи і пропонуються шляхи її удосконалення.
Теоретична значимість дослідження. Найбільш цінним видаєтьсяновий підхід до вивчення і систематизації звукосімволічних слів - неокремі звуки представляють інтерес для даного дослідження, алепевні поєднання звуків, найбільш типові комбінації яких,характерні для декількох або всіх мов, були відібрані і розглянуті вданому дослідженні. Нова одиниця - супрафонема, виділена нами в ходідослідження являє собою матеріальний носій звукосімволіческогокомпонента слова, що дозволяє вирішити багато спірних питань,традиційно ставляться перед дослідниками даній області.
Практична значимість даного дослідження полягає в систематизаціїробочого матеріалу і створення банку даних звукосімволічних слів,розділених на групи на основі семантичного критерію і супрафонеми,включеної до їх складу, а також у проведенні лінгвістичного експерименту,переслідував вищезгадані цілі. Оригінальна методика, що поєднуєгідності та коригуюча недоліки більш відомих методик,використовуються для розв'язання теоретичних проблем досліджень у данійобласті, є простий і достатньо ефективною.
Результати даного дослідження можуть бути використані в курсахфонетики, психолінгвістики і практичних курсах мови.
1 Сутність явища звукового символізму. Теорії звукоізобразітельності
1. Загальні положення теорії звукового символізму
Звукосімволізм (звуковий символізм, символіка звуку) - це закономірна,не довільно фонетично мотивована зв'язок між фонемами слова іпокладається в основу номінації незвуковим (неакустіческім) ознакоюденотат (мотивом). Звукосімволічние слова (ідеофони, образні слова)особливо часто позначають різні види руху, світлові явища, форму,величину, віддаленість об'єктів, властивості їх поверхні, ходу, міміку,фізіологічний та емоційний стан людини і тварин, загальну оцінкупредметів або явищ ( «хороший - поганий»), наприклад, англ. totter «йтиневірної ходою; трястися хитатися », кхмер. тотре: т-тотроут «ходитипохитуючись », лат. bulla «водяний пузир», Індонезія. bulat «круглий».
Розроблено методику розпізнавання звукосімволічних слів, критерії їхвиділення (варіативність, редуплікація, експресивна гемінація,типологічну подібність звукосімволіческіх слів з мов світу та ін.)
Звукосімволіческімі словами є не тільки ті слова, яківідчуваються такими сучасними носіями мови, а й ті, в яких цязв'язок в ході розвитку мови виявилася ослабленою (і навіть на перший поглядвтраченої), але в яких за допомогою методу фоносемантіческого аналізудана зв'язок виявляється (це справедливо і для слів звуконаслідувальні).
Деякі вчені визначають звукосімволізм як такий зв'язок міжозначуваним і що означає, яка носить мимовільний, мотивованийхарактер. Однак це визначення не дозволяє відрізнити фонетичномотивовані слова, в яких діє звукосімволізм, ні від слів,вдруге (морфологічно, семантично) мотивованих, ні від первинно
(фонетично) мотивованих слів, у яких діє звуконаслідування.
Звуконаслідувальні підсистема поряд зі звукосімволічной входить дозвукоізобразітельную систему мови. Однак звуконаслідування, будучизакономірною мимовільної фонетично мотивованої зв'язком міжфонемами слова і лежить в основі номінації звуковим (акустичним)ознакою денотат (мотиву), становить перший рівень системизвукоізобразітельних засобів мови. Звуковий символізм, як другий рівеньцієї системи, набагато більш складне явище, матеріальна основа якогодо цих пір залишається невизначеною. Якщо подібність моделей побудовизвуконаслідувальні слів у всіх мовах світу можна пояснити спробамивідтворити один певний природний (або людський) звук придопомоги недосконалого людського мовного апарату на фонетико -фонологічної базі відповідної мови, так що один природний звукбуде схоже відтворюється носіями різних мов, то схожістьзвукосімволічних засад у різних мовах світу не піддається такому простомулогічному поясненню. Якби сфера застосування однаковихзвуконаслідувальні основ обмежувалася рамками тієї чи іншої мовноїсім'ї, це явище можна було б пояснити як поширення однієїкореневої основи в рамках цієї сім'ї, але як уже було сказано, однаковізвукосімволічние основи зустрічаються в самих різних мовах світу,необов'язково що належать одній родині.
Звукосімволічние основи в мовах світу володіють надзвичайно високоюпродуктивністю. Виділяючись семантично і структурно, багатозвукосімволічние і звуконаслідувальні слова утворюють особливі розряди вскладі дієслова та інших частин мови.
Звукосімволізм в сучасних мовах носить статистичний характер.
Розрізняють звукосімволізм суб'єктивний (зв'язок між звуком і значенням впсихіці людини) і об'єктивний (зв'язок між звуком і значенням в словахмови). Найважливіші компоненти психофізіологічної основи звукосімволізма --синестезія - феномен сприйняття, що складається в тому, що враження,відповідне даного подразника і специфічне для даного органупочуттів, супроводжується іншим, додатковим відчуттям чи чином, частохарактерним для іншої модальності - і кінеміка - сукупністьмимовільних рухів м'язів, які супроводжують відчуття і емоції.
1.2 Дослідження явища звукосімволізма в історії і теоріязвукоізобразітельного прамови
Перші спроби висвітлити положення про «природному прамови» ми знаходимо,як відомо, у давньогрецької школи стоїків у формі так званої теорії
«Фюсей» ( «природа», «отпріродность»); зв'язок звуку зі змістом пояснювалася зточки зору «наслідування звуків» в широкому сенсі. Питання про зв'язок міжзвуком і значенням ставилося багатьма вченими в різні періоди розвиткунауки (Платон, Ж.-Ж.Руссо, Ломоносов та ін.) У 18-19 столітті вивченнязвукосімволізма йшло, переважно, в плані звуконаслідувальні імеждометной теорій мови (Г. В. Лейбніц, В. Гумбольдт та ін.)
У вітчизняному мовознавстві роботи зі звукового символізму тривалийчас розглядалися як «лежачі поза наукою»; з 50-60 рр.. 20 століттянамітилася тенденція до глибокого вивчення цього явища. Звукосімволізм ізвуконаслідування досліджуються у зв'язку з проблемами мотивованості мовногознака, теорії дитячої мови, стилістики та поетики, лінгвістичноїтипології, експериментальної психології, психолінгвістики. У 70-80 рр..звукосімволізм став розглядатися також в рамках фоносемантика (вивчаєзвукоізобразітельную систему мови з просторових і часових позицій).
Теорія звукоізобразітельного прамови також називаєтьсязвуконаслідувальні або ономатопеіческой. Це одна з теорій походженнямови, згідно з якою мова виникла в результаті того, що людина наслідувавзвуковим (і незвуковим) ознаками званих об'єктів. «Природним», абозвукоізобразітельним, прамови людства можна назвати ті первиннізачатки мови роду людського, які були засновані на природній,отпріродной, єдино можливий зв'язок звучання зі змістом, і,отже, були ще спільні для існуючих на той час представниківлюдства.
Прихильники звукоізобразітельного прамови зазвичай розуміли звуконаслідуванняшироко - і як наслідування звуком звуку (відображення у звучанні словазвукового ознаки об'єкта-денотат), і як наслідування звуком не-звуку
(відображення у звучанні слова якого-небудь незвукового ознаки об'єкта -денотат), тобто і як власне звуконаслідування ( «бац», «ква-ква»), і якзвукосімволізм ( «бублик», «боб», «губа» - з губними звуками, характернимидля позначення чого-небудь округлого, випнутому).
звуконаслідувальні теорія була висунута стоїками (3 століття до н. е..),отримала розвиток у працях Г.В. Лейбніца, І.Г. Гердера та ін Сильноюстороною звуконаслідувальні теорії було визнання існуванняпервісної зв'язку між звуком і значенням в словах мови і визнанняприродного, отпріродного характеру зв'язку з цим. Супротивникизвуконаслідувальні теорії, справедливо критикуючи її за недооцінкусоціальних умов виникнення мови і за абсолютизація принципузвуконаслідування, разом з тим необгрунтовано принижували значеннязвуконаслідування і відмовлялися визнати існування звукосімволізма.
Дослідження 50-80-х рр.. дають вагомі докази на користь того, щовласне звуконаслідування і звукосімволізм грали, разом з жестом,найважливішу роль при виникненні мови.
Тим не менш, у сучасному мовознавстві залишається відкритим питання прозвукоізобразітельной природі мови. А.М. Газів-Гінзберг [4; 3], наприклад,виділяє 4 можливих витоку звукоізобразітельності: це відтворенняприродних звуків, що супроводжують життєдіяльності людськогоорганізму (вигуків у вузькому сенсі - «внутрішнє звукоізображеніе»);наслідуваннязвуків зовнішньої природи ( «зовнішнє звукоізображеніе»); озвучуванняспочатку беззвучний «наслідувальних жестів рота і носа» (явищекінемікі в сучасній психофізіології), і, нарешті, «лепетние дитячіслова », де найбільш легкі для дитини звукосполучення стаютьпозначеннями різних предметів і явищ. Як зауважує самдослідник, останній витік, очевидно, мав найменше значення.
В останні століття значного поширення мали теорії
«Звуконаслідувальні», «ономатопеіческая», «вигуків», «трудовихвигуків »і різні їх варіанти, в питанні освіти зв'язку зі звукуглуздом більш-менш широко залучали викладені звукоізобразітельниевитоки.
Ці теорії, займаючись питанням про походження матеріалу мови, механізмуосвіти мовлення, але не займалися по суті проблемою умов появимови. На противагу їм, у працях класиків марксизму, що даютьвизначення умов появи мови, питання про походження матеріалу мови,про механізм утворення зв'язку звуку зі змістом безпосередньо непорушувалося.
У своїй знаменитій роботі «Походження мови та її роль у формуваннімислення »А.Г. Спиркин виділяє питання про «вихідному матеріалі» мови, про
«Механізмі утворення зв'язку між звуками і образами». Головним джереломзвукового матеріалу мови автор називає «успадковані від тваринпредків звуки », які й« послужили основним матеріалом, або біологічноїпередумовою, формування звукової мови людини »[18; 26-33].
Іншими словами, неможливо заперечувати існування часу, коли коженмовний знак був природно зумовленим, мимовільним.
Елементи вивчення конкретно засвідчених в людської мовизвукоізобразітельних слів закладені в працях багатьох мовознавців, починаючи зантичності. Однак спеціальні роботи з цього питання стали з'являтися,мабуть, лише на межі минулого століття.
За кордоном цій темі присвятили спеціальні роботи В. Ель (W. Oehl), В.
Астон, М. Граммоніт, А. Лескін, X. Хільмер, К. Броккельманн, Я. Коржрінек, Дж.
Гонда, Г. Рамстедт, X. Марчанд, Ф. Бруні, Зд. Віттох та ін
У Росії цілу низку робіт у цій області був створений тюрколога Н.І.
Ашмаріним і Н.К. Дмитрієвим. Після 1950 р. кількість робіт, присвяченихобразотворчим словами в мовах народів СРСР, починає швидко рости, що йпродовжується до нашого часу. Щоправда, роботи цього періоду, якправило, торкаються лише фактичний матеріал слів, найбільш «свіжих» всвоїх наслідувальних якостях, найбільш відрізняються від «нормальних»слів мови. Ні розвитку таких образотворчих коренів в часі, ні загальнихдля різних мов законів походження подібних слів ці роботи майже нестосуються.
Таким чином, до теперішнього часу зібрано великий фактичний матеріал з області звукоізобразітельних слів; що ж до його вивчення, то по -як і раніше, залишається справедливим твердження про те, що ніхто ніколи ненамагався вичерпно і систематично досліджувати цей матеріал.
1.3 Три теорії породження звукосімволізма
Після ознайомлення з усіма основними фактами, накопиченими наукою вгалузі вивчення звукового символізму, можна приступити до розглядуодного з найскладніших і найбільш важливих питань, пов'язаних з цієюпроблемою, - питання про природу звукосімволізма.
В даний час існують три основні точки зору на причини,породжують звукосімволізм.
1. Точка зору С. Ньюмена, М. Бентлі та Є. Вейрон, М.С. Майрона та ін В основі звукосімволізма лежать фізичні (акустичні та артикуляцій) властивості звуків. «Відкритий рот, висунуті вперед щелепи, стиснуті губи, виробляють ... значення, що характеризують вимовлені звуки» [22, 86]. «При проголошенні високого тону, - зауважує Ф. Кайнцем, в гортані з'являється почуття напруги і тісного контакту, в той час як при проголошенні низького тону голосові органи виявляються в більш розслабленому стані» [28, 205]. Таким чином, у даному випадку ми маємо справу, користуючись термінологією Ф. Кайнцем, з транспозицією одних видів відчуттів у інші (моторні в акустичні, акустичні в зорові і т.д.), тобто з синестезією.
До першої точки зору примикає так звана «фізіономіческая»концепція Г. Вернера (1932, 1963), гостро критикує в цілому ряді робіт.
Діти, тварини, стомлені або хворі люди сприймають іноді об'єктизовнішнього світу не такими, якими вони є насправді, а як би наділенимидушею, тобто фізіономіческі. Фари автомобіля представляються, наприклад, якдва страшних очі якоїсь тварини. Ця властивість предметів володіти
«Фізіономіческімі якостями» і лежить, на думку Г. Вернера, в основібудь-якої символізації, в тому числі і звуковий [38, 87]. У вернеровскойтеорії освіти символів, тим не менше, все поставлено з ніг на голову.
Зазвичай людина знаходить два не пов'язаних один з одним природного зв'язкомоб'єкта, умовно зіставляє їх і робить один символом іншого. У Г.
Вернера все виглядає навпаки: існує один нерозчленованої,фізіогноміческі цілісний об'єкт, з якого поступово вичленяються два відприроди пов'язаних об'єкта, один з яких стає символом іншого.
Очевидно, теорія Г. Вернера лежить за межами науки. Проте, зачисто зовнішніми ознаками її слід віднести до «сінестетіческой» теорії.
2. Теорія Р. Брауна (1958, 1959). З точки зору Р. Брауна, в основі звукосімволізма лежить не щось невловимо-таємниче, а досвід, набутий людиною в процесі своєї практичної діяльності. Людина «навчається» тому, що великі предмети
(наприклад, важку шафу) видають (наприклад, при пересуванні) низькі і грубі звуки, а маленькі предмети - приємні і високі звуки. З цієї причини випробувані пов'язують в ході експерименту високі звуки з чимось маленьким, а низькі - з чимось більшим.
3. Концепція І. Тейлор. В основі звукосімволізма лежить, з точки зору І. Тейлор (1967), мовна звичка, лінгвістичний
«тренінг». В англійській мові фонема [g] зустрічається в словах зі значенням «великої» (great, grand, gargantuan, grow), а тому випробувані (зрозуміло підсвідомо) оцінюють сполучення з початковим [g] як щось велике.
Ці три теорії С.М. Ервін-Тріпп і Д.І. Слободін [26; 42] називаютьвідповідно сінестетіческой (концепція С. Ньюмана, М. Бентлі, Е. Верон,
Г. Вернера та ін), референтної (концепція Р. Брауна) і асоціативної
(концепція І. Тейлор). Сінестетіческая і асоціативна теорія подібні тим,що вони обидві «припускають» ваги, а не референт. Сінестетіческая іреферентна теорії, з іншого боку, подібні тим, що обидві припускаютьіснування універсальності звукосімволічних правил, у той час якасоціативна теорія виключає універсальність.
Усі ці три теорії можна звести до двох основних: а) в основізвукосімволізма лежить транспозиція (в широкому сенсі слова) одних відчуттівв інші (незалежно від того, переносимо чи ми на вимовлені звукизорові, акустичні, моторні і т.п. відчуття з об'єкта зовнішньоїдійсності або з власного мовного апарату, або післябагаторазового, обопільного і складного перенесення з об'єкта на рух частинтіла - на рух мовного апарату і т.д.); б) в основі звукосімволізмалежить мовна звичка.
Автор даної роботи висуває свою концепцію матеріальної тапсихологічної основи звукового символізму, про що піде мова внаступному розділі. Ця концепція, формально перебуваючи в рамках першоготеорії, розширює її, вдаючись до теоретичний і фактичний матеріалсуміжних наук (психолінгвістика, лінгвістична типологія) і наук, неспоріднених мовознавства (фізика, психофізіології і т.д.).
Що ж до правильності перший (заснованої на транспозиції) і друга
(заснованої на мовній звичкою) теорії, то В.В. Левицький (1973),досліджував цю проблему, робить висновок про те, що перша концепціябільше відповідає наявними в розпорядженні сьогоднішньої науки фактами. Укористь своєї теорії І. Тейлор висуває такі докази:
1. Оцінки фонем, вимірюваних за однією і тією ж шкалою, в різних мовах не збігаються; в англійському самої «маленької» виявилася
[i], в японському - [U].
2 . В силу розбіжності оцінок відсутня кореляція (за однією і тією ж шкалою) між різними мовами. Така кореляція повинна, однак, зростати пропорційно до ступеня спорідненості мов.
3. Звуки, що зв'язуються в деяких мовах (наприклад, в англійському) з поняттям «великий» або «маленький», зустрічаються в позначення цих понять у даному мовою: початкова [g] - в словах great, grand, grow і т.д.; [ t] - в словах tiny, little і т.д.
Незважаючи на стрункість і логічність перерахованих аргументів, факти,наведені І. Тейлор, або не відповідають дійсності, або неволодіють доказовою силою.
Перше. Інструкція Тейлор заохочувала випробовуваних до формального порівнянніпропонованих сполучень зі словами рідної або англійської мови. Це вжесаме по собі ставить під сумнів надійність отриманих І. Тейлоррезультатів. М. Майрон (1961) встановив, на противагу І. Тейлор, щоміж оцінками голосних [i], [e], [a], [o], [u] японцями і американцямиіснує статистично достовірне схожість. І в японському, і в англійськомумовою передні (тобто наприклад [i]) асоціюються з приємним і слабким, азадні (тобто [u]) - з неприємним і сильним. Для індоєвропейських мовіснує незаперечна схожість як на рівні фонеми, так і на рівнідиференціальних ознак; для мов різних сімей існуєстатистично достовірне схожість на рівні диференціальних ознакприголосних.
Друге. Кореляція між мовами різного ладу на рівні фонеми,дійсно, відсутня. Однак ця кореляція залежить не від ступеняспорідненості мов, а від фізичних властивостей звуків.
Третє. Висуваючи гіпотезу про те, що оцінка звуку залежить відзустрічальності цього звуку в позначення відповідного поняття, сама І.
Тейлор ніяких досліджень лексичного матеріалу не проводила.
Неіндоевропейскіе мови не порушувалися взагалі.
С. Ньюман (1933) та Р. Браун (1959) вказують на той факт, що фонема [i],що має значення великий, зустрічається в словах з протилежним значенням
(little, а й big), з іншого боку small «маленький» включає не [i], а
[o] і т.д.
І все ж між деякими групами антонімів в англійській і російськіймовах спостерігаються близькі до достовірним відмінності за складом фонем. Так, уанглійською мовою в групі синонімів із значенням «маленький» частішетеоретично очікуваного зустрічаються фонеми [i:], [i], [l], [m], а в групісинонімів із значенням «великий» - фонеми [ж], [a], [b], [g], [d]. Цейлінгвістичний факт можна інтерпретувати двояко: а) перераховані фонемизустрічаються часто тому, що в силу своїх фізичних властивостей, на «думку»що говорять, вони більше підходять для позначення відповідного поняття
(точка зору С. Ньюмена); б) фонеми [i:], [i], [b], [g] і т.д. оцінюютьсявипробовуваними як «маленькі» або «великі» тому, що вони часто зустрічаютьсяв позначення відповідних понять, а не через свої фізичнівластивостей (точка зору І. Тейлор).
Таким чином, перед нами ще один варіант порочного кола. Наступніміркування допоможуть вийти з нього: якщо права Тейлор, то тоді підвищеноїАле,виявляється фонеми [i], [l], [m] є «маленькими» не тільки ванглійською, але і в російській, і в німецькому (за даними лінгвістичногоаналізу). Точно також за даними, які дає в наше розпорядженняпсихолінгвістика, [g] є «великою» не тільки в англійській, якстверджувала І. Тейлор, але і в російській, і в японському; [s] є
«Маленької» в російській, українській, молдуванській, японською; [d] виявилася
«Великої» в російській, українській, молдуванській, японською (а полінгвістичним даними ще і в англійській і німецькій), а [b] виявилася
«Великої» у всіх мовах, окрім корейського.
Таким чином, гіпотезу І. Тейлор про мовну звичкою варто відхилитияк невідповідну фактами лінгвістичного та психолінгвістичниханалізу. Одночасно були продемонстровані факти, що свідчать накористь того, що в основі лежить звукосімволізма транспозиція одних видіввідчуттів у інші (інакше кажучи, фізичні властивостей звуків).
З іншого боку, заперечуючи мовну звичку як причину породженнязвукосімволізма, не можна заперечувати її вплив, принаймні, на результатитестування (особливо при неправильно сформульованої або нечіткозасвоєної інструкції). В особливій мірі це стосується такої шкали, якшкала оцінки. А. П. Журавльов (1969) виявив, наприклад, що російськіоцінюють звук [х '] як вкрай неприємний, тоді як німцям вінпредставлявся більш приємним. Цей факт знаходить цілком задовільнийпояснення, якщо згадати, що близька до російської німецька фонема [З]входить до складу зменшено-ласкава суфікса-chen і т.д.
Цікаво в зв'язку з цим зазначити, що в полеміці з І. Тейлор Дж. Вайс
(1967) вказував, що якби в основі звукосімволізма лежала мовназвичка, то це в першу чергу виявлялося б не на оцінці початкових, ана оцінці кінцевих приголосних, оскільки в індоєвропейських мовах
«Зменшено-ласкава» інформація закладена в суфікс. Таким чином,
Вайс опинився, в цілому, має рацію.
Відповідно, буде справедливо припустити, що результати тестуваннязалежать не тільки від матеріальної природи досліджуваних звуків, а й відінших факторів. Другим з подібного роду чинників (крім мовноїзвички) може бути вплив всієї фонологічної системи даної мови.
Мови відрізняються один від одного і числом і складом фонем. Системнівідносини між фонемами не можуть не робити свого впливу на оцінкубудь-який фонеми в ході експерименту. Наприклад, оцінка фонем [i] і [e] в мові,де немає відповідних лабіалізований [y] і [?], будуть, очевидно,відрізнятися від оцінки тих же [i] і [e] в мові, де існуютьвідповідні лабіалізований. Ось чому недоцільно шукатизвукосімволіческіе відповідності між мовами на рівні фонеми: збігрангів фонем в різних мовах неможливо в силу самих відмінностей, властивихфонологічним систем цих мов. Ознаки звукосімволіческіхуніверсалій повинні вестися тому, на думку В.В. Левицького [13; 86], нарівні диференціальних (акустичних або артикуляційних) ознак.
Причому, як буде показано далі, важливим фактором є використанняне окремих звуків, а їх поєднань як матеріалу для досліджень звуковийсимволіки.
Порядок проходження звуків у досліджуваних словах також повинен впливати насприйняття досліджуваних. Але є ще один важливий фактор, який, як вважає
В.В. Левицький [13; 86-89], може вплинути на результатиекспериментів і про який необхідно поговорити окремо. Деякі спостереженнязмушують припускати, що «включення» в хід експерименту «механізмутранспозиції відчуттів »або« механізму мовної звички »може бутиспровоковане не тільки змістом інструкції, а й самим виміром, вякому проводиться оцінка звуку. Справді, як можна судити зарезультатами, опублікованими А.П. Журавльовим [7; 34], в українській мовіголосний [а] асоціюється з червоним кольором, [і] - з синім, [о] - з жовтим.
Виникає питання: обумовлені ці асоціації синестезією або мовноїзвичкою? Схоже, що мовне звичкою: у всіх випадках простежуєтьсячіткий зв'язок між досліджуваними звуками і перший ударної голосної вназвах відповідного кольору (а - червоний, і - синій, о - жовтий).
Проте остаточно вирішити, так це чи не так, можна тількиекспериментальним шляхом. Експеримент, проведений В.В. Левицьким [13; 87 -
89], мав на меті довести або спростувати правомірність виділеннямовної звички як однієї з причин виникнення звукосімволіческіхасоціацій (інструкція, дана випробуваним, мала соєю метою вироблення
«Механізму синестезії»). У цілому, його експеримент, проведений налексичної базі української та молдавської мов підтверджує висновки А.П.
Журавльова.
Усе разом узяте дозволили йому висунути наступну гіпотезу. Очевидно,існують такі виміри, де транспозиція відчуттів відбуваєтьсяпорівняно легко (сюди відносяться шкали розміру, сили, твердості і т.д.),і такі, де транспозиція здійснюється важче (сюди відносяться, по -Мабуть, шкали кольору, смакових відчуттів, температури) [13; 88].
Коли випробуваний (при правильно сформульованої інструкції стикаєтьсяз більш «легкої» шкалою, спрацьовує «механізм синестезії». Коли передвипробуваним стоїть складніше завдання, пошуки її задовільногорішення приводять в дію «механізм мовуовой звички ». У деякихвипадках у ході одного і того ж експерименту обидва механізму діютьпо черзі. Звідси й неминучість деякого «різнобій» результатів,одержуваних навіть одним дослідником. Змінюючи інструкцію, «запускаючи» ввипробуваному або механізм транспозиції відчуттів, або механізм «мовнезвички », ми будемо отримувати різні результати. При «нейтральної»інструкції в «легких» випадках у випробуваного буде спрацьовувати першамеханізм, а в більш важких - друге.
Таким чином, автор даної роботи вважає за потрібне наголосити на важливостіправильного формулювання інструкції для досліджуваних при проведеннівласного експерименту, тобто інструкції, спрямованої на «запуск»механізму синестезії.
1.4 Характер звукосімволізма
Питання про характер звукосімволізма (чи носить він універсальний абонаціональний характер) і його природу (що лежить в основі звукосімволізма)тісно пов'язані між собою.
В даний час існують дві протилежні точки зору на характерзвукосімволізма: 1) звукосімволізм носить універсальний (міжнаціональний)характер; 2) звукосімволізм носить вузьконаціональні характер.
Перша точка зору представлена в роботах С. цуру, Г. Альпорта (1934 -
35), Р. Брауна і його колег, М. майоран, Дж. Вайса та ін Другу точкузору відстоює І. Тейлор. Майже всі роботи, що представляють першу точкузору, побудовані на методиці «добору», між тим Тейлор використовувалабільш ефективну методику і досліджувала за допомогою цієї методики найбільшукількість мов. Це дало в її руки незаперечна перевага (вона досліджувала
4 мови, 18 звуків).
Дуже гостра полеміка між І. Тейлор і Дж. Вейсів зайшла в глухий кут: Вайс,спираючись на факти, отримані в ході експериментів «добору», Тейлор ціфакти спростовувала; новими ж фактами ні та, ні інша сторона немали в своєму розпорядженні. Тому, за обопільною згодою учасників дискусії, рішенняпроблеми може бути просунутися вперед тільки новими фактичними даними.
Це і визначило мету і характер експерименту, проведеного В.В.
Левицьким у його роботі «Семантика та фоносемантика» [13; 22-32]. Мови дляпорівняння їм були обрані таким чином, щоб два з них булиблизькородинними (це давало можливість перевірити один з аргументів
Тейлор на користь гіпотези про «мовною звичкою»; кореляція між мовами,на думку І. Тейлор повинна бути пропорційна ступеню їх спорідненості).
Левицький досліджував 6 голосних і 12 приголосних молдавського, російського іукраїнської мови.
Левицьким Отримані дані свідчать, перш за все про те, що всамих різних мовах існують досить чітко виражені «правила»асоціювання певних артикуляції з певними поняттями [13, 26].
Таким чином, сама наявність яких-то «правил» носить універсальний характер,і в цьому сенсі вже сьогодні можна з упевненістю говорити проуніверсальності звукосімволізма. Питання, однак, у даний часставитися в науці інакше: чи носить універсальний характер і, якщо так, то вЯкою мірою самі «звукосімволіческіе правила»?
В
