Типология образа слуги в російській літературі XIX століття на матеріалі творів О. С. Пушкіна, М. В. Гоголя, І. А. Гончарова

Література і російська мова

МІНІСТЕРСТВО ВИЩОЇ ТА СЕРЕДНЬОГО

СПЕЦІАЛЬНОГО ОСВІТИ

Узбецький Державний Університет світових мов

ВИПУСКНІ

КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА < p> Типологія образу слуг в РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ xix СТОЛІТТЯ НА матеріали

ТВОРІВ а.с.пУШКІНА, Н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА.

Науковий керівник: Виконавець:доцент кафедри історії російської літератури студентка ГР РФ-42
Тетяна Андріївна Варфоломєєва Алеся Олександрівна Хоменко

Ташкент-2002р

Факультет слов'янської (російської) філології

УзГУМЯ

Кафедра російської та зарубіжної літератури

ВИПУСКНІ

КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

Спеціальність - Б-020300 слов'янська (російська) філологія

Типологія образу слуг в РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ xix СТОЛІТТЯ НА МАТЕРІАЛИ

ТВОРІВ а.с.пУШКІНА, Н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА.

Ташкент-2002р

Зміст

ВСТУП

Основним предметом зображення в художній літературі єлюдське життя, а також всі явища дійсності, сприйняті підкутом зору людського життя. Тим самим ми від загального поняття людинияк предмета зображення переходимо до більш конкретного та історичномупоняття характеру. Характер - це певний тип суспільної поведінкилюдини. Це особистість, що характеризується притаманними саме їй думками,переживаннями і вчинками. Це людина в його конкретному, історичному,неповторному прояві, обумовленому саме даними історичнимиумовами. Аналізуючи характери, ми і отримуємо можливість історичногопідходу до мистецтва і зокрема до художньої літератури, тому щохарактер є історичне явище з тільки йому притаманними рисами івластивостями. Тим самим характер у реалістичному мистецтві стаєтиповим, типом. Закон типізації точно також є загальним закономрозвитку реалістичного мистецтва і знову-таки функціональним, оскількитипове проявляється завжди як історичне, як узагальнення саме данихісторичних закономірностей.

Вчення про типове - одне з основних положень матеріалістичноїестетики. Типове це те, в чому виявилися закономірні, основні рисисуспільних відносин.

Було б невірно повністю і беззастережно ділити характери,створені письменником на типові і нетіпіческіе.

Типовість як тенденція притаманна кожному характеру, створюваногописьменником-реалістом; у всякому характері є елементи узагальненості,всякий характер, так би мовити, знаходиться на дорозі до типу.

У «Капітанської дочці», наприклад, розглядаючи роман як ціле, мизнайдемо характери дуже різні за своїм типового значення. Типовий
Гриньов, Савельіч, але непереконлива Катерина II. Точно так само в самому
Гриньова яскраво і правдиво показаний ряд позитивних властивостей людськогохарактеру стосовно до даної історичної обстановці і даного класу,але ряд рис його характеру як поміщика не показаний.

Типовий Пугачов, але і в ньому не всі з достатньою повнотою відображаєрозмах тодішнього селянського руху.

Слід також обговорити і те, що питання про типове вирішуєтьсярізним чином в процесі розвитку історії літератури. Так, наприклад,зрозуміло, що шляху узагальненого відображення дійсності в творахромантиків багато в чому відмінні від типізації дійсності реалістами.

Актуальність теми дослідження. Багатий письменницький досвід у всьомуйого різноманітті і у формі зображення образів слуг в класичнійлітературі ще слабо осмислений, далеко не узагальнений і не систематизований.
Літературознавство ще освоює порівняльний типологічний методдослідження, хоча потреба в ньому очевидна. Вона диктується необхідністюсистематичного вивчення внутрішніх співвідношень різних типів і образівв ній.

У літературознавстві не завжди враховується складність реалістичноготипу - персонажа. Зазвичай ретельному розбору піддаються особливості йогосвітогляду. Однак, не менш важливо розглядати моральні риси іпереживання героя. Тільки тоді виникає цілісна людина у всій своїйскладність і суперечливість.

Якщо письменник-реаліст зображує людей бідної душевного життя, то йвідтворення внутрішнього світу такого персонажа не може бути багатостороннім.
Але в цьому винен не метод, а характер зображуваного об'єкта. Наприклад,характеру Чичикова властиві спритність, хамелеонство,пристосованість до будь-якій обстановці. Н.В. Гоголь багатосторонньо йогозображує. Але психологічна характеристика інших персонажів «Мертвихдуш »однолінійна; іншою вона і не могла бути: адже це -« мертві душі ».

У більшості випадків літературний тип являє собою узагальненнярис багатьох людей, представлених чином однієї людини.

Цілі і завдання дослідження. Мета нашої роботи на основі аналізутворів "Обломов", "Мертві душі", "Ревізор", "Капітанська дочка",
"Дубровський" - вирішити деякі проблеми художньої майстерності А.С.
Пушкіна, Н.В. Гоголя і І.А. Гончарова.

Ці літературні герої страждають як і звичайні люди, що ще більшепідсилює їх «спільність» з більшістю людей минулого.

Згадаймо про Обломова. Він все лежав на ліжку і становив плани. ЗВідтоді минуло багато часу, а все ж Обломови залишилися, так як Обломовбув не тільки поміщик, але й інтелігент. Обломовщина - явище не тількиросійського життя: у різних формах вона зустрічається в історичному розвитку іінших націй, наприклад, в середовищі французьких рантьє, що відзначено
Мопассаном, П'єром Ампом.

Всякого брехуна ми називаємо Хлестакова, підлабузника - тюрмі ",лицеміра - Тартюфом, ревнивця - Отелло, ледаря - обломових т.д. Типи цівиникли на різній соціально-історичної грунті, але якості в нихвтілювані - це якості загальнолюдського розвитку.

У реалізмі людина завжди виступає як представник певноїсуспільно-патріотичної середовища.

У деяких образах узагальнені істотні конкретно-історичніпрояви істинно людської сутності, що не мають такого виключногозначення.

Цікаві типи і з іншої точки зору. В одних відтворено що йде,відживаючого - гоголівські «мертві душі», типи сходить з історичної сцениросійської буржуазії в ряді романів і п'єс М. Горького. В інших - виступаєнове, лише входить в життя, але що характеризує прогресивні тенденції їїрозвитку (Чацький А. С. Грибоєдова, пушкінська Тетяна, багато тургенєвськідівчата, Ольга Іллінська у І.А. Гончарова, тургенєвський Базаров,некрасовські «народні заступники», позитивні герої Н.Г.
Чернишевського).

Різноманіття рис характеру не зображується справжніми художникамияк випадкове поєднання людських рис і властивостей. Характери єпевними індивідуальностями. Такий індивідуальністю кожен характерпостає завдяки тому, що письменники розкривають в ньому провідне якість,Повідомляємо всім його рисам, живе єдність. Зображення провідного якостіхарактеру має в літературних творах особливе значення. Самезавдяки йому осягається суспільний сенс образів дійових осіб.

Структура та основний зміст роботи. Робота складається з вступу,двох розділів, висновку та бібліографії, яка включає 32 найменування.
Обсяг роботи 47 сторінок.

У творах "Обломов", "Мертві душі", "Ревізор", "Капітанськадочка "," Дубровський "простежується зображення історичноїдійсності Росії.

У першому розділі "Образ слуги у творчості А.С. Пушкіна (затворах "Капітанська дочка", "Дубровський") висвітлюються проблемивпливу середовища на людину, її здатність повставати проти ворожих йомуумов життя. У цьому і здійснювалося виховання людини. Бунтівливістьробила його вільним у рабської країні - це оновлений реалізм виявивсебе в творах А.С. Пушкіна "Капітанська дочка", "Дубровський". Однимз яскравих образів з народу є слуга Савельіч ( "Капітанська дочка").
Саме чином Савельіча наочно спростовуються сучасні йому дворяни -кріпосники. Цей образ втілює високу оцінку моральних якостей
"Доброго нашого народу", які всіляко огортається дворянством.
Савельіч заслуговує не лише співчуття, але й глибокої поваги. Йоготиповій рисою є риса справжнього російського кріпосного слуги -домочадцям в дусі "Домострою". У Iой чолі проводиться порівняння Савельічаз такими слугами з твору А.С. Пушкіна "Дубровський" як Антон і няня
Дубровського. Всі вони є представниками кріпаків дворових людей, досамовідданості відданих своїм панам, а також були членами сімей.
Господа поважали їх за високу чесність і відданість. Незважаючи на важкіумови життя вони зберегли тепле людське серце, світлий розум,увага до людей.

У другому розділі "Еволюція характеру слуги у творчості І.А.
Гончарова "показана максимальна об'єктивація героїв. Проводиться методпорівняння характеру слуги Захара в романі І.А. Гончарова "Обломов" з такимихарактерами слуг у творах "Мертві душі", "Ревізор" Н.В. Гоголя як
Петрушка, Селіфан, Осип за творами. Логіка розгортання циххарактерів самостійна. Вони висвітлені з різних сторін, різнимиджерелами світла, а також абсолютно серйозні та комічні не в різнімоменти, а в один і той же час. У творах цих письменників вираженатипологічна узагальненість. Вона заснована на близькості ідейних іестетичних принципів. У цій главі піднімається тема "ідіотизму", рабства,забитого, безправного і безнадійного існування. Селіфан і Петрушка --це двоє кріпаків слуг. Вони дані Н.В. Гоголем як переконливий прикладрозтліває, згубного впливу на народ системи душевладенія. Але ні
Селіфан, ні Петрушка не можуть розглядатися як представникиселянського люду в цілому. Проводиться порівняння цих двох типів слуг зслугами Захаром і Осипом. Осип не має нічого спільного з образом слуги -зайди, який міцно закріпився в російській літературі. Це людина зкмітливістю, зі здоровим гумором, презирливо ставиться до свого пана,розбещений дозвільної, паразитичним життям, він став слугою-шахраїв тому,що живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв.
Типовим чином слуги Осипа є образ слуги Захара. І.А. Гончаровпоказав, що вплив кріпосного права позначалося не тільки на помісномудворянство, але й на духовному обличчі і способі життя інших верств суспільства.
Захар безнадійно загруз у ліні, апатії та безкультур'я. Але він також, як
Савельіч та Антон відданий своєму господареві. За цієї брутальної, брудної зовнішністюховається добре серце. Він здатний цілими годинами грати з хлопцями,які немилосердно щипають його за бакенбарди.

Головне тут - тема суспільного прозріння безправного народу,тема його прагнення до свободи.

Художній образ в кінцевому рахунку явище життя, алеперетоплене в горнилі творчої свідомості письменника, новостворене вВідповідно до його естетичним ідеалом, звільнене від істотнихнашарувань. Тому твір мистецтва часто діє на людинусильніше, ніж та дійсність, яка стала предметом художньогозображення. У ньому укладена тільки необхідне, що служить високиместетичним цілям. Художник в процесі творчої роботи здійснюєсвоєрідне відкриття світу. Завдяки своїй спостережливості, естетичноїчуйності він відкриває і узагальнює в образах такі сторони життя, якічасто вислизають від погляду недосвідченого спостерігача. Так, в образах
Захара, Осипа, Селіфана, Петрушки, Савельіча в неповторно чуттєвому виглядівиражена сутність і суспільне значення певного типу людей.

Мистецтво, як явище естетичне, починається там, дезображувальність не перетворюється на самоціль, а стає засобомвираження гуманістичних ідей.

Художній образ - зброю письменника в боротьбі за ідеал. З йогодопомогою він захищає прекрасне і розвінчує потворне, емоційновпливає на читача, виховує його естетично, збуджуючи в ньомувідчуття гніву проти всього того, що заважає утвердженню краси на землі.

Будучи за своєю природою естетичної реальністю, образ приводить врух найглибші почуття і думки. Він зрозумілий всім, але в одних вінвикликає позитивну емоційну реакцію, в інших - негативну. Іце природно, оскільки в образній системі твору виражаютьсякласові, партійні позиції письменника, його ставлення до корінних питаньжиття. Запеклі форми, наприклад, брала літературна боротьба навколо
«Мертвих душ» Гоголя, «Героя нашого часу» Лермонтова, романів Тургенєва.
Критики консервативних і прогресивних напрямків давали їмвзаємовиключні оцінки. Таку ж різноголосий реакцію викликалитвори Чернишевського, Некрасова, Горького та інших письменників -класиків.

Сила впливу твори мистецтва багато в чому залежить від йогоконкретності. Однак було б невірно думати, що визначеністю,пластичною виразністю володіють лише образи, що відображаютьматеріальні явища дійсності (природу, речі, зовнішній виглядлюдини і т.д.). Видатні поети досягають пластичності також у передачілюдських переживань. Наприклад, у ліричних творах А.С. Пушкіна
Бєлінський знаходив «пластичну рельєфність вирази», органічнепоєднання «витончено-гуманного почуття з пластично витончену форму».

Типізація, як правило, супроводжується посиленням сутівідтворених явищ, що надає їм більшу емоційнувиразність. Подібний спосіб випливає із самої природи художньоготворчості, яка являє собою боротьбу за утвердження прекрасногоабо заперечення потворного. «Мистецтво ставить своєю метою, - писав
Л. І. Тимофєєв, - перебільшувати хороше, щоб воно стало ще краще,перебільшувати погане - вороже людині, що паплюжить його, - щоб вонозбуджувало відразу, запалювало волю знищити ганебні гидоти життя,створені минулим, жадібним міщанством. В основі своїй мистецтво є боротьба
«За» або «проти», байдужого мистецтва - немає і не може бути, болюдина не фотографічний апарат, він не «фіксує» дійсність, аабо затверджує, або змінює її, руйнує. »[1]

Глава I.

« Образ слуги у творчості Олександра Сергійовича Пушкіна (за творами

«Капітанська дочка »і« Дубровський »).

А.С. Пушкін збагатив реалізм новим фундаментальним відкриттям --діалектичної взаємозв'язком обставин і людини: середа, стверджував він,не всемогутня, людина може протистояти їй. Інакше він стане жертвоюобставин, покірно і смиренно приймає всі удари долі. Цевідкриття підтверджував досвід історії: між пригнобленими і гнобителямиіснують антагоністичні відносини, тяжкість поневолення неминучепороджує бунт і протест.

А.С. Пушкін показував не тільки вплив середовища на людину, але і йогоздатність повставати проти ворожих йому умов життя. У протесті, убунт здійснювалося виховання людини. Бунтівливість робила його вільним врабської країні, вселяла віру у власні сили, «випрямляти» особистість,наповнювала її почуттям власної гідності. Цей оновлений реалізмпроявив себе в «Капітанської дочці» в зображенні народу.

У сюжет «Капітанської доньки» введено велику кількість персонажів знароду, але багато хто з них розгорнуті у винятково яскраві повновагіхудожні образи. Це, перш за все, стосується породженомукріпосницької дійсністю образу Савельіча.

Пушкінський Савельіч, як і що указується в самому романі літературниййого прототип - дядько Шумілов з «Послання до слугам» Фонвізіна, наївнопереконаний, що кріпаки існують лише для того, щоб все життяпрацювати на своїх панів і знаходяться в їх повному підпорядкуванні. Але відданістьйого своїм панам далека від рабської приниження. Згадаймо його слова влисті до свого пана, гривневими-батькові, у відповідь на грубі, несправ?? длівиезакиди останнього: «... я не старий пес, а вірний ваш слуга, панськихнаказів слухаю і старанно вам завжди служив і дожив до сивого волосся. »[2]
(стор. 116). У листі сам Савельіч називає себе «рабом», як це булоприйнято тоді при зверненні кріпаків до своїх панів, але весь тон йоголиста дихає почуттям великої людської гідності, пройнятий гіркимдокором за незаслужену образу. Без «тіні рабського приниження» постаєперед нами Савельіч. Велике внутрішнє благородство, душевне багатствойого натури повністю розкриваються в абсолютно безкорисливої й глибоколюдської прихильності бідного, самотнього старого до свого вихованця.

Образом Савельіча А. С. Пушкін наочно й переконливо спростовував тихсучасних йому дворян-кріпосників, які заявляли, що кріпаки нездатні ні на які благородні почуття і вчинки, виправдовуючи цим свою
«Право» поводитися з ними, як з робочою худобою. Образ Савельіча, задовгодо тургенєвських «Записок мисливця», яскраво демонструє глибокунесправедливість "нелюдяність" такого права.

Образ Савельіча, відданого своїм, щоб був так само необхідний дляреалістичного зображення історичної дійсності того часу, які образи революційно налаштованих селян. А.С. Пушкін показав кріпаківселян такими, якими вони були в дійсності, в їх різнобічнихвідносинах до поміщика.

Створений А. С. Пушкіним образ Савельіча втілює високу оцінкупоетом моральних якостей «доброго нашого народу», які всілякоогортається дворянством. А. С. Пушкін розкрив глибоку істину: все краще,що є в Гриньова, створено переважно Савельічем.

Вперше в російській літературі був так докладно показаний вконкретному життєво-правдивому образі кріпак селянин, що заслуговуєне лише співчуття, але й глибокої поваги. Характер виховання сина,
Петра Андрійовича, позначається благотворний вплив матері і старогокріпосного "дядьки" Савельіча. Поміщицьке «дитя» нарочито напускає на себе
«Дорослу» грубість, щоб вирватися з-під опіки "дядьки", довести, що вінвже «не дитина». У той же час йому «шкода бідного старого», він випробовуєдокори сумління і «безмовне каяття» - почуття, зовсім чужі
Митрофану; через деякий час Гриньов прямо просить вибачення у Савельіча імириться з ним. Властива Гриньова доброта позначилася і в щедрому подарункуневідомому «мужичку», який врятував його, Савельіча під час буран, і вгострої жалості до по-звірячому понівеченого башкирців, і в тому, як ризикуючи всім,він кинувся на виручку захопленого пугачовці Савельічу.

Ф.М. Достоєвський, після першого прочитання «Капітанської доньки» зрозумівзадум А.С. Пушкіна. Він писав поетові: «Савельіч - диво! Особа саметрагічне, тобто якого найбільше жаль ... »[3] Від чого ж Савельічажаль? Адже він чесно пройшов через усі випробування, що випали на його і Гриньовачастку; ніяких нещасть і подій, які б змінили його долю, зним не сталося, він був і залишився вірним слугою молодого пана. Але В.
Одоєвський прав - А.С. Пушкін написав Савельіча так, що його дійсношкода і нам, нинішнім читачам. Треба тільки зрозуміти, чому ми шкодуємо
Савельіча, що таїться за цією жалем.

Кріпак, дворовий чоловік, Савельіч сповнений почуття гідності,він розумний, смишлен, йому властиве почуття відповідальності за доручену справу. Адовірено йому багато чого - він фактично займається вихованням хлопчика. Віннавчив його грамоти. Насильно позбавлений родини, Савельіч відчував дохлопчикові і юнакові воістину батьківську любов, виявляв не холопську, алещиру, сердечну турботу до Петра Гриньова.

Але чим більше ми дізнаємося в Савельіче справді російська, народнийхарактер, тим повніше осягаємо дивну правду про його смирення, таємницю цієїпроповідуваної чесноти народу.

Детальніше знайомство з Савельічем починається після від'їзду Петра
Гриньова з батьківського дому. І кожного разу Пушкін створює ситуації, вяких Гриньов здійснює вчинки, помилки, а Савельіч його виручає,допомагає, рятує. Але він не чує слів подяки. На другий же деньпісля від'їзду з дому Гриньов напився п'яним, програв Зуріну сто рублів,
«Повечеряти у Арінушкі». Савельіч «ахнув», побачивши п'яного пана, Гриньов жобізвав його «шкарбан» і наказав укласти себе спати. На ранок, проявляючипанську владу, Гриньов велить сплатити програні гроші, сказавши
Савельічу, що він його пан. Така мораль, що виправдує поведінку
Гриньова.

Коли Савельіч дізнається про дуелі Гриньова з Швабріним, він мчить до місцядуелі з наміром захистити свого пана, Гриньов не тільки не подякувавстарого, але ще і звинуватив його в доносі батькам. Якби не втручання
Савельіча в момент суду і присяги, Гриньов був би повішений. Савельіч здійснивподвиг. Він готовий був зайняти місце Гриньова під шибеницею. Пан залишився глухимдо самовідданої вчинку старого. Несвідомо засвоєне правокріпосника розпоряджатися чужим життям робило його байдужим, а Савельічпокірно приймає це байдужість до себе свого пана. Стає не тількишкода старого, але й страшно за нього.

З найбільшою повнотою характер Савельіча і природа його смиренностірозкриваються в епізодах, пов'язаних з дуеллю. Гриньов-батько, дізнавшись про дуелісина, пише Савельічу грізне й образливого листа. Гриньов-син звинувачуєстарого в доносі. Особливість створеної А.С. Пушкіним ситуації полягає вте, що Савельіча звинувачують і ображають ні за що!

На дуель викликає дворянина Гриньова інший дворянин - Швабрін. Він жетаємно і підло доносить батькам свого суперника, а відповідає за всесухих ", ні в чому не винуватий Савельіч.

Дізнавшись правду, Петро Гриньов не вважає за потрібне написати батькові і захиститивірного йому людини. Лист пише сам Савельіч. Лист це - чудовийзразок пушкінського проникнення в психологію, яка виявляє глибинніпочуття людини.

«Государ Андрій Петрович, батько наш милостивий! Милостиве писанняваше я отримав, в якому зволиш гніватися на мене, раба вашого, що, мовляв,соромно мені виконувати панських наказів; а я не старий пес, а вірний вашслуга, панських наказів слухаю і старанно вам завжди служив і доживдо сивого волосся ... А ви бажаєте писати, що пошлеться мене свиней пасти, і нато ваша боярська воля. За сим кланяюсь рабськи. Вірний холоп Ваш Архип
Савельєв. »(Стор. 116).

Лист дихає смиренням і покорою« вірного холопа », і в той жечас воно глибоко сумно: ображений чоловік проявляє щиру турботупро матір Петра Гриньова, яка «з переляку злягла»; він заспокоює і втішаєбариню, повідомляючи про здоров'я її сина після поранення, обіцяє «за її здоров'я
Бога молити ». Але лист приголомшує драматизмом придушення в собі гордості ігідності, природного та виправданого обурення несправедливими,грубими образами та погрозами.

За готовністю прийняти панське покарання ( «свиней пасти»)відчувається затаєна образа ображеної людини. Образ Савельічавідкривав велику істину: смирення - не чеснота, але нав'язана владоюмораль, яка перетворює людину на раба.

Таким ми дізнаємося Савельіча до початку «пугачовщини». Ми не можемо нешкодувати його, не співчувати його гірку долю. Але наша жалість знаходитьінший зміст, коли Савельіч, як і його пан, потрапляє в «метель» стихійногоросійського бунту. Брати Савельіча за долю підбадьорилися, переступилизакон, який обездолівал їх, кинули виклик панам і влади. Савельічбачить повстання, впізнає самого Пугачова, але він глухий до проголошеноїбунтівниками вольності, він сліпий до подій і судить про них з позицій своїхгосподарів. Тому Пугачов для нього - «злодей» і «розбійник».

А. С. Пушкін створює пронизливу по своєму емоційномувпливу трагікомічну сцену: Савельіч подає «реєстр панського добра,раскраденному лиходіями ... ». Пугачов і Савельіч зведені в одній ситуації, іповедінка їх в обставин, що склалися виявляє прірва міждвома народними характерами. Сцена починається з того, що Пугачов, вийшовши наганок, вітає зібрався народ, метає пригорщами гроші в натовп,напучує відпущеного Гриньова: «Іди зараз же до Оренбурга і подай відмене губернатору і всім генералам, щоб чекали мене до себе через тиждень.
Порадить їм зустріти мене з дитячою любов'ю і через послух, не то неуникнути їм лютої кари. »(стор. 139).

У цей момент Савельіч і вийшов з натовпу, щоб передати Пугачовусвій реєстр. Холоп Савельіч знає грамоту. Бунтівник і вождя повстаннянеписьменний. «Це що?» - Запитав важливо Пугачов. - «Прочитай, так зволишпобачити », - відповів Савельіч. Пугачов взяв папір і довго розглядав звидом значним. «Що ти так дивно пишеш?» - Сказав він нарешті -
«Наші світлі очі не можуть тут нічого розібрати. Де мій обер-секретар? »
(стр 139).

Комізм поведінки Пугачова і дитячість його гри не принижують заколотника,але по-доброму новому висвітлюють його особу, весело і світло розкривають йогодуховний світ.

Але й Савельіч, завдяки створеній А. С. Пушкіним ситуації, не принижуєсебе холопської проханням повернути вкрадені панські халати, полотняніголландські сорочки з манжетами, погрібець з чайною посудом.

Масштаби інтересів Пугачова і Савельіча непорівнянні. Але, захищаючипограбоване добро, Савельіч по-своєму правий. І, головне, нас не можезалишити байдужим сміливість і самовідданість старого. Зухвало ібезстрашно звертається він до самозванця, не думаючи, чим загрожує йому вимогуповернути речі, «раскраденние злодіями». У героїзм Савельіча проявляютьсявисокі гідності її особи, а також його відданість улюбленійлюдині.

З іншого світу звертається до нього Пугачов: «Що за брехня?», «Якемені справу до погребцов і до штанів з манжетами? »,« Як ти смів лізти мені зтакими дрібницями? »,« Заячий кожух! Я ті дати заячий кожух! Та чи знаєш ти,що я з тебе живого шкіру велю здерти на кожухи? »(стор. 140-141).
Пригрозивши, Пугачов «відвернувся і від'їхав, не сказавши більше ні слова».

«Народ пішов проводжати Пугачова. Я залишився на площі один з
Савельічем. Дядько мій тримав в руках свій реєстр і розглядав його звиглядом глибокого жалю ». (стор.141).

Народ з Пугачовим пішов його проводжати. Одинокий Савельіч залишається зісвоїм паном. Він, тільки що зробив героїчний вчинок, щирошкодує, що не домігся повернення Гріневські речей. Сцена ця сповненасимволічного сенсу: характери, подібні Савельічу, не виняток - їхмільйони, від них багато в чому залежить майбутнє Росії ....

Типовими образами слуги є образ слуги Антона і няні
Дубровського в творі А.С. Пушкіна «Дубровський». В образі Антона поетвідобразив тверезий і гострий народний розум, почуття власної гідності інезалежності, дар дотепності і влучною і яскравою мови.

Антон знав Володимира ще дитиною, навчав його, їздити на коні,витівав жарти його. Він був сильно прив'язаний до Володимира, якого пам'ятав щедитиною і тоді ще полюбив, але в той же час він висловлює свої почуття до
Володимиру у формі, звичній для нього як кріпака ( «вклонився йому доземлі »,« побіг ... ») [4]

У Антона в відношенні до панів немає рабського страху, приниження,він засуджує «панів» за їх ницість, лестощі і низькопоклонство, зневажає їх.

Антон, як і інші кріпаки, ненавидить жорстокого експлуататора
Троєкурова, він не збирається підкоритися йому, готовий вступити в боротьбу з ним.
Селяни, як Антон, у масі своїй у ті часи ненавиділи своїхгнобителів, але ще не знали, як треба боротися, а тому їхня ненависть,виявлялася в неорганізованих стихійних повстаннях, в яких вони терпілипоразку.

Хоча Антон і був кріпаком, він не став внутрішньо рабом; вінненавидів своїх гнобителів, готовий був боротися з ними. Влучність івиразність мови Антона говорять про його розумі і обдарованості. У промові йогоспостерігається велика кількість прислів'їв, образність мови: «часто він сам собі суддя»,
«В гріш не ставить», «на посилках», «не тільки шкуру, та й м'ясо-то отдерет».

Типовим чином є образ няні Дубровського. Це була добра,уважна до людей жінка і, хоча далека від думок про можливість боротьби,тим не менше і в ній живе гнів і обурення проти гнобителів. Вона буладуже прив'язана до сім'ї Дубровський: це жалість і турбота про старого
Дубровському, турбота про його справах, про рішення суду, любов до Володимира,якого вона виняньчила і ласкаво називає у своєму листі «соколе мійясний ». У її листі зазначаються також вирази, які були звичні длякріпосного людини при зверненні до пана і які пояснювалися йогопідневільним становищем ( «твоя вірна раба», «а ми споконвіку ваші», «чи добревін тобі служить »). Няня також вірить у «доброго» царя-батюшку, як вірила щев той час у нього селянська маса. У її листі здається смішною останняфраза: «У нас дощі йдуть ось ужо одного тиждень, а пастух Родя помер близько
Миколина дня ». (стор. 20 .).

Несподіване поєднання в одному повідомленні двох дуже далеких один відодного за змістом думок створює комічне враження.

З Володимиром няня веде себе не як з паном, а як з близькимлюдиною ( «з плачем обняла ... »).

І Антон, і няня - всі ці люди зберегли, незважаючи на важкіумови життя, тепле людське серце, доброту, увагу до людей,світлий розум, почуття власної гідності. Вони не можуть примиритисязі злом і несправедливістю. Все це зумів побачити поет у народі, тому,що близько стикався з ним, знав і любив його.

Поет правдиво відобразив у своїй повісті сучасну йому російськудійсність, сказав правду про народ. Він показав, що якщо деякучастина селянства кріпосне право розбещував, калічили (селяни
Троєкурова), то основна маса селянства, хоча і погано ще розумілася нате, хто є їх гнобителями, і вірила ще в царя-батюшку, у хорошогопана, все ж таки була охоплена ненавистю до гнобителів, яка все зростала,зростала і готова була з усякого приводу вилитися в стихійне повстання.

Глава II

Еволюція характеру слуги у творчості І.А. Гончарова

У своїх творах Н. В. Гоголь вперше підняв тему "ідіотизму"рабства, забитого, безправного і безнадійного існування не разспливає в поемі; втілена ця тема і в Петрушки з його дивним способомчитати книги і його всіма рисами його похмурого вигляду, і почасти і в
Селіфане, в його звичному терпінні, його бесідах з кіньми (з ким йомупоговорити, як не з кіньми!) [5], його міркуваннями щодо гідностійого пана і щодо того, що і посікти людини не шкідливо.

Слугам Чичикова властива і та "собі на умі" скритність селян,які з'являться, коли з ними розмовляють і що-небудь випитують у нихпанове: тут-то "мужики" прикидаються дурнями, бо хто його знає,що задумали панове, але вже, звичайно що-небудь погане. Так і зробили
Петрушка з Селіфан, коли чиновники міста NN стали випитувати у нихвідомості про Чичикова, тому що "у цього класу людей є вельми дивнийзвичай. Якщо його запитати прямо про що-небудь, він ніколи не згадає, неприбере за все в голову і навіть, просто, відповість, що не знає, а якщозапитати про що інше, тут-то він і теліпається його, і розповість з такимиподробицями, хоч, і знати не схочеш.

Петрушка "мав навіть благородне спонукання до освіти, тобто дочитання книг, змістом яких не важко: йому було абсолютно всеодно, пригоди чи закоханого героя, просто буквар або молитовник, --він все читав з рівною увагою ... [6]

Кучер Селіфан і лакей Петрушка - це двоє кріпаків слуг Павла
Івановича Чичикова, це дворові, тобто кріпаки, відірвані від паномземлі і взяті в особисте служіння. Щоб вони краще доглядали за паном,дворовим дуже часто не дозволяли одружуватися (а жінкам виходити заміж).
Життя їх була дуже важка.

Хоча Гоголь гумористично описує процес читання кріпосного слуги
Чичикова, його "пристрасть до читання", але все-таки факт розповсюдженняграмотності серед кріпаків важливий вже сам по собі. Що Петрушка читавкниги, випадково потрапляли йому в руки, - знову реальне зауваження: звідкиж міг він брати книги на вибір, коли в нього немає ні грошей, ні можливостіпознайомитися, подружитися з тим, хто дав би йому цікаву для нього книгу.
Але він читав, і це важлива риса його образу. [7]

У всьому обличчі і поведінці Петрушки, в його похмурому вигляді, мовчанні,пияцтво позначається його глибоке незадоволення життям і безнадійнийвідчай. Можна доповнити, сказавши, що одним з перших заглянув в душукріпосного слуги Н.В. Гоголь, що показав тяжке, нелюдське страждання
Пет?? вушка, під вагою якого гинуло одне покоління за іншим, безпросвіту попереду, не тільки з ображеної душею, а й часто з покаліченимтілом.

Чичиков набагато більше "участі" до померлих селянам,ніж до належним йому живим Селіфану або Петрушки. Вони дані Н.В.
Гоголем як переконливий приклад розтліває, згубного впливу наДещо про поняттях Селіфанами можемо дізнатися, коли він в блаженному напідпитку везе свого пана з
Вільшанки і, як звичайно, розмовляє з кіньми. Він хвалить поважногогнідка коня і Кауров засідателя, які "виконують свій обов'язок" і дорікаєлукавого лінивого Чубаров: "У, варвар! Бонапарт ти проклятий! .. Ні, тиживи по правді, коли хочеш, щоб тобі чинили честь "(с. 66).

Але ні Селіфан, ні Петрушка не можуть Розглядатися якпредставники селянського люду в цілому.

У комедії Н.В. Гоголя "Ревізор" немає шаблонних образів. Навіть Осип НЕмає нічого спільного з образом слуги-пройдисвіти, який так міцно закріпивсяв російській і світовій комедійної літературі, або слуги-резонера, серйознонавіювального панові ту чи іншу моральну істину. Тільки такий слуга, як
Осип і міг бути у пана кшталт Хлестакова. Людина з кмітливістю, зздоровим гумором, презирливо ставиться до свого пана, розбещенийдозвільної, паразитичним життям, він став слугою-шахраїв тому, що живесеред безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв.

Слова Осипа про красу столичного життя, по суті, даютьуявлення про Петербурзі, в яких десятки тисяч дворових, котяться вжалюгідних комірчинах вельможних особняків, ведуть підневільний, порожня, всуті гірке і остогидлою існування.

Монолог Осипа займає значне місце в комедії. Саме в ньомувиникають деякі сторони петербурзького життя, породженням яких був
Хлєстаков. Осип повідомляє, що Хлестаков не ревізор, а елістратішка, і ценадає всьому подальшому дії гостро комічну забарвлення.

C досадою вимовляє Осип перші репліки свого монологу. Він як бискаржиться на невдалого господаря, через який слуга повинен відчуватиголод і приниження.

Роздратовано і буркотливо розповідає Осип про Хлестакова. Але коли вінзгадав село, де можна увесь вік лежати на полу і є пироги,інтонація його змінюється, вона робиться мрійливо-напевно. Однак і до
Петербургу Осип не має антипатій. Розповідаючи про "делікатних розмовах"і "галантерейному обходженні" петербуржців, Осип все більш одушевляється ідоходить майже до захоплення.

Спогад про господаря робить його знову стурбованим і сердитим, і вінпочинає читати Хлестакова мораль. Колізія ситуації очевидна: Хлестаковаадже в кімнаті немає. Осип сам зрештою розуміє безпорадність своїхповчань, звернених до відсутньому особі, і тон його стає сумним,навіть тужливим: "Ах, боже ти мій, хоч би які-небудь щи! Здається б тепервесь світ з'їв ". [8]

Поява Хлестакова, сцени з Осипом дозволяють помітити в Хл