ЗМІСТ:

Вступ 2

Глава 1. «Самогубство з лазівкою»: Образ Іполита Терентьєва.
1.1. Образ Іполита і його місце в романі 10
1.2. Іполит Терентьєв: «заблукана душа» 17
1.3. Бунт Іполита 23

Глава 2. Трансформація образу «смішного людини»: від логічногосамогубці до проповідника.
2.1. «Сон смішного людини» і його місце в «Щоденнику письменника»

32
2.2. Образ «смішного людини» 35
2.3. Таємниці сну «смішного людини» 40
2.4. «Пробудження» і переродження «смішноголюдини »46

Висновок 49

Список літератури 55

ВСТУП.

Світ перебуває в постійному пошуку істини. Після появи Христа, якідеалу людини у плоті, стало ясно, що найвище, останній розвитоклюдської особистості саме і повинна дійти до того, щоб «людина знайшов,усвідомив і переконався, що найвищу вживання, що може зробитилюдина зі своєї особистості - це знищити своє Я, віддати його кожномунеподільно й безмежно », - вважає Федір Михайлович Достоєвський. [1]
Людині «необхідно, перш за все, щоб, незважаючи на всю безглуздістьсвітового життя, існувало загальне умова осмисленості, щоб останньої,вищої та абсолютної її основою був не сліпий випадок, не мутний, все на митьвикидає назовні, і знову все поглинає потік часу, не темряваневідання, а Бог як вічна твердиня, вічне життя, абсолютне благо івсеосяжний світло розуму ». [2]

Христос - це любов, доброта, краса і Істина. До них необхіднопрагнути людині, бо якщо людина не виконує «закону прагнення доідеалу », то чекають його страждання і духовне сум'яття.

Достоєвський, безумовно, людина« інтелігентного складу », і він,безсумнівно, людина, уражена вселенської несправедливістю. Про що панує всвіті несправедливості він і сам заявляв неодноразово з болючою болем, ісаме це почуття складає основу постійних роздумів його героїв.
Почуття це породжує в душах героїв протест, що доходить до «бунту» проти
Творця: тим відзначені Раскольников, Іполит Терентьєв, Іван Карамазов.
Почуття несправедливості і безсилля перед нею калічать свідомість і психікугероїв, перетворюють їх часом в засмикані, кривлявся неврастеніків. Длялюдини розумної, мислячої (тим більше, для російського інтелігента,схильного до рефлексії) несправедливість завжди «нісенітниця, нерозуміння».
Достоєвський і його герої, уражені лихами світу, шукають розумногопідстави життя.

Набуття віри - не одномоментний акт, це - шлях, у кожного свій, алезавжди усвідомлений і безмежно щирий. Повним горя і сумнівів був ішлях самого Достоєвського, людини, що пережив жах смертної кари,потрапив з вершини інтелектуального життя в болото каторги, який виявивсясеред злодіїв і вбивць. І в цій темряві - світлий образ Його, втілений в
Новому Завіті, єдине притулок для опинилися, як Достоєвський, намежі життя і смерті з однією думкою - вижити і зберегти душу живою.

Не перелічити геніальних прозрінь Достоєвського. Він побачив жах життя, алетакож і те, що є вихід у Бозі. Він ніколи не говорив про брошенностилюдей. При всій їх принижених і ображених є для них вихід у вірі,покаяння, смирення і прощення один одного. Найбільше гідність
Достоєвського в тому, що він напрочуд виразно показав, що якщо Бога немає, тоі людини немає.

З одного боку, Достоєвський передбачає, що буде в кінцічаси. Життя без Бога - повний розпад. А з іншого боку, він так яскравоописує гріх, так описує його, як би залучаючи читача в нього. Вінробить вада не позбавленим розмаху, чарівності. Любов російської людини дозаглядання у прірву, про яку так натхненно каже Федір Михайлович
Достоєвський, обернулася для людини падінням у цю безодню.

«Камю, Жид називали Достоєвського своїм учителем тому, що їмподобалося розглядати, до якої глибини падіння може дійти людина.
Герої Достоєвського вступають в небезпечну гру, ставлячи питання: «Чи можу я чинемає переступити межу, яка відділяє людину від демонів? ». Камю через цепереступає: ні життя ні, ні смерті немає, нічого немає, якщо Бога немає ». [3]
Екзистенціалісти - всі шанувальники Достоєвського без Бога. «Достоєвський як -то писав, що «якщо Бога немає, то все дозволено». Це - вихідний пунктекзистенціалізму (пізньолат. «існування»). Насправді, все дозволено,якщо Бога не існує, а тому людина покинутий, йому нема на що спертисяні в собі, ні зовні. Перш за все, у нього немає виправдань. Дійсно,якщо існування передує сутності, то посиланням на раз і назавждидану людську природу нічого не можна пояснити. Інакше кажучи, «нідетермінізму », людина вільна, людина - це свобода.

З іншого боку, якщо Бога немає, ми не маємо перед собою ніякихморальних цінностей або розпоряджень, які виправдовували б наші вчинки.
Таким чином, ні за собою, ні перед собою - у світлому царстві цінностей --у нас немає ні виправдань, ні вибачень. Ми самотні, і нам немаєвибачень. Це і є те, що я висловлюю словами: людина засуджена бутивільним. Засуджений, тому що не сам себе створив, і все-таки вільна,тому що, один раз кинутий у світ, відповідає за все, що робить ». [4] Такимчином, екзистенціалізм віддає кожній людині у володіння її буття іпокладає на нього повну відповідальність за існування.

У зв'язку з цим у світової філософської думки виділилися два основнихнапрямки екзистенціалізму - християнський та атеїстичний - об'єднує їхлише одне переконання в тому, що існування передує сутності. Залишимоза рамками дослідження проблеми, що цікавлять екзистенціалістів-атеїстів,а звернемо увагу на напрям християнське, до Якому російської філософіївідносяться праці Бердяєва, Розанова, Соловйова, Шестова. [5]

У центрі російського релігійного екзистенціалізму стоїть проблемалюдської свободи. Через поняття трансцендірованія - вихід за межі --вітчизняні філософи приходять до трансцендірованію релігійною, яке,у свою чергу, виводить їх на переконання, що справжня свобода - в Бозі, асам Бог і є вихід за межі. [6]

Неминучим для російських екзистенціалістів було звернення до спадщини
Достоєвського. Як філософське протягом екзистенціалізм виник на початку ХХстоліття в Росії, Німеччини, Франції та ряді інших країн Європи. Основнимпитанням, яким задавалися філософи, стало питання про свободу існуваннялюдини - одна з основних для Достоєвського. Він передбачив ряд ідейекзистенціалізму, в числі яких і індивідуальні честь і гідністьлюдини, і його свобода - як саме головне, що є на землі. Духовнийдосвід, незвичайна здатність Достоєвського проникати в потаємнелюдини і природи, знання про те, «чого ніколи ще не було» зробилитворчість письменника воістину невичерпним джерелом, що живило російськуфілософську думку кінця XIX-початку ХХ століття.

Творчість екзистенціалістів несе в собі трагічний надлом. Якщосвобода для людини дорожче всього на світі, якщо в ній його остання
«Суть», то вона ж виявляється тягарем, знести яке дуже важко.
Свобода, залишаючи людину наодинці із самим собою, розкриває в душі йоголише хаос, оголює найтемніші і нижчі її руху, тобто перетворюєлюдину на раба пристрастей, приносить одні лише тільки болісні страждання.
Свобода привела людину на шлях зла. Зло стало її випробуванням.

Але Достоєвський у своїх творах долає це зло «силоюлюбові, з нього виходила, розганяв потоками психічного світла всякутемряву, і як у знаменитих словах про «сонце, висхідному над злими і добрими»
- Він теж розламував перегородки добра і зла і знову відчував природу ісвіт безневинними, навіть в самому зле їх »[7].

Свобода відкриває простір для демонізму в людині, але вона ж можепідняти і ангельське початок у ньому. У рухах свободи присутнядіалектика зла, але є в них і діалектика добра. Чи не в цьому полягаєсенс тієї потреби в стражданні, через яку (часто через гріх)приходить в рух ця діалектика добра?

Достоєвського цікавлять і їм розкриваються не тільки гріх, порочність,егоїзм і «демонічна» стихія в людині взагалі, але не менш глибоковідображаються руху правди і добра в людській душі, «ангельський» почалов ньому. Все життя Достоєвський не відходив від цього «християнськогонатуралізму »та віри у приховане, не явне, але справжнє« досконалість »людської натури. Всі сумніви Достоєвського в людині, все оголенняхаосу в ньому, нейтралізуються у письменника переконанням, що таїться в людинівелика сила, яка рятує його і світ, - горе лише в тому, що людство неуміє використовувати цю силу.

Напрошується свого роду висновок, що справді не стільки Бог мучив івипробовував людину, скільки мучив і відчував Бога сама людина, - в йогореальності і в його глибині, в його фатальних злочини, у його світлихвчинках і добрих діяннях.

Метою даної роботи є спроба виділити наскрізні теми пізньоготворчості Федора Михайловича Достоєвського (теми свободи, існування,смерті й безсмертя людини) і визначити їх значення (в інтерпретації
Бердяєва, Шестова.

Розділ 1. «Самогубство з лазівкою»: Образ Іполита Терентьєва.

1.1. Образ Іполита і його місце в романі.

Задум роману «Ідіот» з'явився у Федора Михайловича Достоєвськоговосени 1867 року і в процесі роботи над ним перетерпів серйозні зміни.
На початку центральний герой - «ідіот» - був задуманий як особа моральнопотворне, зле, відштовхує. Але первісна редакція не задовольнила
Достоєвського і з кінця зими 1867 року він починає писати «інший» роман:
Достоєвський вирішує втілити в життя свою «улюблену» ідею - зобразити
«Цілком прекрасної людини». Як йому це вдалося - вперше читачізмогли побачити в журналі «Російський вісник» за 1868.

нас цікавлять, більше всіх інших дійових осіб роману Іполит
Терентьєв входить до групи молодих людей, персонажів роману, яких сам
Достоєвський в одному з листів охарактеризував як «сучасних позитивістівз самої крайньої молоді »(XXI, 2; 120). Серед них: «боксер» Келлер,племінник Лебедєва - Докторенко, уявний «син Павлищева» Антип Бурдовскій ісам Іполит Терентьєв.

Лебедєв, висловлюючи думку самого Достоєвського, говорить про них: «... вони нете, щоб нігілісти ... Нігілісти все-таки народ іноді досвідчений, навіть учений,а ці - далі пішли-с, тому що перш за все, ділові-с. Це, власне,деякі наслідки нігілізму, але не прямим шляхом, а з чуток іпобічно, і не в статейка який-небудь заявляють себе, а вже прямо на ділі-с »
(VIII; 213).

На думку Достоєвського, не раз висловлювали їм у листах ізаписках, «нігілістичні теорії» шістдесятників, заперечуючи релігію,що була в очах письменника єдиною міцною основою моральності,відкривають широкий простір для різних хитань думки серед молоді. Зростаннязлочинності й аморальності Достоєвський пояснював розвитком цих самихреволюційних «нігілістичних теорій».

Пародійні образи Келлера, Докторенко, Бурдовского протиставленіобразу Іполита. «Бунт» і сповідь Терентьєва розкривають те, що сам
Достоєвський в ідеях молодого покоління схильний був визнавати серйозним ізаслуговує на увагу.

Іполит - фігура аж ніяк не комічна. Федором Михайловичем Достоєвськимбула покладена на нього місія ідейного опонента князя Мишкіна. Крімсамого князя, Іполит - єдине дійова особа в романі, якемає закінчену і цілісну філософсько-етичну систему поглядів, --систему, яку сам Достоєвський не приймає і намагається спростувати, аледо якої відноситься з повною серйозністю, показуючи, що погляди Іполита
- Це ступінь духовного розвитку особистості [8].

Як виявляється, в житті князя був момент, коли він переживав те саме,що й Іполит. Однак різниця в тому, що для Мишкіна висновки Іполита сталиперехідним моментом на шляху духовного розвитку до іншого, більш високому (зточки зору Достоєвського) етапу, в той час як сам Іполит затримався нащаблі мислення, яка лише загострює трагічні питання життя, недаючи на них відповідей (См.об цьому: IX; 279).

Л. М. Лотман у праці «Роман Достоєвського і російська легенда» вказує,Юнак ясніше інших проникає в те, що сама особистість князя представляєдиво »[9]. «Я з Людиною розпрощаюся», - говорить Іполит перед спробоюсамогубства (VIII, 348). Відчай перед обличчям неминучої смерті івідсутність моральної опори для подолання відчаю змушує Іполиташукати підтримки у князя Мишкіна. Юнак довіряє князеві, він переконаний в йогоправдивості і доброту. У ньому він шукає співчуття, але тут же мстить за своюслабкість. «Не треба мені ваших благодіянь, ні від кого не прийму, ні від когонічого! »(VIII, 249).

Іполит і князь - жертви« нерозуму та хаосу », причини яких нетільки в соціальному житті і суспільстві, а й у самій природі.невиліковно хворий, приречений на ранню смерть. Він усвідомлює свої сили,прагнення і не може примиритися з безглуздям, яку бачить у всьомунавколо. Це трагічна несправедливість викликає обурення і протестмолодої людини. Природу йому у вигляді темної і безглуздоїсили; уві сні, описаному в сповіді, природа є Іполита в образі
«Жахливого тварини, якогось чудовиська, в якому полягає щосьфатальне »(VIII; 340).

Страждання, викликані соціальними умовами, для Іполитадругорядні у порівнянні зі стражданнями, які завдають йому одвічніпротиріччя природи. Юнакові, цілком зайнятого думкою про свою неминучу ібезглуздої загибелі, найстрашнішим проявом несправедливостіпредставляється нерівність між здоровими і хворими людьми, а аж ніяк неміж багатими та бідними. Всі люди в його очах діляться на здорових
(щасливі пестуни долі), яким він болісно заздрить, і хворих
(скривджених і обкраденних життям), до яких він відносить самого себе.
Іполиту здається, що якби він був здоровий, вже одне це зробило б йогожиття повної і щасливою. «О, як я мріяв тоді, як Я прагну, як на тебажав, щоб мене, вісімнадцятирічного, ледве одягненого, .. вигнали раптом навулицю і залишили абсолютно одного, без квартири, без роботи, .. без єдиногознайомої людини у величезному місті, .. але здорового, і тут-то я бпоказав ... »(VIII; 327).

Вихід з таких душевних страждань, на переконання Достоєвського,здатна дати тільки віра, тільки те християнське всепрощення, якепроповідує Мишкін. Знаменно, що й Іполит, і князь - обидва важкохворі, обидва відкинуті природою. «І Іполит, і Мишкін у зображенніписьменника виходять з одних і тих же філософсько-етичних посилок. Але з циходнакових посилок вони роблять протилежні висновки »[10].

Те, про що думав і що відчував Іполит, знайоме Мишкіну не збоку, а з власного досвіду. Те, що Іполит висловив в загостреної,свідомої і виразною формі, «глухо й німо» хвилювало князя в один зминулих моментів його життя. Але, на відміну від Іполита, він зумів переборотисвої страждання, досягти внутрішньої ясності і примирення, а допомогли йому вцьому його віра і християнські ідеали. Князь та Іполита закликав звернути зшляху індивідуалістичного обурення і протесту на шлях смирення ісмирення. «Пройдіть мимо нас і даруйте нам наше щастя!» - Відповідає князьна сумніви Іполита (VIII; 433). Духовно роз'єднання з іншими людьми істраждає від цього роз'єднання, Іполит може, на переконання Достоєвського,перебороти це роз'єднання тільки «простив» іншим людям їхні перевагиі покірно прийнявши від них таке ж християнське прощення.

У Іполиті борються дві стихії: перший - гордість (гординя), егоїзм,які не дозволяють йому піднятися над своїм горем, стати краще і житидля інших. Достоєвський писав, що «саме живучи для інших, оточуючих,виливаючи на них свою доброту і праця серця свого, ви станете прикладом »
(XXX, 18). І другий стихія - справжнє, особисте «Я», туга по любові,дружбу і прощення. «І мріяв, що всі вони раптом розчепіривши руки і приймутьмене в свої обійми і попросять у мене в чомусь вибачення, а я у них »(VIII,
249). Іполит мучиться своєї ординарність. У нього є «серце», але немаєдушевних сил. «Лебедєв зрозумів, що відчай і передсмертні прокляття
Іполита прикривають ніжну, люблячу душу, шукає і не знаходить взаємності.
У проникненні в «таємне таємних» людини він один зрівнявся з князем
Чимсильнішейого фізичні та моральні страждання, тим потрібніше йому люди,здатні зрозуміти і ставитися до нього по-людськи.

Але він не вирішується зізнатися собі в тому, що його мучить власнесамотність, що головна причина його страждань - не хвороба, а відсутністьлюдського ставлення і уваги з боку інших, оточуючих його людей.
На страждання, заподіяні йому самотністю, він дивиться як на ганебнуслабкість, принижує його, негідну його як мислячої людини. Постійношукаючи підтримки в інших людей, Іполит ховає це благородне прагнення підбрехливою маскою самоупівающейся гордості та награно-цинічного ставлення досамому собі. Цю "гордість" Достоєвський представляв як головне джерелостраждань Іполита. Варто йому змиритися, відмовитися від своєї «гордості»,мужньо зізнатися собі в тому, що потребує братському спілкуванні зіншими людьми, впевнений Достоєвський, і страждання його закінчаться самі собою.
«Справжнє життя особистості доступна лише діалогічному проникненню внеї, якому вона сама відповідь і вільно розкриває себе »[12].

Про те, що образу Іполита Достоєвський надавав великого значення,говорять початкові задуми письменника. В архівних нотатках Достоєвськогоми можемо прочитати: «Іполит - головна вісь усього роману. Він опановує навітькнязем, але, по суті, не помічає, що ніколи не зможе оволодіти ним »
(IX; 277). У первинному варіанті роману Іполит і князь Мишкін повиннібули в майбутньому вирішувати одні й ті ж питання, пов'язані з долею Росії.
Причому Іполит малювався Достоєвським то сильним, то слабким, то бунтує,то добровільно миримося. Якийсь комплекс протиріч залишився в
Іполиті з волі письменника і в остаточному варіанті роману.

1.2. Іполит Терентьєв: «заблукана душа».

Втрата віри у вічне життя, на думку Достоєвського, чреватавиправданням не тільки будь-яких аморальних вчинків, але й запереченнямсамого сенсу існування. Думка ця знайшла відображення і в статтях
Достоєвського і в його «Щоденнику письменника» (1876г.). «Мені здалося, - пише
Достоєвський, - що я ясно висловив формулу логічного самогубці, знайшов її.
Віри в безсмертя для нього не існує, він пояснює це на самому початку.
Мало-помалу, своєю думкою про власну безцільності і ненавистю донімих навколишнього відсталості він доходить до неминучого переконання продосконалої безглуздості існування людського на Землі »(XXIV, 46-47).
Достоєвський розуміє логічного самовбивцю і поважає в ньому його пошуки імуки. «Мій самогубець і є саме пристрасний виразник своєї ідеї, тоє необхідність самогубства, а не індиферентний і не чавунний чоловік.
Він дійсно страждає і мучиться ... Для нього надто очевидно, що йомужити не можна і - він дуже знає, що має рацію, що спростувати йогонеможливо »(XXV, 28).

Практично будь-який персонаж Достоєвського (Іполит тим більше), якправило, діє на самій межі закладених в ньому людськихможливостей. Він майже завжди у владі афекту. Це герой з бентежноюдушею. Ми бачимо Іполита в перипетіях найгострішою внутрішньої і зовнішньоїборотьби. Для нього завжди, в кожен момент дуже багато поставлено накарту. Саме тому «людина Достоєвського», за спостереженням М. М. Бахтіна,нерідко надходить і говорить «з огляду», «з лазівкою» (тобто залишаєза собою можливість «зворотного ходу»). [13] Невдалі ж самогубство
Іполита є нічим іншим, як «самогубством з лазівкою». [14]

Цей задум правильно визначив Мишкін. Відповідаючи Аглаї, яка передбачає,що Іполит хотів застрелитися тільки для того, щоб вона потім прочитала йогосповідь, він говорить: «Тобто, це ... як вам сказати? Це дуже важкосказати. Тільки йому напевно хотілося, щоб всі його обступили і сказалийому, що його дуже люблять і поважають, і всі стали б його дуже проситизалишитися в живих. Дуже може бути, що він вас більше за всіх мав на увазі,бо в таку хвилину про вас згадав ... хоч, мабуть, і сам не знав, щовас має на увазі »(VIII, 354).

Це аж ніяк не грубий розрахунок, це саме« лазівка », яку залишаєволя Іполита і яка такою ж мірою плутає його ставлення до самогособі, як і його ставлення до інших. І це вірно вгадує князь: "... до тогож, можливо, він і не думав зовсім, а тільки цього хотів ... йому хотілося вВостаннє з людьми зустрітися, їхню повагу і любов заслужити ". (VIII,
354). Тому голос Іполита має деяку внутрішню незавершеність.
Недарма його останні слова (яким має бути за його задумом результат) іфактично виявилися не зовсім останніми, тому що самогубство не вдалося.

Достоєвський знайомить нас з новим типом двійника: одночасномучитель і мученик. Ось як пише про нього В. Р. Переверзєв: «Тип двійникафілософічну, двійника, що поставив питання про ставлення світу ілюдини, що вперше є перед нами в особі одного з другоряднихперсонажів роману «Ідіот» Іполита Терентьєва "[15]. Самолюбство і ненависть дособі, гордість і самооплевиваніе, мучительство і самокатування єлише новим виразом цього основного роздвоєння.

Людина переконаний, що дійсність не відповідає його ідеалам, аотже, він може вимагати іншого життя, значить, він має право звинувачувати світі буйствувала проти нього. [16] У протиріччі з прихованою установкою навизнання іншими, що визначає весь тон і стиль цілого, знаходяться відкритіпроголошення Іполита, що визначають зміст його сповіді:незалежність від чужого суду, байдужість до нього і прояв свавілля. "Нехочу йти, - говорить він, - не залишивши слова у відповідь, - слова вільного,а не вимушеного, - не для виправдання, - о, ні! Просити вибачення мені не укого і ні в чому, - а так, тому що сам бажаю цього "(VIII, 342). На цьомупротиріччі побудований весь образ Іполита, їм визначається кожна йогодумка, кожне слово.

З цим "особистим" словом Іполита про себе самого переплітається і словоідеологічне, яке звернене до світобудови, звернуто з протестом:виразом цього протесту і повинно бути самогубство. Його думка про світрозвивається у формах діалогу з колись образив його вищою силою.

Дійшовши до "межі ганьби" у свідомості власного "нікчемності ібезсилля ", Іполит вирішив не визнавати нічиєї влади над собою - і дляцього звести рахунки з життям. "Самогубство є єдина справа, якея ще можу встигнути почати і закінчити з власної волі моєї "(VIII, 344).

Для Іполита самогубство і є протест проти безглуздяприроди, протест "жалюгідною тварі" проти всемогутньою сліпий, ворожої сили,якої є для Іполита навколишній світ, у процесі зіткнення зяким і знаходиться герой Достоєвського. Він вирішує застрелитися при першійпроменях сонця, щоб цим висловити головну свою думку: "Я помру прямо дивлячисьна джерело сили і життя, і не захочу цьому житті "(VIII, 344). Йогосамогубство має стати актом вищої свавілля, бо своєю смертю
Іполит хоче возвеличити себе. Він не приймає філософії Мишкіна через їїосновного принципу - визнання вирішальної ролі смирення. "Кажуть, смиренністьє страшна сила "(VIII, 347) - зазначив він у сповіді, і він з цим незгоден. Бунт проти "нісенітниці природи" протилежний визнаннямсмирення як "страшної сили". На переконання Достоєвського, вихід з тих мук істраждань, яких зазнає Іполит, здатна дати тільки релігія, тількито смиренність і християнське всепрощення, яке проповідує князь Мишкін.
Свої міркування на цю тему представив В. Н. Захаров: «У бібліотеці
Достоєвського був переклад книги Фоми Кемпійського «Про наслідування Христу»,виданий з передмовою та примітками перекладача К. Побєдоносцева в 1869році. Заголовок книги розкриває одну з наріжних заповідейхристиянства: кожен може повторити спокутний шлях Христа, коженможе змінити свій образ - перетворитися, кожному може відкритися йогобожественна і людська сутність. І у Достоєвського воскресають «мертвідуші », але вмирає« безсмертна », яка забула Бога, душа. У його творахможе воскреснути «великий грішник», але не виправився б «справжнійпідпільний », чия сповідь не дозволяється« переродженням переконань »--покаянням і відкупленням »[17].

І Іполит і Мишкін важко хворі, обидва однаково відкинуті природою,але на відміну від Іполита, князь не застиг на сходи тієї трагічноїрозірваності і розладу з собою, на якій стоїть юнак. Іполит не зумівперебороти свої страждання, не зумів досягти внутрішньої ясності. Ясність ігармонію з собою князю дали його релігійні, християнські ідеали. [18]

1.3. Бунт Іполита.

Бунт Іполита Терентьєва, який знайшов своє вираження в його сповіді інамір вбити себе, полемічно спрямований проти ідей князя Мишкіна ісамого Достоєвського. На думку Мишкіна, співчуття, що є головним і,можливо, єдиним «законом буття» всього людства і «одиничнедобро »здатні привести до морального відродження людей і, в майбутньому, досуспільної гармонії.

Іполит ж має на це свій погляд: «одиничне добро» і навітьорганізація «громадської милостині» не вирішують питання про свободу особистості.

Розглянемо мотиви, що призвели Іполита до «бунту», вищим проявомякого мало стати самогубство. На нашу думку, їх чотири.

Перший мотив, він лише намічений в «Ідіоті», а продовження буде мати на
«Бісах», - бунт заради щастя. Іполит говорить про те, що хотів би жити радищастя всіх людей і для «сповіщення істини», що йому вистачило б всьогочверті години, щоб говорити і переконати всіх. Він не заперечує «одиничнедобро », але якщо для Мишкіна воно - засіб організації, зміни івідродження суспільства, то для Іполита цей захід не вирішує головного питання --про свободу і добробут людства. Людей він звинувачує в їх бідності:якщо вони миряться з таким становищем, то вони винні самі, їх перемогла
«Сліпа природа». Він твердо переконаний, що на бунт здатний далеко не кожен.
Це доля лише сильних людей.

Звідси виникає друга мотив бунту та самогубства як його прояви
- Заявити свою волю до протесту. На таке волевиявлення здатні лишевибрані, сильні особистості. Прийшовши до думки, що саме він, Іполит
Терентьєв, може зробити це, він «забуває» первинну мету (щастялюдей і своє) і бачить набуття особистої свободи у самому виявленні волі.
Воля, свавілля стають і засобом і метою. «О, будьте впевнені, що
Колумб був щасливий не тоді, коли відкрив Америку, а коли відкривав її ...
Справа в житті, в одного життя, - в її відкритті, безперервному і вічне, азовсім не у відкритті! »(VIII; 327). Для Іполита вже не важливі результати, дояких можуть призвести його дії, для нього важливий сам процес дії,протесту, важливо довести, що він може, що у нього є на це воля.

Оскільки засіб (волевиявлення) стає і метою, вже не важливо,що робити і в чому проявляти волю. Але Іполит обмежений у часі
(лікарі «дали» йому кілька тижнів) і він вирішує, що: «самогубство єєдина справа, що я ще можу встигнути почати і закінчити завласної волі моєї »(VIII; 344).

Третій мотив бунту - відраза до самої ідеї набуття свободи черезволевиявлення, яка приймає потворних форм. У кошмарному сні життя,вся навколишня природа представляються Іполиту у вигляді огидногокомахи, від якого важко сховатися. Все навколо - суцільне «взаємнепояденіе ». Іполит робить висновок: якщо життя так огидна, то й жити неварто. Це не тільки бунт, але і капітуляція перед життям. Ці переконання
Іполита стають ще більш грунтовними після того, як він побачивкартину Ганса Гольбейна «Христос у труні» в будинку Рогожина. «Коли дивишсяна цей труп змученого людини, то народжується один особливий і цікавийпитання: якщо такий точно труп (а він неодмінно повинен був би бути точнотакий) бачили всі учні його, його головні майбутні апостоли, бачилижінки, які ходили за ним і що стояли біля хреста, всі, вірив у нього іЯ його люблю, то яким чином вони могли повірити, дивлячись на такий труп,що цей мученик воскресне? .. Природа ввижається при погляді на цю картинуу вигляді якогось величезного, невблаганного, німого звіра ... », який поглинув
«Глухо і без почуттів велике і безцінне істота, яке одно варто буловсієї природи і всіх її закономірностей »(VIII, 339).

Значить, існують закони природи, які сильніші за Бога, що допускаєтаке знущання над кращими своїми створіннями - над людьми.

Іполит задається питанням: як стати сильнішою цих законів, якперемогти страх перед ними і перед вищим проявом їх - смертю? І вінприходить до думки про те, що самогубство є тим самим засобом,яке здатне перемогти страх смерті і тим самим вийти з-під владисліпої природи і обставин. Ідея самогубства, за задумом Достоєвського
- Логічний наслідок атеїзму - заперечення Бога і безсмертя. У Бібліїнеодноразово йдеться про те, що «початок премудрості, моральності ізаконослухняності - це страх Божий. Мова йде при цьому, не про просту емоціїстраху, а про неспівмірності двох таких величин, як Бог і чоловік, а такожпро те, що останній зобов'язаний визнавати безумовний авторитет Бога і Йогоправо на неподільну владу над собою »[19]. І мова йде зовсім не пробоязні загробні, пекельних мук.

Іполит не бере до уваги найважливішу і основну ідеюхристиянства - тіло лише посудина для безсмертної душі, основа і метаіснування людського на землі - любов і віра. «Заповіт, який
Христос залишив людям, - заповіт самовідданої любові. У ній немає нітяжкій принизливості, ні звеличування: «Нову заповідь даю вам, любитеодин одного, як я полюбив вас »(Ін. XIII, 34)» [20]. Але в серці Іполитанемає віри, немає любові, а надія, єдина - на револьвер. Тому ймучиться він, і страждає. Але страждання і муки повинні привести людину докаяття і смиренності. У випадку з Іполитом його сповідь-самоказнь НЕє каяттям тому, що Іполит як і раніше залишається замкнутим всвоєї власної гордості (гордині). Він не здатний просити вибачення, а,отже, і не може простити інших, не може щиро покаятися.

Бунт Іполита і його капітуляція перед життям осмислюються ним якщось ще більш необхідне, коли сама ідея набуття свободи череззаяву волі на практиці приймає потворні форми в діях Рогожина.

«Одна з функцій образу Рогожина в романі саме в тому, щоб бути
«Двійником» Іполита в доведенні до логічного кінця його ідеїволевиявлення. Коли Іполит починає читання своєї сповіді, Рогожин зсамого початку один розуміє його головну ідею: «Розмові багато, - увернувмовчав весь час Рогожин. Іполит подивився на нього, і, коли їхні очізустрілися, Рогожин гірко і жовчно осклабілся і повільно промовив: «Нетак цей предмет треба обделивать, хлопче, не так ... "(VIII; 320).

Рогожина і Іполита зближує сила протесту, що виявляється впрагненні заявити свою волю »[21]. Різниця між ними полягає в тому, нанаш погляд, що один заявляє її в акті самогубства, а інший - вбивства.
Рогожин для Іполита теж породження потворною і страшної дійсності,саме цим він неприємний йому, що посилює думка про самогубство. «Осьце особливий випадок, який я так докладно описав, - говорить Іполит провідвідуванні його Рогожиним під час марення, - був причиною, що я абсолютно
«Зважився» ... Не можна залишатися в житті, яка приймає такі дивні,ображайте мене форми. Це привид мене принизило »(VIII; 341). Однак іцей мотив самогубства як акту «бунту» не є головним.

Четвертий мотив пов'язаний з ідеєю богоборства і ось він-то йстає, на наш погляд, основним. Він тісно пов'язаний з викладеними вищемотивами, підготовлений ними і випливає з роздумів про існування Бога ібезсмертя. Саме тут позначилися роздуми Достоєвського про логічнесамогубство. Якщо немає Бога і безсмертя, то шлях до самогубства (івбивства, і другому злочину) відкритий, така позиція письменника. Думка про
Богові потрібна як етичний ідеал. Немає його - і ми спостерігаємо торжествопринципу «після мене - хоч потоп», взятого Іполитом як епіграфдля своєї сповіді.

За Достоєвським, цим принципом може протистояти тільки віра --етичний ідеал, причому віра без доказів, без міркувань. Алебунтар Іполит виступає проти цього, він не хоче сліпо вірити, він хочевсе зрозуміти логічно.

Іполит бунтує проти необхідності змиритися перед обставинамижиття тільки тому, що це все - в руках Божих і все окупиться на томусвітлі. «Невже не можна мене просто з'їсти, не вимагаючи від мене похвал тому,що мене з'їло?»,« Для чого при цьому знадобилося смирення моє? »- Обурюєтьсягерой (VIII; 343-344). Причому, головне, що позбавляє людину волі, задумку Іполита, і робить його іграшкою в руках сліпої природи, - цесмерть, яка рано чи пізно прийде, але невідомо, коли буде. Людинаслухняно повинен чекати її, не розпоряджаючись вільно строком свого життя. Для
Іполита це нестерпно: «... кому, в ім'я якого права, в ім'я якогоспонукання заманулося б оскаржувати тепер у мене моє право на ці два-тритижня мого терміну? »(VIII; 342). Іполит хоче вирішувати сам - скільки жити іколи померти.

Достоєвський вважає, що ці претензії Іполита логічно випливають зйого невіри в безсмертя душі. Юнак задається питанням: як стати сильнішоюзаконів природи, як перемогти страх перед ними і перед вищим їхпроявом - смертю? І Іполит приходить до думки про те, що самогубствоє тим самим засобом, яке здатне подолати страх смерті і тимсамим вийти з-під влади сліпої природи і обставин. Ідеясамогубства, на думку Достоєвського, - логічний наслідок атеїзму --заперечення безсмертя, хвороби душі.

Дуже важливо відзначити те місце у сповіді Іполита, де він навмиснозагострює увагу на тому, що його ідея самогубства, його «головне»переконання, не залежить від його хвороби. «Нехай той, кому потрапить до рук моє
«Пояснення» і в кого стане терпіння прочитати його, вважатиме мене засхибленого або навіть за гімназиста, а вірніше за все, за засудженого досмерті ... Я оголошую, що читач мій помилиться і що переконання моєцілком незалежно від мого смертного вироку »(VIII; 327). Як видно,не варто перебільшувати факту хвороби Іполита, як це зробив, наприклад,
А. П. Скафтимов: «Гептека Іполита відіграє роль того реактиву, який повиненслужити проявником заданих властивостей його духу ... потрібна була трагедіяморальної ураженості ... образа »[22].

Таким чином, в бунт Іполита його заперечення життя єнезаперечно послідовним і чарівним.

Розділ 2. Трансформація образу «смішного людини»: від логічногосамогубці до проповідника.

1. «Сон смішного людини» і його місце в «Щоденнику письменника».

Вперше фантастичне оповідання «Сон смішного людини» бувопублікований в «Щоденнику письменника» в квітні 1877 року (ранній нарисприблизно датується першою половиною квітня, друга - кінцем квітня).
Цікаво відзначити, що герой цієї розповіді - «смішний чоловік», як вінсам себе характеризує вже в першому рядку оповідання - бачив свій сон у
«Минулому листопаді», а саме 3 листопада, а в минулому листопаді, тобто в листопаді
1876 року, в «Щоденнику письменника» був опублікований другий фантастичнийоповідання - «Лагідна» (про передчасно загиблої молодого життя). Випадковезбіг? [23] Але, як би там не було, «Сон смішного людини» розвиваєфілософську тему і вирішує ідейну завдання оповідання «Лагідна». До цих двохрозповідями можна віднести ще один - «Бобок» - і нашій увазі постаєоригінальний цикл фантастичних оповідань, опублікованих на сторінках
"Щоденника письменника".

Зауважимо, що