ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    А. Фет і естетика "чистого мистецтва "
         

     

    Література і російська мова

    А. Фет і естетика "чистого мистецтва"

    Л. Розенблюм

    Фет - Єдиний з великих російських поетів, переконливо і послідовно (за поодинокими винятками) захищали свій художній світ від соціально-політичних проблем. Проте самі ці проблеми не тільки не залишали Фета байдужим, але, навпаки, викликали його глибокий інтерес, ставали предметом гострих публіцистичних статей і нарисів [1], постійно обговорювалися в листуванні. У поезію ж вони проникали дуже рідко. Фет ніби відчував непоетічность тих суспільних ідей, які розвивав і відстоював. При цьому він взагалі вважав непоетічним всяке твір, в якому існує чітко висловлена думка, відкрита тенденція, тим більше - чужа йому тенденція сучасної демократичної поезії. З кінця 1850-х - початку 1860-х років і далі художні принципи Некрасівській школи викликали у Фета не тільки ідейний антагонізм, але і стійке, загострене естетичне неприйняття.

    Феномен Фета полягав у тому, що сама природа його художнього дару найбільш повно відповідала принципам "чистого мистецтва". "... Початок вивчення поета, - писав Бєлінський у п'ятій статті про Пушкіна, - перш за все має вловити, в різноманітті та різноманітності його творів, тайну його особистості, тобто ті осібність його духу, які належать тільки йому одному. Це, втім, виходить не те, щоб ці осібність були чимось приватним, винятковим, чужим для інших людей: це значить, що все спільне людству ніколи не є в одній людині, але кожна людина, більшою чи меншою мірою, народиться для того, щоб своєю особистістю здійснити одну з нескінченно-різноманітних сторін необ'емлемого, як світ, і вічність, духу людського "(курсив мій. - Л. Р.).

    Однією з насущних потреб людського духу Бєлінський вважав його спрямованість до краси: "Прекрасна і люб'язна істина і доброчесність, але і краса також прекрасна і люб'язна, і одне одного стережуть, одне іншого замінити не може ". І ще:" ... краса сама по собі є якість і заслуга і притому ще велика "[2].

    Користуючись визначенням Бєлінського, можна сказати, що Фет народився, щоб поетично втілити прагнення людини до краси, в цьому і полягала "таємниця його особистості "." Я ніколи не міг зрозуміти, щоб мистецтво цікавилося чим-небудь крім краси ", - зізнавався він наприкінці життя [3]. У програмної для його естетики статті "Про поезіях Ф. Тютчева" (1859) Фет писав: "Дайте нам перш за все в поета його пильність відносно до краси "[4].

    Вірш Фета "А. Л. Бій" (1879) написано в розмірі Лермонтовської "Думи" і в жанрі сповіді:

    Хто скаже нам, що жити ми не вміли,

    Бездушні і пусті уми,

    Що у нас добро та ніжність не горіли

    І красі не жертвували ми? [5]

    Строки ці звучать полемічно, як би від імені друзів-однодумців ( "ми"): "Ми" - не втрачене покоління, "ми" не підемо безслідно і безславно, бо служив добра і жертвували красі. Можна запитати, ніж жертвував Фет? Багатьом, і перш за все - популярністю, залишаючись протягом довгого часу поетом для порівняно вузького кола поціновувачів мистецтва.

    Інше судження Бєлінського з тієї ж п'ята статті про Пушкіна також виявилося дуже близьким Фету. Це - визначення "поетична ідея". "Мистецтво не допускає до себе абстрактних філософських, а тим менше розумових ідей: воно допускає тільки ідеї поетичні "[6]. Можливо, що центральне для естетики Фета поняття "поетична думка", основне в його статті "Про поезіях Ф. Тютчева", виникло не без впливу цього міркування Бєлінського.

    Бєлінський помітив Фета на самому початку його шляху: "Через що живуть у Москві поетів всіх обдарований р-н Фет "- і особливо виділив (в третій статті про Пушкіна) його антологічних вірші [7]. Трохи пізніше, в огляді "Російська література в 1843 ", відзначаючи, що" вірші нині мало читаються ", Бєлінський звертає увагу на "досить численні вірші пана Фета, між якими зустрічаються справді поетичні "[8]. Однак одночасно він нарікає на обмеженість змісту творів молодого поета: "... я не читаю віршів (і тільки перечитую Лерма, все більше занурюючись в бездонний океан його поезії), і коли трапиться пробігти вірші Фета або Огарьова, я кажу: "Воно добре, але як же не соромно витрачати часу і чорнила на такі дурниці? "(лист В. П. Боткіну від 6 лютого 1843 року). Більше ім'я Фета у Бєлінського не з'являється. В останні ж роки життя весь його ентузіазм відданий захисту соціального спрямування літератури, "натуральної школи ", яка викликала вороже ставлення поета.

    В початку грудня 1847 Бєлінський писав своєму другові Боткіну, майбутньому теоретикові "чистого мистецтва" і однодумцю Фета, про відмінності їх переконань: "Отже, ми з тобою сидимо на кінцях. Ти, Вася, сибарит, сластена - тобі, бач, давай поезії, та мистецтва - тоді ти будеш смакувати і чмокать губами. А мені поезії і художності потрібно не більше як настільки, щоб повість була істинна, тобто не впадала в алегорію і не відгукувалася дисертацію. Для мене справа - у справі. Головне, щоб вона викликала питання, виробляла на суспільство моральне враження. Якщо вона досягає цієї мети і зовсім без поезії і творчості, - вона для мене тим не менше цікава, і я її не читаю, а пожирають ".

    Але до широкої полеміки про естетичні принципи "чистого мистецтва" було ще далеко. Вона розгорнулася в період гострої суспільної боротьби кінця 50-х - початку 60-х років і в цьому аспекті досить добре вивчена. Зі статей прихильників "чистого мистецтва" найбільш відомі: "Критика гоголівського періоду російської літератури і наші до неї відношення "А. Дружиніна, спрямована проти "Нарисів гоголівського періоду російської літератури "Чернишевського (" Бібліотека для читання ", 1856, т. 140), "Вірші А. Фета" В. Боткіна ( "Современник", 1857, № 1), яку Л. Толстой назвав "поетичним катехізис поезії "(лист Боткіну від 20 січня 1857 року), а також стаття самого Фета "Вірші Ф. Тютчева". У ряді цих програмних виступів стаття Фета виділяється тим, що це - слово поета, в якому естетична теорія формулюється як результат свого художнього досвіду і як знайдений у власних художніх шуканнях "символ віри".

    Стверджуючи, що художнику дорога тільки одна сторона предметів - їх краса, розуміючи красу, гармонію як початкові, невід'ємні властивості природи і всього світобудови, Фет відмовляється бачити їх у громадському житті: "... питання -- про права громадянства поезії між іншими людськими діяльностями, про її моральному значенні, про сучасність в дану епоху і т. п. вважаю кошмарами, від яких давно і назавжди відбувся "[9]. Але не тільки громадські, ідеологічні "питання" неприйнятні в поезії, з точки зору Фета. Неприйнятна взагалі прямо заявлена ідея. У поезії можлива лише "поетична думка". На відміну від філософської думки, вона не призначена "лежати твердим каменем в загальному будівлі людського мислення і служити точкою опори для наступних висновків; її призначення осяювати передній план архітектонічний перспективи поетичного твору, або тонко і ледве помітно світити в її нескінченній глибині "[10]. З цієї точки зору Фет пред'являє претензію (правда, єдину у всій статті) навіть до останньої строфі вірша "улюбленого поета" Тютчева "Італійська villa ":" Художня принадність цього вірша загинула від надлишку змісту. Новий зміст: нова думка, незалежно від колишньої, ледве помітно тремтіли у глибині картини, несподівано спливла на перший план і закричала на ньому плямою "[11].

    Можна оскаржити судження Фета, можна згадати, що й сам він надалі, особливо після захоплення Шопенгауер, не уникав відкритих філософських висловлювань на поезії, але важливо зрозуміти головну естетичну спрямованість Фета: створення образу краси є мета мистецтва, і вона найкраще досягається, коли поетична думка, на відміну від філософської, не висловлюється безпосередньо, а світить в "нескінченній глибині" твору.

    Естетична концепція Фета, і, як би не уникав він сам подібних визначень, це була саме концепція - виразно формулируемого система поглядів, визрівала поступово. Так, у подорожніх нарисах «З-за кордону» (1856-1857) Фет говорить про тих приголомшливих враження, що пережив він у Дрезденської галереї перед "Сікстинською Мадонною" Рафаеля і в Луврі перед статуєю Венери Мілоської. Головна думка Фета - про незбагненність цих вершинних явищ мистецтва для раціоналістичного пізнання, про зовсім інший природі поетичної ідеї. "Коли я дивився на ці небесні повітряні риси, - пише Фет про Мадонні, - мені ні на мить не приходила думка про живопис або мистецтві; з серцевим трепетом, з незворушним блаженством я вірив, що Бог сподобив мене бути співучасником бачення Рафаеля. Я обличчям до обличчя бачив таємницю, якої не осягав, не знайшли і, на превеликий щастя, ніколи не розумію ". І далі - про Венері: "Що стосується до думки художника, - її тут немає. Художник не існує, він весь перейшов в богиню Ні на чому очей не відшукає тіні навмисність; все, що вам мимоволі співає мармур, говорить богиня, а не художник. Тільки таке мистецтво чисто і свято, все інше - його профанація ". І нарешті - як узагальнення: "Коли в хвилину захвату перед художником виникає образ, відрадно усміхнений, образ, ніжно зігріває груди, переповнював душу солодким тремтінням, нехай він зосередить сили тільки на те, щоб передати його у всій повноті та чистоті, рано чи пізно йому відгукнуться. Інший цілі у мистецтва бути не може, з тієї ж причини, з кото рій в одному організмі не може бути двох життів, в одній ідеї - двох ідей "[12] (курсив мій. - Л. Р.).

    В 1861 році в суперечку між демократичною критикою і прихильниками "чистого мистецтва "включився Достоєвський. Його стаття" Г.-бов і питання про мистецтві "(" Время ", 1861, № 1) розглядала проблему з чудовою ясністю і повнотою. Перш за все Достоєвський оголошує, що не дотримується жодного з існуючих напрямків, оскільки питання "помилково поставлений". Стверджуючи, що мистецтво вимагає свободи творчості та натхнення, і тим висловлюючи співчуття прихильникам "чистого мистецтва ", Достоєвський показує, що вони суперечать своїм же принципам, не визнаючи за викривальної літературою права на таку саму свободу. Ідеал "вищої краси", естетичний захоплення перед красою Достоєвський глибоко розділяє, і як еталон "чистого мистецтва" у його міркуваннях представлений саме Фет (у пам'яті Достоєвського не тільки Фета вірші, але і його стаття про Тютчева, про що свідчить текст). І хоча потреба краси в мистецтві вічна, а отже, завжди сучасна, можливі такі трагічні моменти в житті суспільства, коли "чисте мистецтво" виявиться недоречним і навіть образливим (фантастичне припущення про те, як на другий день після Лісабонського землетрусу в газеті "Лісабонський Меркурій" з'являється вірш "пошепки, боязке подих ... "і про нещасну долю чудового поета, якому згодом потомство все ж таки поставить пам'ятник).

    Справжній апофеоз фетовской лірики виникає в кінці статті, де Достоєвський аналізує "антологічних" вірш "Діана", що приводило до захоплення сучасників, незважаючи на відмінність їх громадських поглядів: "Останні два рядки цього вірша повні такої пристрасної життєвості, такої туги, такого значення, що ми нічого не знаємо більше сильного, більш життєвого у всій нашій російської поезії "[13].

    В Наступного року в тому ж журналі "Время" (1862, № 7) з'явилася стаття А. Григор 'єва "Стихотворения Н. Некрасова", де поезія демократична і поезія "чистого мистецтва", незважаючи на різке протистояння їх ідеологів, розглядалися як два закономірні боку загального розвитку літератури послепушкінского періоду. Позиція ця принципово збігалася з поглядами редакції журналу Достоєвських, про що А. Григор 'єв повідомляє в самому початку: "Редактор" Часу ", з яким я говорив про цю назрівала у мене в душі статті, радив мені поговорити спочатку про критичні толку з приводу віршів улюбленого сучасного поета "(тобто Некрасова. - Л. Р.) [14]. А. Григор 'єв так і робить, виявляючи, що боротьба, яка відбувається в критиці, не піднімалася до розуміння, з одного боку, високого поетичного (а не тільки ідейного) значення Некрасівській "музи помсти і печалі", з іншого - поезії "чистого мистецтва "." Почніть, наприклад, говорити про вірші Фета, -- зауважує А. Григор 'єв, - (я беру це ім'я як найбільш ображена і ображаєте нашої критикою ...): тут, по-перше, треба купу сміття розгортати, а по-друге, про поезію взагалі говорити, про її права на всебічність, про широту її захоплення і т. п., - говорити, одним словом, про речі, які критику набридли до смерті, та які і всім набридли, хоча в той же саме час усіма позитивно забуті "[15]." Поети істинні, все одно, чи розмовляли вони

    Я не поет - я громадянин [16], -

    або

    Ми народжені для натхнень [17],

    Для звуків солодких і молитов, -

    служили і служать одному: ідеалу, відрізняються тільки у формах вираження свого служіння. Чи не треба забувати, що керівний ідеал, як Єгова ізраїльтянам, є днем в стовпі хмари, а вночі в стовпі огню. Але яким би не було ставлення до ідеалу, воно вимагає від жерця неухильної, неумитной правди "[18].

    А. Григор'єв пише про однобічність кожної з бійців партій: демократичної критики ( "теоретиків") і "скривдженої" критики (захисників "чистого мистецтва"), "наполегливо віруючою у вічність законів душі людської "." Кожен принцип, як би глибокий він не був, - стверджує А. Григор 'єв, - якщо він не захоплює і не узаконює всіх яскравих, могутньо діючих силою своєю красою або явищ життя, одностороння, отже, ложении Чи знайдеться коли-небудь всебічний принцип, - Я не знаю і, звичайно ж, не мрію сам його знайти "[19] (курсив мій. - Л. Р.).

    «одностороннім» принципом «чистого мистецтва» все життя був вірний Фет і довів його до такого духовної повноти і поетичної досконалості, до таких художніх відкриттів, що, здавалося б, правота поглядів Достоєвського і А. Григор 'єва могла стати очевидною. Однак громадська боротьба має свої закони, і дискусія навколо позиції Фета розгорялася.

    Неухильно відстоюючи свої естетичні переконання, Фет з роками відчував себе все більш і більш самотнім. В кінці шляху він з гіркотою скаржився у листі до К. К. Романову (поета К. Р.) 4 листопада 1891: "... всі мої друзі пішли в прогрес і стали не тільки в життєвих, а й у суто мистецьких питаннях супротивниками колишніх своїх і моїх думок "[20].

    Увага критиків завжди приваблювало та обставина, що світ Фета чітко розділений на сферу практичного життя і сферу краси. І якщо перші підпорядкована суворої необхідності, другий передбачає справжню свободу, без якої немислима творчість. Це роздвоєння було помічено давно, але пояснювалося по-різному.

    Сучасники Фета з демократичного табору, незважаючи на розбіжності між собою, знаходили тут причини виключно соціальні. Так, Салтиков-Щедрін один з розділів хроніки "Наша громадське життя" ( "Современник", 1863, № 1-2) назвав: "Г-н Фет як публіцист". Тут він пише:

    "Пам'ятайте Чи ви р. Фета, читач? того самого р. Фета, який колись написав наступні чарівні вірші:

    О, довго буду я, в мовчанні ночі таємної,

    Підступний лепет твій, усмішку, погляд випадковою,

    Перста слухняну волосся злату [21] пасмо

    З думок виганяти і знову закликати ...

    (Далі вірш Фета цитується до кінця. - Л. Р.)

    або:

    Привіт! тисячі разів мій привіт тобі, ніч!

    Знову і знову я люблю тебе,

    Тиха, тепла,

    Серебром облямована!

    Я зовсім не жартома кажу, що ці вірші чарівні: на мою думку, інших подібних віршів сучасна російська література не має. Ні в кому рішуче не читач знайде такого олімпіческого безтурботний, такого ліричного прекраснодушністю. Видно, що душа поета, незважаючи на уявну бунтівливість почуттів, її хвилюють, все-таки безтурботна; видно, що поета хвилюють тільки подробиці, на кшталт "підступного белькоту", але життя, у загальному її ладі, здається йому створити для насолоди і що він дійсно насолоджується нею. Але на жаль! З тих пір, як м. Фет писав ці вірші, світ дивним чином змінився! З тих пір скасував кріпосне право, оприлюднені нові початку судочинства і судоустрою, світлі струмені безтурботний і неробстваобурені, з'явився нігілізм і нахлинули хлопчаки. Правди на землі не стало, люди, колись насолоджувалися безтурботний, поховалися в ущелини і расседіни земні, залишився один "підступний лепет ", та й то зовсім не такої властивості, щоб його

    З думок виганяти і знову закликати ... "[22].

    Однак публіцистика Фета (на той час були опубліковані "Нотатки про вільнонайманій праці "- 1862 рік і два нарису" З села "- 1863 рік) ні в малою мірою не свідчить про смуток за що пішла кріпосницької епохи або про те, що, поринувши в безтурботні ліричні почуття, Фет не помітив що відбуваються в країні змін. Навпаки, роздуми Фета-публіциста спрямовані на докорінне реформування господарської діяльності, всієї сільського життя на основі вільнонайманого праці і ретельно розробленого законодавства для встановлення та регулювання відносин між поміщиками і селянами, на освіта та виховання селян. Але, полемічно загострюючи тему, Салтиков НЕ має намір помічати це. Він докоряє Фета за кріпосницькі настрої, і в Зокрема за його конфлікт з недбайливих працівником Семеном, що заборгували панові 11 рублів, роблячи з цього, в цілому незначного епізоду, широкі узагальнення: "Разом з людьми, сховалися в земні расседіни, і пан Фет зник у село. Там, на дозвіллі, він почасти пише романси, почасти человеконенавістнічает; спершу напише романс, потім почеловеконенавістнічает, потім знову напише романс і знову почеловеконенавістнічает, і все це для тиснення відправляє в "Російський вісник" [23]. Те, що Фет-публіцист приєднався до антидемократичному напрямку Катковский журналу, спонукає Салтикова (без всяких на те підстав) почути "крик душі по втраченому кріпосному раю "навіть у вірші" Колишні звуки з колишньою чарівністю ... "(" Російський вісник ", 1863, № 1).

    В Наступного року про протиріччя Фета писав Писарєв. В юності Фет був одним з улюблених поетів критика, в чому він визнавався на початку статті з характерним назвою "Промахи незрілої думки" ( "Русское слово", 1864, кн. 12). У статті "Реалісти", вперше надрукованій під назвою "Невирішені питання", Писарєв стверджував: "... поет може бути щирим або в повному величі розумного світогляду, або повною обмеженості думок, знань, почуттів і прагнень. У першому випадку він -- Шекспір, Дант, Байрон, Гете, Гейне. У другому випадку він - м. Фет. - У першу випадку він носить в собі думи і смутку всього сучасного світу. У другому - він співає тоненькою фістули про запашних локонах і ще більш зворушливим голосом скаржиться друковано на працівника Насіння Працівник Семен - особа чудове. Він неодмінно увійде в історію російської літератури, тому що йому призначено було провидінням показати нам зворотний бік медалі в самому яром представника томної лірики. Завдяки працівникові Семену ми побачили в ніжному поета, пурхаючим з квітки на квітку, обачності господаря, солідного bourgeois і дрібного людини. Тоді ми задумалися над цим фактом і швидко переконалися в тому, що тут немає нічого випадкового. Така повинна бути неодмінно оборот кожного поета, що оспівує "шепіт, боязке дихання, трелі солов'я "(" Русское слово ", 1864, кн. 9-11) [24].

    Вже в нову епоху, на початку наступного століття про "подвійності" Фета говорив В. Я. Брюсов. У лекції "А. А. Фет. Мистецтво і життя", прочитаної в 1902 році у зв'язку з десятиріччям від дня смерті Фета, він пояснював протиріччя Фета причинами тільки філософськими. "Думка Фета, - пише Брюсов, - вихована критичної філософією, розрізняла світ явищ і світ сутностей. Про перший говорив він, що це "тільки сон, тільки сон швидкоплинний ", що це" лід миттєвий ", під яким "бездонний океан" смерті. Другий уособлював він в образі "сонця світу ". Ту людське життя, яка цілком занурена в" швидкоплинний сон "і не шукає іншого, таврував він назвою" ринку ", "базару" Але Фет не вважав нас замкнутими безнадійно в Світ явищ, в цій "блакитний в'язниці", як сказав він одного разу. Він вірив, що для нас є виходи на волю, є просвіти ... Такі просвіти знаходив він в екстазі, в зверхпочуттєвій інтуїції, під натхнення. Він сам говорить про миті, коли "якось дивно прозріває" [25].

    Однак всі приклади, наведені Брюсовим, відносять до часів 1860-х років і пізніше: самий ранній з них - "І якось дивно часом прозреваю" (з вірша "змучена життям, підступністю надії") - 1864 рік. Попереднє творчість Фета ще не було пов'язано з німецької класичної філософією, але естетичні принципи поета склалися до цього часу цілком виразно.

    Саме вони, які стверджують служіння красі як вищу мету вільного мистецтва, давали можливість Фету от'едініть поетична творчість від практичної діяльності. І так було завжди, від початку і до кінця шляху. Ідейна та художня еволюція Фета, збагачення його лірики філософською проблематикою, нові відкриття в галузі поетичної мови відбувалися в межах однієї естетичної системи. Більш того, Фет глибоко відчував не тільки нероздільність свого художнього світу на всьому протязі шляху, а й цілісність прожитого їм духовного життя, від юності до старості.

    Все, все моє, що є й раніше було,

    В мріях і снах немає часу пут;

    Блаженні снів душа не поділила:

    Ні старечих і юнацьких снів.

    (1887)

    В вже згаданому листі до К. Романову від 4 листопада 1891 Фет зізнавався: "Я з перших років ясного самосвідомості аніскільки не змінювався, і пізніші роздуми і читання тільки зміцнили мене в початкових почуттях, які перейшли з несвідомості до свідомості ".

    Серед пізніших "роздумів і читань", як відомо, значне місце належало Шопенгауером. Філософ залучив Фета поданням про цілісну і завжди рівної собі картину світу, про вільний художньому спогляданні, далекому практичним інтересам. У 1878 році Фет почав перекладати головна праця Шопенгауера "Світ як воля і уявлення".

    В статті Д. Благого "Світ як краса", названої так за аналогією з заголовком праці Шопенгауера, справедливо відзначається, що Фет сприйняв філософію Шопенгауера як одкровення, "тому що вона виявилася внутрішньо дуже близька йому і разом з тим приводила в цілісну й струнку систему те, що він пізнав у своєму власному життєвому досвіді і в сформованому в результаті його світогляді, в якому можна легко виявити вже наявні ще задовго до знайомства з Шопенгауер якісь "шопенгауеровскіе" межі ". Потім дослідник так розвиває свою думку: "Близько було йому," всю життя ", як він пише, тверді" про жах життя ", і беззастережно песимістичний погляд Шопенгауера, яке сам німецький філософ протиставляє рішуче всім іншим філософським системам ( "тому що всі вони оптимістичні") ". Однак, говорячи про те, що поезія Фета відрізняється від його філософських переконань оптимістичним характером, автор вдається до відомого поділу "Фет - Шеншин": "... в поезії Фета немає і тіні тієї філософії песимізму, відчуття безвихідного жаху буття, переживання життя як нескінченного ланцюга страждань, що складає пафос шопенгауеровской філософської системи. Все це залишається на потребу Шеншина "[26]. Але чи можливо настільки рішуче роз'єднувати світогляд, філософські погляди поета і його творчість? Досить згадати, що в одному з листів Толстому (3 лютого 1879) сам Фет підкреслював зв'язок своїх віршів з посиленими заняттями філософією: "Другий рік я живу у вкрай для мене цікавому філософський світ, і без нього навряд чи можна зрозуміти джерело моїх останніх віршів ". Лист написано саме під час роботи над перекладом Шопенгауера.

    Дійсно, поетичний світ Фета, не дивлячись на глибину страждань, гіркота втрат, в цілому оптимістичний, нерідко навіть піднесено, натхненно оптимістичний. Але це -- результат не внутрішнього відсторонення від шопенгауеровского песимізму, а його психологічного, філософського подолання. Так, вірш "змучена життям, підступністю надії,/Коли їм у битві душею поступаюся ... " () Відкривається епіграфом з Шопенгауера, а закінчується зовсім іншим настроєм:

    І цих мрій у світовому вітер,

    Як дим, несусь я і таю мимоволі,

    І в цьому прозріння, і в цьому забутті

    Легко мені жити і дихати мені не боляче.

    Віршів безнадійно гірких, які зустрічають ся у всіх великих поетів, у Фета дуже небагато. Одне з них - "Дарма!" (), Написане ще до знайомства з Шопенгауер, завершується так:

    Не нами

    Безсилля зазнати слів до вираження бажань.

    Безмовні борошна сказали людям століттями,

    Але чергу наша, і перестане ряд випробувань

    Не нами.

    Але боляче,

    Що жеребки життя святим спонукань ворожі;

    В грудей людини до них би дістатися досить ...

    Ні! вирвати й кинути; ті виразки, може, цілющі, -

    Але боляче.

    Всі ж загальна налаштованість поезії Фета, від юності до старості, від захоплено-радісного "Я прийшов до тебе з привітом ..." (1843) до "Ще люблю, ще млію/Перед всесвітньої красою ..." (кінець 1890), дуже далека від песимізму.

    Єдність естетичного світу Фета відбилося в композиції "Вечірніх вогнів", де хронологічний принцип не має істотного значення. Так, розділ "Мелодії" (у першому випуску) відкриває "сяяла ніч. Місяцем був повний сад ... "(1877). Потім після декількох віршів 70-х років йдуть "Сонце ниже променями в схил ..." і "Місяць дзеркальний пливе за блакитної пустелі ... "(обидва - 1863), далі -" Забудь мене, безумець несамовитий ... "(1855), і завершується все віршем" Колишні звуки з колишньою чарівністю ... "(1863).

    Те ж байдужість до хронології виявлено при формуванні інших розділів ( "Море", "Сніги", "Весна") і особливо - розділу "Елегії та думи", де вірші, написані в 60-і, 70-е і 80-е роки, перемежаються. Очевидно, В. Соловйов, якого Фет у дарчим написи назвав "зодчим цієї книги" [27], в повній згоді з автором прагнув представити читачеві естетично цілісний світ поета.

    Того ж думки безсумнівно тримався і Страхов, також брав участь у підготовці "Вечірніх вогнів". Вже після смерті Фета, коли Страхов разом з К. Р. готував видання "Ліричних віршів" Фета, він писав своєму співредактором, що необхідно: "Утримати порядок, в якому розташовані були вірші, тому що цей порядок і зберігся в пам'яті читачів, і мав деяке значення у автора. Напр, у третьому випуску "Муза" прямо примикає до передмови. Якщо ж розташувати строго хронологічно, то доведеться перетасувати вірші і поставити попереду те, що написано набагато раніше "Вечірніх вогнів" [28].

    "ЧИСТОТА СЛУЖІННЯ "

    "Вечірні вогні "(в сукупності всіх випусків), як перші, підготовлене за життя Фета зібрання його поетичних творів, повинні були досить повно представити читачеві і естетичну позицію автора. Цим, зокрема, пояснюється включення в перший випуск "Вечірніх вогнів" перекладу трактату Горація "Про поетичному мистецтві. До Пізона", а в третьому - діалогу "Соловей і троянда", написаного в 1847 році, яке увійшло до видання 1850 року і наполовину скороченого для "Вечірніх вогнів". Відзначаючи в Передмові до третього випуску недосконалість цього твору, Фет пише: "Проте зважуємося зберегти його, вважаючи, що ні в одному з наших молодих творів з такою ясністю не виявляється напрям, за яким постійно поривалася наша муза "[29] (курсив мій. - Л. Р.).

    Переклад Горація був завершений Фетом ще в 60-х роках, набраний в "Русском віснику ", але в пресі не з'явився [30]. Тим часом і через двадцять з гаком років (перший випуск "Вечірніх вогнів" вийшов в 1883 році) звернення до праці Горація, як вважав Фет, зберігало свою актуальність в літературній боротьбі. На самому початку передмови до перекладу Фет говорить про головне - про співвідношенні в творі Горація мислителя і поета, про те, що дидактика суперечить мистецтву і що ідея повинна виникати перед читачем лише в результаті створення художньої картини (позиція та ж, що і в статті "Про поезіях Ф. Тютчева"): "Горацій був настільки мислитель, що, зважившись раз представити теорію поезії, не допустив би такого безладу у викладі, який представляє "Лист до Пізона". З іншого боку, він був дуже досвідчений і обдарований художник-поет і не міг, звичайно, зробити у віршованій формі такий дидактичний працю. Фантазія його буяє. Він як би не в силах совладеть з налітали на нього образами (без цього всякий ліризм мертвечина, не Горацію було не знати цього), і якщо він в цьому Листі, як і скрізь, є повчальним і корисним, то це одне з його достоїнств, але ніяк не мета "[31].

    В коментарях до перекладу Фет прямо полемізує з соціологічним підходом до мистецтву: "... часто увагу публіки захоплена драматичним твором, що має лише зовнішні ознаки істинно художньої речі. Грація та краса не відчуваються в цілому, не панують їм, а проступають місцями, як би плямами, і художник, не розуміючи цього найпершого вимоги мистецтва, уявляє, що зробив все, досягши дагерротіпіческой вірності моралі. Як не сказати і тут, що Горацій немов мітить цим каменем в город нашої, так званої натуральної школи ". Далі Фет знову підкреслює, що так звана "користь" мистецтва складалася завжди в моральному впливі його як мистецтва: "Під ім'ям користі Горацій переважно розуміє ті загальні високоморальні вислови, якими блищала давня драма і які були тільки наслідком її високого ладу і внутрішнього багатства, а ніяк не метою. (Те ж у Шекспіра.) "[32].

    Нарешті, говорячи про значення поезії як найважливішого засобу на шляху до цивілізації і спираючись на ще одне «многознаменательное місце» в трактаті Горація, Фет робить висновок: "Горацій, очерківая догомеріческое прояв поезії, ясно вказує на високе значення, яке надавали стародавні цього вічного елементу людського духу, до того спорідненого елементу релігійною, що від Орфея до Лютера люди, як тільки почне молитися і підноситися духом, - починають співати, і навпаки. Дійсно, потрібна майже нелюдська грубість і тупість, щоб після всього цього відкидати позитивну дія мистецтва або гниє йому ще якоїсь зовнішньої корисності "[33].

    Адресат цих рядків очевидний: це войовничі супротивники "чистого мистецтва", так звані "утилітаристи". Фет продовжував: "Найкращі прояви духу до того в корені своєму зрослися з поетичним захопленням, що все це вивело людей з троглодитів в стан громадянського суспільства, як то: релігія, цивільні закони, соціальні відносини, політичний устрій, науки і т. д., у всіх первісних народів виражалися в поетичній формі віршами, і поети - сівачі всіх цих благ - зараховані до лику богів "[34].

    Отже, на переконання Фета, поезія - найголовніший двигун духовного та громадського розвитку. З цим безсумнівно пов'язана його виняткова по інтенсивності робота над перекладами творів світової класики (питання про якість перекладів і їх принципах - окрема тема, яка обговорюється в листуванні Фета з Полонським).

    наказувати мистецтву завдання "зовнішньої корисності", з точки зору Фета, -- абсурдно. З часу 60-х років, коли було завершено переклад Горація і написані коментарі до нього, позиція Фета залишилася незмінною. Передмова до третього випуску "Вечірніх вогнів" (1889 року) про це свідчить. Саме початком епохи реформ датує Фет своє різке розбіжність з демократичною критикою: "Бути письменником, хоча б і ліричним поетом, божків за цих людей, означало бути скорботним поетом. Тому що по суті ці люди нічого не розуміли у справі поезії, то зупинялися лише на одній видимій стороні справи: саме на його безпосередній марності "[35].

    Передмова Фета - остання, завершальна публічна декларація естетики "чистого мистецтва ". Тут багато принципово важливих заяв. Перш за все причину розколу в російської поезії, починаючи з 60-х років, Фет бачить у позиції демократичного табору. Двічі з'являється слово "остракізм", якому піддавалося "чисте мистецтво". Свою ж позицію Фет переконано вважає оборонної від тих, хто вимагає від поезії безпосередній користі: "Зрозуміло, до якої міри їм здавалися наші вірші не тільки порожніми, а й обурливими своєї незворушністю і сумно відсутністю цивільної скорботи ". І далі:" Слова ненависті, протягом стількох років лунали навколо наших віршів, і не знятий з них і понині остракізм були б зрозумілі, якщо б серед одностайної тенденційного хору вони, подібно віршів Тютчева і гр. Олексія Толстого, звучали ображав?? ем пануючого напрямки, але нічого подібного у них не було, і вони піддалися гонінню, очевидно, тільки за чистоту свого служіння "[36]. У принципі це дійсно так, і Фет був найбільш "чистим поетом" "чистого мистецтва ", але гостре незгоду з поезією Некрасівській школи все ж таки не раз проникало в його вірші.

    З чотирьох віршів Фета, присвячених Музі, в "Вечірні вогні" увійшли два більш пізніх. І хоча принадно-жіночний образ Музи 50-х років тут збережений, акцентована полемічна позиція поета, непідвладного "буяння натовпу":

    Прийшла і села. Щасливий і тривожний,

    Пестливі твій повторюю вірш;

    І якщо дарунка мого перед тобою нікчемний,

    Те ревнощами не нижчий від інших.

    Дбайливо зберігаючи твою свободу,

    непосвячених я до тебе не кликав,

    І рабської їх буяння я на догоду

    Твоїх речей не поганив.

    ()

    "Свобода" (незалежність творча, свобода натхнення) - головне, що визначає поняття в поезії "чистого мистецтва". Найчастіше Фет говорить саме про "вільне мистецтво", вважаючи за краще таке визначення "чистого мистецтву "і" мистецтва для мистецтва "(останнє ще в 1855 році відкинув Боткін: "Нема науки для науки, ні мистецтва для мистецтва -- всі вони існують для суспільства "[37]). Все ж таки Фет іноді користується визначенням "мистецтво для мистецтва", як, наприклад, в вірші, імовірно зверненому до Тургенєва:

    До чому катувати долю? Бути може, коротка

    В руках у парки нитка наша!

    Ще разимчіва, запашна і солодка

    Нам Геби піниста чаша.

    запалить, як колись у нас у глибині сердець

    Її вогонь добрі почуття, -

    Так Пий також з неї, улюблений наш співак:

    В ній є мистецтво для мистецтва.

    ( "Ти рацію: ми, намагаючись ...",.)

    Відразу ж після Передмови до третього випуску "Вечірніх вогнів" розміщено вірш "Муза" з епіграфом з Пушкіна, який став свого роду девізом захисників "чистого мистецтва". "Ми народжені для натхнення,/Для звуків солодких і молитов ". Тут сама Муза звертається до поетові:

    чарівні сни плекаючи наяву,

    Своєю божественною владою

    Я до насолоди високому покликом

    І до людського щастя.

    Коли безчинствами ображений знову,

    В грудей заслишішь заклик до ридання, -

    Я ради мук твоїх не буду змінювати

    Свободи вічного покликанням.

    (1887)

    Бути може, самий сильний докір, який адресує Фет "псевдопоету":

    витягав з примхи народу

    В бруду нізкопоклонний вірш,

    Ти слова гордого: свобода

    Ні разу серцем не збагнув.

    І нарешті, в одному з останніх віршів Фета (2 березня 1891) - все по те ж:

    Клянись нас: нам дорога свобода,

    І буяє не розум в нас, а кров,

    В нас волає всесильна природа,

    І прославляти ми будемо століття любов.

    Як ми вже бачили, ці художні принципи у високому ступені відповідали натурі Фета. Вірш "Муза" (1887) закінчувалося словами Музи, зверненими до поета:

    До чому противитися природу і долю? -

    На землю зносять ці звуки

    Не бурю пристрасну, не визо

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status