ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Кола пекла Олександра Васильовича Сухово-Кобиліна, або Хто сказав, що у нас немає російського Данта
         

     

    Література і російська мова

    Кола пекла Олександра Васильовича Сухово-Кобиліна, або Хто сказав, що у нас немає російського Данта

    Олексій Понкратов        

    От яка історія трапилася в   північній столиці нашого великого держави! Тепер тільки, за міркуванні   за все, бачимо, що в ній є багато неправдоподібно ... Але що дивніше, що   незрозуміліше за все, - це те, як автори можуть брати подібні сюжети.   Зізнаюся, що це вже зовсім незбагненно, це точно ... ні, ні, зовсім не   розумію ... А проте ж при всьому тому, хоча, звичайно, можна припустити і те, і   інше, і третє, може навіть ... ну та й де ж не буває невідповідність? .. А   всі, проте ж, як поміркувати, у всьому цьому, право, есть что-то. Хто що   не кажи, а подібні події бувають на світі, - рідко, але бувають.             

    Н. В. Гоголь             

    Ох. Стало, Надприродне,   Ваше Превосходительство, адже буває?   

    Варравін (ствердно). І,   скажу вам, часто буває.             

    А. В. Сухово-Кобилін     

    Є в літературознавстві напівофіційне поняття - "письменники третій ряду ". Сумне це назва говорить сама за себе: мова про літераторів, які не потрапили в підручники та хрестоматії золотої пори радянської педагогіки. Як наслідок - люди без спеціальної освіти зазвичай і прізвищ таких не чули. Ось навіть якби Пушкіна хтось примудрився так і не прочитати (важко, але була б воля тверда), все ж таки він, будучи спитали - хто у нас самий великий російський поет? - Відповість: Пушкін Олександр Сергійович. Так скрізь - аж до стін непорушно Китаю. Харбінському петеушник, що знає неповні дві тисячі ієрогліфів - тільки-тільки, щоб розбирати газетні передовиці, - вам розповість, що жив такий великий китайський романіст Цао Сюе-цинь, який написав "Сон в Червоному теремі", і це є найбільше досягнення китайської літератури за всю її довгу історію.

    Інших ж і по іменах забули. Але ж за життя письменниками "третього ряду", бувало, зачитувалися. Їх цитували - ширше, ніж "Лихо з розуму". Ми й зараз встечаются ці цитати в книгах авторів самого що ні на є першого ряду - І не знаємо, що це цитати.

    Вважається, що якщо забутий, то кращого і не варто. Але за інших - прикро. Звичайно, справа особистої переваги ... Однак починаєш думати: якби читає публіка трохи менше розбірлива, і, дивись, точно так само засунули б у третій ряд Олександра Сергійовича. І сонцем російської поезії у нас був би ... ну, не Кольцов, звичайно, але Тютчев. Кандидатура гідна, хто стане сперечатися? І про нього писала б Ахматова, і в ньому б бачили втілення національного генія - і вигляд нашої культури був би на сьогоднішній день іншим. Іншими очима дивився б, скажімо, на Петербург середній гуманітарій. І на природу. І на поезію ... Окрема, взагалі, тема - "що було б, якщо ..." стосовно до розвитку культури. На тему альтернативної історії фантазували різні люди - від Тойнбі до Аксьонова ( "Острів Крим") і Лазарчука ( "Інше небо"). А придумати, яким ще шляхом міг би піти Високий Ренесанс, так ні в кого і не вистачило пороху. Хоча, здається, Борхеса щось таке снилося ... Так що ж -- могло все скластися інакше? Або випадковостей тут не буває? Відповідей немає.

    драматургію Олександра Васильовича Сухово-Кобиліна спіткала нелегка доля. Перш за все не прийняті і засуджені цензурою (що майже не торкнулося, хіба, "Весілля Кречинського "як найменш гострого і" викривального " твори з усієї трилогії), вони були опубліковані і поставлені з великим працею.

    Трилогія писалася довго, в цілому майже два десятиліття (з 1852, коли була задумана та розпочато "Весілля", і до закінчення "Смерті Тарелкіна "в 1869); при цьому автор далеко не відразу зумів видати п'єси або, поготів, побачити їх на сцені (так, в 1861 році, не дочекавшись публікації "Справи" на батьківщині, Сухово-Кобилін друкує його в Лейпцигу в кількості 25 примірників - "для приватного використання"). Остання заборона "Смерті Тарелкіна" було вже в 1906 році, через кілька років після смерті драматурга.

    Але НЕ ускладнення з цензурою були найгіршим з того, що трапилося з трилогією. І навіть не повне забуття, яке спіткало Кобиліна вже в наші дні. (А в свій час був успіх, і чималий; крилаті слова з "Весілля Кречинського" розійшлися серед російського освіченого суспільства; в оповіданнях Лєскова і Чехова вони зустрічаються без жодних посилань, як речі всім відомі).

    Гірше інше - уживається з популярністю трилогії її фатальне нерозуміння публікою і критиками.

    В вітчизняної критиці "Смерть Тарелкіна" залишилася як зразок викривальної літератури і комедія моралі.

    Нам бачиться інше ...

    Расплюев. Саме - ви справедливо, пане мій, помітили: Душа безсмертна.

    Тарелкін (у дусі; бере його за руки). А, - чи не так? Безсмертна, тобто мертві не вмирають.

    Расплюев. Так, так! - Не вмирають!! (Подумавші.) Тобто як же, однак, не вмирають ?!?..

    Тарелкін (твердо). Живуть ... але, знаєте, там (показує) - далеко!! ..

    Расплюев. Так - далеко!! .. ну так.

    Дитячі омани живучі. Ми якось звикли думати (мабуть, ще з часів підготовки до вузів, кого ця доля не минула), що наша література з другої половини дев'ятнадцятого століття і до початку Срібного - безальтернативно реалістична; що маніфест "натуральної школи" був сприйнятий усіма поважають себе письменниками як керівництво до дії; що містичні твори і романи-алегорії віджили своє ще десь при Карамзін. Що Гоголь, нарешті, з його театром фантастики та абсурду був у нас самотній.

    Так що! Свого часу і Гоголя, попри все, числами по відомству "натуральної школи". Ні робота Мережковського "Гоголь і рис "до революції, ні самотній голос Набокова з-за кордону - вже після неї, не змогли змінити пануючого сприйняття. Різночинці, передвижники, народники, викривачі "свинцевих гидот російського життя" -- природно, поголовно матеріалісти - були начисто позбавлені хоча б просто смаку до фантастичного, не кажучи вже про містику (сам Христос у епохальному листі Бєлінського до Гоголя трактується як "революціонер").

    Навіть крайній гротеск і абсурд Салтикова-Щедріна сприймали з тою ж звірячої серйозністю. Ленін, наприклад, використовував його образи як гарну палицю в своїй публіцистиці, як арсенал готових ярликів, які можна ліпити на політичних супротивників - але аж ніяк не намагався їх цим демонізувати. Монархісти, кадети, меншовики, з яких він усе життя зривав маски, були для нього махровими реакціонерами або апологетами буржуазії, але ніяк не слугами диявола.

    Мабуть, тільки Блок, сам не бозна-який любитель соціальної проблематики і не остання людина за частиною містичної інтуїції, побачив за "Смертю Тарелкіна "щось більше, ніж бичування вад режиму, коли написав у статті "Про драмі" (1907 рік):

    "Тільки в Росії могли мати місце дивні випадковості, на зразок того, наприклад, що величезний талант Островського, цілком зосередженого на драмі, породив твори менш вражаючі, ніж драми Сухово-Кобиліна, письменника свідомо менше, ніж Островський. У той час, як Островський часто сторінками розтягує передвижницькі полотна, Сухово-Кобилін приковує увагу раптово, однієї негадано рисою, і в сатиричному фарсі "Смерть Тарелкіна "переглядають давні риси символічної драми".

    Напевно, ще і гучний успіх "Весілля" зробив погану послугу подальшим п'єсами. Надто вже міцно закріпилася за автором слава побутописця і творця черговий - хай блискучою - комедії звичаїв. Ось і в "Смерті Тарелкіна ", слідом за" Весіллям "і" Делом ", побачили лише ще одну сатиру.

    Амфітеатров пише: "Але - хто читав" Смерть Тарелкіна "з увагою, здатним відрізнити суть п'єси від двох-трьох невдалих фарсів, її псують і компрометуючих, - той не може не визнати, що, за силою обурення, яким дихає тут сатира Сухово-Кобиліна, "Смерть Тарелкіна" все більше й дошкульніше не тільки "Весілля Кречинського", але, мабуть, і всього, що до цих пір зробила російська викривальна драматургія ". Панаєв відзначає суспільне значення, яке мало правдиве зображення образу Кречинського. Дорошевіч і слідом за ним фейлетоніст подрібніше кілька десятиліть користуються п'єсами Сухово-Кобиліна як матеріалом для створення прозивним образів, надергівая з "Картин минулого" самі характерні і найкраще запам'яталися типи. І вже в двадцятому столітті Гроссман, докладним чином розбираючи сценічні прийоми "Картин минулого", простежуючи їх літературні джерела і займаючись соціальною характеристикою персонажів, зовсім не стосується того, що відрізняє Сухово-Кобиліна від стурбованих правдою життя письменників-сучасників.

    Втім, Тут важко сперечатися. У тому, що стосується передачі побутового колориту, майстерності у створенні характерів, багатства мови - "Смерть Тарелкіна" і справді не поступиться кращим речам Островського. І влучно, і талановито, і просто дуже смішно.

    Так і варто згадати, що дві останні п'єси - "Дело" та "Смерть Тарелкіна "- писалися автором під враженням цілком конкретних подій: що проходив над ним самим божевільного судового слідства за підозрою в вбивство його співмешканки, француженки Симон-Діманш. "Писав з натури" - Такий підзаголовок трилогії.

    І далі - з авторського передмови:

    "Пропонована тут публіці піеса "Дело" не є, як колись говорилося, Пл Дозвілля, нижче, як нині робиться, вироби літературного Ремесла, а є повною дійсності суще, з самої реальному житті з кров'ю вирване справу.

    Якщо б хто-небудь/.../Засумнівався в дійсності, а тим паче в можливості описаних мною подій; то я оголошую, що я маю під рукою факти достатньо яскравих кольорів, щоб запевнити всяке невіра, що я нічого неможливо не видумав і незбутнього НЕ соплел ".

    Слідство над Кобиліна, що лягли в основу "Дела", багато в чому визначає і сюжет "Смерті Тарелкіна"; все так.

    Але про це писали вже досить.

    Перше, що насторожує в "Смерті Тарелкіна" - надуманість інтриги, побудованої на дуже вже великих натяжках та припущеннях. У цьому дорікав автора Суворін ( "Театральні нариси" за 1866-67 роки):

    "Що стосується комедії "Смерть Тарелкіна", то це досить порожній фарс, заснований на переодяганні і найнеймовірнішому анекдоті; він не заслуговує, щоб над ним зупинятися ".

    Дійсно, в порівнянні з майстерно виконаною інтригою "Весілля" (шулерських ніякої критики не витримує. От і Амфітеатров, цитований вище, похваливши п'єсу за викривальний пафос, обмовляється щодо "двох-трьох невдалих фарсів, її псують і компрометуючих ".

    Ця штучність сюжету носить прямо-таки навмисний характер. Як інакше ставитися до того, що ватна лялька у труні у поєднанні з тухлої рибою створює повне враження небіжчика (Тарелкін. Все так ... да ... цю рибу треба накласти в мою ляльку в такій мірі, щоб їх як поліном по лобі ...)? Як повірити, що Тарєлкіна, всього-то зняв перуку і винувшего вставні зуби, в упор не впізнають ні його начальник, генерал Варравін, ні натовп кредиторів?

    пізнає його Расплюев, сам ніколи раніше Тарєлкіна не зустрічали, почувши тільки від генерала вельми імпресіоністичне опис зовнішності "покійного".

    Тарелкін. Які ж почуття ображав небіжчик?

    Варравін. Все, кажу вам, все! Зір, бо рожа його була огидна. Слух, бо голос його деренчав, як худа балалайка./.../Нюх, бо від нього смерділо дохлим м'ясом.

    Тарелкін. Брешете, пане, ніколи.

    /... /

    Расплюев (перебиває). Стійте!! .. Справа - хитрого властивості! Ці прикмети, що ви з такою ясності виклали, припадають саме на Силу Копилова.

    Тарелкін. Як на мене? .. Як ви смієте? Яка підстава? - Де право? ..

    Расплюев (підпираються в боки і стає назустріч Тарєлкіна). Перше - особа. -- (Варравіну.) Ну що? - По-моєму, особа, можна сказати, неприємне.

    Варравін. Гм! - Особа? Скажіть, що це пика, що це рило - але особою - ні, особою не кличте - ви мене обурює!

    Расплюев (та ж поза). Майже, майже.

    Тарелкін намагається достукатися до здорового глузду, але робить собі тільки гірше:

    Тарелкін. Мало непривабливих зовнішності. Це не доказ.

    Варравін. А голос - чи чуєте голос.

    Расплюев. Худа балалайка - так! так!! ../.../Ви його як би Рафаелевой пензлем описали.

    Варравін (тисне руку Расплюеву). Дякую.

    Тарелкін ще не розібрався як слід, на що він прирік себе своєю уявною смертю і де опинився, не встиг зрозуміти, що здоровий глузд тут не в пошані.

    Важко запідозрити автора "Весілля" і "Справи" у відсутності майстерності; така зовнішня невідповідність відбувається лише від того, що дія, не потребуючи логічної мотивації, утримується на стержні внутрішнього, прихованого сюжету.

    Поряд з прийомами, розглянутими критикою, в "Смерті Тарелкіна" виявляється ще цілий метафоричний мову, свого роду шифр. Кожна метафора у п'єсі - з подвійним дном; розвертаючись, оживаючи, метафори дають побачити за зовнішнім ходом п'єси іншого, внутрішній; від усієї дії починає віяти відвертої чортівщину. Сюжет "Смерті Тарелкіна", не витримуючи випробування критерієм достовірності, постає в іншому світлі, будучи розглянуто як оповідання містичне.

    Уявна смерть головного героя - щось набагато серйозніше, ніж те спочатку представляється йому самому. Зі смертю не жартують, і ігри Тарєлкіна, що бажає звільнитися від кредиторів, закінчуються для нього досить кепсько. Вся п'єса -- історія загробні поневірянь Тарєлкіна і розплати за колишні гріхи, скоєні в ході "Справи".

    Оповідання позбавлене, втім, гоголівського безрадісного моралізму у трактуванні теми "духовного", який позначився повною мірою у "Вибраних місцях з листування з друзями "або в пізнішій редакції" Ревізора ", де автор дав містичне тлумачення всьому місту N., представивши його душею людської, одержимою пристрастями-чиновниками і відвідуваною ревізором-совістю. Кобилін читається не в приклад веселіше - не має ані гоголівського дидактизму, ні занудства готичного роману (жертвою якого впав навіть іронічний Гофман зі своїм "Еліксир Сатани"). Містичний сюжет Кобиліна вирішено в пародійному ключі, і замогильні пригоди Тарєлкіна (а яке ім'я в нього - Кандид!) віддають відвертим фарсом.

    Тарелкін. Так, я тепер тільки розумію щастя, серцем відчуваю/... /. Ось воно ... (оглядається навколо себе). Тиша, спокій, - незалежність!! - От щастя! ..

    Але замість "істинного щастя", "тиші", "спокою" -- здавна прийнятих у нас синонімів райського блаженства, - він отримує пекельні борошна.

    Тарелкін розраховує справді, чи не на безсмертя, коли за очі звертається до генерала Варравіну (той якраз намагається відшукати свої папери, викрадені Тарелкін перед "смертю"): "Пошукай; - нічого, для моціон, пошукай, - ха-ха-ха! (Ходить по кімнаті і тре руки). При мені мій скарб! (Плеще себе по грудях) нерозлучні, безсумнівно, нетлінно ".

    Нерозлучні нетлінне скарб - знову ж таки епітет райського спадку у вічності; його здобував собі лише праведники. На що ж в цьому сенсі сподівається Тарелкін?

    Тарелкін. ... Лихі справу справив. Одним махом струснув старі гріхи, у порох полетіли ланцюги, сплачені борги, і сама природа актом моєї смерті підмахнув так: отримано сповна!

    Подальше дію переконує нас, однак, що зі "старими гріхами" так просто не розв'язатись, і "нетлінного скарби", у всякому разі, Тарелкін НЕ знайшов.

    інсценуючи власну смерть, він, по суті, відмовляється від самого себе, від своєї життя ( "Вирішено! .. Не хочу жити ..." - з цих слів починається п'єса), від власної душі ( "Помри краще Тарелкін, а живи щасливий Копилов./... / Немає більш Тарелкіна "); він стає ще кимось, адже Сила Сілич Копилов, яким хоче позначитися Тарелкін, у п'єсі не з'являється зовсім, це ім'я без людини. "Неодружений. Родні немає, дітей немає; сімейства не маю; нікому не повинен - нікого знати не хочу ", - такими заклинаннями (" нічого не бачу, нічого не чую ") затверджується Тарелкін в новому бутті.

    Відмовляючись від свого життя, Тарелкін і отримує натомість примарну, стає власним сумнівним двійником, і впродовж всієї п'єси залишається офіційно нез'ясованим, невідомо ким. "Навіщо ж, кажу я, Доля; індичка ти, Доля! "- Твердить Тарелкін, сподіваючись обдурити долю. І доля у відповідь видає йому вовчий паспорт: у поліції з'ясовується, що Копилівська формуляр, яким Тарелкін опанував як правом на нове життя,належить на ділі ... покійника. Все навпаки.

    знущаючись над генералом, Тарелкін виголошувати скорботні мова над власним труною - І знущається, тим самим, над собою ж ( "Не стало завзятого діяча - не стало Воєводи передового Полку "); кривляється, не зрозумівши ще, що він з собою створив і де опинився. Померти він хоче не звичайним способом, але якимось неприродним, не як усі люди:

    Тарелкін. ... Умру. Але не так помру, як всякий кінь помирає - узяв, та так, як дурень, за Законом Природи і помер. Нет; - а помру наперекір і Закону і Природі; помру собі в тістечок і задоволення; помру так, як ніхто не вмирав! ..

    Якщо не як усі - то як же?

    Про що мріє Тарелкін, закликаючи до себе смерть, ким хоче стати в загробному життя, коли заочно звертається до генерала? "Ти, розбійник, загнав мене живого в труну! Ти забив мене голодом. Ні тобі пощади. Ми б'ємося за смерть. Ціною крові - власної твоєї крові викупиш ти ці листи. Чи ні! Ціною твоїх грошей, крадених грошей/... /. Гроші ці я тихенько, усладітельний, рубель за рублем, куш за кушем потягну з тебе з страшними болями/.../- І солодко буду сміятися, як ти будеш жолобитися і корчитися від цих болів. Боже! Яка є нескінченна солодкість в помсти ".

    (І знову Гоголь - куди ж від нього підеш! - "... І все мерці, його діди і прадіди, щоб всі потягнулися від різних сторін землі гризти його за ті муки, що він завдавав їм, і вічно б його гризли, і повеселився б я, дивлячись на його муки! .. Та мука для нього буде найстрашніша, бо для людини немає більшої муки, як хотіти помститися і не могти помститися ".

    Навряд Чи Кобилін думав про це пасажі, коли писав монолог Тарєлкіна. Бувають, проте, дивні зближення ... Навіть ось і тарелкінское звернення: "Боже! Яка є нескінченна солодкість в помсти! "- Чи випадково, адже саме до Всевишньому звертає своє прохання ображений герой "Страшної помсти". Якраз повірити, що ноосфера-таки існує, і ідеї, носясь в ефірі, сприймаються через роки і континенти; простір культури, а особливо окремо взятої національної культури - єдине, як сказали б наші нові містики, "інформаційне поле").

    Отже, образ знайдено. Саме слово ще не прозвучало, але вже висловлено заповітне бажання "вмираючого" - помститися своєму "вбивці" ( "ти загнав мене живого в труну ... ти забив мене ... "), Випивши його кров ...

    І Варравін приймає виклик. Заочно звернений до нього монолог Тарєлкіна генерал як-то чує - а потім відповідає блискучою імпровізацією, що народилася, немов за натхненням, в момент загальної розгубленості, коли прийшов папір про смерть Копилова - а Тарелкін тут, і вже встиг позначитися Копилівська ім'ям.

    Варравін. Стійте! Я знаю, хто він! Це ... це найбільша небезпека життя./.../Чи знаєте ви, що таке Вуйдалак?

    Очевидна містичний зв'язок між Тарелкін і генералом, яка не може бути пояснена "зовнішнім" ходом подій - пересічної махінацією з ухиленням від боргів.

    Отже, Тарелкін, що побажав стати вампіром, стає ім. Умеров, він вступає в якусь особливий простір, де діють зовсім інші закони, ніж у звичній йому дійсності, зовсім інші особи, і генерал тут - не просто генерал, і квартальний наглядач - не просто наглядач.

    Простір це населене демонами.

    В новому вигляді раніше за інших постає Расплюев. Почати з того, що він змінює соціальний статус; це більше не опустився інтелігент, полупрілічний пан з "Весілля Кречинського", здатний ще на такі ліричні медитації: "Гроші ... карти ... доля ... щастя ... злий, страшний бред! "- а квартальна держиморда без всяких витівок. Але головне не це. Виявляючи неймовірну ненажерливість, здивувався Тарєлкіна, він врешті-решт пояснює її так: "... у мене тут (плескає себе по череву) вогонь невгасимий і черв'як невгамовний ". Пряма відсилання до пекла, і, будучи раз порушена, ця тема пекельного вогню в утробі Расплюева отримує розвиток в третьому дії. Тут Расплюев пояснюється Оху:

    "Я вам про себе скажу. Чому я став людиною? Голод дошкулити. Доповім вам - шлунок мій особливої конструкції: не те що вовк, а Волкан, то є три вовка. Він каші-то міру просить, а йому подають наперсток; - ось я і зголоднів. Та як голодний, - до нестями. Ходжу вулицями та зубами і клацаю ... буду, мовляв, старанний, буду і ревний; - тільки душу-то ви мою, святі угодники і архістратига, з цього Ада ізведіте ... Ось вони мене перевели так до вас і прибудували ".

    Квартальний, взявся викрити у Тарелкін вампіра, сам на ділі виходить перевертнем, "Він вивів з пекла", який "людиною став" від того лише, що його голод замучив, а перш за бігав по вулицях у вовчому подобі, клацаючи зубами. До речі, "Волкан", нез'ясованих потрійний вовк, що знаходиться у Расплюева в шлунку, ніякому тлумаченню не піддається - наприклад, у міфологічному словнику серед численних варіантів назви вовка-перевертня не зустрічається нічого хоч віддалено схожого на "Волкана". Автор, схоже, навмисно допускає цю безглуздість - те саме тієї, коли Тарєлкіна оголошують мало що "упирем", а ще й "Мцирі". А можливо, це натяк на "вулкан", який за часів Кобиліна міг вимовлятися подібним чином на французький манер - volcan; але і в цьому випадку бачиться відсилання до чогось інфернального, з чим завжди зв'язувався діючий вулкан -- пекельний вогонь, що вийшов на поверхню).

    В своєї демонічною іпостасі Расплюев зберіг колишні обов'язки квартального - "Тримати і не пущать", виступаючи чимось на зразок Цербера, сторожа пекла. "Я вам доповідав і тепер доповідаю: заходи строгості потреби; вистачати треба ".

    Виявлення подвійної природи Расплюева - тільки початок; в міру розгортання сюжету все Російське держава готова провалитися слідом за Тарелкін в трясовину містицизму і "поганих чудес":

    Расплюев. "Я-а-а тапер такої думки, що все наше отечество це ціла зграя вовків, змій і зайців, які раптом звернулися до людей, і я всякого підозрюю, а тому слід ухвалити правилом: - всякого піддавати арешту.

    Люди перестають бути людьми, втрачають слідом за Расплюевим людську сутність, уже й у них якщо не шлунок, то серце - вовче.

    Расплюев (у захваті) Так! Розумію ... Знаєте, що я вам скажу: доброчесність-то в світі не винагороджується.

    Тарелкін. Так! Так! Чи не винагороджується! Та хто винагороджувати-то будет? Люди? Ви їх бачили?

    Расплюев. Бачив.

    Тарелкін. Серце-то мають вони, бачили?

    Расплюев. Бачив. Вовче!

    Тарелкін. Саме вовче.

    Чиновник ж з особливих доручень, готовий перебити у Расплюева з Охом вигідна справа, вирвати з їхніх пазурів Тарєлкіна, представляється тут чи не ангелом-рятівником, який приходить звідкись зверху - і якого обидва цураються в страху.

    Варравін. Як же? Так я вас не розумію. Адже тут наслідок, - неминучий наслідок.

    Ох. Точно так.

    Варравін. Ну, стало, начальство і розпорядиться; воно і надішле вам на шию якого-небудь Амура з особливих доручень у манжетах, ось від якого фіалками-то пахне -- знаєте?

    Ох (зітхає). Знаю, Ваше Превосходительство.

    Галантні порівняння оперуповноваженого, навіть виділяють тонкі пахощі, з Амуром досить безглуздо. Якщо не згадати, що Амур - він з крилами і на ангела схожий ...

    Головна лінія внутрішнього сюжету - стосунки Тарєлкіна і генерала. Перш за все вони -- смертельні вороги, вони "б'ються за смерть". Але не все так просто. Раніше ці двоє були співучасниками в афері з пограбування сімейства Муромський (передісторія їх відносин видно з "Справи").

    Варравін - Начальник Тарєлкіна; лише його милостями Тарелкін живий. Постійно тримаючи Тарєлкіна на короткому повідку, всіляко придушуючи і пригнічуючи його, генерал не дає йому і прірва остаточно, підгодовуючи дрібними грошовими подачками. До нього приходить Тарелкін, коли останнього особливо дошкуляють кредитори.

    Тарелкін (беручи благально позу). Ваше Превосходительство.

    Варравін (спалахнувши). Як? .. Знову?! ..

    Тарелкін (та ж гра). Сил немає!

    Варравін. Та ви на сміх!

    Тарелкін. Даруйте (показує на горло). Я воооот як сиджу.

    Варравін. Та ви що показуєте мені? Хіба це нове; ви ціле століття воооот як (той же жест) сидите.

    Тарелкін. Будьте ласкаві, мене викупіть разочок, не морите змором, заради Бога! Я зовсім загубився, життя в гіркоту звернулася; адже мене на вулицях як зайця труять ...

    Варравін. Хто вас труїть?

    Тарелкін. Хто? - Кредитори. Ви як думаєте - я кругом повинен, я і двірнику, і йому винен. / .../А кравець, та до того ж німець ... так зовсім знесамовитілих!/... / Чую - ломляться, а в мене отак трюмо, - ну я, робити нічого, заліз туди, скорчився і сиджу ... Так що ж: пошукав він мене так помітив, видно, як харкнет за трюмо-то - просто мені в пику! ..

    Варравін. Ну! ..

    Тарелкін. Ну і плюнув. - Ха! що візьмеш-то? Вийшов, падлюка, в сіни, так, не кажучи поганого слова, і куховарці в пику ... ну даруйте, ну їй-то за що?

    Варравін (бере зі столу папери). Однак як же можна?

    Тарелкін. Ну судіть самі, Ваше Превосходительство, як же це можна? ? ЕСА - пояснювати не треба.

    Задум Тарєлкіна - стати вовкулаків - Варравін звертає проти нього ж, викриваючи його перед Расплюевим, вгадуючи цей задум. Адже саме завдяки генералу Расплюев зумів пізнати Тарєлкіна як небіжчика, як істота, "всупереч закону "ті, хто ходить серед живих.

    ... Одне з головних положень будь-якої міфології - живий невидимий для мертвих, мертвий невидимий для живих. Щоб побачити мерця (або духу), тобто істота, що належить до іншого світу, потрібно володіти знахарства, бути шаманом, який спілкується з духами-помічниками; так і серед духів є свої ясновидці, здатні виявляти живих. Чортів силі, щоб знайти Хому Брута, що стоїть прямо посеред церкви, знадобилося привести Вія, який і є такий відун серед демонів, - це тим більш імовірно, що для своїх Вій сліпий, його водять під руки, повіки його, довжиною до землі, піднімаються лише в особливих випадках. Таке міфічне розуміння сліпоти: погляд сліпого звернений в інший світ, сліпота пристала співаку, поетові, віщуна ...

    Гомер в історії не один. Співати Лазаря було - аж до недавніх пір - цехової привілеєм жебраків-сліпих.

    "Не дивись! "- шепнув якийсь внутрішній голос філософу. Не витерпів він і глянув.

    -- Ось він! - Закричав Вій і заставив на нього залізний палець. І всі, скільки їх було, кинулися на філософа.

    Бездиханний гримнувся він на землю, і тут же вилетів дух з нього від страху ".

    Таким ж викривачем виявляється Варравін; за допомогою словесного портрета "небіжчика" він відкриває очі Расплюеву, а потім силою натаскувати на Тарєлкіна перуку, який той зняв, і вставляє йому назад зуби. Варто генералу вказати пальцем, як вмить прозріває квартальний, який щойно мирно розмовляв і закушував з Тарелкін як зі своїм; спільна трапеза героя з небіжчиками в царстві мертвих, після якої його визнають за свого - теж дуже древній мотив, розбір якого виведе нас аж надто далеко.

    Тарелкін опиняється під владою нечистої сили.

    (Адже поглянути на все можна двояко. Чи то Тарелкін мертвий упир серед людей, чи то він жива людина в руках нежиті. Протиріччя немає, оскільки ці поняття оборотні, як і у випадку зі взаємної сліпотою, і ми для них такі ж "покійники", як вони для нас; живий викликає у померлих не меншу ворожість, ніж покійник - в живуть. Баба-Яга, так вчить нас пропповская "Морфологія ...", не дарма відпльовувався від російського духу: лісовий господині переносити його так само важко, як людям - сморід триденного трупа).

    Стараннями Варравіна Тарелкін ввергається в пекло, якого так сподівався уникнути; з намови генерала йому не дають води.

    Варравін. Так! Вода має для цих лиходіїв розривну силу; ніякі замки та кайдани не стоять, - і може статися нещастя ... піде! ..

    Расплюев. Ні, вже краще я ляжу так помру!

    Варравін. А тому не давати води йому ні краплі./.../Так. Тоді він не могші за своєю натурі померти - постійно буде в млості.

    Расплюев. Так його в томлінні тримати і буду!

    І "ловлення" Тарєлкіна в останньому колі пекла розписано дуже з

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status