Російська письмовий і усний російська

Володимир Вікторович Колесов, доктор філологічних наук, професор, завідувач кафедри російської мови Санкт-Петербурзького державного університету.

Усна мова і мова писана - письмове мовлення - це два різних, багато в чому протилежних поля розумової діяльності людини. В бінарних протилежності розвивається світ, і мова тут не виняток. Коли людство винайшло писемність, воно тим самим створило для себе динамічне напруга мислимого біполярного світу, що сприяє розвитку думки, почуття і волі. По-різному можна говорити про цю протилежності мови та письма. Або в біблійних образах - дух і тіло розійшлися. Або в наукових поняттях - функції лівої півкулі мозку "зійшлися" з функціями правого: поняття і образ, зійшовшись, висікли іскру культурного символу. Так поряд з природою розростається Культура, і сучасна людина існує вже в тривимірному просторі Буття, сам для себе створивши ноосферу - "третій світ" сущого.

Усна мова породжує дискурс у лінійній послідовності слів, висловлювань і думок. Це повсякденну мову (узусом), основне призначення якої - передавати повідомлення, найчастіше в діалозі (основна турбота сучасних філософів). Комунікативний аспект мови тут на першому місці, основна форма його існування-час. На перший план виходять інтонація, пауза, ритм, навіть жест, яким ми підкреслюємо думку, навіть якщо цієї думки і немає, сам жест стає натяком на її можливість. Філософська проблема я і ти опиняється в центрі уваги, але зв'язком між ними, між я і ти, залишається лише мову, даний в процесі комунікації. Часто ми не розуміємо один одного від того, що ідеальна форма спілкування-діалог-сьогодні насправді зникла, вона замінилася хором.

Подібно чеховським героям в сумних його п'єсах, ми всі говоримо одночасно, не прислухаючись до думки інших. У кожного своя інтонація, свій ритм і своя мова. Власний спосіб мислення і життя, спосіб мислення. Кожного разу, говорячи про чем-то, ми не співвідносимо особисті свої уявлення з образними уявленнями інших; нам здається, наприклад, що, говорячи про "демократії", про "народі" або "свободи", ми розуміємо ці абстракції-символи однаково, і тому не прагнемо зрозуміти іншого. Так особистий образ, сприйнятий через конкретний термін культури, не народжує справжнього поняття, зрозумілого всім.

Це усне мовлення, це те, що ми чуємо, а чуємо ми щось близько п'ятої частини того, що сказано. Ми відбираємо лише ті слова ( "звукообрази"), які нам зрозумілі, близькі або зацікавили нас чомусь. Все інше пропускаємо. Ми змушені так робити, оскільки в потоці мови слова течуть один за одним, і всякий образ народжується за принципом метонімії, по суміжності, чисто логічним схоплювання сусіднього і подверстиваніем його під загальну схему.

В усного мовлення виникають помилки, обмовки, свідома гра словами. "Як уст рум'яних без посмішки, без граматичної помилки я російської мови не люблю ", - сказав поет, і мав рацію. Ні в чому не виявляються так достовірно точно характер людини і всі особливості його особистості, як в усному мовленні.

Письмова мова в корені інша. Вона не пов'язана з дискурсом - письмове мовлення породжує текст. А латинське слово textus значить "сплетіння", навіть "тканина", врешті-решт "зв'язний виклад". Це не лінійна послідовність розташованих слів і думок, а двовимірне переплетення текстових формул, лише спільно породжують смисл висловлювання. Чи не передача готової інформації важлива тут - але зародження нової думки, і "речемислітельная" (когнітивна) функція мови виходить тут на перший план. Це вже не звичайна мова, яка лунає скрізь, але спеціально оброблена, «літературна мова», як кажуть, цю форму мови підносячи до рангу самостійного мови. Літературний - за змістом латинського слова littera, тобто буква. Літературна мова записана, будується не за зразками, як усне мовлення, але за правилами, тобто правильно. Ще мудрець Алкуїн при дворі Карла Великого шмагав різками всякого школяра, який не вмів би розрізняти звук і букву, але сьогодні часто-густо чуєш: "ця буква звучить так ..."," він вимовляв букву "р" як то по-особливому ...". жалісно бачити наших поетів, які пишуть вірші, не читаючи їх. Спробуйте прочитати ці рядки з Євтушенко: "Ви стовбичите, як фіги з пекла ... "Тут змішалися стилі, сенси і звучання - і потрібен досить широкий контекст, щоб зрозуміти, про що говорить поет.

Умова писемного мовлення, при якому вона живе, - монолог. Але й тут у нас зміни. На Насправді це швидше за діалог творця з самим собою. Основна форма існування - Не текуче час, а простори простору (листа, тексту, «місця»), і чим ширший простір, тим глибше третій вимір сенсу, що стоїть в підтексті. У узагальненому явище кожного слова, представленого на письмі, знаходиться створений культурою символ, що проясняє поняття. На відміну від промови усній, тут автор ставить інше завдання: не зрозуміти він хоче, але-зрозуміти і вселити. Перед очима може і не бути того, про що пишуть (немає безпосередньо «речі»), і тому виникає необхідність в семантичному поглиблення і в синтаксичному розширення самого слова. Письмовий текст ми бачимо, а бачимо ми багато чого (близько 90 відсотків всякого знання ми отримуємо від того, що «бачимо»), і тут кожна кома на особливому обліку, всі виключно важливо, і шкільний учитель стежить за тим, щоб над кожним е обов'язково стояли дві точки. Це вже не узусом мовлення, але норма, яка вимагає правил і зразків.

Але найголовніше, що розділяє усне мовлення та письмову у відношенні до родового ознакою - до мови в цілому: усне мовлення по перевазі-форма, тоді як письмова націлена на сенс. Парадоксально, але так. В усному мовленні за формою ми намагаємося углядіти зміст; в письмовій все навпаки - для утримання ми підбираємо відповідну форму.

Цими відмінностями визначаються всі особливості передачі усного мовлення на письмі, як вони склалися вже в середньовічній російській традиції, простуючи, у певному сенсі, до далеких часів Кирила і Мефодія. А саме: на письмі передаються значимі елементи слова, тобто безпосередньо зміст висловлювання, а не зазначені його форми. Морфеми в слові, а не конкретні словоформи дані в тексті як представники слова (цей принцип нашої орфографії і називається "морфологічним"). Ми по-різному вимовляємо наступні форми слова "голова": голова, голову, на голову або похідні типу головка, але найважливішу за змістом морфему-корінь-скрізь пишемо і зчитуємо з тексту однаково: голів-. Ми "схоплює" подумки сенс написаного, не звертаючи уваги на тонкості форми.

Таке одне з розбіжностей, здавна поділяють московських і петербурзьких філологів. Москвичі за перевагою "формалісти" - ми ж йдемо "від сенсу "(змісту висловлення). Оскільки, наприклад, в російському вимові "звук", які позначають старої літерою "ять", зблизився на слуху зі "звуком" е (у словах типу "хліб", "ліс", "сіно"), для москвичів виявилося достатнім, щоб забрати і саму букву "ять" - гордість винахідницької техніки Кирила і Мефодія. Московські лінгвісти початку століття (Чернишов, Шахматов, Фортунатов) в орфографічної комісії наполягли на усуненні цієї букви, що й було декретованих Тимчасовим урядом у 1917 році. Указ підтвердило і Радянський уряд восени того ж року. Це знамените на початку XX століття вигук "Форма зникла!" - Сумно позначилося на долі літери "ять". Тим часом цей звук не зовсім зник-француз чи швед, які розрізняють у власній промові два звуки - відкрите і і закрите е, - цілком ще "чують" наші "е" і "ять", вільно їх розрізняючи. З цієї причини петербурзькі філологи (перш за все Я. Грот) і склали списки слів, в яких обов'язково слід розрізняти два символічно для зору важливі літери російського алфавіту. Приводять безліч прикладів нерозрізнення смислів в класичних текстах російської літератури, якщо не враховувати ці дві букви; так протиставили форми чоловічого та жіночого роду в словах типу вони і він.

Виявилися порушеними багато важливих особливості російської письмової мови. Буква "ять" - це форма високого стилю. Знищення високого стилю в літературному нашій мові-основна прикмета нинішнього століття, і починалося це знищення з подібних, на перший погляд невинних, речей. До чого призвело -- відомо: на роль високого стилю у нас зараз претендує англійське слово. Тільки за роки перебудови в активне вживання таких слів увійшло кілька тисяч.

Важливість сенсу в бистрочтеніі не обмежується одним стилістичним ознакою. Наприклад, наявність літери "ять" в слові (в корені слова) доводить його руськість (немає запозичених слів з цією літерою). Це як би сигнал особливої важливості слова, оскільки кожне російське слово багатогранно за змістом, містить не тільки поняття, а й символ.

Нарешті, усунення літери "ять" зруйнувало всю нашу систему графіки. Порівняйте дві форми:

сЕл' (минулий час від "сидіти"), сел' (родить, множ. числа від "село ").

Тепер вони читаються однаково: сел. Щоб розрізнити омофона, на листі слід писати букву е (іноземців вчать писати її обов'язково). У нас же не прищепилося, ми пишемо зазвичай е без крапок. Наслідки жахливі, хоча виникають непомітно. У усного мовлення це призводить до гіперізмам (сверхстарательному прагненню вимовити слово "правильно") типу почутих від наших депутатів, що начитався "паперів", але не володіють усним словом: "Це був такий блеф! "-" Він видав такий перл! "-" Зруйнована осілість населення! ", або форми типу" сучасний період "замість покладеного сучасний.

Порушення виникають і при передачі приголосних звуків. Нова Орфографічна комісія загрожує нам свіжими правилами, особливо з написанням голосних після приголосних, які не розрізняють за собою о або е. Пропонують йти ще далі назустріч формі звучання і писати слова типу рис, дружини, йшов через о: чорт, жони, шол. Звичайно, можна було б розрізняти різні форми (словоформи) одного слова, наприклад ось так:

дружини (родить, відмінок)

жони (імені, множ. числа),

то є як би показуючи місце наголосу в слові. Але зникає єдність морфеми, настільки важливе при читанні писаний текст. Для москвича ще й сьогодні форма важливіше сенсу, словоформа і є слово.

Застереження-примітка. Я не за повернення букви "ять", хоча нічого кримінального в такому повернення не бачу. Я чисто академічно показую, що сталося в результаті скасування літери, коли буквальність сенсу замінилася буквалізмом форми. Всього лише один приклад, що закликали до обачності. Зарубки на пам'ять, нагадування про майбутнє.

Отже, рокітливий наближення грози - гуркіт грому в повільному накопиченні часу -- чуємо, або ж іскра блискавки, миттєво висвітлює весь простір тексту - бачимо, - що віддамо перевагу в цьому вічному коливанні між формою і змістом, між вірою і знанням?

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.elitarium.ru/