ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    З історії сприйняття комедії А. С. Грибоєдова в пушкінському колу: стаття П. А. Вяземського «Нотатки про комедії" Горе від розуму "»
         

     

    Література і російська мова

    З історії сприйняття комедії А. С. Грибоєдова в пушкінському колу: стаття П. А. Вяземського «Нотатки про комедії" Лихо з розуму "»

    Івінський Д. П.

    Пушкін, подібно до багатьох літераторів, аж ніяк не вважав "Лихо з розуму" твором зразковим і бездоганним [1]. У листі його до Вяземському від 28 Січень 1825 з Тригірського говорилося: "Читав я Чацького - багато розуму і смішного у віршах, але у всій комедії ні плану, ні думки головною, ні істини. Чацький зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний "(Пушкін, 13, 137). Більш детальний огляд міститься в складеному близько того ж часу листі до А. А. Бестужеву: "У комедії Лихо з розуму хто розумне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. А ти знаєш, що таке Чацький? Палкий [і] благородний [молодик] і добрий малої, що провів декілька часу з дуже розумним людиною (имянно з Грибоєдовим), і знедолену його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він - дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусова? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчаліна? Це непростимо. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетилова і тому подоб. "(Пушкін, 13, 138).

    Історія взаємин Вяземського і Грибоєдова слабо документована, рясніє білими плямами і в даний час навряд чи може бути описана з необхідним ступенем повноти. Те, що нам відомо, зводиться в основному до наступного.

    Вяземський познайомився з Грибоєдовим, ймовірно, тільки навесні 1823 [2]; припущення про попередніх зустрічах Вяземського з Грибоєдовим (Нечаєва 1946, 229-230; Мещеряков 1983, 91) не були до цих пір підтверджені документально. Знайомство, як відомо, виявилося продуктивним: Грибоєдов і Вяземський виступили як співавтори водевілю "Хто брат, хто сестра" [3] (втім, який не мав успіху і не став подією в літературному житті) і як соратники в "війні епіграм" з М. А. Дмитрієвим і А. І. Писарєвим [4]. Вяземський зробив певні зусилля для того, щоб ввести Грибоєдова в своє коло. 22 червня 1824 Вяземський писав до А. І. Тургенєва: "Познайомтеся з Грибоєдовим: він з великими дарами і запалом "(ОА, 3, 56). Саме завдяки Вяземському могла відбутися "зустріч великих сучасників ", за щасливим виразом новітнього дослідника (Шавригін 1994, 139), тобто Карамзіна і Грибоєдова. Ще на початку червня Вяземський забезпечив Грибоєдова рекомендованим листом до Карамзіну; в листі до Вяземському від 21 Червень Грибоєдов дякує за цю рекомендацію [5]. Цілком імовірно, що, сприяючи знайомству Грибоєдова з Карамзіним і Тургенєвим, Вяземський намагався якось вплинути на його літературну позицію, таку близьку "архаістам". Впливам з боку, як відомо, Грибоєдов піддавався мало, проте його погляди на літературу все-таки не були незмінними і, так сказати, застиглими. Свій авторський шлях Грибоєдов починав на стороні Катенін, виступаючи зі статтею "Про розборі вільного перекладу Бюргеровой балади "Ленора" "(Грибоєдов 1816); на початку ж 1825 р. у полемічному своєму листі до Катенін з приводу "Лиха з розуму" він так охарактеризував своє творче кредо: "Я як живу, так і пишу вільно і вільно "(ГВП, 509). Більш виразно заявити про своє прагнення до незалежності від "духу партій" було б важко. Разом з тим, якщо Грибоєдов і орієнтується на роль "неприєднаної", прагнучи залишитися поза або навіть над сутичкою, це, звичайно, не означає, що він пориває з "архаїзмом": у "Лихо з розуму" спародіював Жуковський-балладнік (Див. про це: Фомичев 1983, 61) і висміяно "галломанія" московського суспільства; показово, що, наприклад, Кюхельбекер в 1825 р. Грибоєдова вважає своїм однодумцем [6]. Вяземський також вірний собі: у середині двадцятих років він претендує на одну з провідних ролей в стані "младокарамзіністов" і знаходить навіть репутацію "сектанта" [7]. Все це, звичайно, не сприяє його зближення з Грибоєдовим-літератором (пор.: Гіллельсон, 113-115).

    зблизити їх могла не тільки, і навіть, можливо, не стільки література, скільки політика. При всій складності, при всьому несхожість їхніх політичних поглядів, проглядається все-таки деякий єдність їхніх позицій у ставленні до майбутнім діячам чотирнадцяте грудня. І Вяземський, і Грибоєдов, при всій своїй опозиційність до уряду, скептично оцінюють перспективи революції. Відомі слова Грибоєдова про "ста прапорщиках", що бажають "змінити весь державний побут у Росії" (Смирнов 1868, 20; ГВП, 243), очевидним чином перегукуються із зауваженням Вяземського в записній книжці: "підпрапорщика не роблять революції, а хіба виробляють приватний бунт. 14-е грудня не було революції "(Вяземський 1992, 145; Ланда 1975, 260).

    Знайомство Вяземського з Грибоєдовим тривало і пізніше, проте в дружні відносини воно так і не переросло [8]. Відомі їх зустрічі на початку червня 1826 (ОА, 5, 2, 15) і в 1828 р. (Гіллельсон, 112; Мещеряков, 96-97). Найбільш значні епізоди цього знайомства пов'язані, звичайно, з комедією Грибоєдова "Лихо з розуму ".

    Восени 1823 (ймовірно, у другій половині вересня) Грибоєдов читав Вяземському "Лихо з розуму": "Незабаром після приїзду до Москви Грибоєдов читав у мене і про одного мене комедію свою "(Вяземський, VII, 343). По ходу цього читання Вяземський запропонував Грибоєдова одну поправку до тексту комедії: "В комедії "Лихо з розуму" є і моя крапля, якщо не меду і жовчі, то, за Принаймні, краплина чорнила, то є: точка. <...> Після падіння Молчаліна з коня, переляку і непритомності Софії Павлівни (дію 2-е, явище 2-е) Чацький говорив:

    Бажав б з ним убиться для компанії.

    Тут я помітив, що закоханому Чацькому, особливо після слів:

    сум'яття, непритомність ...

    Так можна тільки відчувати,

    Коли позбавляєшся єдиного друга, -

    ніяково вжити пішло вираження "для компанії", а краще передати його служниці Лізи. Так Грибоєдов і зробив: точка розділила вірш на два <...>" (Вяземський, VII, 343).

    Між тим ставлення Вяземського до "Лихо з розуму" не було апологетичним ні у перший час знайомства з текстом комедії, ні пізніше. Говорячи про достоїнства "Лихо з розуму", він відзначав і недоліки. Перші, як вважав Вяземський, були обумовлені прагненням Грибоєдова створити у своїй комедії картину суспільного життя Москви [9], другого - тим, що ця картина не цілком вдалася, не точна. Ці неточності зводяться, з точки зору Вяземського, в основному до наступного.

    По-перше, невірної представляється йому трактування співвідношення суспільного побуту Петербурга і Москви. У статті "Допотопна, або допожарная Москва" (1865) Вяземський зазначав: "<...> всупереч Грибоєдова і послідовникам, сліпо повірили на слово сатиричним витівок його, оцінка Петербурга і Москви повинна бути визнана саме у зворотному сенсі, тобто що в Москві було більше розмов і розмов про справи громадських, ніж у Петербурзі, де розум і спонукання розважаються і поглинаються двором, обов'язків служби, шуканням і особистостями. Воно так і повинно бути: в Петербурзі - сцена, у Москві - глядачі; в ньому діють, в ній судять "(Вяземський, VII, 82-83). Вяземський спирається тут не тільки на власний досвід, але й на відомі думки Карамзіна: "Є ще інше свідоцтво, і більш важливе, про розумовому, цивільному і політичний стан старої Москви. Ось що говорив Карамзін у путеводітельной записці до Москви: "З часів імператриці Москва уславився республікою. Там, без сумніву, більше свободи, але не в думках, а в житті; більше розмов, розмов про справи громадських, ніж тут, в Петербурзі, де уми розважаються двором, обов'язків служби, пошуками, особистостями "" (Вяземський, VII, 82-83; цитується стаття Карамзіна "Записка про московських достопам'ятного "[1818 ]).

    По-друге, московська громадське життя представлена Грибоєдовим спотворено. "Нове покоління, - пише Вяземський, - знає стару Москву за комедією Грибоєдова; в ній черпати воно всі свої відомості та висновки. Грибоєдов - їх преподобний Нестор, і за його розповіді відтворюють вони мало знайому їм картину. Але, за нещастя, драматичний Нестор у своїй московській літопису часто мудрував лукаво. У деяких глушини Москви, може бути, і панували звичаї, виключно виставлені ним на сцені. Але при цій темній Москві була й інша ще, світла Москва "(Вяземський, VII, 80-81). СР у статті Вяземського "Грибоєдівському Москва" (1874-1875): "<...> пора, нарешті, перестати шукати Москву в комедії Грибоєдова. Це хіба частина, закуток Москви. Поруч або над цією виставленої Москвою була інша, світла, утворена Москва. Вільно ж було Чацькому поневолити себе в темній Москві " (Вяземський, VII, 578). Ср ще в "Листі до князя Д. А. Оболенського <...>": "Я народився в старій Москві, вихована в ній, у ній змужнів; по спадковому щастя народження свого, по середовищі, в якому мені доводилося обертатися, я не знав тієї Москви, яка так охоче і балакучі малюється під пером наших оповідачем і коміків. Можливо, в деяких кутах Москви і була, і ймовірно була, фамусовское Москва. Але не вона панувала: при цій Москві була й інша, освічена, розумової та морального життя жила Москва, Москва Неледінского, князя Андрія Івановича Вяземського, Карамзіна, Дмитрієва та багатьох інших один розум і співчутливих їм особистостей "(Вяземський, VII, 384-385).

    По-третє, нарікання Вяземського викликав герой комедії. Чацький оцінюється Вяземським з точки зору загальноприйнятої норми світського поведінки. Світський розмова не може бути ні втомливим, ні нудним; світська людина не повинен повчати, його мови, його епіграми повинні бути не просто дотепні, але доречні в даний час і в даному місці. Всім цим вимогам, однак, розмови Чацького не відповідають. У книзі Вяземського "Фон-Візіна" читаємо: "Сам герой комедії, молодий Чацький, схожий на Стародумов. Благородство правил його поважно; але здатність, з якою він ex-abrupto проповідує на кожен що попався йому текст, нерідко втомлює. Слухаєш слів його точно можуть застосувати до себе назва комедії, кажучи: "Лихо з розуму!" Розум, який Чацького, не є завидний ні для себе, ні для інших. В цьому головний порок автора, що посеред дурнів різного властивості вивів він однієї розумної людини, та й то шаленого і нудного. Мольєр Альцест у порівнянні з Чацький справжній Філінт, зразок терпимості. Пушкін чудово охарактеризував це витвір, сказав: "Чацький зовсім не розумний людина, але Грибоєдов дуже розумний "" (Вяземський, V, 143; цитата з листи Пушкіна до Вяземському від 28 січня 1825 [Пушкін, 13, 137]). Отже, створюючи образ Чацького, Грибоєдов, на думку Вяземського, змішав амплуа викривача ( "проповідника") і світської людини, в результаті чого виник комічний ефект, вигадником комедії не передбачений: взаємовиключні амплуа світської людини і викривача вад як би доповнюються роллю блазня, яку Чацький грає не тільки з волі Софії Павлівни ( "А, Чацький! любите ви всіх в блазні рядити,/Сподобалося ль на себе приміряти? "), але і проти волі автора: "Один Чацький, і то, зрозуміло, проти наміру і бажання автора, виявляється особою комічним і смішним. Так, наприклад, у сцені, коли він, після довгої проповіді, озирається і бачить, що всі слухачі його один за одним пішли, або коли Софія Павлівна під носом його замикає двері своєї кімнати на ключ, щоб від нього звільнитися "(Вяземський, VII, 342).

    Грибоєдов, як відомо, будував свою п'єсу на розбіжності оцінок: резонера опинявся смішним в очах персонажів комедії, але всі симпатії читачів (глядачів) повинні були бути на боці резонера. Вяземський це прекрасно розумів, але, оскільки був переконаний, що Москва охарактеризована в комедії не точно і що в силу цього мови резонера б'ють мимо цілі, він і відмовив резонера в співчутті.

    Опублікований нижче чорновий автограф статті Вяземського "Нотатки про комедії" Горе від розуму "" (місцезнаходження беловіка, якщо він взагалі існував, нам не відомо) не тільки не суперечить тим оцінками грибоєдовський комедії, які Вяземський висловив у пресі і які ми тільки що спробували узагальнити, але й найтіснішим чином з ними пов'язана. Цей зв'язок простежується як на рівні окремих формулювань, іноді буквально збігаються з тими, які знаходимо в інших, надрукованих за життя Вяземського, статтях його, так і на рівні, так сказати, концептуальному.

    "Нотатки про комедії "Лихо з розуму" "писалися, наскільки можемо судити, в початку 1873 Їх текст зберігся в Остафьевском архіві і згодом був включений у велику (566 арк.) зошит поряд з безліччю чернеток матеріалів, що призначалися для "Старої записника" (РГАЛІ. Ф. 195. Оп. 1. Од. хр. 1173). Вміщені в цей зошит матеріали зшивалися в безладно, майже без будь-якої послідовності. Тому місце розташування "Заметок про комедії" Горе з розуму "" у цій зошити не може бути підставою для датування. Однак на останньому листі чернетки цієї статті (л. 167 об.) Знаходиться чорновий фрагмент іншої роботи Вяземського - його виписок з мемуарів Станіслава Понятовського, які були коротко откомментіровани і після надруковані в "Русском архиве" у складі "Старої записної книжки "(РА, 1873. Кн. 1. Ст. 0832 - 0846). Оскільки фрагмент про Понятовським розташований на нижній половині листа відразу після закінчення статті про "Лихо з розуму" [10], природно припустити, що робота над останньої безпосередньо передувала за часом складання замітки про малоудачлівом польському королі. Ця замітка була відправлена до Бартенева при листі від 25 березня/6 квітня 1873 (РГАЛІ. Ф. 46. Од. хр. 565. Л. 196а - 197; лист збереглося не повністю) у складі більш широкої добірки для "Старої записника ": ця добірка буде навіть розділена Бартенева на два частини [11]. Тому можемо думати, що стаття про Понятовським була відіслана в "Російський архів" лише через деякий час після її закінчення. А якщо так, то "Нотатки про комедії" Лихо з розуму "" писалися, мабуть, не пізніше початку березня 1873 або, що точніше, в січні - лютому. Це останнє припущення підтверджується листом Н. П. Барсукова до Бартенева від 16 Лютий 1873 Н. П. Барсуков, на той час уже складався з Вяземським в регулярної листуванні, у цьому листі, зокрема, зауважував: "Нещодавно я відправив до нього <тобто до Вяземському> за його дорученням тому Бєлінського, в якому полягає розбір < "> Горе від розуму <">, а ще перш відправлено до нього Стоюнінское видання < "> Горе від розуму <">. З цього можна зробити висновок, що він пише про Грибоєдова "(РГАЛІ. Ф. 46. Оп. 1. Од. хр. 565. Л. 99).

    "Нотатки про комедії "Лихо з розуму" "- своєрідний підсумок багаторічних роздумів Вяземського про комедію Грибоєдова та про її місце в історії російської літератури. Все те, про що Вяземський раніше говорив коротко, стримано, навіть обережно, тут висловлено прямо і досить різко. Ця різкість "Заметок ..." кидається в очі і здається, мабуть, навіть трохи дивною: з плином років полемічний запал Вяземського мав би швидше охолоджуватися, а не розгоратися з новою силою. Мабуть, справа в тому, що полеміка Вяземського спрямована не тільки (може бути, і не стільки) на комедію Грибоєдова, скільки на її репутацію "геніального", "вершинного" твори російської драматургії і на тих літераторів і критиків, хто створював і закріплював цю репутацію в суспільній свідомості - і в першу чергу на тих, хто бачив в "Лихо з розуму" своєрідний вирок тому суспільству, той "допожарной або допотопної" Москві, яка Вяземським сприймалася як оазис високої культури і чи не найвища щабель розвитку російської суспільного життя [12].

    Однією з причин звернення Вяземського до Грибоєдова на початку 1873 могло стати знайомство з відомою статтею І. А. Гончарова "" Мільйон мук " (Критичний етюд) ", що побачила світ у третьому номері" Вісника Європи "на 1872 Вяземський знав Гончарова ще під час перебування свою товаришем міністра народної освіти [13]; "Вісник Європи" не любив, але періодично переглядав (часом досить уважно [14]) і цілком міг натрапити на статті Гончарова. Це припущення, здається, підтверджується деякими фрагментами "Заметок про комедію <"> Лихо з розуму <">", які можуть бути прочитані як полеміка з Гончаровим. Останній пише: "<...> комедія "Лихо з розуму" є <...> найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах <...>" (Гончаров, 8, 53). У Вяземського читаємо: "<...> наша критика не тримається середини: а звичайно кидається в крайності. Вона або на колінах з кадильниця в руках перед своїм кумиром: або з бичем над жертвою своєю. Мало знайома з іноземними літературами вона часто зводить на вищу ступінь то й того, що в порівнянні з чужими творами і письменниками, мали б право на скромніше, хоча й почесне місце. "Гончаров неодноразово підкреслює думку про сумірностіабо навіть рівновеликими таких авторів, як Грибоєдов і Пушкін, Гоголь та ін., см. напр.: "У групі двадцяти осіб відбилася, як промінь світла в краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент і вдачі. І це з такою художньою, об'єктивно закінченістю і визначеністю, яка далася в нас тільки Пушкіну та Гоголю "; "<...> візьмемо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших бійців з старим століттям, наприклад, Бєлінського. Багато хто з нас знали його особисто, а тепер знають його всі. Прислухайтеся до його гарячим імпровізацій - в них звучать ті ж мотиви і той же тон, як у грибоєдовське Чацького "(Гончаров, 8, 54, 73). Вяземський оцінює Грибоєдова більш стримано: "Наша критика суцільно і поруч ставить на один рівень і Пушкіна і Гоголя і Грибоєдова: навіть і Бєлінського. Цим вона доводить, що навіть і Бєлінського не розуміє "[15].

    Остання зауваження, як би навіть несподівано (в устах Вяземського) співчутливе до Бєлінського, пояснюється, звичайно, тим, що останній у своїй критиці "Горя від розуму "відмовив Чацькому в розумі (критику цю, як ми бачили, Вяземський мав можливість освіжити в пам'яті завдяки люб'язності Барсукова) і повторив ряд зауважень на "Лихо з розуму", які висловлювались ще в 1820 - 1830-і рр.. Вяземським і М. А. Дмитрієвим [16]. Гончаров пише: "Чацький зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю сили свіжою. Він вічний викривач брехні, заховав в прислів'я; "один у полі не воїн ". Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрільник і - завжди жертва "(Гончаров, 8, 72). Вяземський говорить про сприйняття "Лиха з розуму" діячами 14-го грудня, але при цьому майже дослівно цитує Гончарова: "З появою комедії деякі хотіли бачити в Чацького політичне особі, представника нових думок, передового застрільника нової сили, яка готується перестворювати суспільство на нових засадах ".

    Закінчивши або просто відклавши "Нотатки про комедію <"> Лихо з розуму <">", Вяземський продовжував писати про грибоєдовський комедії. У Наприкінці 1873 після ознайомлення зі статтею І. В. Родіславского (Родіславскій 1873) він працює над відомої своєю статтею у формі листа до М. Н. Лонгинова (Вяземський 1874). 17 березня 1874, незабаром після отримання номера "Російського архіву", де було надруковано це його лист до Лонгинова про Грибоєдова під заголовком "Справи иль дурниці давно минулих днів" (Вяземський 1874), Вяземський пише до Бартенева і різко відгукується про це заголовку: "Ви, здається, маєте промишляти на мене, та ще й моїми ж словами. Я написав справи иль дрібниці та ін. у вигляді вступу, або епіграф до листа, а Ви з моїх слів зробили заголовок статті від редакції. Та ще, щоб читач не помилився, Ви тиснули це заголовок величезними літерами як на вивісці кравець Греміслав з Парижа, яку я бачив у Москві, у 20 роках ". І тут ж Вяземський звертався до Бартенева з таким проханням: "Чи не можна Вам надіслати мені статтю про Грибоєдова, читану Веселовським в суспільстві словесності в Москві? У мене багато нотаток на < "> Горе від розуму <">. Чи не зле впоратися і з цим паном "(РГАЛІ. Ф. 46. Од. хр. 566. Л. 158, 159 об.) [17]. Не боячись помилитися, можемо думати, що ці "нотатки на < "> Горе від розуму <"> "і яку публікує нижче стаття - одна і той же текст Вяземського. У відповідному листі Бартенева від 25 березня 1874 читаємо: "Стаття Веселовського про Грибоєдова повинна з'явитися в 5-й зошити Р. Архіву, і тоді просимо Ваших доповнень і заміток "(РГАЛІ. Ф. 195. Оп. 1. Од. хр. 1407. Л. 174 об.). Наскільки нам відомо, Вяземський ніяк не відреагував на пропозицію Бартенева і надалі не зробив ніяких зусиль для того, щоб надрукувати "Нотатки про комедію <"> Лихо з розуму <">".

    Нотатки про комедію < "> Горе від розуму <"> [18]

    (В тексті публікації збережені лише деякі, як видається, значимі, особливості орфографії і пунктуації оригіналу - ред.)

    "При всім дотепності, за всієї жвавості мови своєї, Чацький той же Репетилов: тільки з іншого табору. Як заговорівается <так!> Один, так і заговорівается інший. Як Чацький говорить Репетилова:

    Послухай, бреши, та знай же міру [19], -

    так, зупиняючи Чацького, не раз хотілося б сказати йому:

    Послухай, кажи, але знай-ж міру.

    Як Чацький говорить Репетилова:

    галасуйте ви - і тільки? [20] -

    так Чи не розповіси і Чацькому:

    верзеш ти - і тільки?

    Про те, як морально діяв би той, і той у відомих обставин, як вирішив би він той чи інше питання життя, немає в усій комедії ні сліду, ні натяку. Відомо, що слова не завжди відповідають вчинкам і діям людини. Ось ще схожість між двома особами, хоча й незначні, але що кидається в очі. Якщо Репетилов приїжджає на бал занадто пізно, до шапкове розбору, і каже: "Тьху, схибив" [21], то Чацький приїжджає в будинок Фамусова дуже рано, і теж міг би сказати "тьху сплохував ":

    "Трохи світло вже на ногах, і я біля ваших ніг <...>" [22]

    Навіщо порядній людині приїжджати в порядний будинок трохи світло? І навіщо Чацькому, герою комедії і зразковим розумній людині, яким він виводиться у автора, дебютувати таким вульгарним мадригалів і такою пошлою грою слів?

    З комедії виявляється, що одне істинно жалюгідна і смішна особа, з усіх осіб, що виводяться автором, є Чацький. Інші особи все так * ие * посередні, рядові, дюжина, які зустрічаються в усіх часи і у всіх суспільствах. Але навіщо автору виводити їх на Божий світ і на показ? Можна б залишити їх у спокої в їх законного та блаженної посередності.

    Чацький жалюгідний і смішний тому, що він закоханий в Халдею, яка не має ніякої жіночої принади, ніякої невинною сором'язливості. І чому він закоханий? За довідками виявляється, що Чацький і Софія Павлівна разом виховувалися і зростали, грали і шуміли по стільців та столів [23], тож вони майже ровесники; що після того Чацький виїжджає за кордон на три роки. Повертаючись до Москви, говорить він Софії:

    тепер:

    В 17 років Ви розцвіли чарівно [24].

    Отже, при від'їзді його Софії було 14 років. Покладемо, що він був трьома або 4-ма роками її старше. Чи можна надавати серйозне значення подібної неповнолітньої кохання? Все це непорозуміння, які колють очі. І таких немало у всій комедії. У такі року кохання не може мати серйозне значення. І розумній людині, яким видають Чацького, неможливо припускати, щоб дитяче співчуття, яке висловлювалася в 14-річної тій дівчині, залишилося б недоторканним в серце дівчата вже дорослою, що живе в світі і встигла піддатися впливам і спокусам суспільства. Але, мабуть, припустимо, що Чацький зберіг у серці своїм ніжне співчуття до подруги, з якою він шумів по стільців і столів, що це співчуття заочно розвинулося і зміцнів у трирічної розлуці - що, втім, не дуже сбиточно і ймовірно. Чим же виражається ця любов, яка не тільки не видохлась з молодого серця, але, мабуть, розвинулась і зміцніла, чому виражається вона при зустрічі з Софією, після трирічної розлуки? Після декількох вульгарних слів докору, що Софія тільки здивована побаченням з ним, а не рада, він закоханий, він ображений байдужістю там, де чекав виявлення любові, пускається в глузливі дослідження та висновки на тезу

    Що нового покаже мені Москва? [25]

    і починає перебирати поодинці кожен людський сброд. Тут і

    Черномазенькій, на ніжках журавлиний

    І троє з бульварних осіб,

    Які з півстоліття Молодь [26].

    Розклавши свою тезу на окремі статті, не дивлячись на явну нудьгу і зрозуміле незадоволення, яке породжує в Софії вся ця ніби дотепна балаканина, він, не помічаючи виробленого на улюбленій їм жінці враження, продовжує:

    Ах! До виховання перейдемо [27].

    А далі:

    Що нині так само, як з давніх-давен,

    клопочуться обирати вчителів полки

    Числом поболее, ціною дешевше? [28]

    Далі:

    В Росії під великим штрафом

    Нам кожного визнати велять

    Історико і географом [29].

    і тощо. та ін. Хороша любовна сцена, в якої коханець, засмучений і ображений холодністю і байдужістю предмету своєї пристрасті, виявляє своєї коханої думку свою про погані московських вчителів історії та географії!

    І все це базікання і багатослівність в устах закоханого, який після 3-х річної розлуки зустрічається з предметом своєї пристрасті? І все це ще, ймовірно, натщесерце, коли тільки що вдосвіта. Так, якщо в Софії Павлівні і збереглися б спогади і перекази підліткових ніжності, щось подібне недоречне словоізліяніе могло б протверезитися і охолодіть всі колишні почуття. І можна зрозуміти її, і можна виправдати її в тому, що вона вважає за краще займатися всю ніч грою на фортепіано при акомпанементі Молчаліна на флейті слухання декламатора обмовники, а іноді й доволі вульгарних розмов про Москву.

    Чацький жалюгідний і смішний тому, що дурна любов до Софії Павлівні залучає його до ревнощі до Молчаліна і Скалозубу, яких він визнає нікчемними людьми. Ніщо не облагороджує ні цієї любові, ні цих ревнощів: отже, і в глядача не порушують вони ніякого співчуття. Мольєр в < "> Мізантроп <"> представляє також Альцеста закоханим і ревнивим. Він також любить жінку, негідну пристрасної, чистою і прямодушним любові його. У Альцесті це нещастя, а не дурість [30]. Селіма блискуча і розумна кокетка. Можна ще зрозуміти пристрасне омана і засліплення Мізантропа [31]. Але в Софії немає цих заманливий й неволю принад. Вона просто Халдо, як ми назвали її. І щоб переконати в правильності нашого присудження варто тільки простежити проведення часу її протягом доби, пред'явлених автором на сцені. Одну ніч проводить вона в спальні своїй віч-на-віч з Молчалін, вдень позначається хворою, щоб не йти обідати з батьком і наказує покоївки своєї покликати до неї Молчаліна [32] (а в парал <л> ялина, хвилин до того, Молчалін запрошує служницю Лізу прийти до нього теж під час обіду [33]), на наступну ніч застаємо її як по сходах крадеться вона зверху до Молчаліна [34]. Не говоримо вже про те що містить в собі противного і образливого для почуття самого не суворого і не вимогливого благопрілічія таке безсоромне і нічний поведінка дівчини; умовчуємо про те, як подібні картини негідні справжньої комедії. Але зупиняючись на Чацького, чи можемо співчувати любові і страждань його, коли джерело їх так мутен і буде нечистий? І якщо автор комедії хотів би навмисне виставити Чацького смішним і жалюгідним, то чи міг би він добити його вірніше в понятті і очах глядачів, як вони його остаточно свідком огидною сцени, яка викриває до самої ницості ідеал тупий і нічим не виправдовується любові його?

    Чацький смішний і жалюгідний тому, що дурна, безладний любов приписала, закабалити його дому Фамусова з мешканцями та відвідувачами його. Він декламує перед ними на мовою їм не зрозумілою. Втім, за винятком ганебних відносин Софії до Молчаліна, в цьому будинку нічого немає особливо дурного і такого, що могло б * * вивести з себе розсудливого і порядну людину. Не всім же людям бути геніями і блискучого розуму. У великих суспільствах більшість, де б то не було, складається з Фамусова в тому чи іншому роді, з тими чи іншими загартували і відтінками. Та якщо пішло на те, чим так дурний і потворний засланні "? За мабуть, він людина дюжини, старого крою, але добрий і не позбавлений деякого розсудливості і людських співчуттів. Подивіться, наприклад, як після довгої розлуки зустрічає він Чацького:

    Ну, викинув ти штуку!

    Три року не писав двох слів

    І грянув раптом як з хмар

    Здорово, друг, здорово, брат, здорово

    Розповідай, чай в тебе готове

    Збори важливе вістей?

    Так розкажи докладно,

    Де був, поневірявся стільки років,

    Откудова тепер? [35]

    Тут є і дружній привіт і дуже природне цікавість. Вільно ж Чацькому відповідати на все це колкостями, дратувати старого, ображати звички і перекази його. Засланні ", як і всі літні й відживаючих люди, любить, може бути, і з пристрастю, своє минуле, на увазі сьогодення, що не можуть вони назвати цілком своїм. Це природно і неминуче. І справді з яких хмар грянув Чацький, коли не знає він цих загальних прикмет, цього загального і майже законнно явища? А якщо він знав, то до чого воювати йому, виходити з себе, скаженіти проти проявів, які і в натурі речей і в натурі людської. Фамусов думки <я> ми і почуттями дотримується

    Часів Очаківському і підкорення Криму [36].

    Так що ж тут поганого? Очаків і Крим мають своє значення в російській історії. Ці часи мали і хороші свої сторони. Засланні ", одним словом, прихильник і шанувальник царювання Катерини Великої, так що ж? Він навіть пристрастей і до Максиму Петровичу, який

    При Государиня служив Катерині

    і на Куртаг, щоб позбавити її три рази

    Упав, та так, що трохи потилиці НЕ прошиб,

    і за що

    Був Найвища наданий усмішкою [37].

    Покладемо, що так, але чи пам'ять Фамусова змінює йому, або автор приписує йому слова, яких він не міг говорити. Наприклад:

    За то, бувало, у віст хто частіше запрошений?

    Хто чує при дворі привітне слово?

    Максим Петрович! Хто перед усіма знав шану?

    Максим Петрович! Жарт!

    В чини виводить хто і пенсії дає?

    Максим Петрович [38].

    Вірші самі по собі, мабуть забавні, але немає в них правди. Автор, бажаючи позбавитися над Фамусова, зводить наклеп на історію. У царювання Катерини могли бути і були невдалі та сумні вибори людей, що мали вплив на хід державних справ. Але не такою була натура її, щоб підвищувати впливом і шаною блазнів, вислужуються перед нею тим, що оне ради Найвищою усмішки стукали об підлогу лобом або потилицею [39]. Подібний наклеп на історію полягає й у вірші:

    Як не у війні, а в світі брали лобом [40].

    Не заперечуючи можливого існування особистості якого-небудь Максима Петровича, не повинно забувати, що в ці часи були люди, які саме лобом брали міста і підкорювали області.

    Що наприклад особливо смішного в Скалозуб, який служив

    В тридцятого <єгерському>, а після в сорок п'ятому [41],

    а ще пізніше:

    В новоземлянском мушкетерської? [42]

    Чим смішний Князь Тугоуховскій? Тільки хіба тим, що він нерозумний. А Княгиня? Хіба тим, що у неї шість дочок? У такому випадку мати Простакової, в комедії Ф <він> Візіна, ще смішніше, тому, що в неї було дітей 18 чоловік [43]. Але автор < "> Недоросль <"> не задовольнявся цієї <рисою> - він з цієї плідної сім'ї умів викликати на сцену Простакова, це у високому ступені драматичний характер, цей гідний плід лихих звичаїв, як каже Стародумов в ув'язненні комедії [44].

    Чацький говорить про тюрмі ", що він раніше був такий дурний, що він жалчайшее созданье [45] . По-перше, у всій своїй ролі Молчалін ні одною дурниці не обговорюється. Навпаки, він виявляється людиною досить розсудливим, він слабохарактерен, це правда: обставини наклали на нього узи залежності перед навколишнього його середою. Він в цьому і сам зізнається:

    Адже треба ж залежати від інших [46].

    І справді: чи багато зустрічаєш в життя цих героїв незалежності? І де ж вони? Молчалін взяв собі за правило: помірність і акуратність [47]. Знову запитаємо: що ж тут дурного і смішного? Знаємо, що цей вірш увійшов до прислів'я і збуджує загальний сміх у театрі. Широка російська натура, саме чужа помірності й акуратності, співчуває автору, який зраджує осміянню ці два здорові і в правильне життя потрібні якості. Тим часом Молчалін чесний чоловік. Інший на місці його захотів би скористатися смаком Софії Павлівни до музиці ночами, щоб змусити Фамусова згоду на шлюб з дочкою його.

    Покладемо, що суспільство, виведене автором на сцену, має свої смішні сторони, що воно так і проситься і лягає під олівець веселого і хитромудрого карикатуриста: але, за винятком поведінки С <офіі> П <авловни>, нічого різко поганого, нічого морально волаючого в ньому не видається. Одна кричуща аморальність в комедії, це Софія Павлівна: але Чацький розгадує її тільки в останній сцені. Розумна людина з відтінком насмішкуватості в розумі міг б дотепно і кумедно посміятися над цим суспільством. Але ніщо не пояснює і не виправдовує неприборканого обурення, з яким запальний Чацький громить це, мабуть, і смішне, але не кримінально злочинне це суспільство. Чацький є якимось Дон Кіхотом, який боровся з вітряками. Він Дон Кіхот, але Дон Кіхот чого? Відомий був силач за лицарство, а цей в ім'я якої думки, з причини якої мети нарікає він проти нещасніх ляльок, які стріляє нещадно, але для них не шкідлива, тому, що оне посередністю своєю захищені, застраховані від ударів його. Хоч би виведено було одну особу, яка могло б витримувати і відбивати напади сміливого і гарячого лицаря. І того немає. За такого противника ще було б зрозуміло роздратування і наснагу Чацького: для глядача могло б цікаво бути видовище поєдинку сили з силою, думки з думкою. Тут нічого немає на те й схожого. І знову приходиш до висновку, що Чацький при всьому дотепності своєму смішний і жалюгідний: тому що нічого немає смішніше і жалче, як марнувати свої удари у повітря. Ми з комедії бачимо, що Чацький жовчі і гнівається, що він лає всіх і все, що тільки на очі потрапляє. Але ми не бачимо, чого б він хотів, і якого тримається він сповідання з питань моральним і громадським. Він обурюється на низькопоклонство, на панування французької мови в російському суспільстві, на одяг, -. [48].

    Але ці скарги, ці закиди не нові, вони зношені і стерті до основи. Журнали

    Часів Очаківському і підкорення Криму

    промишляли ними. < "> Живописець <">, < "> Трутень <"> і двадцять подібних журналів [49] давно дотепно і наполегливо кололи очі російському суспільству цими викриваннями. У поглядах Чацького нічого немає нового і оригінального. Він навіть почасти зустрічається з Фамусова. І засланні вигукує:

    А всі Кузнецький міст і вічні французи.

    Звідти моди до нас, і автори, і музи,

    губителі кишень і сердець!

    Коли позбавить нас творець

    Від капелюшків їх, Чепцов, і шпильок, і шпильок

    І книжкових, і бісквітних крамниць [50] <.>

    Ці вірші якраз підходять під масть патріотичним витівок Чацького, коли він [51]

    В комедії багато пересування, але рухи мало. Ні комічних сцен, які випливали б із суті комедії, з положень, несподівано виникають. З перших сцен головні дві особи, Софія і Чацький, змальовані на весь зріст. У продовженні чотирьох дій вони не змінюються: дія не посилюється: отже, і інтерес не росте. Про двох другорядних осіб, Фамусова і тюрмі ", можна сказати те саме. Автор схожий на людину, який почав би з того, що висловив слухачеві слово задається їм загадки, а після привів би сутність і текст самої загадки. Ні обміну думок в діючих осіб. Один Чацький ораторства з початку до кінця. Всі інші - слухачі, мало що розуміють сенс слів його і не які розуміють, з чого оратор так гарячкує. Який же може бути тут інтерес? Інтерес драми повинен полягати в зіткненні, в протидії, в боротьбі особистостей, у грі пристрастей, бажань, домагань кожної дійової особи випередити, обдурити, перемогти супротивника або совместніка свого. Тут нічого цього немає. Кожен тут сам по собі і ніякої сутички немає. Де ж тут комедія? Картина звичаїв, якщо б вона і була вірна оригіналу, все ж таки залишиться нерухому картину. Чацький, мабуть, чудовий сатирик: але він поганий дійова особа в комедії. Всі інші особи - сценічні хористи і фігуранти, загнані на сцену, щоб населити її: це з

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status