Народний характер в деформаціях радянської епохи

Голубков М.М.

В творчості Солженіцина створена ціла характерології російського життя першим половини ХХ століття. Предметом дослідження став російський національний характер в його різних особистісно-індивідуальних проявах, що охоплюють практично всі шари російського суспільства в переломні моменти його буття: політичний Олімп, генералітет, дипломатичний корпус, каральні апарати, службовці різних режимам, радянські ув'язнені, таборові наглядачі, селяни антоновський армії, радянський партапарат різних десятиліть ... Солженіцин простежує зміни російської ментальності під впливом історичних обставин, як вони склалися в ХХ столітті, показує процес болісної ломки національного свідомості. Можна сказати, що російський характер відображений ним у процесі деформацій.

Епос Солженіцина дає матеріал для дослідження конкретних форм цих деформацій і умов, що призвели до них. Прийнято вважати, що це політичні умови. Дійсно, важко знайти письменника настільки явно політизованого, яка зробила предметом художнього дослідження документальне відтворення політичних подій Серпень Чотирнадцятого або квітня Сімнадцятого. Але, ймовірно, енциклопедичний за обсягом історичний матеріал потребує не тільки в політичному осмисленні (воно, зокрема, запропоновано самим Солженіциним, не охочим "перевалювати роботу з дослідження автора на читача" ( "Архіпелаг ГУЛАГ", т.2. С.607), скільки в онтологічному і соціокультурному. Зрештою, в реальних історичних осіб, які стали героями "Червоного колеса", таких як Ленін або Столипін, і в характерах вигаданих, як Іван Денисович ( "Один день Івана Денисовича") або дипломат Володін ( "В колі першому"), Солженіцин представляє грані національного характеру, сформованого попередньою історією та зумовило історію нашого сторіччя. По суті, весь епос Солженіцина (і перші опубліковані в "Новому світі" оповідання "Один день Івана Денисовича "та" Матренин двір ", і роман" В круге перший ", і повість" Раковий корпус ", і художнє дослідження "Ахіпела ГУЛАГ", і десятитомної історична епопея "Червоне колесо") можна розглянути як унікальний матеріал з російської характерології, що вимагає наукового осмислення з боку вчених, професійно пов'язаних з тією областю знання, яка визначається як "російська ідея". Ми маємо справу не тільки з корпусом художніх текстів, що належать одному письменнику, але з унікальним свідченням про російської долю, характер, свідомості, відбитих у "вузлових точках" історичного процесу ХХ століття.

Народний характер звичайно зв'язується літературно-критичним свідомістю з образом "простої людини", представника селянського середовища. Такі характери, природно, є і у Солженіцина. Це знаменита Матрена ( "Матренин двір "), двірник Спиридон (" В колі першому "), Іван Денисович Шухов ( "Один день Івана Денисовича", 1959). Але Солженіцин трактує народний характер набагато ширше, включаючи сюди представників та інших верств суспільства, людей іншої культурного середовища, долучених до вищих досягнень російської і світової цивілізації: це й оповідач з "Матренин двору", і Олег Костоглотов ( "Раковий корпус"), і Гліб Нержін і Дмитро Сологдін, герої роману "В колі першому". Мало того, значимі межі російського народного характеру представляють і персонажі, ворожі автору, на слабкості чи підлості яких і тримається тоталітарний режим (Русанов з повісті "Раковий корпус", Яконов, герой "В колі першому"). Так, і без цих героїв, за Солженіциним, народ не повний. Він включає в себе праведників і відвернувшись від правди, прозрілим, як дипломат Володін ( "В колі першому") і стали на шлях зради і злодіянь. Саме таким шляхом письменникові вдається поєднати проблематику російської національного характеру з дослідженням російської історії, вина за трагічні повороти якої лягає не на плечі політичних діячів, що призвели до катастрофу, але всього народу, який пішов по тому шляху, який нам відомий зараз, не почувши голос істини і застереження, який теж звучав і в Августі Чотирнадцятого, і в березні і квітні Сімнадцятого.

Солженіцин ніколи не був схильний ідеалізувати народний характер, у цьому сенсі він уникнув спокуси 60-х років, коли література і критика, болісно згадуючи після півстолітнього забуття національну ідею, майже неминуче впадала в тон сентиментальної ідеалізації "простої людини". (Сам він згадував про цьому в "теляті ...".) Він не тішив і не обожнював народ, не впадаючи в тон наївного розчулення перед "простим чоловіком", якому нібито спочатку відкрита якась абсолютна істина в силу його органічної приналежності до народної середовищі.

Народний суперечливий характер і включає в себе не одну тільки чеснота. Дослідженню цієї суперечливості присвячено оповідання "Випадок на станції очетовка "(1962). У головному герої, молоденький лейтенант Васі Зотов, втілені самі добрі людські риси: інтелігентність, розкритість назустріч фронтовику або оточенців, що ввійшов до кімнати лінійної комендатури, щире бажання допомогти в будь-якій ситуації. Два жіночих образу, лише злегка намічені письменником, відтіняють його глибинну непорочність і навіть сама думка про зраду дружини, що опинилася в окупації під німцями, неможлива для нього. Порівняйте образ Зотова з образом Петі Ростова з "Війни і миру" Л. М. Толстого. Згадайте розмова персонажа Толстого з дорослими офіцерами, своїми кумирами, коли він вибачає свою любов до солодкого, пропонуючи їм ізюм. Зближує чи героїв Толстого і Солженіцина дитяча відвертість і довірливість? Чи не звучать Петін інтонації в мові Зотова: "Ви знаєте, я бачу, як ви подобається палити, забирайте-ка цю пачку всю себе! Я все одно для частування тримаю. І на квартирі ще є. Ні, будь ласка, покладіть її в речмішок, зав'яжіть, тоді повірю !.."( Собр.соч., т 3, с.240).

Композиційний центр оповідання становить зустріч Зотова з відсталим від свого ешелону оточенців, який вражає його своєю інтелігентністю і м'якістю. Все -- слова, інтонації голосу, м'які жести цього інтелігентної людини, здатного навіть в одягненою на нього жахливою рванина триматися з гідністю і м'якістю, приваблює героя: йому "була надзвичайно приємна його манера говорити, його манера зупинятися, коли здавалося, що співрозмовник хоче заперечити; його манера не розмахувати руками, а як-то легкими рухами пальців пояснювати свою промову "(Собр.соч., т.3, С.231). Він розкриває перед ним свої напівдитячі мрії про втечу до Іспанії, розповідає про свою тугу за фронту і передчуває кілька годин чудового спілкування з інтелігентним, культурним і знаючим людиною - актором до війни, ополченцем без гвинтівки - на її початку, недавнім оточенців, дивом вибрався з німецького "котла" і тепер ось відстали від свого поїзда - без документів, з нічого не значущим наздоженемо листом, по суті, і не документом. І тут автор показує боротьбу двох начал в душі Зотова: природного, людського, і злого, підозрілого, нелюдського. Вже після того, як між Зотов та Тверітіновим пробігла іскра людського розуміння, що виникла колись між маршалом Даву і П'єром Безухова, яка врятувала тоді П'єра від розстрілу, у свідомості Зотова виникає циркуляр, що перекреслювало симпатію і довіру, що виникло між двома серцями, які ще не встигли вистав на війні. "Лейтенант надів окуляри і знову дивився в наздожене лист. Догони лист, власне, не був справжнім документом, він був складений зі слів заявника і міг містити в собі правду, а міг і брехня. Інструкція вимагала вкрай уважно ставитися до оточенців, а тим більше - одиначкам "(Собр.соч., т.3, с.234). І випадкова обмовки Тверітінова (він запитує всього лише, як раніше називався Сталінград) обертається невір'ям у юної і чистої душі Зотова, вже отруєної отрутою підозрілості: "І - все обірвалося і охолонуло в Зотова <<...>> Значить, не окруженец. Підісланий! Агент! Напевно, білоемігрант, тому і манери такі "(Собр.соч., т.3, с.242). Те, що врятувало П'єра, не врятувало нещасного і безпорадного Тверітінова - молоденький лейтенант "здає" тільки що полюбився і так щиро зацікавив його людини в НКВД. І останні слова Тверітінова: "Що ви робите! Що ви робите! <<...>> Адже е т о г о не и з п р а в и ш ь!! "(Собр.соч., т.3, С.248) підтверджуються останньої, акордно як завжди у Солженіцина, фразою: "Але ніколи потім по всі Зотов не міг забути цієї людини ... "(Собр.соч., т.3, С.249).

Наївна доброта і жорстока підозрілість - дві риси, несумісні з загальнолюдської точки зору, але цілком обумовлені радянською епохою 30-х років, поєднуються в душі героя.

В Свого часу М. Горький дуже точно охарактеризував народний характер: "Люди руді - хороші і погані разом ". Саме цю" пегость ", поєднання світлого і темного, доброго і поганого в російській душі показує Солженіцин. Іноді ця суперечливість постає своїми страшними сторонами, як в "Випадок на станції Кочетовка" або в "Матренин дворі ", іноді комічними - як в оповіданні "Захар-Калита" (1965).

Цей невеличке оповідання увесь побудований на протиріччях, і в цьому сенсі він дуже характерний для поетики письменника. Його нарочито полегшене початок як би пародіює розхожі мотиви сповідальний або ліричної прози 60-х років, явно спрощують проблему національного характеру. Які твори цього часу про колгоспному селі ви знаєте? Чи читали ви "Поддубенскіе частівки", "Справа була в Пенькові" С. Антонова, "Владимирські путівця" В. Солоухін "?

"Друзі мої, ви просите розповісти що-небудь з річного велосипедного? " (Собр.соч., Т.3, С.293) - цей зачин, налаштовують на щось літнє-відпускний і необов'язкове, контрастує зі змістом самого оповідання, де на кількох сторінках відтворюється картина вересневої битви 1380 Але й обертаючись на шість століть тому, Солженіцин не може сентиментально і милостиво, в відповідно до "велосипедним" зачином, поглянути на обтяжене історіографічной урочистістю поворотний подія російської історії: "Гірка правда історії, але легше висловити її, ніж правди діти: не тільки черкесів і генуезців привів Мамай, не тільки литовці з ним були у союзі, але і князь рязанський Олег. <<...>> Для того й перейшли російські через Дон, щоб Доном ощітіть свою спину від своїх же, від рязанців: не вдарили б, православні "(Собр.соч., т.3, с.294). Суперечності, що криються в душі одного людини, характерні і для нації в цілому - "Чи не звідси повелася доля Росії? Чи не тут здійснений поворот її історії? Чи завжди тільки через Смоленськ і Київ роїлися на нас вороги? .. "(Собр.соч., Т.3, с.296). Так от суперечливості національної свідомості Солженіцин робить крок до дослідження суперечливість національного життя, що привів вже значно пізніше до інших поворотів російської історії.

Але якщо оповідач може поставити перед собою такі питання і осмислити їх, то головний герой оповідання, самозваний сторож Куликова поля Захар-Калита, просто втілює в собі майже інстинктивне бажання зберегти втрачену було історичну пам'ять. Толку від його постійного, денного та нічного перебування на полі немає ніякого - але сам факт існування смішного дивакуватого людини значимий для Солженіцина. Перед тим, як описати його, він ніби зупиняється в подиві і навіть збивається на сентиментальні, майже карамзінскіе інтонації, починає фразу з настільки характерного вигуки "Ах", а закінчує знаки запитання й оклику. Що таке сентименталізм? Коли виникло це літературний напрям, з якими іменами було пов'язано? Чому повість М. Карамзіна "Бідна Ліза" стала знаковою твором російського сентименталізму? Чому сентименталізм був значним кроком вперед в порівнянні з попереднім напрямком, класицизмом? Чому героїня Карамзіна, проста селянка, була б просто неможливо розрізнити в художньому масштабі класицистичній літератури? Чому її доля не могла б стати предметом зображення у Ломоносова? Фонвізіна? Чому і герой Солженіцина міг б бути помітний, швидше, в масштабі, запропонованому сентиментальної літературою?

З одного боку, Смотритель Куликова Поля зі своєю безглуздою діяльністю смішний, як смішні його запевнення дійти у пошуках своєї, тільки йому відомою правди, до Фурцевої, тодішнього міністра культури. Оповідач не може утриматися від сміху, порівнюючи його із загиблим ратником, поряд з яким, правда, немає ні меча, ні щита, а замість шолома кепка заяложений та навколо руки мішок з підібраними пляшками. З іншого боку, абсолютно безкорислива і безглузда, здавалося б, відданість Полю як зримо втілення російської історії змушує бачити в цій фігурі щось справжнє - скорбота. Авторська позиція не прояснена - Солженіцин як би балансує на межі комічного і серйозного, бачачи одну з химерних і неабияких форм російського національного характеру. Кумедно при всій безглуздості його життя на полі (у героїв навіть виникає підозра, що таким чином Захар-Калита ухиляється від важкої сільській роботи) претензія на серйозність і власну значимість, його скарги на те, що йому, смотрителя Поля, не видають зброї. І поряд з цим - зовсім вже НЕ комічна пристрасність героя доступними їй способами свідчити про історичної слави російської зброї. І тоді "Відразу відпало все те глузливе і поблажливе, що ми думали про нього вчора. В цей заморозное ранок встає з копи, він був вже не Смотритель, а як би Дух цього Поля, сторожам, не залишає його ніколи "(Собр.соч., т.3, с.305).

Зрозуміло, дистанція між оповідачем і героєм величезна: герою недоступний той історичний матеріал, яким вільно оперує оповідач, вони належать різної культурної та соціальному середовищі - але зближує їх істинна відданість національній історії і культурі, приналежність до якої дає можливість подолати соціальні та культурні відмінності.

В оповіданнях 50-60-х років, в повісті "Раковий корпус", у романі "В колі першому "Солженіцин далекий від навмисної героїзації народного характеру. Навпаки, він прагне побачити високе, праведне, і навіть героїчне в самій, здавалося б, негероїчну обстановці. Тут виникає нова тенденція, конфронтуюча радянській літературі, яка прагнула бачити героїчне саме у виключній ситуації - на полі бою або в тилу ворога, або ж на будівництві або виробництві, виняткова складність якого вимагала від особистості саме героїчної самореалізації. Солженіцин протиставляє цієї тенденції інше розуміння не тільки героїчного, але й взагалі піднесеного в людині. У ситуації, коли тоталітарна культура стверджує пангероіческое суспільство, коли героїзм стає повсякденним явищем і загальнодоступним, а не елітарним, коли в самій повсякденного життя радянська людина здійснює подвиги і творить чудеса (що, зрозуміло, суперечить реалістично що розуміється правді), Солженіцин стверджує нову концепцію героїчного. Іван Денисович Шухов реалізує свій особистісний потенціал у таборі, тобто там, де, здавалося б, людина взагалі позбавлений можливості реалізувати себе як особистість.

Героїчний в цьому образі полягає в тому, що він зумів у антилюдські умовах табору зберегти людське в собі. Самотній Чи письменник у новій трактуванні героїчного? Хто з його сучасників стверджував подібний ж погляд? Перечитайте розповідь М. Шолохова "Доля людини". Як показано героїзм Андрія Соколова? Чому герой реалізує героїчне начало характеру не на полі битви, а в ситуації абсолютно негероїчну, в ситуації полону? Чому письменники, які представляли зовсім різні літературні і громадські погляди, приходять до загальної концепції героїчного? Чи пов'язано це з зміна суспільно-політичної ситуації 60-х років? Чи можна говорити, що своїм розповіддю Шолохов спробував реабілітувати в суспільній свідомості радянських військовополонених, поголовно оголошених зрадниками, а Солженіцин показав їх подальшу долю на батьківщині після повернення з полону?

Звертаючись до народного характеру в оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х років, Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості.

Його герої, такі, як Матрона, Іван Денисович, (до них тяжіє і образ двірника Спиридона з роману "У колі першому") - люди не рефлексує, живуть якимись приро?? нимі, як би даними ззовні, заздалегідь і не ними виробленими уявленнями. І, слідуючи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, зовсім не сприяють фізичного виживання, але не ціною втрати власного людської гідності. Втратити його - означає загинути, тобто, виживши фізично, перестати бути людиною, втратити не тільки повагу інших, а й повагу до самого себе, що рівносильно смерті. Пояснюючи цю, умовно кажучи, етику виживання, Шухов згадує слова свого першого бригадира Куземина: "У таборі ось хто здихають: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до кума ходить стукати "(Собр.соч., т. 3, с.7-8).

З чином Івана Денисовича в літературу як би прийшла нова етика, викувана в таборах, через які пройшла дуже вже чимала частина суспільства. (Дослідженню цієї етики будуть присвячені багато сторінок "Ахіпелага ГУЛАГ"). Шухов, не бажаючи втратити людську гідність, зовсім не схильний приймати на себе всі удари табірного життя - інакше просто не вижити. "Це вірно, крихти та гнісь, - зауважує він. - А упрешся - перелому ". У цьому сенсі письменник заперечує загальноприйняті романтичні уявлення про гордого протистоянні особистості трагічних обставин, на яких виховала література покоління радянських людей 30-х років. І в цьому сенсі цікаво протиставлення Шухова і кавторанга Буйновского, героя, що приймає на себе удар, але часто, як здається Івану Денисовичу, безглуздо і згубно для самого себе. Наївні протести кавторанга проти ранкового обшуку на морозі щойно прокинулися після підйому, тремтячих від холоду людей:

"Буйновскій - В горло, на міноносцях своїх звик, а в таборі трьох місяців немає:

-- Ви п р а в а не маєте людей на морозі роздягати! Ви д е в я т у ю статтю кримінального кодексу не знаєте !..

Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш "(Собр.соч., Т.3, с.27). Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити і зберегти себе людиною - не ставлячи перед собою вічних питань, не прагнучи узагальнити досвід своєї військової і табірного життя, куди він потрапив після полону (ні самі оперативники, допитували Шухова, ні він сам так і не змогли придумати, яке саме завдання німецької розвідки він виконував). Йому розуміється, недоступний рівень історико-філософського узагальнення табірного досвіду як грані національно-історичного буття ХХ століття, на який постане сам Солженіцин в "Архіпелазі ГУЛАГ".

В оповіданні "Один день Івана Денисовича" перед Солженіциним встає творче завдання поєднати дві точки зору - автора і героя, точки зору не протилежні, а схожі ідеологічно, але розрізняються рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже виключно стильовими засобами, коли між мовою автора і персонажа існує ледь помітний зазор, то збільшується, то практично зникає. Знайдіть у тексті розповіді місця, гдо точка зору оповідача і героя зближуються. Покажіть, коли дві точки зору дистанціюються один від одного. З чим пов'язана поява цієї дистанції? З ідеологічними розбіжностями автора і героя або ж з творчою завданням автора дати більш широке охоплення зображення ніж той, що міг би бути доступний Шухова?

Солженіцин звертається не до оповідному манері оповідання, більш природною, здавалося б, для того, щоб дати Івану Денисовичу повну можливість мовної самореалізації, але до синтаксичної структурі невласно-прямої мови, яка дозволяла в якісь моменти дистанціювати автора і героя.

І героєві, і авторові (тут очевидне підстава їх єдності, вираженої і в мовній стихії твори) доступний той специфічно російський погляд на дійсність, який прийнято називати поглядом "природного", "природного" людини. Саме досвід чисто "мужицького" сприйняття табору як однієї із сторін російського життя ХХ століття і проклав шлях повісті до читача "Нового світу" і всієї країни. Сам Солженіцин так згадував про це в "теляті ...":" Не скажу, що такий точний план, але вірна думка-передчуття у мене в тому і була: до цього мужику Івану Денисовичу не можуть залишитися байдужими верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Так і трапилося: навіть не поезія і навіть не політика вирішили долю моєї розповіді, а ось ця його доконная мужицька суть, стільки у нас осміяна, потоптана і охаючи з Великого Перелома, так і поранився " (Буцалося теляти з дубом ", з 27).

В опублікованих тоді оповіданнях Солженіцин не підійшов ще до однієї із самих важливих для нього тим - тему опору антинародний режим. Вона стане однією з найважливіших у "Архіпелазі" і в "Червоному колесі". Поки письменника цікавив сам народний характер і його існування "в самій нутряний Росії - якщо така десь була, жила "(Собр.соч., т.3, с.123), в тій самій Росії, яку шукає оповідач в оповіданні "Матренин двір ". Але він знаходить не незайманий смутою ХХ століття острівець природного російського життя, а народний характер, який зумів в цій смути себе зберегти. "Є такі природжені ангели, - писав у статті" Каяття і самообмеження "письменник, як би характеризує і Мотрону, - вони неначе невагомі, вони ковзають як би поверх цієї рідини, аніскільки в ній не потопаючи, навіть торкаючись чи стопами її поверхні? Кожен з нас зустрічав таких, їх не десятеро і не сто на Росію, це - праведники, ми їх бачили, дивувалися ( "диваки"), користувалися їх добром, в хороші хвилини відповідали їм тим ж, вони мають у своєму розпорядженні, - і тут же занурювалися знову на нашу приречену глибину "(Публіцистика, с.61). У чому суть праведності Мотрони? У житті не по лжи, скажемо ми тепер словами самого письменника, сказаними значно пізніше. Вона поза сферою героїчного або виключного, реалізує себе в самій що там не є повсякденною, побутової, ситуації, відчуває на собі всі "переваги" радянської сільської нови 50-х років: пропрацювавши все життя, змушена клопотати пенсію не за себе, а за чоловіка, який зник з початку війни, отмерівая пішки кілометри і кланяючись конторським столів. Не маючи можливості купити торф, що добувається скрізь навколо, але не продається колгоспникам, вона, як і всі її подруги, змушена брати його потайки. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить його в самі повсякденні обставини сільській колгоспного життя 50-х років з її безправ'ям і гордовитим зневагою звичайним, несановним людиною. Праведність Мотрони полягає в її здатності зберегти своє людське і в цих, здавалося б, цей недоступних для цього умовах.

Але кому протистоїть Матрона, іншими словами, в зіткненні з якими силами виявляється її сутність? У зіткненні з Тадея, чорним старим, які постали перед оповідачем, коли він став другий раз (тепер - з приниженим проханням до Матренин мешканцеві) на порозі її хати? Перший раз був, коли Тадей, тоді молодий і красивий, з'явився перед дверима Мотрони з сокирою - не дочекалася його наречена з війни, вийшла заміж за брата. "Став на порозі, - розповідає Матрена. - Я як закричу! У коліна б йому впала! .. Не можна ... Ну, каже, якщо б то не брат мій рідний - я б вас порубав обох! "(Собр.соч., т. 3, с.143). Навряд чи однак цей конфлікт може організувати розповідь.

Конфлікт тут в іншому - у протистоянні людяності Мотрони антилюдським умовами дійсності, що оточує її. Вона виходить з неї переможцем НЕ зламані систему, не протівоборствуя їй, але зберігаючи себе самою від її впливів. Проаналізуйте систему персонажів розповіді. Зверніть увагу на сцену поминок по Мотрону. Чому Солженіцин не бачить нікого з її односельців, хто вийшов би з цього конфлікту без втрат для себе, як Матрена?

Вже в самому кінці розповіді, після смерті Мотрони, Солженіцин перераховує неголосним її гідності: "Не зрозуміла і кинута навіть чоловіка свого, поховала шість дітей, але не вдача свій товариський, чужа сестрам, зовиця, смішна, по-дурному працює на інших безкоштовно, - вона не зібрала майна до смерті. Брудно-біла коза, кривоногому кішка, фікуси ...

Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий справедливий, без якого, за приказкою, не стоїть село.

Ні місто.

Ні вся земля наша "(Собр.соч., т.3, с.158).

І трагічний фінал оповідання (Матрена гине під поїздом, допомагаючи перевозити Тадей колоди її ж власної хати) надає кінцівці абсолютно особливий, символічний сенс: адже її більше немає, отже, не стоїть село без неї? І місто? І вся земля наша?

В оповіданнях, опублікованих у першій половині 60-х років, Солженіцина цікавив національний характер, що зберігся всупереч впливу соціально-історичних обставин першої половини ХХ століття. Але його завжди цікавило питання і про зміни національного характеру під впливом цих обставин. Ця тема стала однією з центральних у "Архіпелаг ГУЛАГ", вона пройшла через усі його художня творчість, до неї він звертається в публіцистиці останніх років (стаття "Російське питання до кінця ХХ століття" (1994), книга "Росія в обвалі "(1998).

"Більшовики перекіпятілі російську кров на вогні ",-приводить Солженіцин слова Б. Лавреньова, - і це чи не зміна, не повний перепал народного характеру?! "(Солженіцин А. І. Росія в обвалі. - М.: Російська шлях, 1998. С.171. Далі посилання на це видання із зазначенням сторінки дані в тексті). Зміна, вчинене цілеспрямовано і цілком в прагматичних цілях: "А більшовики-то швидко взяли російський характер в залізо і направили працювати на себе "(" Росія в обвалі ", с.170). Очевидно, що однією з найбільш жахливих форм "перекіпяченія" російської крові став архіпелаг ГУЛАГ, що виріс з країни і що зробив її своєю частиною.

"Архіпелаг ГУЛАГ "як досвід художнього дослідження включає в себе і цю проблематику - показує, як перекіпала російська кров. Прочитайте 3 главу IV частини "Архіпелагу ГУЛАГ". Письменник фіксує зубожіння народної моральності, що проявилося в страх та на закам'янілістю людей, замкнутості й підозрілості, що стала однією з домінант національного характеру. І знаходить цього цілком природні пояснення. Однак для читача, індивідуальне становлення якого припало вже на іншу епоху, існують речі, виявляються вище розуміння.

Одна з них - безумовне моральне та інтелектуальну перевагу в'язнів Архіпелагу над наглядачами й тюремники. Його населяли найкращі - самі талановиті, самі думаючі, які не змогли або не встигли усереднити, або ж у принципі нездатні до усереднення. У чому полягала необхідність селекції найгіршого і викорінення кращого? Навіщо владі потрібна була негативна селекція національного характеру: "легке торжество ницих людей над благородними кипіло чорної смердючої каламуттю в столичній тісноті, - але і під арктичними чесними заметами, на полярних станціях <<...>> сморід воно і там "(" Архіпелаг ГУЛАГ ", т.2, с.596)? У чому витоки цього легкого урочистості низинних над благородними? Чи дає Солженіцин відповідь на це питання?

Крім того, вдивляючись у контури "Архіпелагу", окреслені Солженіциним, людина пострадянської епохи не може не задуматися про безглузду витонченості його індустрії і не здивуватися разом з автором: навіщо, скажімо, потрібна була така різноманітна система арештів з їх надлишкової вигадкою, ситого енергією, а жертва не чинила опір б і без цього: "Адже здається досить розіслати всім наміченим кроликам порядку - і вони самі в призначений час і хвилину покірно з'являться з вузликом до чорних залізних воріт держбезпеки, щоб зайняти ділянку підлоги в призначеній для них камері "(" Архіпелаг ГУЛАГ ", т.1, с.22). Вражає і примушує думати безглузда, здавалося б, винахідливість тюремників, які створили цілу науку "тюрьмоведенія".

Примушує задуматися покірливо арештантів 30-х років і настільки невеликий об'єм літератури про національний опір режиму і майже повну неосмислений сучасним літературно-критичним усвідомленням творів про опір, таких як "Білі одягу" В. Дудінцева або "Останній бій майора Пугачова "В. Шаламова. Як сам Солженіцин а" Архіпелаг ГУЛАГ " показує опір? Прочитайте 10, 11, 12 глави п'ятої частини. Як описано Ретюнінское повстання в Ош-Кур'є? Повстання в Нижньому Атуряхе? Як описані сорок днів Кенгіру? Які результати цих повстань, з точки зору письменника?

Всі факти безглуздої розтрати національної енергії на створення індустрії ГУЛАГу (витонченість арештів, різноманіття етапів, хитромудрої "Шмонов", садистська винахідливість катівня слідства і все-все таке, про що свідчить автор "Архіпелагу"), яка існує для ще більш безглуздої і недбайливої навіть з економічної точки зору розтрати народних сил свідчать про певну національної катастрофи, національному ураженні розуму. Солженіцин відтворює картину самознищення нації, коли одна її частина створила індустрію для знищення іншої її частини, причому машина знищення виявилася сильнішою за її творців, захоплюючи в свої шестерні всіх, і їх самих у тому числі.

Пошуки відповіді на ці питання змушує звернутися до минулого. Переживала чи Росія коли-небудь щось подібне? Здається, що так - згадати Грозного, страшне помело опричнини, вимітає цілі села та міста. Саме Грозний спорудив НЕ тільки страшні катівні, де господарював Малюта Скуратов, а й знищив Новгород, перетворив катівство в атрибут державного життя, зібравши навколо себе цілий клас таких самих катів - професіоналів і любителів. А Петро, будує на кістках Петербург і перетворює на рабів ливарних заводів російських селян? Здається, що це якась фатальна особливість російської історії з мерехтливими в ній епізодами самознищення нації - то в великої смути ХVII століття або в громадянській війні нашого століття, то з примхи тирана - Івана, Петра, Леніна, Сталіна. При цьому періоди тиранії знаходяться у внутрішній зв'язку між собою: їх поєднує страшна жорстокість, зовнішня безглуздість і миттєве поділ нації на дві групи: катів і жертв (можливий, щоправда, перехід деяких особистостей з однієї групи до іншої).

При це періоди національного самознищення змінюються періодами відносної стабілізації, коли народ як би відновлює підірвані сили - для чого? Страшно подумати - не для нової чи опричнини? Унікальний в цьому сенсі наше століття, майже не дав відпочинку: "Ще на початку ХХ століття ми були в світі другим за чисельності державою. Але все ХХ століття йшло множинне знищення росіян: в японську і Першу Світову війну, і від комуністичного геноциду, і від непосильних жертв у радянсько-німецької; "" радянсько-германська війна і наші небереженние в ній, несчітанние втрати, - вони, услід внутрішнім знищенням, надовго підірвали богатирство російського народу - може бути, на сторіччя вперед. Відганяючи від себе думку, що - і назавжди "(" Росія в обвалі ", с.158, 171).

Здається, що Солженіцин, розповідаючи про Архіпелазі і про своє протистоянні Системі, просто відтворює один з ритмічних тактів російської історії, показуючи прояви спільного в соціальної конкретики нашого сторіччя. А загальним цим виявляється, за словами Солженіцина, "селективний протівоотбор, виборче знищення всього яскравого, отметного, що вище рівнем ", "підйом і успіх гірших особистостей" ( "Росія в обвалі", с.170-171).

Як пояснити цю страшну селекцію? Для того, щоб спробувати зробити це, необхідно відволіктися від літератури і звернутися до історії. Адже завдання історика полягає не просто в описі фактів, але в поясненні їхньої логіки, закономірності. Історик в такому випадку перетворюється на філософа, пояснюючи в поворотах державної життя якусь внутрішню логіку національної долі.

В сучасній історичній науці існують історіософських концепції, що ставлять собі за мету побачити в історії народу якийсь розгорнутий у віках шлях становлення і формування національного характеру і національної долі. Одна з них належить видатному російському історикові і філософу Л. Н. Гумільову (1912-1992).

Звертаючись до російської історії, можна спостерігати в неї самі різні речі - все залежить від точки зору історика, від його методології. Можна вивчати історію по царювання - ця традиція сходить до літописів, потім до "Історії держави Російської "Карамзіна, до Ключевського. За радянських часів ця традиція була підпорядкована сприйняття історії як зміни суспільно-економічних формацій, а сам історичний процес був зведений до класової боротьби. Школа "нового історизму", що сформувалася в 30-ті роки у Франції навколо журналу "Аннали", поставила в центр вНіманн історика світовідчуття буденне людини - від пахаря до полководця, його ментальність, манеру відчувати і думати.

Л. Н. Гумільов пішов іншим шляхом. Об'єктом його історичного сприйняття стала історія етносів, народів і народностей, об'єднаних мовою, походженням, звичаями, ідеологією, культурою, але найголовніше - етнічним стереотипом поведінки, психічними реакціями, спільними для його представників, що проявляються і в повсякденного життя, і в подіях, що визначають хід світової історії.

Раса, з точки зору Гумільова, виявляється живим організмом, він має, подібно людині, свій термін життя, що обчислюється кількома століттями, свої стадії життя - молодість, розквіт, старість - може хворіти і видужувати або гинути, при цьому смерть етносу зовсім не означає фізичну загибель людей, його складових: вони можуть асимілюватися іншими етносами.

Сприйняття етносу чи нації, якщо слідувати більш відомої термінології, як живого організму, дає можливість соспоставленія життя людини і нації. "Між особистістю і нацією схожість найглибше, - у містичній природі нерукотворне тієї та іншої "(Публіцистика, с.54), - писав Солженіцин в статті "Каяття і самообмеження як категорії національної життя "(1973). Саме ця містична нерукотворне тієї та іншої формрует те, що називається особистістю, коли мова йде про людину. Отже, ми можемо говорити і про національну особистості, маючи на увазі характер оцінок і самооцінок, погляд на світ і специфіку його сприйняття, які визначають неповторну особистість того чи іншого народу, його принципова індивідуально-особистісне відміну від інших народів.

Подібно тому, як люди живуть у суспільстві і спілкуються один з одним, вступаючи в цілющі або ж, навпаки, негативно позначається на них спілкування, народи теж виявляються в постійній взаємодії. Характер цієї взаємодії дуже під в чому визначається саме властивостями національної особистості народу, вступає в спілкування з іншим. Це спілкування може бути як позитивним, так і згубним, ведучим не до зростання національної особистості та її вдосконалення, але до деградації, спрощення й навіть смерті.

В історико-філософських концепціях Гумільова детально розроблені ситуації, можливі при зустрічі двох культур - культур етнічно різних (Гумільов Л. Етногенез та біосфера землі. - Л.: 1990. Див голови: "Негативні значення в етногенезі "," біполярність етносфери "). Найчастіше таке зіткнення веде до взаємної анігіляції культур і до виникнення на їх місці антикультури, яку Гумільов іменує химерною культурою; вона потворно поєднує в собі, подібно до химери, риси і тієї та іншої, позбавлені проте сенсу і змісту, притаманних їм раніше. Починає формуватися химерної ідеологічна конструкція, викликана до життя зіткненням несумісних етнічних (або не тільки етнічних?) культур. Створюється свого роду "система негативної екології", яка прагне "до знищення всього живого, всього прекрасного ", до" анніг