Опозиція епосу та лірики в призмі художницької зору. Про статтю М. Цвєтаєвої «Епос і лірика сучасної Росії»

Ничипора І. Б.

Ессеістская проза М. Цвєтаєвої, звернена до всілякої художнім явищам, уклала в себе широкий спектр теоретико-літературних узагальнень, стала сферою осягнення духовно-моральних, естетичних основ творчого процесу, питань психології творчості, різних рівнів художницької індивідуальності.

В статті "Епос і лірика сучасної Росії" (1932), присвяченій співвіднесення художніх світів В. Маяковського і Б. Пастернака, за історико-літературними спостереженнями і освітленням проблеми відносин митця і часу таїться потенціал глибоких теоретичних висновків, пов'язаних з оригінальним осмисленням опозиції понять епосу і лірики, значущою, як з'ясовується, не тільки на рівні організації самого твору, а й у зв'язку з внутрішнім складом творчої особистості, особливостями її спрямованості до світу і т.д.

Дана робота Цвєтаєвої стала важливою ланкою в складалася і в її поезії, і в есеїстиці міфологеми про Поета [2], [3], яка спиралася на уявлення про екзистенціальних, не визначаються історичною епохою константах внутрішнього буття творить "я": "Є поет, один і той же з початку і до кінця світу, сила, забарвлюється в колір даних часів ". Вихідною посилкою статті виступив теза про те, що в зіставленні поетичних світів Маяковського і Пастернака - двох найбільших художників в Росії 1920-х рр.. - У повноті розкриваються антиномія епічного і ліричного типів художнього мислення, шляху самовизначення творця у відношенні до буття та історичної реальності.

Початковим рівнем соположенія епосу і лірики стає осмислення характеру творчого шляху художника: категорія, яка трохи пізніше, у статті "Поети з історією та поети без історії "(1933), отримає у Цвєтаєвої глибоке філософське обгрунтування.

Специфіка шляху прийшов в поезію з живопису "епіка" Маяковського полягала, за думки Цвєтаєвої, в тому, що він "почав з явища себе світові: з показу, з громогласія ", що він" до віршів прийшов ще з Революції ... з революційної діяльності ". У цій початкової зовнішніх явищ його поетичного "Я" - у звучанні віршів однойменного юнацької збірника, у знаменитій жовтій кофті - проявилися та епічна подійність, то прагнення до граничної публічної вираженості свого голосу ( "себе казал "), які зумовили і особливості його образного світу, і характер відносин з історією. Епічної явлене Маяковського протистоїть, в логіці цвєтаєвський побудов, лірична таємне Пастернака, поетична індивідуальність якого висловилася не відразу, а деякий час залишалася "затертої" "між живописом батька і власної отрочні "музикою" ":" Хто скаже початок Пастернака? Про нього так довго ніхто нічого не знав ... До 1920 року Пастернака знали ті кілька, що бачать, як кров тече, і чують, як трава росте ".

Ця проявилася в динаміці творчої еволюції двох поетів антиномія епічного самообнаруженія перед світом і лірично-відокремленого духовного зростання ( "був" - "ховався") отримує у Цвєтаєвої розвиток в зв'язку з питанням про характер адресації поезії до світу, про своєрідність самого адресата-читача.

іменуємо Маяковського "поетом мас", "поетом-оратором", автор вказує на адресованности його слова "багатотисячної аудиторії", "150-мільйонної площі", на те, що сам процес естетичного сприйняття Маяковського розрахований на епічну монументальність, на принципову колективну множинність суб'єктів цього сприйняття: "Маяковського потрібно читати всім разом ... Всім залом. Всім століттям ". Ці цвєтаєвський спостереження знаходять несподівано точну відповідність з науково-літературознавчим визначенням епічного роду, в основі якого лежить "уявлення про художньому відтворенні життя в її цілісності, про розкриття суті епохи, про масштабність і монументальності творчого акту "[4; 299].

Важливим проявом епічності творчого акту і адресації художнього слова Маяковського стає його орієнтація на "поетику сили", підвищену енергетику вірша - "пряму мову з живим прицілом", на всеосяжність картини світу, уподібнюється "загальним місцем, доведеним до величі", на той загальний характер естетичного впливу, який передбачає "орудованіе масами", але не індивідуальне читацьку співтворчість: "Маяковський у читацькому співтворчості не потребує, що має (найбільші прості) вуха - нехай слухає, та винесе ".

Специфіка ж ліричної адресації Пастернака - у спрямованості до "самотньому безлічі спраглих ", що знаходять в глибинах його образів" відокремлений джерело ". Домінантою подібного естетичного акту стає синергія авторської та читацької суб'єктивності, торжество індивідуальності художника і його адресата, який, вдивляючись у цей поетичний світ, в ньому "знаходить і себе, і Пастернака ". На місце епічної монументальності балансуючого "між великим і прописним" і зверненого до миру з "рядовим "ти" товариства "художнього слова Маяковського - тут висувається слово певною мірою езотеричне, про що говорилось в сокровенне самоті, в модальності "напруженого" ви "" і не припускає негайної комунікації: "Кому ж говорить Пастернак? Пастернак говорить сам з собою. Навіть хочеться сказати: при самому собі ... ". У організованою таким чином естетичної діяльності читацьке співтворчість виявляється ключовою складовою, читач стає тут "подслушівателем, шпигуни, навіть слідопитом".

На основі співвіднесення суті епічної та ліричної адресації поета до миру в статті Цвєтаєвої оформляється фундаментальне розмежування двох різних типів сугестивного впливу художнього слова ( "Маяковський діє на нас, Пастернак - у нас. Пастернак нами не читається, він у нас відбувається ") і, як наслідок, побудованих на несхожих підставах образних картин світу. У "витверезний" вплив Маяковського открісталлізовивается перш за все епічна багатоплановість навколишнього буття ( "Коли ми читаємо Маяковського, ми пам'ятаємо все, крім Маяковського "); в" зачаровує "звучанні пастернаковского слова - всеосяжної стає екзистенція ліричного "я": "Коли ми читаємо Пастернака, ми всі забуваємо, крім Пастернака ".

Опозиція епосу та лірики сполучена в роздумах Цвєтаєвої і з основоположною проблемою естетики - з питанням про типи відносин мистецтва та дійсності. Спираючись на знамениту тютчевською формулу творчого буття "Все в мені і я у всьому ", Цвєтаєва вказує на першу її частину -" все в мені " - Як на найважливішу характеристику мислення художника-лірика Пастернака, що йде шляхом "перетворення предмета у себе", ліричного "поглинання" дійсності, що стає тепер частиною створеного їм образного світу: "Пастернак, увібравши в себе Урал, зробив Урал собою ". Друга ж частина тютчевською рядка побачена тут як ємне визначення властивого Маяковському епічного типу художнього мислення. У його основі - естетичний принцип "віддачі", "втілення себе в предметі ":" Маяковський, відчувши себе ... Уралом, - Уралом став. Ні Маяковського. Є Урал ".

Принципово значущим виявляється тут соположеніе двох типів ліризму. У створеній Маяковським епічної картині світу на перший план виступає "ім'я збірне "(" ... це кладовище Війни і Миру, це батьківщини Жовтня, це Вандомській стовп ... Маяковського немає. Є епос "), що стає основою унікального в світлі всієї попередньої традиції властивості ліричного почуття: "Вперше поет пишається тим, що він теж, що він - все"/курсив в цитатах скрізь належить М. Цвєтаєвої /. У цій "неможливості несліянія "ліричного суб'єкта зі світом таїться, по Цвєтаєвої, сутність того грандіозного в поезії Маяковського епічного пересозданія універсуму, де відтепер навіть "гори говорять людською мовою (як у казці, як у кожному епосі )".

З епічної полісуб'ектностью Маяковського в цвєтаєвський концепції корелює лірична моносуб'ектность Пастернака, авторське "я" якого, втілив принципову "неможливість злиття зі світом", уподібнюється "прикметник": "Пастернаковскій дощ, пастернаковскій приплив, пастернаковскій ліщина ... ". Ця моносуб'ектность обумовлює в його естетичної системи неможливість повноцінного явлене "іншу людину", як, наприклад, в "Дитинстві Люверси", де виведена "не ця дівчинка, а дівчинка, дана крізь Бориса Пастернака ". Характерне для ліричного роду в цілому" вбіраніе " дійсності в полі авторської суб'єктивності у Пастернака реалізується, як доводить Цвєтаєва, в посиленому вигляді, в "проціджуванні" світу "через сітківку пастернаковского очі": "Пастернакови очі ... фізично залишаються на всьому, на що він коли-небудь дивився ".

Розмежування епічного і ліричного принципів організації образного світу знову сполучається у Цвєтаєвої з питаннями рецепції художньої творчості, які стають особливо животрепетними в епоху стрімко мінялися відносин творця з читацької аудиторії, історією і часом. "Епічність" Маяковського виявилася в тому, що він яскраво виражений "поет теми", поет вичерпної предметності, з усією "зв'язність" розкриває перед сприймає свідомістю, "про що, навіщо і чому ...". Як художник-епік, він "живимо" подіями зовнішнього світу, своєї сучасністю, він досягає небувалої перш збірне поетичного почуття ( "пролетарі всіх країн ... збилися в це саме обличчя") і переплавляє сприйнятий подієвий ряд в енергію вже читацького дії: "Від Маяковського робиться ... Єдиний вихід з його віршів - вихід у дію ".

В ліричної ж сугестивному Пастернака - "поета без теми" - тут відзначається насамперед апеляція до підсвідомим, сновідческім глибин сприймає "я", яка залучається до переживання "чари" "недосліджене зв'язку між собою подій", в відчуття що здійснює ліричного "поглинання" природно-предметного світобудови: "Від Пастернака думається ... Тим Пастернаком і предметом -- нічого, тому його дощ - дуже близький, більше б'є нас, ніж той з хмари, до якого ми звикли ".

Через опозицію епічного і ліричного типів світосприйняття у статті Цвєтаєвої проглядаються контури глибинного взаємопроникнення творчої екзистенції і духу історичної епохи.

здійснює у Маяковського епічного "втіленню себе" у подіях - в художньому світі Пастернака відповідає всеосяжне "самособитіе": "Без Маяковського російська революція б сильно втратила, так само як сам Маяковський - без Революції. А Пастернак би собі ріс і ріс ... ". Осягнення питаннях рівнів онтології творчого процесу Цвєтаєвої дозволяє наблизитися до розуміння тих закономірностей відносин художника-епіка і художника-лірика з історичною реальністю, які проступають "поверх бар'єрів" політичних декларацій. При тому, що Маяковський і Пастернак "обидва за новий світ", категорія "ми" набуває у них відмінне змістове наповнення: перша "ведуть маси "," веде історія ", його герої епічності, до певної міри "безіменні", бо під них поет неодмінно "підводить ... постамент свою любов або поміст своєї ненависті "; пастернаковское ж" ми " - Це "відокремлені всіх часів", що розкриває оригінал підставу його концепції творчості як "спільної справи, створеного відокремленими".

Через осмислення особливостей епічного мислення Маяковського Цвєтаєвої не тільки показано його розчинення "всією своєю волею і особистістю" у зробленому "виборі", але й здійснено вихід до узагальнюючим баченню творчої та особистої трагедії художника. Епос і лірика набувають тут статус не тільки літературознавчих, але і аксіологічних категорій: "Якщо Маяковський у ліричному пастернаковском контексті - епос, то в епічному дієвому контексті епохи він - лірика. Якщо він серед поетів - герой, то серед героїв - він поет ... ".

В випадку ж з Пастернаком саме лірична домінанта художнього світобачення диктує його "несліянность ... ні з якою волею, крім світової" і виявляється домінуючою навіть в умовах вольового звернення поета до епічним жанровим формам, вчинений у поемах 20-х рр..: це "буде його жовтня, де центр бойових дій буде перенесено на вершини метущіхся дерев ".

В окремих спостереженнях Цвєтаєвої зіставлення епосу Маяковського і лірики Пастернака проектується на особливості їх поетичних ідіостілей. Надзвичайно вагомими в плані загальної концепції стають у статті судження про "повсякденності", "розмовного" словника Маяковського, навіть про його "перекладається на прозу "- і, з іншого боку, про прозу Пастернака як" місці, куди темніше його віршів ". проникливий і зауваження про "непесенності" їх поезії, обумовленої радикальними проявами як епічного "громогласія" Маяковського, так і "перенасиченості" ліричної суб'єктивністю у Пастернака.

Отже, зіставно-контрастне розгляд понять епосу та лірики, здійснене у статті Цвєтаєвої на конкретному літературному матеріалі, здатне значно розширити горизонти теоретичного розуміння даних категорій. Грані епічного і ліричного типів художнього мислення осягаються тут на рівнях внутрішнього складу творчої індивідуальності, про закономірності її розвитку, в зв'язку з проблемою співвідношення естетичної та емпіричної, історичної реальності. Соположеніе лірики й епосу сполучається і з питаннями рецептивної естетики, з антитезою моно-і полісуб'ектності образного світу, з затверджується в творі концепцією особистості та розумінням шляхів впливу поетичного слова на сприймає свідомість.

Запропоноване співвіднесення Маяковського як "бійця в стані світових співаків" і Пастернака як "співака в стані російських воїнів" виводить у загальному контексті літературно-критичної прози Цвєтаєвої не тільки на оригінальну художницьке трактування широкого кола власне естетичних проблем, а й на пізнання обумовлених атмосферою вселенських і конкретно-соціальних катаклізмів трагедійних відносин творить "я" з веліннями історичної долі.

Список літератури

1. Цвєтаєва М.І. Твори. В 2 т. Т. 2. Проза/Сост., Підготує. тексту та комент. А. Саакянц. Мінськ, 1988.

2. Ничипора І.Б. Художній простір і час в "Блоковском циклі "М. Цвєтаєвої// Марина Цвєтаєва: особисті і творчі зустрічі, переклади її творів: Восьма цвєтаєвський міжнародні. науково-тематич. конф. М., Будинок-музей М. Цвєтаєвої, 2001.С.51-63.

3. Ничипора І.Б. Міф про Андрія Білому в художній свідомості М. Цвєтаєвої// Кафедральні записки: Питання нової та новітньої російської літератури. М., МГУ, 2002.С.87-96.

4. Халізев В.Е. Теорія літератури. М., Вища школа, 1999.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru