Таємнича поетика «Сказання про Мамаєвому побоїще»

Кириллин В. М.

Загальна філологічна характеристика пам'ятника і питання про текст як об'єкт дослідження

Незважаючи на те що бібліографія наукових праць, присвячених "Сказання про Мамаєвому побоїще ", значна [1], ідейно-художня природа цього твори мало цікавила дослідників. Усього кілька сторінок присвятив даної проблеми Л. А. Дмитрієв, спеціально займався літературною історією пам'ятника. Він констатував його "книжково-риторичне", "церковно-релігійний" характер, зумовлений прагненням автора висловити ідею переможного торжества християнства над ворожим нехрістіанством, духовно-художньо осмислити факт стояння русичів за свою віру, показати, яким повинні бути перед обличчям небезпеки і ідеальний голова і захисник держави, і підвладний йому народ. Разом з тим вчений виявив і в загальних рисах описав стилістична своєрідність "Сказання": останнє формувалося за рахунок введення в оповідання евхологіческого, біблійного, книжково-літературного, народно-епічного контекстів; за рахунок химерного поєднання яскравої метафоричності і педантичною документальності, реалізму і символіки образів, конкретики і гіперболічністю деталей; за рахунок, нарешті, піднесеної поетичної інтонації [2].

Окремі аспекти загальних спостережень Л. А. Дмитриева були розроблені іншими вітчизняними дослідниками "Сказання про Мамаєвому побоїще".

А. Н. Робінсон, наприклад, прийшов до висновку про більш складному комплексі ідей, виражаються цим твором. На його думку, від останнього, виходячи з реального для нього факту возз'єднання більшої частини Русі і її звільнення з ординського ярма при великому московському князя Івана III, надав діям князя Дмитра Івановича щодо відсічі Мамаю загально об'єднавче значення, а самому протистояння двох сил - сенс теологічної антиномії Добра і Зла. Відповідно, перемога на Куликовому полі трактувалася ним як "понад встановлене відплата "ординцям за навала на Русь, як виконання російськими волі Божої, як результат їх благочестя, мученицького подвижництва і героїзму ради Христа. Вираз цих ідейних завдань, перш всього стосовно до образу князя Дмитра Івановича - християнина, подвижника, полководця, здійснено автором "Сказання" за допомогою "вправного" сюжетопостроенія, а також комбінування художніх засобів і прийомів, запозичених з церковної книжкової та світської епічної середньовічних літературних традицій у поєднанні з "новаторським" вмінням витримати протягом усього оповідання тон напруженої емоційної експресії [3].

Думка про "закономірності ... торжества добра над злом, неминучості краху гордих планів завойовників ", перемозі" християнського смирення над гордістю ", згідно з спостереженнями В. В. Кускова, вселялося також читачам "Сказання про Мамаєвому побоїще" за допомогою послідовно використаного в ньому прийому порівняння або зіставлення як учасників, так і самого факту Куликівського битви з персонажами та подіями біблійної та християнської історії [4].

Порівняно комплексний, цілісний і конкретно-ілюстративний аналіз особливостей сюжетного побудови, композиційної організації, образної структури, системи художніх засобів, що відрізняють "Сказання" зроблений тільки Н. В. Трофімової [5]. Тут важливо відзначити виявлений дослідницею розповідний принцип, якого тримався упорядник твору. Свій розповідь він побудував за допомогою зчеплення окремих - головних і допоміжних - Сюжетних ліній, або епізодів-мікросюжетов, різноманітне використовуючи опис дій, ситуацій, навколишнього оточення, відтворення речей, молитов, послань, монологів і діалогів, власні ремарки і при цьому збагачуючи ті чи інші запозичення з інших творів самостійними доповненнями.

Повинно відзначити також недавні роботи А. Є. Петрова. Цей дослідник виявив характерне для "Сказання про Мамаєвому побоїще" єдність анахроністіческой і церковно-риторичної структури розповіді з властивим останньому літургійним контекстом, який вплинув не тільки на фактографічне зміст, а й на ідейну концепцію твори як рефлекс охоронних релігійних напрямів думки та церемоніальних особливостей життя великокнязівського двору в кінці XV ст. [6] і як вираження теми жертовності росіян в ім'я перемоги над "невірними", теми заступництва Православної Церкви російській силі, теми верховенства і відповідальності Москви "за долю всієї Руси".

Нарешті, італійський вчений Марчелло Гардзаніті, звернувшись до питання про відображення в "Оповіді" уявлень про зв'язки Москви з безпосередньо оточуючими її землями і всесвіту в цілому, конкретизує відомий висновок про церковно-релігійної специфіки його змісту. Відповідно, твір виявляє наміри автора "представити" перемогу русичів "над татарськими ордами "у світлі" здійснення божественного провидіння ", а сам військовий похід проти Мамая інтерпретувати як" священнодійство " [7].

Всі наведені характеристики "Сказання про Мамаєвому побоїще" як пам'ятника літератури вірні. Однак, на мій погляд, цінність їх була б куди більш відчутною і показовою, якби шановані вчені філологи у своїх роздумах чітко спиралися на аналіз якогось певного тексту, розглядаючи його як конкретний, обумовлений волею упорядника або редактора літературний факт. Правда, при цьому неминуче треба було б вирішити питання щодо того, який саме з усіх відомих текстів "Сказання" в такому випадку слід вибрати в якості опорного. Дійсно, адже тільки в одному XVI ст., згідно з найбільш раннім рукописів, що дане оповідання про Куликівської битві існувала в чотирьох версіях - Основний, літописної, Кипріанівську, Поширеною, при тому що всі вони помітно варіативні і, головне, з різною повнотою відтворюють його первісну - лише гіпотетично уявити - версію [8], що виникла (до чого тепер схиляється більшість вчених) досить пізно: можливі тимчасові рамки появи такої - від останнього десятиліття XV ст. до другої третини XVI ст. [9]

За затвердилася тепер думку, найбільш близькою до авторського варіанту твору є Основна редакція. Але й вона текстуально нестійка. Виходячи зі змісту і складу списків, цю редакцію "Сказання про Мамаєвому побоїще "поділяють на кілька груп. І найбільш важливими при цьому є тексти групи О, відповідні списку РНБ, О. IV, № 22, і групи У, відповідні списку РГБ, зібр. Ундольского, № 578 [10]. Обидві зазначені списку були складені не пізніше 30-х років XVI ст. [11]

Порівняння списків Основний редакції "Сказання" показує, що її текст по варіанту У помітно більш розвинений, особливо в остаточних розділах оповідання, присвячених поверненню російських військ після перемоги на Куликовому поле [12]. Тобто структурно і змістовно він найбільш цілісний. До того ж, згідно з нещодавно обгрунтованого думку, саме в цьому варіанті краще, ніж у інших, відбився оригінал твору, створений, можливо, єпископом Коломенським Митрофаном [13].

Не беручи на себе сміливість підтверджувати або заперечувати останнє, повинен, тим не менше, помітити, що саме зазначений текст як літературний феномен, конгеніальний, безсумнівно, з художнього виконання певним авторським уявленнями, задумом і целеустановкам, мав би викликати першорядний інтерес літературознавців. Дуже вже він цікавий. І навіть дивно, що до цих пір він взагалі жодного разу не зазнавав скільки-небудь виразної літературознавчої оцінці.

Треба сказати, вирішення такого завдання не лише назріло, але тепер стало можливим завдяки появі науково вивіреного видання [14], через дев'яносто років після перші публікації списку унд-578 [15].

Система оповідних деталей, образна і сюжетно-композиційна структура пам'ятника

Відразу ж повинен зізнатися: перша реакція, яка виникає при читанні варіанту У Основний редакції "Сказання про Мамаєвому побоїще" - це захоплене здивування. Так разюче продуманна і гармонійна його оповідна структура, а саме композиційна побудова, комплекс образів, деталей, подробиць. І очевидно, що багато чого в даному тексті може бути пояснено тільки містично-символічним типом авторської свідомості, причому свідомості, що відрізняло також і автора початковій версії "Сказання", і особливо укладача його подальшої переробки або копії у вигляді варіанти У.

переконливим рефлексом саме такий умоглядної налаштованості, на мій погляд, є те, що лежить на поверхні досліджуваного предмета, а саме наполегливе увагу автора до різних числовим вказівок в ході його розповіді про Куликівської баталії. Порівняно із загальним обсягом тексту їх не так багато. У ряді випадків звичайна і їх смислове роль. Наприклад, числами визначається кількість: "І рече йому князь великий: "Дай же ми, отче, два воїни від полку свого ... "" [16]; "Князь же великий співаючи з собою десять мужь гостей московських сурожан ... "[17]" ... откуду йому Прийди допомогу, яко противу трьох нас в'оружіся? "[18];" Вою з нами седмьдесят тисящь кованої раті удалия Литви ... "[19] (цього читання немає у варіанті О [20]). Числа позначають дати або час: "Пріспевшу ж четверга 27 серпня ..." [21]; "Часу ж другий вже наставшу, начаша свідчить трубния від обох країн сніматіся " [22]. Між іншим, дати іноді дані описово: "Князь же великий Прийди на Коломну в суботу, на пам'ять святого отця Моісіу Мурина "[23]. Числа вказують на порядок: "Сам же взя благословення у єпископа коломенскаго, перевозиться Оку річку; ту відпусти в Поле 3-ю сторожа ... "[24]. числами зазначається період часу: "І ркоша йому бояри його:" Нам, князю, за пятнадесять дний визнав був, і ми ж устидіхомся тобе поведаті ... "" [25]; "Той же мова повідає:" Вже цар на Кузміна гати ... по трьох днех имати бити на Дону "" [26]. Числа фіксують відстані: "Великому ж князю що був на місці, нареченим Березоі, яко за двадесят і три терени до Дону ... "[27]. Безсумнівно, у цитованих оповідних фрагментах числа вжиті за своїм прямим призначенням - заради документальності і фактографічної точності і без будь-яких конотацій. В усякому разі, наявність в подібних випадках якоїсь додаткової семантики не відчувається.

Але зовсім особливу функцію в тексті розглянутого розповідного варіанту "Сказання" виконують, мабуть, самоподобно спожиті числові Интекс, а саме не раз повторюються числа 8 і 4. У ньому, наприклад, як і в всіх інших редакціях пам'ятника, повідомляється, що переможний перелом у битві 1380 р. між військом князя Дмитра Івановича і ординцями стався в "осьмий час "дня. Проте у створеній перш за" Сказання "широкої редакції "Повісті про Куликівської битви" даний факт приурочений до "дев'ятого часу "дня. Очевидно, що і в тому і в іншому випадку давньоруські книжники, по-перше, користувалися літургійним, спочатку біблійним, а значить сакральним, рахунком часу (який не відповідав дискретності реального світлового дня на Русі), а по-друге, що вказаний ними момент зміни взагалі умовний, співвіднесений з ідейно-поетичної суттю зазначених літературних розповідей, а не з дійсним перебігом подій.

Таким чином, що відрізняють "Сказання" і "Повість" числові розповідні деталі підлягають аналізу в плані їх художньо-семантичного навантаження і - ширше - в контексті середньовічних уявлень про світ, історії, творчість як відображеннях - з точки зору середньовічної людини - божественного першооснови. Іншими словами, потрібно думати не про їх фактографічності, але про їх алегоричному значенні в авторському і читацькому розумінні.

В зв'язку з цим нагадаю коротко найістотніше.

Згідно "Сказання про Мамаєвому побоїще", битва відбулася у свято Різдва Пресвятої Богородиці, у п'ятницю 8 вересня 6888 від Створення Світу. Початок їй належало, коли на "другий час" дня зосереджені по краях поля, політиці, і ординців виступили назустріч один одному [2. Після смертного поєдинку Олександра Пересвіту з ординським богатирем і з настанням "третій години" війська зійшлися "міцно які б'ються" [28]. З результатом шостої години, тобто в "сьомій годині дні", "погані" почали долати вояків Дмитра Івановича, що супроводжувалося містичним явищем: "в шосту годину" якийсь "Самовидець" побачив серед ясного неба низько опустилося над "полком великого князя "багряне хмара з безліччю скерований з нього рук. Спостерігаючи перевагу "поганих", начальник Засадного полку князь Володимир Андрійович рветься в бій. Але воєвода і знавець таємничих знамень Дмитро Волинець зупиняє його: "Не вже прийшла наша година! ... Мало убо потерпимо до часу подібна, в'н же час імаем в'здаріе отдати супротивником і від цього години имати бити благодать Божіа і допомогу християнам ". І ось, коли "Приспи" восьма година і "духу южну потягнули" [30], російська засада виступила, і "милістю ... Бога, і ... Матері Божіа, та молитвою і поміччю ... Бориса і Гліба "Мамай був переможений [31].

Більше рання "Повість" містить зовсім іншу хронологічну і фактографічну інтерпретацію ходу бою. Битва почалася 8 ж вересня, але в суботу. Після закінчення "третьаго години" ранку росіяни перейшли через Дон. "У шосту годину дні" супротивники зійшлися [32] і билися "від 6-ї до 9-го "." О 9 год дні зглянься Господь ... на вси князи рустом ... Видиш бо поверни, о 9 год які б'ються, ангели допомагають селянам "- а саме святі Георгій Переможець, Святий Дмитрій, Борис і Гліб на чолі з архистратигом Михайлом. Одночасно в таборі Мамая побачили "тресолнечний полк і полум'яні їх стріли "[33]. Це й стало моментом перемоги для одних і поразки для інших. Як видно, в "Повісті" немає мови ні про поєдинок, ні про засадний полиці, очікує "подібного" години для виступу, немає вказівки на "дух південний", а також інакше розказано про небесну допомоги русичам. Змістовно сюжет "Повісті" простіше, і разом з тим відрізняють його хронометричні вказівки асоціативно ясніше в плані їх співвіднесеності з біблійним контекстом (в 3-ій годині Христа розіп'яли, у 6-му раптово настала темрява на землі, в 9-м Спаситель "віддав духа" - Мк. 15: 25-37) і з літургійним часом (зокрема, з послідовність годин). Знакова сила тріади, прямо і перекривання представляється числовими індексами (крім 3, ще 6 і 9 як кратні 3), дуже виразно підкреслюється тут також лексично, - образом небесного тресолнечного воїнства. Така організація оповідних деталей безумовно повинна була і відображати і породжувати єдино можливу думка про законне, завдяки Божому заступлення, торжество символізована трійкою християнства над "содомлянамі". Аналогічне використання числа 3 можна спостерігати, наприклад, в тексті "Девгеніева діяння "[34].

алегорична семантика "осьмого години" "Сказання" як містичного, "подібного" моменту перелому в битві не настільки прозора. Перш за все, тому, що число 8 не асоціюється з ритмом такої звичної для давньоруського суспільства богослужбового життя. Тим цікавіше розкрити дану загадку.

До щастя, початок осмислення зазначеного літературного факту вже покладено. Його дуже цікаво витлумачив історик В. Н. Рудаков [35]. Дослідник семантично зв'язав обидві деталі: і вказівка на "осьмий час", і вказівку на "дух південний" (яке не має на увазі руху попутного вітру, а є метафора послання російським Небесної допомоги від меж вселення Божественної Благодаті). У такому випадку "осьмий час" представляється знаменним моментом поділу: він для Русі став кінцем попущенія і початком милосердя Божого. Це - "щасливий" час. Його знаковість визначалася тим, що символічна семантика числа 8 була пов'язана з поданням про останньому столітті як часу Царства Божого, і була тим, що він припав саме на рік 6888-й від С. М. і саме на 8 вересня - свято Різдва Богородиці, що зауважу, згідно стихирі "Служби Різдва" трактувався як "початок нашого спасіння" [36]). Таким чином, "осьмий час" "Сказання" в якості знакової деталі посилював і уточнював притаманне твору провіденціальне розуміння перемоги на Куликовому поле, тобто інтерпретацію такої як "есхатологічного позбавлення православних християн "[37].

Поза сумнівом, і дані спостереження та пов'язані з ними висновки вірні. Тим не менше, ними проблема тлумачення зазначеного в неявної літературному пам'ятник переможного кордону не вичерпується, бо, на мій погляд, міркування дослідника залишилося несопряженним, по-перше, з художньою структурою твору в цілому, а по-друге, з можливими абстрактно-ідеальними і навіть конкретно-реальними передумовами, які могли спочатку вплинути на задум його автора.

Треба сказати, погляди В. Н. Рудакова нещодавно отримали розвиток в спробі іншого історика, Р. А. Симонова, трактувати момент перемоги на Куликовому полі як час "добрий". Цей час був штучно запропонований упорядником оповіді, який, при езотеричної схильності до тайноведенію, у своїх хронократорних побудовах цілком міг керуватися відомостями довідкового трактату кінця XV ст. "Годинник на семи днів: добрі, і средни, і злі". Однак при цьому новий тлумач прямо визнає недостатню для будь-яких певних висновків наукову розробленість питання про ступінь впливу в давньоруському суспільстві математичних (вірніше, параматематіческіх) знань на духовно-мистецьку діяльність [38] і так само, крім того, обмежується фрагментарними спостереженнями над пам'ятником.

Іншими словами, з огляду на прагнення до максимальної завершеності та ефективності герменевтична дискурсу щодо "Сказання про Мамаєвому побоїще" необхідний масштаб його системного аналізу.

В Насправді, виявляється, розглянута вище оповідна деталь нумерологическое властивості у викладі по варіанту У зовсім і вельми не самотня. По-перше, тут (між іншим, на відміну від списку Основний редакції РНБ, О. IV, № 22, від літописного [39] і Кипріанівську [40] редакцій, але зате так само, як в Єрмолаївський списку [41] Основною версією і в Поширеною редакції [42]) на "восьмий час" двічі звернуто увагу читача, - не тільки в епізоді про виступ Засадного полку російських і переможному перелом у битві, а й трохи раніше, під час відтворення стримуючого запал Володимира Андрійовича роздуми Дмитра Волинця: "Біда велика, князю, не приде вже година! Починаючи бо без часу шкоду собі зачне. Мало убо потр'пім, та час отримаємо і віддамо в'зданіе супротивником. Толик Бога закликайте! Осмаго ж години година Приспи, в онь же имати Бог благодать свою подати хрістьаном "[43]. По-друге, свій очевидно спеціальний інтерес до числа 8 від варіанту У являє і далі в інших епізодах. Так, за його інтерпретації того, що сталося, під час огляду поля бою після битви князі Дмитро Іванович і Володимир Андрійович перш за все зупиняються на місці, "иде ж лежать осмеі князів Білоозерську укупі побитих "[44] (це числове уточнення відсутнє в варіанті О і в Поширеною редакції [45], однак є в Єрмолаївський списку [46] і в Кипріанівську редакції [47], а от в літописній редакції йдеться про п'ятнадцяти князів [48]). Прощання з убитими і їх поховання тривають 8 днів: "Князь великі стоячи на Костех восмью дний, разгребаша хрістіанскаа тілеса "[49] (ця подробиця є в Основний редакції з списку РНБ, О. IV, № 22 [50] і по Єрмолаївський списку [51], а також у редакціях Кипріанівську [52] і Поширеною [53], але відсутнє в літописній редакції [54]). Нарешті, число 8, виявляється пов'язаним (причому тільки в У варіанті) з поверненням переможців додому: "Прийди ж князь велики на Коломну з Дону в осмий день "[55]. Але й це не все. Чудово, що про повернення російських містично провидів Сергій Радонезький. І розповідь, присвячений даному чуду, будучи літературним фактом єдино версії У, цілком викриває дуже небайдуже ставлення автора останньої до числа 8. Наведу його повністю:

"І в той час (тобто коли Дмитро Іванович, зробивши в Москві всі свої молитовні подяки, "сяде не настільки своєму". - В. К.) преподобний Сергій з братією вкуси брашна в трапези, не за звичаєм в'став від столу і "Достойно" створив. І рече: "Весті Чи брат моа, що се є створив?" Не може йому ні один отвещаті. І рече до них: "Князь великий здрав є, і прийшов на свій стіл, і переміг своя вороги ". І в'став від трапези і поиде в церква з братією, почали співати молебень за Великого князя Дмитра Івановича, і брата його князя Володимер Андрійовичу, і за литовські князі. І рече: "Брати, сілніі наші вітру на тіхость преложішася!" І рече: "Аз Той, що вам проповідях, прийшла до мене звістка з Дону в другий день, бо переміг князь великий своя супротивники. І знову прийшла до мене вістка в осмий день, яко князь великий пішов з Дону на свою отчину і йде по Рязанскоі землі. І почув то князь Олег Рязанської, ізбегл вотчинні землі своея. Князь великий прийшов на Коломну в осмий день, і був на Коломні 4 дні, і поиде з Коломни на 5 день, і прийшов на Москву в осмий день ". І помер молебень Ізиді з церкви" [56].

цитований епізод замикає коло вісімкових і явно умовних деталей "Сказання" у версії У. Дивно, але в цьому тексті вони виражені саме вісім разів повторенням числівником 8, при триразовому, як би нарочито посиленому, його повторі на завершення! Особливо привертає увагу хронологія зворотного руху Московського князя: перемігши Мамая 8 вересня в "осьмий час" дня, він 8 днів залишається на місці битви, потім 8 днів добирається до Коломни і на 8 день після цього прибуває до Москви.

Однак наявні в епізоді знаки таємничості ще не вичерпані. Укладач розповідного варіанту У відзначає, що через Трапезного столу преподобний Сергій встав якось дивно, "не за звичаєм", ніби вражений чимось, і зовсім не до випадку прочитав славослів'я Богоматері (нагадаю: при цьому належало читати вдячну молитву). Текст славослів'я на "Оповіді" опущений, - безперечно, як занадто добре всім відомий. Однак варто підкреслити, що за досить доречно збігу в ньому містяться як раз вісім богословських іменувань вихваляємо адресата: "Достойно є, яко воістину блажіті Тя Богородицю, Прісноблаженную, і Пренепорочну, і Матір Бога нашого! Честнейшая херувим і славнішу серафим, без зотління Бога Слова породила, сущу Богородицю Тебе величаємо! "[57].

Під враженням від зазначених збігів, і зокрема від такого красномовного замовчування, у давньоруського читача мимоволі мало б виникнути відчуття таємниці, а у сучасного дослідника - переконання у якомусь намірі автора. Але, на щастя, немає нічого таємного, що б не стало явним!

Між іншим, тільки версія У Основний редакції "Сказання про Мамаєвому побоїще "відрізняється повною зворотного повторюваністю сюжетної побудови, або симетрією архітектоніки розповіді про військову кампанію на чолі з Дмитром Івановичем. У ній, як і в інших версіях твори, великий князь показаний в дії. При цьому головним індексом його активності є рух, - спочатку перед битвою, потім після.

І знову вражає послідовність книжника!

Наприклад, в контексті розповіді про події, що відбулися з моменту отримання Дмитром Івановичем вести про виступ Мамая проти нього і до виходу російських військ з Коломни назустріч Мамаю, певну роль відіграють дієслова руху. Засновані на них речення побудовані трафаретно і синтаксично одноманітно, якщо не брати до уваги відмінностей за ступенем поширеності. І всі вони стосуються особистого - індивідуальної - духовної підготовки великого князя до відсічі ворогів, до якої він приступив, закликавши русичів збиратися з силами в Москві: "І посла з брата свого, князя Володимер Андрійовича, у своїй бо бяше вотчинні землі в Боровця, і за все князи руские розосла і по вся воєводи местния, повели їм скоро до себе бити на Москву "[58]. Майже аналогічний текст читається в Єрмолаївський списку [59], але відсутній у Кипріанівську редакції [60] і скорочено передається літописної [61] і Поширеною [62] редакціями. Найбільш ж розвинене це читання у варіанті Про Основний редакції [63].

Зрозуміло, в оповіданні про послідовність подій, що передують походу, Дмитро Іванович як головний діючий персонаж (одержує известия, розмірковують, закликає, які веліли, які прощалися) згадується неодноразово, але власне історія його особистого - інтимного - духовного зміцнення незмінно відзначена дієсловами руху. І при цьому заснованих на таких пропозицій у тексті саме вісім! Їх незмінне структурний подібність, зауважу, створює певний розповідний ритм:

1. Після отримання звістки про виступі Мамая, "князь же великий ... співаємо з собою брата свого князя Владимера Андрійовича і рушили вони до преосвященному митрополиту Кіпріяну ... "[64].

2. Дізнавшись про зраду Олега Рязанського, Дмитро "паки напуваємо брата свого князя Володимер і иде друге до преосвященному митрополиту і поведу йому, як Ольгерд литовський та Олег рязянский с'вокупішася з Мамаєм на ни "[65].

3. Звелів своїм військам зібратися в Коломиї, "князь же великий Дмитро Іванович напуваємо з собою брата свого князя Володимер і вси князи руские і поехаша до Живоначальної Трійці і до преподобному Сергію благословення получити ... "[66].

4. Отримавши благословення Радонезького подвижника, Дмитро Іванович "приїхали з братом своїм з князем Володимер Андрійовичем до преосвященному митрополиту Кіпріяну і поведу єдиному митрополитові, еже рече йому святий старець ... "[67].

5. У Москві напередодні виходу в Коломну він молиться перед святинями. Три молитви прочитані ним в Успенському соборі: "князь великий Дмитро Іванович напуваємо з собою брата свого князя Владимера Андрійовича і ставши в церкві святої Богородиця перед чином Господнім ... "[68].

6. "І паки приде до чюдотворному образу Пані Цариця, іже євангеліст Лука написа ... "[69].

7. "І паки иде Кь труні чюдотворному чюдотворца Петра преблаженнаго ..." [70].

8. Четверта і остання молитва прочитана в Архангельському соборі: "Князь же великий Дмитро Іванович і зі своїм братом князем Владимером іде до церкви небесного в'еводи архістратига Михаїла і Біша чолом святому його образу ... " [71].

Інших повідомлень, що стосуються саме цієї частини поведінки Московського князя в "Оповіді" немає. І знову не можу не помітити: розповідь про його пересування з метою духовної підготовки для битви з Мамаєм міститься і в інших варіантах Основний редакції "Сказання" - О і по Єрмолаївський списку. Є воно також, проте з іншої предикативне структурою, зруйнованої за допомогою скорочень або доповнень, в літописній, Кипріанівську і Поширеною редакціях. А ось детальний розповідь про повернення переможців додому в наявності тільки в тексті У. І структура цієї оповідної частини знаменательнейших чином аналогічна - за числом дискретних акцентів і синтаксичної організації - структурі розповіді про духовну підготовки перед виступом на Куликове поле! При описі повернення російських упорядник даного тексту так само скрупульозно повідомляє про рух і церемоніальних зупинках Дмитра Івановича. Це або подолання їм якогось простору, або церемоніальна зупинка.

1. "І поиде князь великий у Рязанської землі ..." [72].

2. "Поиде князь великі до свого граду Коломні ..." [73], де відбувається його зустріч з "архієпископом".

3. "Князь же великий приде в Коломенське село ..." [74]. Тут він зустрічається з братом Володимиром Андрійовичем.

4. "І сам князь великий приде на зранку, на свято Святої Богородиці. Митрополит ж Кипріан спіткаються великого князя в Ондріеве монастир ... "[75].

5. "Іде князь великий з братом своїм з князем Володимер і з литовськими князмі на град Москву ... Княгиня ж велетень Євдокія спіткаються свого государя у Фролских воротах ... "[76]. Москва, таким чином, є четвертим пунктом урочистій зупинки Дмитра Івановича після проходження його військ через Рязанську землю.

6. Далі зазначається рух князя в Кремлі до князівського палацу з попутним молитовним подякою: а) "і поиде ... вніде" в Архангельський собор для поклоніння перед іконою Архангела Михайла; б) "і по цім іде до родичів своїм "- в тому ж храмі, то є, мабуть, до гробниць Івана Даниловича Калити, і з Симеона Івановича Гордого; в) "і Вийди з церкви з своїм братом князем Володимер і з литовськими князьмі, поиде "в Успенський собор для поклоніння перед іконою Божої Матері; г) "і иде до гробу преблаженнаго Петра "; д)" ... Ізиді ис церкви і иде в своє місце ". Знаменно, що княжий палац виявляється в даному описі четвертим пунктом руху князя усередині Кремля, а останнє при цьому позначено восьмикратним повтором етімона "йти".

7. З Москви князь вирушає в Троїцький монастир. "І поиде князь великі до батькові преподобному Сергію і з братом своїм і з литовськими князьмі ... "[78].

8. Після цього Дмитро Іванович повертається до Москви, де прощається зі своїми литовськими союзниками. "Князь ж велика поиде на Москву ..." [79]. І це завершальній повідомлення "Сказання".

Як видно, весь заключний розділ розглянутого тексту знову підпорядкований вісімковим принципом побудови. І знову ж таки в даному випадку необхідно чітко відрізняти опис саме особистого руху Дмитра Івановича з опису інших його вчинків і пов'язаних з ним подій.

Виявлені, таким чином, особливості варіанту У Основний редакції "Сказання" -- і нумерологічний дзеркальність його сюжетно-композиційної організації, і послідовна повторюваність нумерологічних оповідних деталей -- дозволяють впевнено вважати, що укладач даного тексту з їхньою допомогою прагнув висловити якусь свою певну ідею і що вона якось пов'язана з символіко-асоціативної семантикою числа 8. Тим більше, що цим тільки не вичерпуються зареєстровані тут нумерологічний схильності книжника. Точно так само, і навіть ще більш наполегливо, він користується, вибудовуючи свою версію розповіді, четверіцей, мабуть, надаючи особливого значення властивості її кратності вісімці.

В Насправді, в тексті "Сказання", наприклад, послідовно фігурує як оповідної подробиці число 4. При цьому повинна зазначити одноманітність прийому введення даної нумерологеми в розповідь і, схоже, настійна одноманітність.

Так, вперше зазначена нумерологема з'являється в епізоді, присвяченому першій зустрічі дізнався про виступ Мамая проти Русі Дмитра Івановича з митрополитом Кіпріану. Святитель нібито порадив князю відкупитися від ординського темника дарами вчетверо більшими, ніж звичайно: "... вам личить православним християнам, князем російським тих безбожних дарма утоляті четверіцею суто ... "[80].

Потім, описуючи перша зустріч передових монголо-татарських загонів з росіянами після переправи останніх через Дон, автор "Сказання" чомусь стверджує, ніби супостатам приверзлось, що військо Дмитра Івановича вчетверо більше їх власного: "... божим промислом багато відеша людей (русскіх. - В. К.) і поведоша царю своєму (Мамаю. - В. К.), яко четверіцею множать їх "[81]. У Кипріанівську редакції цю звістку відсутній [82].

За знаменної збігом, із цим співвідношенням ідеально узгоджується співвідношення убитих в битві. Після битви князь Дмитро Іванович, оглянувши місце "побоїща", виявляється, зрозумів, що його воїнів було "біта багато, а четверіцею поганих "[83]. У Кипріанівську редакції ця деталь не відзначена [84], а в Поширеною змінено: "седмеріцею" [85].

Аналогічний порівняльний сенс, мабуть, мають і вказівки, що під час битви бачили, як князь Дмитро Іванович особисто боровся "з чотирма печеніги" [86], що після поразки Мамай "побіжить із чотирма мужі" [87] (Кипріанівську редакція вказує непевне: "в мале дружині" [88]), що якщо ніколи, відповідно до твердження княгині Євдокії, на Калці було вбито "православних християн 400000" [89] (у варіантах О і Єрмолаївський, а також в літописній і Поширеною редакціях цієї подробиці немає [90], виключена вона - разом з текстом плачу Євдокії - і з Кипріанівську редакції), то тепер, за свідченням князя Володимира Андрійовича, проти Мамая виступило військо росіян у кількості "400000 кованої раті" [91] (у варіанті Про і версії по Єрмолаївський рукописи, а також в літописній редакції уточнення щодо кількості російських військ відсутній [92], в Кипріанівську редакції: "вящше чотирьохсот тисящ" [93], в Поширеною - "безліч обраних Вітез "[94 ]).

Нарешті, тільки в даному варіанті "Сказання" (крім списку унд. 578) є уточнення про те, що звістка про перемогу росіян досягла Москви "у четвертий день після бою "[95]; тільки тут - відмітно від всіх інших оповідних версій пам'ятника, складених у XVI ст. (за винятком почасти Кипріанівську редакції), - двічі відзначений факт, що, повертаючись після перемоги з поля Куликова до Москви, князь Дмитро Іванович по дорозі останавлі?? ался в Коломиї і залишався там "4 дні" [96] і що, прибувши до Москви, він до свого від'їзду до преподобному Сергію також залишався там "4 дні" [97].

Очевидно, що зазначені дрібні подробиці для чогось були потрібні упорядникові тексту У. Якісь він запозичив з інших джерел (наприклад, з "Задонщина"), якісь ввів в оповідання самовільно, але в будь-якому випадку факт повторення ним числовий деталі створює ефект нарочитості і спеціального акценту. І це тим більше видається значущим, що ж такі деталі майже кожного разу умовні, а в деяких випадках, очевидно, гіперболічністю.

Між іншим, у тексті "Сказання про Мамаєвому побоїще" четверіци, наведені явно, тобто позначені лексично, не самотні. З ними, наприклад, корелюють послідовно і зазвичай однотипно введені в розповідь неявні, описові четверіци. Наприклад, не раз наголошується, що російську коаліцію проти Мамая очолювали саме чотири князя - Дмитро Іванович Московський з братом Володимиром Андрійовичем Серпуховський і двоє Ольгердовича, Андрій і Дмитро. При цьому саме текст варіанту У особливо насичений подібними розповідним формулами:

1. "Князь же великий нача думати з братом своїм князем Владимером і з литовськими князмі: Зде чи паки перебуватимемо завжди чи Дон перевозити? ... "[98] (у Кипріанівську редакції дана кількісна визначеність знищена: "Тоді князь великий Дмитрей Іванович призвав до себе брата свого Володимер Андрійовича, і вся князі, і воєводи, і велможі, і нача советоваті з ними ... " [99 ]).

2. "Наченням ж великий князь Дмитро з братом своїм з князем Володимер і з литовськими князмі, з Ондрей і з Дмитром Олгердовічі, до 6-ої години півціни учрежалі ... "[100] (в Кипріанівську редакції цього тексту немає [101 ]).

3. "Князь же Володимер Андрійович ста на Костех під чорним прапором і не обрете брата свого Великого князя в полку, тільки литовські князі ... "[102] (в Кипріанівську редакції кількісної конкретики немає: "Повернувши же ся князь Володимер Андрійович і ста на Костех, і вигляді безліч вбитих ... нача князь Володимер іскаті брата свого Великого князя Дмитра Івановича і не сформуєте його, і біашеся главою своєю ... "[103 ]).

Нижченаведені описові кількісні вказівки виявляються тільки в тексті У.

4. "Рече же князь великий брата свого Володимер і князем литовським: Брати Моя мила, співу час, а молитві час! "[104].

5. "Іде князь великий з братом своїм з князем Володимер і з литовськими князмі на град Москву ... "[105].

6. "І Ізиді (Дмітрій. - В. К.) з церкви съ своїм братом князем Володимер і з литовськими князьмі, поиде до церкви Святої Богородиця ... "[106].

7. "І поиде князь великі до батька преподобному Сергію і з братом своїм і з литовськими князьмі ... "[1` 07]. Про поїздку Дмитра Івановича в Троїцький монастир повідомляє і Кипріанівську редакція, але без вказівки на склад супроводжуючих його осіб [108].

Цікаво, що і на чолі війська монголо-татар безпосередньо на полі Куликовому - правда, згідно тільки єдиному згадки - були теж як би чотири командира: "Безбожні