"Злочин і покарання" в російській критиці

Абельтін Е.А., Литвинова В.І., Хакаський державний університет ім. Н.Ф. Катанова

Абакан, 1999

Серед критичних робіт, які допомагають глибше зрозуміти суспільне значення роману, трагічну сутність намальованих картин, потрібно назвати статтю Д.І. Писарєва "Боротьба за життя".

Робота Писарєва виникла у зв'язку з суперечками навколо роману і відповіла на питання про об'єктивному, соціальному змісті створених Достоєвським образів. Сучасна письменникові критика замовчувала суспільне значення роману, а зосереджувалася на психологічних переживаннях Раскольникова. Наведемо кілька прикладів.

А Суворін, виступаючи в газеті "Російський вісник", стверджував, що сюжет роману і характер головного героя пояснюються "болючим напрямком всієї літературної діяльності "письменника. Раскольников" не тип, не втілення будь-якого напрямку, будь-якого складу думок, засвоєного безліччю, а хвора людина "," нервова, повіхнувшаяся натура ". Він був упевнений, що найбільш вірна думка про Раскольникова може дати скоріше психіатрія, ніж літературна критика.

Схожі ідеї розвивав і найближчий однодумець Достоєвського П. Страхов. Головна сила Достоєвського, стверджував він, не в типах, а, як у старій комедії звичаїв, "в зображенні положень, в умінні глибоко схоплювати окремі рухи і потрясіння людської душі ". Н. Страхов не помітив трагічних доль героїв Достоєвського і дав абстрактне тлумачення роману, розглядаючи його як "найглибше збочення морального розуміння і потім повернення душі до істинно людських почуттів і понять.

Подібні оцінки "Злочини і покарання" зводять його до зображення випадкового патологічного явища життя.

Д.І. Писарєв побачив у автора роману великого письменника - реаліста. Підходячи до "Злочином та карою" з позицій "реальної критики" Д.І. Писарєв перший зрозумів і показав соціальне значення роману як реалістично вірне відтворення деяких "тяжких обставин "російського життя 60-х років.

2.Он поставив питання про моральну відповідальність суспільства за злочин, досконале окремою особистістю.

"У питанні про те, схиблений чи Раскольников, ховається по суті інше питання: наскільки Раскольников був вільний і здатний відповідати за свої вчинки в той час, коли він здійснював свій злочин ... Від вирішення цього питання залежать ті відносини, в які читач стане до героя, який вчинив брудне і огидний злочин. Читач може або зневажати і ненавидіти Раскольникова, як шкідливого і низького негідника, для якого вже немає і не повинно бути місця в громадянському суспільстві; або ж читач може дивитися на нього з шанобливим співчуттям, як на нещасну людину, звалилося в бруд під нестерпним гнітом таких суворих, непереможне ворожих обставин, що могли б зламати навіть дуже тверду волю і отуманіть навіть дуже світлу голову ". Висновок Писарєва дуже важливий :"... Та частка свободи, якими користувався Раскольников, була абсолютно незначна ".

3. Чи не теорія Раскольникова, а соціальні мотиви злочину привернули увагу Писарєва. Які ж причини злочину героя бачить критик?

а). Бідність. Це дивне соціальне зло, що спотворює моральні поняття людини. Воно змушує людину відчувати себе в "особливому, зовсім фантастичному світі, де все робиться навпаки і де наші звичайні поняття про добро і зло не можуть мати ніякої обов'язкової сили ". У цій цитаті -- ключ трактування роману Писарєвим.

б). Складні об'єктивні протиріччя російського життя. Критик відкинув думку про винятковості поведінки Раскольникова як прояві його психічної ненормальність. Поруч з головним героєм бідують Мармеладова, в долях яких Писарєв побачив соціальну основу роману. Їх страждання волають до свідомості "мислячий і споглядального" Раскольникова, штовхаючи його на злочин.

в). Історія морального падіння Мармеладова. Тисячі п'яненький Мармеладових падають "в ту бездонну трясовину, яка з року в рік поглинає бідних людей".

4.Сіла статті Писарєва в тому, що критик зосередився на аналізі моральних проблем. Він розкрив духовні взаємозв'язку між опустився Мармеладових і Раськольниковим, що потрапили у виключне становище. Мармеладов не завжди був жалюгідним, і "по залишку його людяності" Раскольников розуміє, що "є стежка, що веде до мармеладовскому падіння, і що є можливість спуститися на цю слизьку стежку навіть з тієї висоти розумового і морального розвитку, на яку вдалося піднятися йому, студентові Раскольнікову ". Ці сторінки статті Писарєва розкривають глибину його гуманної думки.

5. Критик розглядає образ Раскольникова як жертву, соціальної несправедливості, приглушити при цьому його почуття індивідуального протесту.

Підкреслюючи в героєві людини-жертву, критик оголює слабкість і безпорадність Раскольникова, його нездатність мстити за суспільну несправедливість. Його думки "погані, небезпечні" - зазначає критик. Він вдається до навмисно різким формулюванням: "корінь його хвороби не в мозку, а в кишені". Писарєв засуджує Раскольникова за його дикий кривавий вчинок і підкреслює повну безглуздість злочину - і в особистому і в громадському плані. Справа не в окремих "перешкоди", а загалом те, що влаштувало життя. Чи є вихід з цього дивного "фантастичного світу"?

6. Писарєв зрозумів, яку бурю суперечливих почуттів може викликати доля "вічної Сонічки "в душі гуманної людини.

"Що ви скажете про вчинок Софії Семенівни? Яке почуття порушить у вас цей вчинок: презирство чи благоговіння? Як ви назвете її за цей вчинок: брудної хльоркою, яка кинула у вуличну калюжу святиню своєї жіночої честі, або великодушною героїнею, яка прийняла зі спокійним достоїнством свій мученицький вінець? "І як повинна була надійти Соня: ті, хто слухає традиційної звичної моралі: "терпи до кінця, помирай з голоду, але зберігай до останньої хвилини свою моральну чистоту "- або ті, хто слухає іншому голосу:" Не шкодуй себе, не бережи себе, віддай все, що в тебе є, продай себе, зганьбити і забруднив себе, але спаси, втіш, підтримай цих людей, нагодуй і обогрей їх хоч на тиждень, у що б то не стало "?

Дві моралі. Як вчинити: змиритися і терпіти або прислухатися до іншого голосу? Який це "голос"? "Тварь я дрожащая або право маю," - скаже Раскольников. "Співчуття ненаситне", - скаже Достоєвський, і Писарєв як ніби з ним згоден: він на боці Соні.

Але Писарєв знімає з Соні мотив християнської жертовності і з позицій революційного демократа наділяє її героїчним характером: "будь-що -будь ". Критик і співчуває героям Достоєвського, і засуджує їх. У моральному суперечці Раскольникова з Сонею Писарєв на стороні "великодушною героїні ".

7. Матеріаліст Писарєв не в меншій мірі, ніж Достоєвський, має високу почуття жалісливий гуманності. Але він бачить інший результат для "вічних Сонечек "." Знаходжу я точку опори і чи вдається мені помітити вихід -- про це я не скажу моїм читачам жодного слова, "- заявляє він. Думка Писарєва розкривається натяком. Він з іронічним підтекстом використовує відоме біблійний вислів: "Але так як, з одного боку, кидати бісер перед свинями неощадливо і нерозсудливо, то, з іншого боку, також нерозсудливо і необачно, і, крім того, навіть дуже неввічливо пропонувати предмети, придатні тільки для свиней, як-то жолуді, висівки, таким особам, перед якими слід розсипати чистий бісер ".

Так дозволяє Писарєв соціальні проблеми роману. Для нас очевидно, що зміст "Злочини і покарання" більш складно. Раскольников здійснює вбивство не тільки через соціальну убогості і відчуття співчуття знедоленим. На нього певний вплив чинила і індивідуалістична "дивна ідея". Сучасникам письменника було важко розібратися в об'єктивному змісті "ідей".

Писарєв піддав критиці теорію Раскольникова про особливу роль незвичайної людини в долю суспільства: "Людство, на думку всіх новітніх мислителів, розвивається і удосконалюється внаслідок корінних і незнищенний властивостей власної природи ", а не за велінням обраних геніїв. Воно" полягає з безлічі окремих особистостей, дуже неоднаково обдарованих природою, але ні одна з цих особистостей, якими б багатими дарами ні обсипала її природа, не має розумного підстави думати, що її голова містить в собі майбутність всій її породи або, принаймні, всієї нації. Жодна з цих особистостей, як б вона не була геніальна, не має розумного підстави, в ім'я цієї майбуття або в ім'я своєї геніальності, дозволити собі такі вчинки, які шкодять іншим людям і внаслідок цього вважаються недозволеними для звичайних смертних ".

Критика Писарєва відображає його гуманістичні погляди на людину. Вона підводить читача до висновку про те, що "теорія Раскольникова не має нічого спільного з тими ідеями, з яких складається світогляд сучасно розвинених людей ".

Д.І. Писарєв першим зрозумів роман "Злочин і кара" як правдивий документ епохи, як реалістичне відображення російського життя. Він довів свою думка аргументування, детально аналізуючи сюжетні перипетії роману, під чому пояснивши трагічні обставини життя героїв Достоєвського.

Писарєв багато в чому визначив принципи підходу до роману, його думка про Достоєвського, як гуманну ізобразітеле страждань, увійшла в побут російської критики і звучала як найвища похвала письменникові.

Список літератури

Писарєв Д.І. Собр. соч. в 4-х тт. T. IV, С.316-354.

Селезньов Ю. Достоєвський. М., 1990.

Кузнєцов Б. Ейнштейн і Достоєвський. М., 1965.

Розанов В. Розмальовки між Достоєвським та Соловйовим. Журнал "Наша спадщина", 1991, с.70-75.

Лебедєв Ю. Роман "Злочин і кара". Журнал "Література в школі "1990, N6, з 2-24.

Етов Ю. Достоєвський в російській критиці. М., 1956.

Етов Ю. "Злочин і покарання" в оцінці Писарєва. Журнал "Література в школі". 1990, N6, с.63-66.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.russofile.ru