РЕФЕРАТ З ІСТОРІЇ

ПО ТЕМІ

ОСОБИСТІСТЬ П. Я. Чаадаєва В Його листування з сучасниками

Учня 9 класу "В"

Школи # 69

Седова Леоніда

Науковий керівник: Воробйова В.C.

1992

ВСТУП

Зараз, в складне та цікаве час, коли вирішується доля Росії, особливо цікаво згадати: а що думали про Росію найбільші російські мислителі XIX ст. Мені найбільш близька особистість П. Я. Чаадаєва, першого російського національного філософа.

Сьогодні багато роботи Чаадаєва набувають особливої важливості. Справа в тому, що в даний час ідеї мислителя про виняткове становище в Росії у світовій цивілізації, та й взагалі його ранні думки про Росію мають всі шанси розуміти буквально. Оптимісти можуть познайомитися з його пізніми роботами.

Може бути й справді Чаадаєв відчув намічені тенденції в російському суспільстві, тоді можна припустити, що він свідомо надавав своїм ідеям профетичний відтінок.

Можливо, він вважав виявлені ним недоліки російського пристрої вічними і завжди актуальними. Зараз спостерігається набагато більше передумов для прийняття ідей Чаадаєва про Росію, ніж під час створення "філософського листів", основного праці філософа, в якому ці ідеї висловлюються.

Багато затвердження ФП, в самих чорних фарбах змальовують аномальності Росії, зараз сприймаються без внутрішнього протесту і не спростовуються "патріотичними" висловлюваннями, однак це швидше пояснюється тим, що ми реально відчули, в якому становищі опинилися, ніж підвищенням рівня самосвідомості суспільства щодо 1836р.

Взагалі, можна припустити, що свої листи Чаадаєв адресував не своїм випадковим співрозмовникам, а читачам XX, а то і XXI століття.

Проте і в свою епоху Чаадаєв мав відчутну зв'язок з суспільством і справив значний вплив на погляди окремих його представників. Серед них такі видатні співвітчизники, як Пушкін, В. Г. Бєлінський, Н. В. Гоголь, М. А. Бакунін, Ф. М. Достоєвський, М. Ю. Лермонтов, А. И. Герцен, а також член гуртка Герцена публіцист Н. И. Сазонов і російський історик Н. І. Голіков. Роль спадщини Чаадаєва в становленні російської інтелігенції надалі її розкол на два табори, незаперечна. Я маю на увазі знаменитих учасників "віх", що ведуть свою генеалогію від Чаадаєва і Достоєвського і їхніх супротивників, послідовників Бакуніна і Чернишевського, висхідних до анархічних і соціалістичним навчань. А як, незважаючи на загальне схвалення, обурило і розбудив багато російські уми оголошення Чаадаєва божевільним?

Втім, цей вплив П.Я. на суспільство непряме.

Багато події російського життя знаходять часом найбільш несподіване відображення в листуванні Чаадаєва. П.Я. ніколи не впустить випадку підтвердити, розвинути свою концепцію Росії і посперечатися про це з співрозмовником.

Для мене ж особистість Чаадаєва є також і своєрідним ключем до розуміння образів Онєгіна, Печоріна, Чацького і Бельтова (героя повісті О. І. Герцена "Хто винен?"). У російській літературі XIX століття чітко простежується ланцюжок подібних типів, точніше персонажів певного типу, молодих, найрозумніших, талановитих, але бездіяльність і занадто швидко отримали від життя все можливе.

Хоча останнє до Чаадаєву відноситься не цілком, він духовно єдиний з цими героями. Чаадаєва відрізняє від них те, що прожив одне життя (приблизно до 1823 р.), він, після довгих роздумів і пошуків себе (1826-1830 рр..) Виявився здатний відкрити для себе дорогу в нове життя, знайшовши в ній прийнятну нішу в суспільстві і винісши з попереднього життя певний багаж життєвих принципів і переконань.

Саме ця, нове життя християнського філософа-проповідника залишила значний слід в історії Росії.

Беручи до уваги викладене, представляється досить цікавим і багатообіцяючим вивчення через листи Чаадаєва до сучасників його зв'язку із суспільством і його впливу на суспільство того часу.

Дана тема стає актуальнішим, якщо розглянути листування Чаадаєва стосовно до сьогоднішнього дня і спробувати знайти причини багатьох явищ, що мають місце зараз в Росії.

Саме цій темі присвячена справжня робота.

Про мої брати! Я сказав багато

гірких істин, але без будь-якої

гіркоти.

Кольрідж

Треба говорити з століттям мовою

століття, а не застарілим мовою

догмату.

Чаадаєв

Епістолярний жанр в російському суспільстві

ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ XIX століття

І РОЛЬ В НЬОМУ СПАДЩИНИ П. Я. Чаадаєва

Російські релігійні філософи XIX століття створили мало досконалих творів, які могли б читатися зараз і наступними поколіннями, як книги класичні. Як і багато хто з них, Чаадаєв не написав жодної справжньої книги і висловив свої блискучі інтуїції лише в статтях і в листах. Тим самим ми впритул підходимо до необхідності вивчення його листування.

Епістолярний жанр нині, на жаль, вимер, бо цивілізація пропонує нам набагато більш досконалі засоби комунікацій.

Епоха, в яку жив Чаадаєв, була, навпаки, воістину "епістолярної епохою". Цей жанр був невіддільний від багатих традицій російської словесності, бо листа були не тільки, та й не стільки засобом спілкування, скільки способом самовираження - листи листувалися, читалися різними людьми, а часом ставали надбанням нації. У цьому випадку автор міг отримати на лист декілька відгуків.

Писали все, всім і про все: в листах обмінювалися світськими плітками, думками; повідомляли про сімейні справи, а часом і викладали свої ідеї і переконання.

Чаадаєв відчував непереборний потяг до епістолярного жанру. Це частково пояснюється характерною рисою його філософського мислення - діалогічність, потребою в контрдумки, властивої філософам "сократівско типу", неодмінно мають потребу в слухачі, який не просто вважали б слову вчителя, а був би його опонентом і співрозмовником, сперечався б з ним, приводячи все нові і нові аргументи та контраргументи, розбиваючи зльоту його доводи і який міг би припинити суперечку тільки остаточно фізично знесилені.

Чи були у Чаадаєва такі співрозмовники? Схоже, що ні. Був один, геніальний Пушкін, але, за словами самого Чаадаєва, "мозок поета побудований інакше".

Здавалося б з ким ще полемізувати західники Чаадаєву, як не з слов'янофілами? Але ж ні. І хоча майже всі вони, особливо А. С. Хомяков, були любителі посперечатися і вважалися сильними "Діалектика", з точки зору Чаадаєва, вони сперечалися не для пошуку істини, а намагаючись переконати противника в істинності своїх переконань, "звернути його у свою віру ". Чаадаєв ж вважав, що істина ще не знайдено. Далі, на відміну від слов'янофілів, він був першим російським національним філософом. Тим самим, він був приречений на нерозуміння з боку сучасників. "Перший", неважливо, чи живе він в демократичних Афінах або в самодержавної Росії, завжди отримує ярлик злочинця або божевільного. А найчастіше - обидва.

Саме тому знаменита резолюція Миколи I, накладена їм на "філософського лист": "Знаходжу зміст оной сумішшю зухвалий нісенітниці, гідною божевільного" - попала в саму точку, винісши остаточний вирок переважного, на жаль, громадської думки.

Інший засуджений, не винісши ганьби, і справді втратив би розуму, а то й зовсім наклав би на себе руки, Чаадаєв ж не без деякого задоволення прийняв - "за височайшим повелінням і з власної милості" - офіційну роль божевільного, примовляючи, за словами С. В. Енгельгардт, про своє "блискучому божевіллі".

Отже, Чаадаєв тяжів до свого улюбленого жанру літературно-філософського творчості незалежно від офіційної заборони виступати в пресі і навіть незалежно від тодішньої моди вести листування.

Більш-менш повне знайомство з епістолярних спадщиною Чаадаєва переконує в тому, що його листи - переважна і органічна частина його творчої спадщини взагалі. І адже основні його філософські статті мають форму листів - досить згадати "філософського листа", "Лист з Адратова в Париж", "Витяг з листа невідомого до невідомої".

І навіть там, де відсутня згадка про "листі", Чаадаєв постійно звертається до уявного читача, немов продовжуючи розпочату з ним бесіду.

Тепер ми можемо впевнено зробити висновок, що без листів Чаадаєва-ні Чаадаєва. Він сам ставився до них дуже серйозно: деякі з них писав довго, потім знімав копії і поширював серед друзів і знайомих. Мабуть не тільки з "філософського листом" до Є. Д. Панової і листом до Вяземському від 1847 траплялося так, що адресат отримував звернене до нього послання в останню чергу або зовсім не отримував.

Однак, якщо врахувати, що багато листа Чаадаєв адресував наступним поколінням, будучи не в силах "звертатися до риб морським, до птаства небесного" і не розраховуючи на розуміння з боку сучасників, бо казав: "Моя країна не упустить підтвердити мою систему ", деякі листи можна вважати" дійшли до адресата "тільки зараз.

Перейдемо ж до розгляду листів, написаних до 1826 року.

ПИСЬМА 1807 - 1826 рр..

Ці листи не представляють інтересу для дослідника філософських поглядів П.Я., по-перше тому, що в цей час тільки починала формуватися його особистість як мислителя, йшло становлення характеру та накопичення знань. По-друге, якщо він і займався філософствуванням в цей час, то тільки наодинці з собою, тому що йому ще не було чим поділитися навіть з близькими друзями.

Однак листи містять досить цікаві відомості про життя і звичаї молодого дворянства того часу. Як і більшість молодих дворян, що живуть в місті, що з'являються у світі й нічим певним не займаються, Чаадаєв бал змушений вирішувати свої фінансові проблеми за допомогою помісних селян свого брата.

Це, крім звичайного інформування про здоров'я близьких, стає головним приводом і метою написання листа. Особливо яскраво це видно в листах з-за кордону, основним предметом яких є дозвіл різних фінансових труднощів.

Якщо говорити узагальнено, то вся переписка П.Я. цих років стосується в основному питань особистих, сімейних, не пов'язаних із суспільно-політичними подіями того часу. Проте в цих листах проявляється пристрасть Чаадаєва до бесід, часто порожнім, в чому він сам зізнається у листі до брата Михайла 25 березня 1820.

За старої армійської традиції, Чаадаєв частенько розповідає у листах про курйозні випадки, що сталися на службі, або переповідає свіжі плітки.

закордонну подорож

Під час подорожі П.Я. регулярно листується з братом, з друзями. Незважаючи на всі труднощі доставки, викликані постійно мінливими адресами мандрівника, опис чого і є предметом листування, вона була досить активною і підтримувалася самим Чаадаєвим, що вимагав від брата грошей в кожному листі.

Пересилання листів, грошей або книг супроводжувалася окремими посланнями посередників один до одного; залишається лише дивуватися скільки сил, паперу і чорнила ними на це витрачалися. І все ж гроші П.Я. регулярно отримував і блискавично витрачав, що дозволило йому об'їхати всю Європу, жити безбідно в Лондоні, Парижі, Берні, Женеві, Мілані, Карлсбаді і Дрездені, поповнювати свою велику бібліотеку. Немає сумнівів, під час подорожі Чаадаєв отримав масу вражень та інформації до роздумів, у ці роки зародився новий, релігійний філософськи-історичний погляд на світ.

Тим не менш, у листах про це ні слова, Чаадаєва обтяжував себе докладним описом пунктів подорожі і не ділився враженнями, безумовно яскравими, обмежуючись сухими повідомленнями про маршрут свого вояжу і відбулися зустрічі.

Що ж потягнуло молодого Чаадаєва, що вийшов у відставку, і вирішив подивитися на світ, прямувати саме в Західну Європу?

Звичайно, Європа це Старий світ, серце всього світу, духовне його зосередження та ідейний полюс, але Чаадаєва, охопленого в ті роки просвітницькими, раціоналістичними і волелюбними поглядами, приваблювала та атмосфера, в якій творили і мислили філософи Кант, Фіхте, Шеллінг , Ламенне, філософія яких вельми займала тоді Чаадаєва.

ПОВЕРНЕННЯ ДО МОСКВИ

РОКИ відлюдництва

ПИСЬМА 1827-1856 рр..

Після приїзду до Москви в 1826 г.Чаадаев оселився у флігелі у друзів Левашова, на Новій Басманний. Наступні п'ять років, які він провів тут, були роками самітництва мислителя. У цей період П.Я. активно займався філософськими пошуками, розвивав свій релігійний погляд на світ, що зародився в мандрах по Європі, в чому велику роль зіграли зустрічі з німецьким філософом Шеллінгом, англійською релігійним діячем, місіонером Ч. Куком. На П.Я. також могли вплинути і ідеї масонства, до якого він приєднався в 1814 р. у Кракові, і аж до 1821 перебував на різних ложах. У масонстві поєдналися як містичне, так і - особливо в Росії - радикальне раціоналістично-волелюбні напрямку.

могло вплинути і вплив близького знайомого його молодості Д. Облеухова, що впала до середини 20-х років в досконалий містицизм.

Однак головним імпульсом до релігійних шукань для Чаадаєва був крах руху декабристів, що можна було розглядати як результат неспроможності їх філософсько-політичних переконань.

І хоч такий напрямок розвитку поглядів починало складатися раніше грудня 1825 року, повстання декабристів могло переконати Чаадаєва в правильності вибраного ним шляху і забезпечило такий необхідний фактор випадку, приводу, сильного потрясіння, що дає поштовх до самовираження у формі протесту, осуду або детального розбору причин і наслідків того, що сталося.

У роки роздумів Чаадаєв зовсім не з'являвся в світі, лише зрідка відвідував своїх друзів. 10 вересня він був присутній на читанні "Бориса Годунова" у С. А. Соболевського, бібліофіла і біографа, друга А. С. Пушкіна.

У 1827 р. Чаадаєв спілкувався з О. В. Якушкін, дружиною декабриста, відвідував її і навіть, за її словами, намагався "звернути".

Примітно відвідування Чаадаєва Грибоєдовим в березні 1828 р., коли той віз з Ірану до Петербурга Туркманчайський договір. Чаадаєв в той час нікого не пускав у свій флігель.

Ця зустріч була дуже сміливо і з уявою описана Юрієм Тинянова в "Смерті Вазір-Мухтара". Сучасний дослідник Чаадаєва В. В. Сапов вважає намальований Тинянова портрет П.Я.

спотворення. Мені ж дуже імпонує перша спроба художнього осмислення особистості Чаадаєва, його характеру.

Тинянов лихо малює образ Чаадаєва - артиста, дивака і відлюдника. Це допомагає йому іронічно відгукуватися про своїх численних недугах.

Він, як завжди, ще і похмурий, часом непривітний. Для нього характерні раптові зміни настрою. Він весь час ошелешить Грибоєдова колючим гумором і з цікавістю спостерігає за співрозмовником.

Грибоєдов відчуває деяку незручність у розмові з Чаадаєвим ще й тому, що він "варварськи" порушив спосіб життя П.Я., нікого не приймає, навантаженого в роботу. Тинянова пише навіть про "невловимому божевільному русі вислизнути в сусідню кімнату", про те, як Чаадаєв стояв "з виразом жаху", побачивши у своїх оселях стороннього.

Проте Чаадаєв був не проти зрідка відірватися від похмурих думок.

Отже, Чаадаєв цей час був надзвичайно відлюдник і зайнятий.

С. П. Жихарев листі до А. І. Тургенєва від 6 липня 1828 повідомляє про нього: "... Сидить один під замком, читаючи і тлумачачи по-своєму Біблію і батьків церкви. Був один раз у Пушкіної (Е . Г) відразу після її приїзду і після не ходить "(С. П. Жихарев Записки современніка.М., СПб., 1934, т.11., с.428). 27 червня 1831 А. І. Тургенєв пише братові Н.І.:

"... Одні приписують його відлюдництво глибокої меланхолії, але Мудров запевняв мене, що нічого не бувало, що одне благочестя і огиду від світла та заняття релігійні причиною його дикості ..."( Журнал міністерства народної просвещенія.1913, березень , с.20).

У 1828 р. Чаадаєв починає працювати над "філософського листами". Підготовчим матеріалом для них можна вважати окремі думки і уривки, які Чаадаєв записував з кінця 20-х років. При вмілому розташування, вони встають в дивно гармонійну систему, схожу на дорожні замітки людини, мандрівного по безкрайніх просторах людської душі.

Ці уривки зібрав воєдино племінник і біограф Чаадаєва М. І. Жихарев. Ось що він пише про Чаадаевскіх записах: "Є зовсім порожні нотатки. Але є і такі, і їх задоволений кількість, які <...> або дорогоцінні як відгомін часу, або, без запинки, можуть бути названими геніальними по глибині і силі думки, за вірність і влучності судження. Толстая зошит, названа "Fragments et pensees diversees 1828-1830", містить в собі такі речі, які, мені здається, нікого не здивували б, якщо б попалися на сторінках паскалевих Pensees "(лист до М . М. Стасюлевича від 25 листопада 1870 р.); "Рідкісна з того, що ним написано, не блищить який-небудь оригінальною, досить часто геніальною думкою <...> У числі його писань є уривчасті думки й вислови, в яких майже завжди глибина і вірність спостереження дивовижні. Їх, без утруднення можна поставити поряд з творами в тому ж роді Вовенарг, Ларошфуко, Паскаля і перший Наполеона; безліч їм розкиданих в різних місцях, і часто мимохідь, думок, здогадок і приміток про внутрішнє сенсі російської історії в різних її періодах, про характерні загальних рисах її обличчя ще до сих пір складають поле абсолютно непочате і не розроблене "(Вісник Європи, 1871,) 9, с.38).

За жанром до цих записів досить тісно примикають багато його замітки на книжках, тому можна припустити, що уривки народжувалися у Чаадаєва в процесі читання.

Повернемося до ФП. Що ж спонукало П.Я. узятися за них? Чи був випадковим його адресат? Чи з'явилися б вони, якби не Е. Д. Панова?

У 1827-1828 роках П.Я. впритул підійшов до проблеми створення своєї системи поглядів і, ймовірно, на початку 1829 його ідеї вже могли виплеснутися на папір і відкритися сучасникам, для цього був потрібен лише привід. Однак, подивимося, що могло штовхнути Чаадаєва до такої відвертої і серйозної розмові з пані. До речі, чи дійсно з дамою? Однозначно, Чаадаєв з самого початку звертався не тільки до неї.

Про знайомство П.Я. з Є. Д. Панової збереглося свідчення М. Н. Лонгинова, ймовірно, який записав це зі слів самого Чаадаєва:

"Вони зустрілися випадково. Чаадаєв побачив істота, томівшееся порожнечею що оточувала середовища, несвідомо розумієш, що життя його чимось перекручена, інстинктивно шукати вихід із зачарованого кола душівшей його середовища. Чаадаєв не міг не взяти участі в цій жінці, він був захоплений непереборним бажанням подати їй руку допомоги, пояснити їй чого саме їй не вистачало, до чого вона прагнула мимоволі, не визначаючи себе точно мети. Дім цієї жінки був майже єдиним привабливим місцем, і відверті бесіди з нею проливали в серці Чаадаєва то відраду, яка була нерозлучна з суспільством милої жінки, щиро віддається почуттю дружби "(Російська Вісник, 1862,) 11, с.141-142).

Чи могло співчуття до цієї жінки розбудити в Чаадаєва бажання поділитися з нею найпотаємнішими та постійно хвилюють його думками? Цілком можливо, що ні будь Чаадаєв настільки схвильований долею своєї трагічної знайомій він, незважаючи на явне бажання, і не наважився б викласти свої погляди на папері. Адже залишалося ще два роки до моменту, коли Чаадаєв став шукати співрозмовників щоб розповісти їм свою систему.

Але, очевидно, він розумів з самого початку роботи над ФП, що вони будуть читатися не тільки Є.Д. Панової, але і, крім того, що в той час багато листа копіювалися і читалися безліччю людей, викликають величезний резонанс у суспільстві. Крім того Чаадаєв казав, що "якщо ці листи побачать світ, у них неодмінно побачить парадокси".

Тому він, перш ніж переслати листа Панової, дає їх своїм близьким друзям, щоб вони дали оцінку довгим праць. Навесні 1830 ФП читає М. Я. Мудров, в червні того ж року О. С. Пушкін і М. П. Погодін, в липні 1831 р. П. А. Вяземський та І. А. Тургенєв. Треба віддати їм належне, вони змогли підтримати Чаадаєва, який на той час був обуріваємий тяжкими сумнівами щодо роботи. А. С. Пушкін запропонував навіть свої посередницькі послуги в публікації листів. Треба відмітити, що в 1831 році, Чаадаєв вже горів бажанням надрукувати їх, чого не можна сказати про видання 1836 року.

Можна припустити, що схвалення ФП найближчими друзями додало сил Чаадаєву, внаслідок чого він з середини 1831 став бувати в московському суспільстві і, зокрема, в англійському клубі.

Це благотворно позначилося на його здоров'ї, адже вже протягом декількох років Чаадаєв важко хворів, він зовсім згас постарів і схуд, на що і скаржився на той час О. С. Грибоєдова.

Московський англійський клуб порекомендував П.Я. як ліки його лікар, професор Альфонскій, якому, як і всім іншим лікарям, Чаадаєв доставив чимало клопоту.

А. І. Тургенєв у листі до брата Н.І. припустив, що Чаадаєву потрібно "розсіювання" і гарне поводження. Чаадаєв просив частіше його відвідувати. Петро Якович у знемозі і потребує співрозмовника.

А. І. Тургенєв пише: "ні з ким йому відвести душу серцевим розмовою, про предмети, котрі займають розум, душу і час його, тобто

вищими думами про релігію і про церкву "(2 липня 1831 р.).

Чаадаєв гарячково шукає співрозмовників, заводить активне листування, сам став завсідником англійського клубу. Він хоче спілкуватися, ділитися думками, сперечатися. Чи було це результатом майже чотирьох років відлюдництва чи все ж таки бажанням донести до слухача результати своїх філософських шукань? Напевно все це так. У жовтні 1831 Петро Якович пише братові про обсяги своєї листування і горе справ. Чаадаєв воскрес і хоче жити! Він із задоволенням відгукується на пропозицію Пушкіна "поговорити" і відразу виливає на нього лавину ідей, думок та афоризмів.

Він пише листа Шеллінг, який неймовірними шляхами за участю багатьох посередників доставляється адресату. Дякує філософа-вчителя, з яким познайомився влітку 1825 року в Карлсбаді, а з його працями і ще раніше, за вплив, надану на нього, і що спонукали серйозно зайнятися філософською системою.

Крім листа Чаадаєв, на знак подяки, надсилає йому посилку з "Євгеній Онєгін", поштового папером з видами Москви і Петербурга, а також з "філософського листами".

Завдяки численним пересилання послань, Чаадаєв отримує відповідь від Шеллінга вже через рік. Відповідь сухий, короткий і ясно показував, якої високої думки про себе Шеллінг. При цьому, він, природно, був написаний у ввічливій формі.

Влітку 1833 Чаадаєв вирішує відновити цивільну службу за частиною освіти. Граф А. Х. Бенкендорф пропонує йому своє заступництво і обіцяє замовити за нього слівце перед імператором. Петро Якович пише Миколі прохання про прийом на службу, однак не стримавши себе викладає цілу дисертацію про освіту в Росії і натякає на вади в системі підборі кадрів того часу. Тоді Чаадаєва врятував Бенкендорф, повернувши лист назад і не показав Государю. Той пропонував Чаадаєву службу, але лише по міністерству фінансів. Після П.Я. кинув цю божевільну витівку.

У 1835 році Чаадаєв у листі до А. Тургенєву просить його викинути у вогонь первісний начерк ФП. Він повідомляє, що переробив їх щоб вони могли "без сорому з'явитися перед публікою цивілізованого світу".

Важко сказати, що спонукало Чаадаєва змінити ФП:

що прогриміли революція у Франції, або, як він сам говорив О. Тургенєва, вбивча критика з боку графині Ржевського, виправленнями якої він був убитий. Сам він ставив її симпатії надзвичайно високо Тут доречно буде розглянути вельми дивні відносини Чаадаєва з жінками. Він сам називав себе філософом жінок. У прочитаних ним книгах чимало слідів уважного вивчення жіночої психології і фізіології, що дозволяють розкрити зміст такої оцінки.

Б.Н. Тарасов так інтерпретував чаадаевскіе висловлювання:

"це і породжує і годуючих підлогу, що несе своїх немовлят до вівтарів і надихаючий в них релігійні почуття, мирний підлогу, що тримає в своїх руках голку і нитку, а не рушницю і шпагу, що тішить хворих, а не проливає кров ближніх. У природного жіночої пасивності і серцевої схильності до самозречення від "філософського листів" бачив заставу розвитку здатності коритися "верховної волі", щоб краще розрізняти голос "вищого розуму" і просочитися "істинами одкровення". Жіноче для Чаадаєва є до певної міри антропологічним заломленням релігійного і слухняним знаряддям провидіння ".

Неважко здогадатися, що перед собою Чаадаєв бачив насамперед приклад в особі декабристів і це позначилося на його думках.

Чаадаєв, позитивно, життя своє проводив в оточенні дам.

Так, у листопаді 1836 начальник московського жандармського округу генерал С. В. Перфильев доносив А. Х. Бенкендорфу: "Чеодаев особливо привертав до себе увагу дам, надаючи задоволення в бесідах і передаючи все читаемое їм у закордонних газетах і журналах і взагалі знову виходять творах з можливість чітко, маючи щасливу пам'ять і володіючи даром слова .<...> Чеодаев часто буває: у Є. Ф. Муравйової, Ушакової, Наришкіної, Пашкової, Раєвської і в багатьох інших ".

До цього списку можна додати імена М. Бравури, Е. Д. Свербеевой, А. С. норовом, Е. Д. Панової, Є. Г. Левашової. Цих імен немає серед перерахованих генералом ймовірно тому, що саме з ними Чаадаєв розмовляв на філософські теми і це життя не афішувалася.

У листі до О. Тургенєву Чаадаєв скаржиться, що "всі розумні жінки їдуть звідси. Орлова їде; Бравури їде; Єлагіна їде; княгиня Мещерякова поїхала "...

Спілкування з розумними жінками було чи не єдиним джерелом сил Чаадаєва.

Широко відома листування з багатьма з них. Чаадаєв з легкістю захоплює співрозмовницю в нетрі філософії. Найчастіше вони зверталися за допомогою, за розрадою, але часом ставали і серйозними опонентами, критикуючи П.Я. Ці бесіди складають кістяк листування Чаадаєва 1831 - 1855 рр..

Разом з тим Чаадаєв "працював" і на інший фронт-слов'янофіли та близькі до них. Він листувався з Погодіним П.П., Аксаковим К.С., Хомякова А.С., КіреевскімІ.В.

У 1836 році Надеждін знаходить і друкує перші ФП без повідомлення автора. Дізнавшись, Чаадаєв побачив в цьому натяк Провидіння і дав свою згоду на публікацію. Він вважав, що ідея з двотисячолітньої історією, шануємо, яку проповідує тисячею високими умами, тисячею святими, повинна була побачити світ і у нас.

Публікація викликала великий шум. Як не дивно, публічність схопила Чаадаєва за комір, за його словами, в найнесподіваніший час.

В цей же час активізується листування з друзями, він повідомляє про обшук і конфіскації його особистих паперів, про реакцію суспільства на піднявся шум, скаржиться (А. І. Тургенєва) на морі пліток, заливали його.

Дивно, але хвиля переслідування захопила і ні в чому не винного людини - Є. Д. Панову. Чаадаєв безуспішно намагається її виправдати - Панову відправляють до психіатричної лікарні.

Спочатку Чаадаєв називає все те, що трапилося "пригодою". Він вважає, що уряд міг зробити йому незрівнянно гірше, що воно поставився вельми поблажливо.

Ось що він пише братові в лютому 1837: "дивно проте ж, що твір протягом багатьох років читане і перечитати в оригіналі, де, звичайно, кожна думка висловлена незрівнянно сильніше, ніколи нікого не ображало, в слабкому ж перекладі всіх вразило!

Це, я гадаю, має почасти приписати дії друку:

відомо, що друковане легше розбирати писаного .<...> Лист написано було не для публіки, з якою я ніколи не хотів мати справи, і це видно з кожного рядка оного; вийшло в світ воно за дивним випадком, в якому участь автора чин від марноти, журналіст, очевидно, скористався недосвідченістю автора у справах друкарства, бажаючи, як він сам казав, "оживити свій дрімаючий журнал або поховати його з честю"; нарешті, справа все належить видавцеві, а не автора, якому, звичайно, не могло прийти в голову з'явитися перед публікою в поганому перекладі .<...> Отже, уряд переслідує не вчинок автора, а його думки.

Тут природно приходить на думку та обставина, що ці думки, висловлені автором шість років тому, може бути, абсолютно суперечить колишнім його думкам, але про це, мабуть, уряд не мав часу подумати, і навіть, похапцем, не спитав автора, чи визнає він себе автором статті чи ні ". Далі П.Я. шкодує про даний їм легковажному згоду на публікацію, однак дивується: пропорційно чи покарання і злочин?

Але, Чаадаєв переміг себе і поставився до всього цього, лише як до підтвердження думок, висловлених в ФП.

Він грав свою роль чудово, однак говорив, що "Багато чого я втратив вороття, що багато зв'язку руйнувалися, що багато праці залишаться неконченнимі, і нарешті, що земна твердість буття мого розхитані навіки".

Чаадаєв страждав і від того, що йому дозволялося гуляти тільки раз на добу, що його папери конфісковані і від того, що щодня до нього приїздять лікарі з психіатричної лікарні. Втім, останнє скоро владналося і його став відвідувати його давній приятель, лікар Гульковскій. Чаадаєва втішало добре ставлення до нього господарів Левашової і дружба старих знайомих.

Цей випадок, мабуть, і приніс Чаадаєву всеросійську популярність, внаслідок чого він став згадуватися багатьма правозахисниками, критиками і публіцистами, прецедент самодержавного беззаконня. Він активізував полеміку П.Я. Чаадаєва з опонентами.

Він, зрештою, надав Чаадаєву скандальну славу філософа-ненависника Росії.

Тут хотілося б згадати про реакцію на публікацію в Вітчизняної війни 1812 року і ветерану битв з Наполеоном здавалося особливо гірким зустріти її Чаадаевскім "листом". У 30-х роках Давидов був обуріваємий складними і суперечливими поглядами. Вони знайшли своє відображення в гучній "Сучасній пісні", де і висловив Давидов своє ставлення до Чаадаєву.

"Ветеран" Давидов з його патріотизмом на дух, як то кажуть, не приймав "ветерана" Чаадаєва з його патріотизмом.

23 листопада 1836 Д. Давидов у листі до Пушкіна називає ФП "пасквілем на російську націю", а самого Чаадаєва "дуже розумним шарлатаном в безперервному пароксизмі честолюбства". Лист повно образливих, знущальних висловлювань на адресу Чаадаєва.

А. О. Лебедєв пише про це послання: "Це написано Давидовим ДРУГОВІ Чаадаєва Пушкіну вже після того, як Чаадаєв був офіційно репресований" призначенням у божевільні ". Яка злість, зловтіха! І, до речі, куди, в яку сторону від Чаадаєва штовхає Пушкіна тут Давидов. Можна, звичайно, сказати, що Пушкіна Давидову куди-небудь штовхати був марна справа. Та ні. Пушкін в ту пору був у кризовому стані душі - Давидов підгадується потрапити в той своєму адресату ... " (А. О. Лебедєв Честь, М., 1989).

Те, що наговорив Денис Давидов про Чаадаєва Пушкіну, могло на ті часи послужити більш ніж достатнім приводом для дуелі. Але дуель була неможлива. По-перше тому, що дуель з людиною, офіційно кваліфікованим як несамовитого, - справа майже містичне, а по-друге, з тієї простої причини, що для Чаадаєва Денис Давидов не існував. На рівні понять про "справжнє честолюбстві" Чаадаєва "гусаренье Давидова абсолютно мізерно. І, можливо, Давидов Це відчував - звідси, схоже, тон чи не особистої зачепити, який проривається у листі до Пушкіна.

Фігура Чаадаєва, прикордонна, на свій лад, З ЙОГО поняттями честі та патріотичного гідності могла б знайти собі антагоніста саме в прикордонній на свій лад фігурі Дениса Давидова З ЙОГО поняттями честі та патріотичного гідності.

Тільки от антагоніст цей, схоже, і сам уже здогадувався про свою неспроможність і тому діловито фальшивив.

ВИСНОВОК

Чаадаєв, відомий широкій публіці лише як автор листа в неcколько сторінка ... оcтаетcя проте в іcторіі умcтвенного розвитку Роccіі як чоловік, поcтавівшій нові віхи на шляху прогресу. з вcех руccкий він був найбільш непримиренним заперечувачем і мав рідкісне мужеcтво жити cообразно cвоему способу думок.

Н.І. Cазонов

Н.І. Сазонов так відгукується про Чаадаєва: "У Росії, за царювання Миколи, коли правду не можна було ні друкувати, ні говорити, ні навіть думати, коли за правду засилали до Сибіру, відправляли на Кавказ, Саджали в Шліссельбург, Чаадаєв казав завжди і всім правду.

Повернення до нас творчої спадщини Чаадаєва в повному його обсязі стало можливим багато в чому завдяки виданню в 1991 р.

повного зібрання творів і вибраних листів Чаадаєва. Дане видання містить в собі багатий довідковий апарат, у якому використані матеріали з архівів, примітки Д. І. Шаховського та Б.Н. Тарасова.

Всілякі перехресні посилання дають можливість охопити широке коло питань, що стосуються досліджуваного предмета.

У виданні міститься об'ємна вступна стаття, яка дає чітке уявлення про еволюцію філософських поглядів Чаадаєва.

Однак це видання не може служити також і книгою про Чаадаєва, швидше за це, окрім власне творів П.Я., є довідником, до допомоги якого вдаються, щоб заглибитися в какой-то окреме питання, або щоб ретельно вивчити всі матеріали. Читати його неможливо. Нам не вистачає саме книги про Чаадаєва, в якій художньо описується життя мислителя.

Менше цифр, фактів, посилань і дат.

На жаль, я не мав можливості познайомитися з книгами Б. Н. Тарасова, присвяченими Чаадаєву. Вони, можливо і могли б претендувати на роль художньої розповіді про життя Чаадаєва.

Багатогранний і, мабуть, досить великий матеріал про Чаадаєва нам може дати епістолярна спадщина багатьох наших співвітчизників. Можливо, видання збірки спогадів та відгуків багатьох російських мислителів, громадських діячів про Чаадаєва заповнило б ту порожню нішу, яку має займати образ Чаадаєва, що склався у свідомості російської інтелігенції.

Цей образ, безумовно, суперечливий і багатоликий, бо сам Чаадаєв був учителем, точкою опори і предтечею для безлічі російських мислителів, що належать, часом до протилежних течій. Можна згадати про двох характерних напрямках філософської думки: "веховцах", прямих послідовників П. Я. Чаадаєва та їх супротивників, учнів Бакуніна і Чернишевського, анархіс