ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Пушкін і Достоєвський про життя і смерть ( «Гробовщик» і «Бобок »)
         

     

    Література і російська мова

    Пушкін і Достоєвський про життя і смерть ( «Гробовщик» і «Бобок»)

    А. П. Власкін, Магнітогорськ

    Два твори, що нас цікавить, різні дослідники називали не просто дуже складними, але прямо «загадковими». Є і спільні риси в оцінках «Трунаря» та оповідання «Бобок». Наприклад, обидва вони вважаються яскраво сатиричними, і в той же час у них майже відсутній елемент комічного. Додам від себе, що в обох творах використана форма «сну», і обидва центральних персонажа стикаються зі світом мертвих. Це поки що чисто зовнішні риси подібності (про інші буде сказано нижче), але вони дозволяють зіставити обидва твори на загальній основі, щоб виявити неочевидні відмінності в проблематиці і в художніх особливостях.

    Буде доцільне почати з традиційного підходу, тобто зупинити увагу на кожному творі порізно з використанням вже напрацьованого в науці досвіду їх розгляду. Перш за все: як розуміли пушкінського «трунаря», і що можна до цього додати?

    С. Г. Бочаров у статті «Про сенсі« трунаря »» відзначає істотну еволюцію героя - від моральної винності до повного «просвітління» у фіналі. Остання фраза в статті: "... неявность того, що сталося, неявность того, що відбувається для героя повісті та як би для самої повісті разом з ним становить головне в «Гробовщик» і саму сіль його (як би неявного теж) сенсу »(курсив С. Бочарова) 1.

    А трапилося, на думку дослідника, неявне облагородження душі героя. Н. Н. Петрунін приходить до істотно інших висновків про сенс пушкінської повісті. Перш за все, вона виділяє в підтексті твору філософський план. Крім того, вона розглядає зміст «трунаря» в прямому взаємозв'язку з мотивами інших творінь Пушкіна самих різних жанрів ( «Праця», «Моцарт і Сальєрі», «Євгеній Онєгін» та ін) і бачить у них не тільки загальну проблематику, але, наприклад, ігрову стихію, епізм і т.д.2

    Присутність в повісті символіки «життя-смерті» дослідниця заперечує і вважає, що в «Гробовщик» все простіше і в той же час глибше. Пушкін, на її думку, завжди підкреслював - і робить це знову в даному творі - свою повагу до різних станів і людей праці. Тому мова в повісті йде про повагу до героя та його похмурої професії. У трунаря, на думку Петрунін, автор бачить головним чином «людини», а в більш глибокому філософському плані - у «малому» виявляє «загальне» 3.

    Мотив провини героя за його турботи про вигоду своєї похмурої професії відзначає - слідом за Бочаровим - і Петрунін. Але все-таки висновок такий: «Сенс повісті Пушкіна в тому, що скромний її герой не вичерпується своїм ремеслом, що в трунаря він прозріває людини ».

    Обидва дослідника спираються безпосередньо на текст повісті (та інших творів) і в ході аналізу роблять безліч цікавих спостережень. Обидва переконливо обгрунтовують своє прочитання цього твору - між іншим, в полеміці з досить категоричною думкою Н.Я. Берковський про сенс пушкінського проізведенія4.

    Само по собі показово, що в двох роботах повість аналізується з використанням різних точок зору, і обидві виявляються корисні для розуміння повісті Пушкіна.

    Нам здається, що визначати зміст «трунаря» потрібно з урахуванням проблематики циклу повістей в цілому. Мабуть, найбільш близьким за духом цієї повісті є «Станційний доглядач». Якщо вже соціальний план, як відомо, важлива для всього пушкінського циклу, то перш за все показово, що герої цих двох повістей пов'язані і своїм соціальним становищем. Обидва - представники типу «маленького людини ». Хоча один - дрібний чиновник, а інший - ремісник, але для обох життя повне турбот про прожиток. Обом доводиться терпіти образи від оточуючих, тому що вони - люди залежні від своєї праці.

    Звичайно, неприємно бачити, як людина піклується про те, щоб заробити на чужій смерті. Але заробіток цей йому, трунаря Адріяну Прохорову, необхідним для життя. І тому можна погодитися з Петрунін в тому, що в повісті слід шукати вираження авторського співчуття цього реміснику, а не підкреслення його «моральної провини».

    Звернемо увагу на багатозначні деталі. У першому ж абзаці, при описі життєвого «порядку», який встановлюється в новому будинку (як і в колишньому житло), читаємо: «... ківот з образами, Шкапа з посудом, стіл, диван і ліжко зайняли їм певні кути в задній кімнаті, в кухні та вітальні помістилися вироби господаря: труни всіх кольорів і будь-якого розміру, також Шкапа з траурними капелюхами, мантіями і факелами. Над воротами піднеслася вивіска /.../ з підписом: «Тут продаються і оббиваються труни прості і фарбовані, також віддаються напрокат і лагодяться старі »(с.78) 5. Зрозуміло, що не від хорошого життя встановився такий порядок, коли похмуре ремесло і його плоди витісняють господарів з вітальні і навіть з кухні - в задню кімнату. Пушкін як би підказує нам вже на початку повісті, що турботи про заробіток у таких людей, як Адріян, відсувають все інше на задвірки життя. Пригадується при цьому і Самсон Вирін, будинок якого теж поєднував у собі житло і службове приміщення. Згадаймо, що станційного наглядача нерідко доводилося простоювати в сінях, перечікуючи гнів проізжающіх.

    Можна було б навести ще інші приклади описів, в яких Пушкін підкреслює нужду і соціальну приниження трунаря. І в цих описах все ясніше стає проводиться паралель життя і смерті. Життя і смерть у повісті постійно зіставляються, міняються місцями, як би взаємно відображаються один в друге. Але важливіше в цій зіставленні, мені здається, не загальний філософський зміст, а конкретний, соціально-психологічний. Чи не взагалі «життя», а саме «така життя », як у Адріян, уподібнюється постійно смерті. Не випадково, і починається повість з опису «переселення» трунаря з усіма пожитками на нове місце проживання. І це переселення дуже схоже на похорон. Наче все життя цієї сім'ї проходить на «похоронних дрогах», на яких господар змушений возити свої «пожитки».

    В життя Адріян немає яскравих подій - тобто саме того, чим характерна (принаймні повинна бути характерна) будь-яка людське життя. Вона проходить у нього нудно й сіро, у дрібних турботи і працю. Навіть новий будиночок він купує в розрахунку на майбутній заробіток, як би за рахунок очікуваної смерті купчихи Трюхіной.

    Центральне подія повісті - відвідування Адріян його клієнтами, мерцями. Воно ж залишається єдиним яскравою подією з усіх, описаних у творі. Але це яскраве подія, як і супроводжує його рідкісну успіх у справах, автор переводить у «Сон». Лише у сні все у Адріян може йти гладко; лише уві сні він отримує подяку за свою працю. Але ця подяку його жахає, тому що з нею приходять до нього мертві.

    Можна помітити, що «сон» Адріян поєднує те, що в реальності лише сусідами і зіставляється, - життя і смерть. Сон «відкрив очі» трунаря на те, про що в реальному житті він не може сам здогадатися, але що має зрозуміти - за допомогою автора - читач повісті: життя у трунаря, як і в багатьох інших бідних ремісників і взагалі бідних людей, дуже схоже на смерть.

    Звернемо увагу, що Пушкін проводить цю думку, використовуючи різні художні кошти, у тому числі колірної колорит. І при цьому, наприклад, використовує жовтий колір саме в тому значенні, в якому цей колір широко використав пізніше Достоєвський 6 (можливо, не без впливу Пушкіна). В обох письменників цей колір протиставлений яскравих фарб життя і служить знаком зневіри, убогості, безжиттєвості. У Пушкіна це так, принаймні, в повісті «Гробовщик», де жовтий згадується частіше всіх інших кольорів (повість взагалі дуже бідна колірним колоритом), а саме - п'ять разів.

    Я не можу погодитися з думкою С. Бочарова, ніби-то новий будиночок Адріян був «Нарочито веселого кольору - жовтий» 7. «Жовтими», щоправда, були і нові черевики у дочок Адріян. Але «жовта будка» Чухонцев Юрко (будочники) ніяк не вкладається в поняття «веселого». І нарешті, двічі жовтий колір згадується в описі сну Адріян і обидва рази - для змалювання небіжчиків: «покійниця лежала на столі, жовта як віск »,« кімната була повна мерцями. Місяць крізь вікна висвітлювала їх жовті й сині обличчя »(с. 82, 83).

    Отже, уві сні Адріян розуміє, що життя його занадто близька смерті і прямо схожа на неї. Не випадково небіжчики йому привітно вклоняються - вони як би визнають його за «свого» і навіть не в претензії за деякі його шахрайства на похоронах. Зопалу він запросив їх до себе на новосілля. І для нього, і для них - це нормально (хоча для читачів і для автора - протиприродно). Але Адріян жахнувся, «збунтувався», підняв руку на привітного небіжчика-гостя - і інші незадоволені: «Між мерцями почувся крик обурення, і всі /.../ пристали до Адріяну з лайкою та погрозами »(с.84). Небіжчики незадоволені тим, що він порушив передбачувану логіку їх зв'язку, погребує дружніх, мало не родинних обіймів одного з них, і вони заступилися за свою честь.

    Адріян запросив небіжчиків на новосілля. А сам він на наступний день повинен йти на іменини до приватного пристава - повинен «уважити», як уважили його власні «Клієнти». Адже і сам він - теж «клієнт» пристава. Це важлива деталь.

    Як Бочаров, так і Петрунін звертають увагу на епіграф до повісті: «Не Дивимося чи кожен день трун, седин старіючого всесвіту? ». Це два рядки з вірша Державіна, «Водоспад». Сенс епіграф (як і повісті в цілому) дослідники пояснюють по-різному. Петрунін, наприклад, вважає, що в Державінська тексті Пушкіна привернуло протиставлення, контраст буденного і космічного ( «Сивини всесвіту»). Мені здається, більше прав Бочаров, який вважає, що епіграф задає протиставлення «життя з його радощами» і смерті. Але дослідник коментує це протиставлення відповідно до свого розумінням повісті, у філософському плані.

    Обидві точки зору не враховують можливе іронічне значення епіграф. Якщо в додавання до філософського значення додати соціологічне, то відкриється іронічний смисл: життя героя повісті, яка має контрастувати з смертю, насправді порожня і закрита від радощів справжнього людського життя - Як смерть. Тобто лунає іронічний голос автора: які вже тут радості? яка ж це життя?

    Вже було сказано, що в «Гробовщик» майже повністю відсутній елемент комічного. З легкою іронією сказано, наприклад, про деякі персонажах -- будочники Юрко, німців-ремісників. Але люди ці не «висміюються», всі вони представляють той же світ «маленьких людей», що й Андріян, Самсон Вирін. І все-таки «Гробовщик» - справді сатиричний твір. Але докоряють йому тут сам пристрій життя, яке прирікає людей на затурканість, обмеженість, позбавляє їх елементарних радощів. Це своєрідна «сумна сатира », традиції якої якраз і буде розвивати згодом Достоєвський.

    Ми переходимо тепер до оповідання «Бобок». Йому також приділялося багато уваги в науковій літературі. (Одним з перших, хто надзвичайно уважно і аналітичне поставився до цього твору Достоєвського, був М. М. Бахтін) 8. Розглядалося «Бобок» в самих різних аспектах - в жанровому, в проблемному відношенні, в контексті журнальної полеміки 1870-х років (розповідь з'явився в 1873 році), в аспекті символічних значень, в методологічному відношенні (як найбільш яскраве і повне втілення сатиричних тенденцій творчості Достоєвського) та ін

    Для нас важливо з самого початку прояснити основну ідею розповіді. Вона поступово розкривається у висловлюваннях персонажів і висновках героя-оповідача. У могилах на час ніби прокидаються мерці. Один з них задає те питання, який не може не цікавити й читачів: «Яким це чином?». Інший пояснює: «... нагорі, коли ми жили, то вважали помилково тамтешню смерть за смерть. Тіло тут ще paз ніби оживає /.../ Це - не вмію висловити -- продовжується життя як би за інерцією. Всі зосереджується /.../ десь у свідомості і продовжується ще місяців зо два чи три »(с. 51) 9. Набагато важливіше для концепції розповіді інше питання: для чого оживають мерці, який у цьому сенс? І знову одна з них пояснює: «... тут сморід чується, так би мовити, моральна - хе-хе! Сморід нібито душі, щоб у два-три місяці цих встигнути схаменутися /.../ це, так би мовити, останнє милосердя ... »(там же).

    Таким чином, можна вважати, що Достоєвський виробляє як ніби художній експеримент. Персонажі отримують можливість побувати після смерті в своєрідному «чистилище», задуматися про те, як прожили життя і, можливо, морально очиститися, тверезо оцінити свій «земний шлях». У результаті, як показує автор, персонажі використовують цю можливість не для каяття, не для очищення від «земної бруду», а навпаки, - для звільнення від усіх моральних норм, які називають «гнилими мотузками». Один з них, Кліневіч (він сам себе рекомендує «негідником псевдовищою світу»), заявляє: «На землі жити і не брехати неможливо, бо життя і брехня синоніми; ну а тут ми для сміху будемо не брехати. Чорт візьми, адже означає ж що-небудь могила! /.../ Все це там нагорі було пов'язано гнилими мотузками. Геть мотузки, і проживемо ці два місяця в самій безсоромною правді! Заголовки і оголила! »(С.52).

    З цих слів стає в загальних рисах ясної загальна ідея. Моральної брудом, гріхами людина, може бути, зовсім і не обростає у своєму земному житті, як стверджує релігія. Цей бруд може становити суть його натури і лише проглядати крізь умовну мораль, яка все-таки стримує. Але тоді «Морально очиститися» означає саме «заголовки і оголитися» - звільнитися від «гнилих мотузок». «Правда про людину», яку невтомно шукав Достоєвський, може виявитися не просто «тверезої», а й «безсоромною». Виникають питання: вся Чи це правда про людину? Чи потрібна людям така правда про самих себе? Чи можна миритися з такою правдою?

    В фіналі оповідання можна знайти відповіді, дані від імені героя-оповідача. На питання - вся Чи це правда: «Побуваю в інших розрядах, послухаю скрізь. То-то й є, що треба послухати скрізь, а не з одного тільки краю, щоб скласти поняття. Авось наткнемося і на втішне ». На допит - чи потрібна ця «Безсоромна правда»: «А до тих неодмінно повернуся. Обіцяли свої біографії та різні анекдотци. Тьху! Але піду, неодмінно піду, справа совісті! ». І на питання - «Чи можна миритися з такою правдою»: «Ні, цього я не можу допустити, ні - воістину ні »(с.54). Тут ідея стає зрозумілою у свідомості самого героя-оповідача. Але коли говорять про «складної проблематики» цієї розповіді, то мають на увазі, звичайно, який-го інший рівень сенсу - авторський, думка самого Достоєвського, яку він хотів передати і читачам. Адже не випадково в перше, авторських рядках оповідання ( «передмова») Достоєвський підкреслює «Самостійність» оповідача: «Це не я, це зовсім інше обличчя» (с.41).

    Авторський рівень оповідання показує у своїй статті В.А. Туніманов 10. Він простежує в оповіданні мотиви конкретної літературної та громадської полеміки. Але якщо розповідь вважають «глибоким», «символічним» (наприклад, Бахтін і Виноградов), то навряд чи полеміка з конкретних приводів є головним сенсом розповіді.

    Можна, мені здається, виявити авторську думку в підтексті, якщо спробувати простежити, як відображається в ніби-то «випадкових» репліках та основна ідея, яку ми побачили у висловлюваннях персонажів. Адже в маленькому за обсягом творі не може бути нічого "випадкової", все має бути по-своєму пов'язане з ідейним змістом. Спробуємо побачити ці зв'язки.

    Звернемо увагу на вступну частину (всього в оповіданні п'ять частин і невелике «Висновок»). Вона для такого твору досить розлогий, і навряд чи тут обходиться без початкових проблемних установок.

    Ось, наприклад, перша фраза, в якій говориться від імені оповідача: «Семен Ардальоновіч третього дня мені саме: - Та чи будеш ти, Іване Івановичу, коли-небудь тверезий, скажи на милість? »(с.41). Перше значення цієї репліки пов'язано з тим, що герой схильний до пияцтва. На цій підставі весь підслухана персонажем «розмова мертвих» можна пояснювати і «п'яним маячнею». Але варто було б Достоєвським писати розповідь, щоб показати - наскільки дивовижні сни бувають у п'яниць? Навпаки, перший фразу можна вважати ключовою, тому що в ній можна бачити інакомовно?? виражену проблему твору. Далі мова піде про людей, які не хочуть саме тверезо оцінити своє життя і взагалі не цінують її. І ще одне значення цієї фрази можна побачити, якщо уявити її зверненої до самому авторові: треба ж колись письменник-реаліст тверезо, безстрашно побачити і показати всю «правду про людину».

    Далі в оповіданні в невеликому абзаці йдеться про якийсь «портреті». В. Туніманов пояснює, що мається на увазі реальний портрет Достоєвського кисті Перова. Про портреті це глузливо відгукнувся критик Панютин, і Достоєвський в розповіді від імені оповідача ніби-то «відповідає» йому. Не заперечуючи такого письменницького наміри, зауважимо, що це не обов'язково є єдиним значенням абзацу. Ось як передає оповідач слова критика: «Ідіть дивитися на це хворобливе, близьке до божевілля обличчя »(с.42). Вже відзначене нами іносказання значення ключовою (першого) репліки тут як би продовжується і розвивається, а сенс поглиблюється. Люди «п'яніють» від життя, не здатні «тверезо» цінувати її. Тепер це характеризується як хвороба - небезпечна, «близька до божевілля ». Адже небіжчики, які вирішили «не соромитися», - це крім представники іншого, як би збірне особа суспільства. І читача автор тут як би запрошує розглянути ближче і докладніше це «обличчя», щоб зрозуміти «Хвороба».

    Зауважимо, що у вступі до розповіді в алегоричному вигляді виражено, може, й авторське осмислення власного методу. Ось, наприклад, оповідач як ніби «базікає» з приводу все того ж портрета: «Думаю, що живописець списав мене /.../ заради двох моїх симетричних бородавок на лобі: феномен, мовляв, ідеї-то немає, так вони тепер на феномени виїжджають. Ну і як же у нього на портреті вдалися мої бородавки, - живі! Це вони реалізмом кличуть »(с.43). Тут можна почути тривогу автора: не взяли б його розповідь про легковажних мерців за цікавий «феномен», без серйозної «ідеї». Адже і у нього мерці в оповіданні «вдалися - як живі». Він і сам фантастичним «реалізмом кличе »свій метод, що розкриває в незвичайному - звичайне. Але Достоєвський ніколи «На феномени не виїжджав», тобто ніколи не використовував кошти фантастики, комізму або гротеску лише для цікавості, для залучення читацького уваги.

    Після вступної наступна, друга частина розповіді, теж починається з ключовою і багатозначною фрази: «Ходив розважатися, потрапив на похорон» (с.44). Тут доречно згадати протиставлення життя і смерті в епіграфі і в самій повісті «Гробовщик» (нижче ми ще можна порівняти цей матеріал). Зауважимо, що перше, початкові фрази всіх шести частин оповідання «Бобок» як би шикуються в досить послідовну смислове ланцюжок. У алегоричному їх значення можна побачити зв'язкову лінію розвитку авторської думки. Ось як це виглядає:

    1. «Та чи будеш ти /.../ коли-небудь тверезий? ..»

    2. «Ходив розважатися, потрапив на похорон»

    3. «Ні, я б пожив! ..»

    4. «Але далі почалася така катавасія ...»

    5. «Гей, ви, ваше превосходительство! - Раптом голосно і азартно прокричав /.../ голос панський і зухвалий ... »

    6. «Ні, цього я не можу допустити ...»

    Кожна з цих фраз починає нову частину розповіді, в якій щоразу трапляється важливий поворот сюжету або розмови мерців. І кожна з цих фраз як би позначає такий поворот.

    Друга (після вступної) частина розповіді теж не відразу починається з «могильних розмов "- продовжується виклад нібито« сторонніх »міркувань і зізнань оповідача. Він, наприклад, «... сів на пам'ятник і відповідно задумався. Почав з московської виставки, а скінчив про здивуванні »(с.44). З реального коментаря до цієї фрази (в академічному виданні ПСС Достоєвського) можна дізнатися - і погодитися, - що тут виражений натяк на політехнічної виставку, приурочену до 200-річчя з дня народження Петра Першого. Про виставку і ювілеї дуже багато писали в пресі 1872 року. Тема розвитку Росії, в якому величезну роль відіграли реформи Петра, глибоко хвилювала і Пушкіна, і Достоєвського. В оповіданні «Бобок» ця тема знаходить свій відгук, і не тільки на рівні окремого натяку. Автор не лише від особи оповідача, а й від себе міг би сказати, - що «почав з виставки».

    До чого призвели петровські реформи? Куди взагалі веде шлях європейської цивілізації? На цьому шляху люди начебто отримують все більше матеріальних благ. Ці блага, досягнення цивілізації як раз демонструє політехнічна виставка. Але що ж іще, крім матеріальних благ, придбали люди Росії за минулі два століття? Достоєвський у своєму оповіданні якраз і пропонує щось на зразок своїй версії «виставки» моральних втрат: розпусту в усіх видах, різні стадії морального розкладу, прикритого розкладанням фізичним (мерці в могилах).

    Точно так само і закінчити ці роздуми автор, як і оповідач, збирається «Здивуванням». Можна дивуватися досягнень матеріальної цивілізації, але можна і тому, наскільки ці досягнення не відповідають рівню морального розвитку (а скоріше вже - деградації) суспільства, яким падінням моралі і супроводжується матеріальний прогрес.

    оповідач розмірковує про глибокий зв'язок «здивування» і «поваги». Тут також можна почути самого Достоєвського: махнути рукою на людей, не дивуватися, не обурюватися ніякої моральної брудом - адже це і означає не поважати людей і вважати, що іншими вони бути просто не здатні. В оповіданні оповідач говорить: «Я спрагу поважати, - сказав мені /.../ один мій знайомий». Під «Знайомим» цілком можна мати на увазі самого автора розповіді.

    Звернемо увагу на ще одну багатозначну деталь. Покойник-генерал вітає «Новачка» такими словами: «Ласкаво просимо в нашу, так би мовити, долину Іосафатову. Люди ми добрі, дізнаєтеся і оцініть ». Інший «прокинувся» небіжчик (теж генерал) удавано шкодує: «У житті стільки страждань, катувань і так мало відплати ... »(с.47, 50). Обидві ці репліки пов'язує один мотив - страшного суду, який нібито чекає на людей після смерті. Цей суд, за біблійним переказами, буде відбуватися після кінця світу саме в Іосафатову долині в околицях Єрусалиму (см.комментарій до розповіді - с.411). Але для Достоєвського світ «кінчається» вже в сьогоденні. Власний «страшний суд» люди творять, на його думку, над собою самі, коли виявляються негідними милосердя, прощення за «грішну життя» на землі. В оповіданні «Бобок» ми як би бачимо фрагмент подібного «суду». Небіжчиків не потрібно навіть викривати, судити. Їм надана лише можливість висловитися після смерті - і вони самі «Вивертаються навиворіт», самі про себе говорять самі огидні речі. Такого не скаже ні один прокурор.

    Таким чином, мотив «Милосердя» пов'язується з мотивом «страшного суду», який творять над собою самі люди, передбачаючи Боже провидіння. Все це виражено у Достоєвського в алегорій, з підключенням символіки ( «долина Іосафатова»). У очікуванні «страшного суду» і остаточного рішення - чи потрапить в пекло чи рай -- душа померлої людини, за релігійною переказами, ходить по митарства. У оповіданні Достоєвського виявляється і цей мотив. Один з небіжчиків -- купець-простолюдин - каже, зітхаючи, наслухавшись своїх одкровень «Сусідів»: «Воістину душа за поневіряння ходить !».

    З всіма цими мотивами пов'язаний і сенс назви розповіді, яка сама наповнюється символічним значенням. Ця назва пояснювали в науковій літературі по-різному. Але при цьому, наприклад, обминали увагою важливу художню деталь розповіді. «Один майже зовсім розклався» труп періодично - «раз тижнів у шість» - бурмоче невиразне слово «Бобок». «Раз тижнів у шість »- це приблизно раз на сорок днів. Цілком можна припустити, що є на увазі саме сороковин - той період, коли душа померлого як paз і продовжує ще «витати» над прахом, не може заспокоїтися. Таким чином, в оповіданні отримують втілення періодично відновляються сороковин, які супроводжуються безнадійними спробами щось виразити в мови та огидному бурмотіння. Що це може означати? Який у цьому сенс?

    Достоєвський, як відомо, не раз міркував про те, що могло б сказати людство в виправдання свого існування на землі, якщо йому доведеться коли-небудь давати такий звіт. Письменник дуже любив роман Сервантеса «Дон Кіхот», вважав його великою книгою і говорив про неї: «Це поки останнє і найбільше слово людської думки, /.../ і якщо б скінчилася земля, і запитали гам, де-небудь, людей: «Що ви, чи зрозуміли ваше життя на землі і що про неї уклали?» - то людина могла б мовчки подати Дон Кіхота: «Ось моє висновок про життя і - можете Чи ви за нього засудити мене? »(т.26, с.347).

    І ось надана персонажам розповіді - з художньої волі письменника -- можливість протягом "двох-трьох місяців» розповісти про себе, виправдати своє існування. Але вони з радісною готовністю ллють лише потоки брудних спогадів. Розпусник Кліневіч так і пропонує: протягом цих місяців нічого не соромитися «і врешті-решт - Бобок». Саме звучання цього слова по-різному тлумачилася дослідниками. Наприклад, припускали співзвучність з прізвищем і псевдонімом відомого на той час письменника-«натураліста» Бобарикіна (псевдонім «П'єр Бобо»). Але в цьому слові можна чути і звук порожнього судини, коли з нього виливаються залишки вмісту. З персонажів оповідання, з їх душі йде зміст, виливається все, що накопичилося за прожите життя. І накопичилася тільки багно, а тому і в кінці звучить тільки «Бобок» - ніякого прекрасного, останнього людського Слова!

    Тому і обурюється персонаж-оповідач у фіналі розповіді: «Побуваю в інших розрядах, послухаю скрізь. Те-то і є, що треба послухати скрізь, а не з одного лише краю /.../ Авось наткнемося і на втішне »(с.54). На це, як ми знаємо, сподівався сам Достоєвський. Він вважав, що представники народу, селянства, усього трудового люду врешті-решт скажуть якесь все виправдовує велике слово російського народу, яка примирить всі стани Росії 11. Це той ідеал, на який орієнтується Достоєвський у своєму сатиричному оповіданні «Бобок». Тому що, - за його твердому і не раз вираженого переконання, - в «підкладці сатири »неодмінно повинен бути ідеал автора. А поки що в оповіданні звучить тільки те, що Достоєвський викриває, - аморальні «одкровення». Це - Предмет його злий, яскравою, дуже не смішний, швидше за сумною сатири.

    Тепер, на основі викладених уявлень про сенс повісті Пушкіна «Гробовщик» і оповідання Достоєвського «Бобок», можна виявити найбільш значимі -- художньо-методологічні та концептуальні - переклички між цими творами.

    В методологічному відношенні в обох випадках перед нами реалістичні твори з сатиричним пафосом. Але сатиричному викриттю піддаються такі вкорінені і небезпечні життєві явища, що сміятися над ними було б легковажно і недоречно. Пушкін викриває сам пристрій життя, при якому бідні люди, що живуть своєю працею, позбавлені всіх звичайних радощів і змушені тягнути жалюгідне існування, терпіти приниження. Життя трунаря, перекручена до «Невпізнання», до подібності смерті, є об'єктом співчуття Пушкіна і викликає у нього сатиричний, хто картає його відношення до соціального устрою суспільства.

    Сатиричний пафос оповідання Достоєвського спрямований на безумство людей, які загрузли в розпусті, втратили рештки своєї совісті і навіть радіють цьому. Гуманістичний пафос Пушкіна, підхоплений у першому творах Достоєвського, тепер, у нову епоху, як би приглушене, Достоєвський вже не вважає за можливе аморальність пояснювати тільки пристроєм життя. Він вважає за потрібне вказувати на велику відповідальність самих людей за прожите ними життя. У повісті Пушкіна життя уподібнене смерті - вона така ж порожня, безлика. Все, що трапляється яскравого з Адріяном, обертається сном. У Достоєвського в оповіданні смерть показана, навпаки, як життя - така ж розпусна, огидна. Це відмінність особливо яскраво виділяється на фоні схожості - адже в обох випадках у основу розповіді покладено «сон» про ожилих небіжчиків.

    У Пушкіна сон про смерть, про «живих небіжчиків» - це своєрідна пауза в житті трунаря, що дає йому можливість піти від нудьги і порожнечі повсякденності. Недарма у сні у Адріян всі «виходить», приходить удача в справах - але удача уявна, оманлива. Навіть успіху його пов'язані зі сном і зі смертю - і виходить, що ж це за життя?! У Достоєвського ж сон про живих мерців, навпаки, показаний як продовження життєвої логіки, продовження її до закономірно потворного підсумку. С. Бочаров відзначав, що у трунаря уві сні пропав цілий день - він ніби й прожитий, але прожитий «вхолосту», уві сні. Так і все життя його проходить, як низка порожніх днів, без яскравих «вчора» і без радісних «завтра». У Достоєвського ж у його оповіданні для мертвих все життя - «вчора». Вони як би прагнуть і після смерті продовжити це своє «вчора». Їхнє життя викривається збільшенням, очищенням від усіх залишків моральності - як від прикрих «Умовностей».

    У Пушкіна життя також викривається переведенням її в інший вимір, в «сон». Якщо існування Адріян і можна назвати «життям», то навіть покійники живіше і активніше таких «живуть» людей. Таким чином, і тут спостерігається своя «логіка від протилежного ». В обох випадках у сні оголюється, відновлюється логіка зв'язки життя зі смертю. У Пушкіна - життя як смерть, у Достоєвського - смерть як життя. Але в першому випадку винне пристрій життя, у другому - самі які живуть і «пропалювали» своє життя люди. В обох випадках центральні персонажі (у Пушкіна - Адріян, у Достоєвського - оповідач) жахаються подібне «Логіці» і стає провідниками авторського сатиричного пафосу.

    Список літератури

    1. Бочаров С.Г. Про художні світах. - М.: Сов. Росія, 1985. - С.68.

    2. Петрунін М.М. Перша повість ( «Гробовщик»)// Петрунін М.М. Проза Пушкіна (Шляхи еволюції). - Л.: Наука, 1987. - С. 76, 81.

    3. Там же, с. 73.

    4. Див: Берковський Н.Я. Про «Повісті Бєлкіна»// Берковський Н.Я. Про російську літературі. - Л.: Худ.літ., 1985. - С. 7-112.

    5. Повість цитується за виданням: Пушкін А.С. Собр.соч. У 10 т. - М.: Худ.літ., 1959-1962. Далі в тексті йдуть вказівки в дужках сторінок 5 томи.

    6. Див у кн.: Соловйов С.М. Образотворчі засоби в творчесгве Ф.М. Достоєвського (глава «Жовтий»). - М.: Сов. письменник, 1979. - С. 219-232.

    7. Бочаров С.Г. Указ.соч., С. 53.

    8. Див: Бахтін М.М. Проблеми поетики Достоєвського. - М.: Сов. письменник, 1979. - С. 159-171.

    9. Достоєвський Ф.М. Полн.собр.соч. У 30 т. - Л.: Наука, 1971-1988. Далі це твір цитується з вказівкою в тексті сторінок 21 томи.

    10. Туніманов В.А. Л. К. Панюгін і «Бобок» Достоєвського// Достоєвський. Матеріали та дослідження. Т. 2. - Л.: Наука, 1976. - С. 160-163.

    11. См. подробнее: Власкін А.П. Творчість Ф.М. Достоєвського і народна релігійна культура. Магнітогорськ, 1994.

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.mineralov.ru/litved.htm

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !