Види аргументування

Існують різні види аргументування. Вони 'можуть відрізнятися один віддруга методикою організації, структурою і композицією, механізмом обмінуаргументами і ін Найчастіше суперечка і діалог, полеміка і дискусія, дебати ідебати розглядаються як синоніми, проте необхідно їх концептуальнорозрізняти. Наше завдання полягає в тому, щоб, по-перше, розвестипоняття видів аргументування, по-друге, виявити різні характеристикиаргументування; по-третє, сформулювати схеми аргументування за тимиознаками, що виділені на попередньому етапі дослідження.
Мова, доповідь, лекція, бесіда як способи аргументації у методичнійлітературі вивчені досить повно. І все ж таки не тільки з точки зоруметодики слід уявити собі ці види аргументування. На наш погляд,структурні, композиційні і концептуальні особливості мови, доповіді,лекції та бесіди такі: 1. Суб'єктна структура даного виду аргументаціївідповідає процесу однонаправленої характеру за схемою:аргументатор - адресат. У зазначеній схемі аргументатор є суб'єктомаргументації, а адресат-її об'єктом. Сторони аргументатівного процесувідрізняються за ступенем активності: аргументатор активний, адресат пасивний.
2. Така різновид аргументації не дає зразка 'боротьби думок,конфлікту, ігрової ситуації. 3. Основою аргументування служить невзаємодія, а однонаправлений дію, зокрема, передачаінформації. 4. Зворотній зв'язок формулюється у неявній формі. 5. Полеаргументації залишається незмінним, бо визначається не ситуацією, неконвенцією сторін, не конфліктом думок з приводу спірного положення, аструктурою вихідного тексту, програмою, заздалегідь поставленимипізнавальними завданнями. 6. Цілями даного виду аргументації будутьнавчання, передачі інформації або досвіду, наставництво, комунікація,огляд.
Схематично даний вид аргументування представлений в табл. 1.

Стрілка суцільної лінії показує пряму, а пунктирна - зворотний зв'язок уцьому процесі.
Суперечка як вид аргументації також широко обговорюється в літературі, протеоднозначного визначення його поняття в літературі немає. С. Поварнинкваліфікує спір як процедуру, в якій одна доводить, що якасьдумка вірна, а інший - що вона помилкова. До цієї точки зоруприєднується А.А. Старченко, що трактує спір як відстоювання власноготези і спростування тези супротивника. Проти такого визначеннязаперечує А.Н. Соколов. Він вважає, що характеристика суперечки з позиціїрозбіжності тез та докази істинності одного з них та хибністьіншого недостатня.
Посилання на давню мудрість про те »що в суперечці народжується істина, не даєгносеологічної визначеності в цьому питанні. Одним з контр доводівпроти стійкого думки про те, що спір пов'язаний з встановленням істинностітези, може бути вказівка на Софістичні суперечки. Вони взагалі не ставлятьсвоєю метою з'ясування 'правильність чи неправильність того чи іншогопогляду і орієнтовані тільки на перемогу в суперечці, тільки на пере переконанняпротивника. Доказом ж істини тут і «не пахне». До того жнерідко суперечка ведеться в 'невпорядкованих і неорганізованих формах. Сперечальникив більшості випадків цураються будь-яких правил та принципів (крімвласних, зрозуміло). Тому давня сентенція постає як дужесильнеперебільшено ..
На думку А. Н. Соколова, родовим поняттям спору може бути поняття обмінудумками. Але в суперечці обмін думками часто носить конфліктний характер.
Більшість нелояльних доводів і прийомів відносяться саме до суперечки.
Вважаємо, можна виділити наступні структурні,композиційні та концептуальні риси спору: 1. Суб'єктна його структурахарактеризується наявністю щонайменше двох суб'єктів. 2. Суб'єкти спорурівнозначні за свою роль у процесі обміну думками, за ступенемактивності, зі зв'язків між собою. 3. Предметом суперечки є спірнестановище, про який кожна сторона має власну думку, званетезою. 4. Розходження позицій сторін, виражена думками щодо спірногоположенні, робить спір обговоренням на рівні явища, а не на рівнісутності. 5. Тези сторін суперечать один одному в контрадікторной формі.
6. Процедура обміну думками відповідно до взаємовиключнимихарактеристиками тез виражається у боротьбі думок. 7. Боротьба думок усуперечці/досягає своєї найвищої форми - конфлікту або війни думці,особливістю чого складе доказ кожною стороною істинності своготези і складності тези опонента. Згідно з цим кожен довід нааргуменгаціптакого типу являє собою заперечення попереднього доводу противника.
Характер обговорення придбає вид спростування, відхилення, заперечення,неприйняття, елімінації. 8. Поле аргументації, як правило, не буває чітковизначеним. Його розмитість також обумовлена тим, що мова йде не просуті, а про явище, і боротьба ведеться не підставами, а думками.
Зміна поля аргументації в суперечці можливо »однак названий процесзазвичай не характеризує його розвитку 9. Суперечка як вид аргументації нерегламентований ні в процедурному »ні в просторовому, ні в тимчасовомувідносинах (табл. 2).

Таблиця 2

Дискусія як вид аргументації нерідко ототожнюється з суперечкою і зполемікою. Багато авторів розглядають її як діяльність, яка ввідміну від запору не роз'єднує, а сполучає. Термін «дискусія» вперекладі з латинської означає «досліджую». Історія науки показує, щороль дискусій у формуванні наукової картини світу дуже велика. Ознакидискусії пов'язані з організованістю, впорядкованістю, колективноїдіяльністю по прояснення істинності та хибності кожної тези. Цей видаргументації завжди прагне до всебічного обговорення предметарозбіжностей, а її засобами служать не думки сторін, а обгрунтованіпозиції.

Виділимо основні риси дискусії: 1. Суб'єктна структура зовнітака ж, як і в суперечці. Але її суб'єкти представлені не аргументатором іадресатом, не опонентом і пропонентів, а співавторами у колективномупроцесі обговорення. 2. Тези сторін можуть бути не тількивзаємовиключними, але й доповнюють одне одного. 3. Ціль обговорення складається нев спростування тези опонента, а у встановленні міри істинності і заходихибність кожного (в тому числі і свого) тези. 4. Дискусіяхарактеризується як форма обговорення предмету на рівні сутності. 5.
Обговорення спірного положення пов'язане з всебічного аналізу,колективної діяльністю, формуванням універсального суб'єкта. 6. Уструктурному відношенні дискусія регламентована і організована. 7. Полеаргументації дискусії розвивається під дією процесу обміну думкамив міру прояснення предмета розбіжностей. 8. Дискусія може бути визначенаяк форма наукової пізнавальної діяльності. 9. На відміну від суперечки з йогоконфліктністю і боротьбою думці дискусія тяжіє до компромісу, допідведення тез під загальну підставу, до yточненію термінології, узагальненняметодик, формулювання єдиної методології
Полеміка як вид аргументації (у перекладі з давньогрецької - ворожий,непримиренний) відрізняється від раніше проаналізованих форм, хоча влітературі вона іноді висвітлюється то як синонім спору, то як рівнозначнепоняттю дискусії. Обгрунтованою є точка зору А. Н. Соколова,який ставить запитання: що означає вираз: «Книга носить полемічнийхарактери лак бачимо, різниця, полемічності і дискусійності в цьому випадкуне стилістична, а концептуальне.
Ключем до розуміння полеміки може служити така її характеристика, якакваліфікує полемічність не як тенденційність, спірність,дискусійності, а як виразність протиріч дійсності вконцептуальної суперечливості. Принцип відображення «подібного в подібному»,означає, що неможливо дослідження та обговорення різних аспектівсуперечливої дійсності методом ігнорування зазначенихпротиріч в теорії. Полеміка як форма організації аргументації найбільшзримо й повно здатна виразити в собі різні протиріччя.
Слідуючи А.Н. Соколову, виділимо ознаки полеміки:
: 1. Це боротьба, конфлікт думок, в майбутньому протиріччя. 2. У полеміцізасобами протистояння є певні думки, доведені допідстав. Різниця між думкою і підставою пов'язано з тим,; що першийвиражають рівень явища, а другий - сутнісний рівень. Відповідно доцим концептуальний суперечка про сутність є полеміка. Отже, 'сенсполеміки полягає саме в тому, що боротьба думок, доведена доконфлікту підстав, виражається специфічним чином у формі протиріччя.
Суперечність характеризує принципово несвідомих позиції. Можна, мабуть,сказати, що полеміка Являє собою суттєвий спір несвідомихсуперечливих підстав. 3. Якщо спір як боротьба думок полягає взатвердження власного тези та спростування, заперечення тези опонента,то полеміка є діалектичне заперечення, зняття підстави протилежноїсторони. 4. Кваліфікація полеміки як зняття протилежностейхарактеризує її як певну форму розвитку уявлень про предметобговорення, хоча воно не досягається компромісом в Області підведеннятез під загальну підставу.
Безкомпромісність полеміки обумовлена непримиренністю, протилежністюпідстав, їх антагоністичною характером. 5. На відміну від суперечки полемікаведеться в організованих формах, але ця організованість не ріднить се здискусією. Дискусія регламентована, вона зазвичай протікає у формахконференцій, конгресів, наукових симпозіумів, у роботі проблемних груп іт.п. Полеміка в цьому сенсі не має регламенту, вона організована неконвенціями наукової спільноти, а які існують у суспільстві стереотипами інормами. 6. Полеміка видається найбільш адекватною формою обговоренняпитань, що мають соціально-політичне значення.

Диспут, дебати, дебати як вид аргументації в літературі часторозглядаються як рівнозначні поняття. На думку А.Н. Соколова,пануюча точка зору полягає в тому, що дані форми аргументаціїє формою наукової суперечки. Не викликає сумніву, що такий підхід невраховує всієї специфіки представлених форм аргументації.
Характерними рисами диспуту, на відміну від суперечки, будуть наступні: 1.
Диспут - це завжди публічний спір (суперечку ж може здійснюватися і вміжособистісної формі). 2. Предметом диспуту як публічного спору служитьнаукова або суспільно значима тема. 3. За організаційною структуроюдиспут характеризується широко варійованою формою обговорення: публічназахист тез, обговорення дисертації і т.д. 4. На відміну від дискусіїдиспут не тільки прояснює підстави, але і затверджує позиції, що сперечаються.
Нерідко остання обставина у диспуті має домінуюче значення.