ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Прийоми та хитрощі спору
         

     

    Логіка

    РЕФЕРАТ

    за логікою на тему:

    «Прийоми та хитрощі спору»

    | | Виконала: |
    | | Студент |
    | | Заочної форми навчання |
    | | I курсу II потоку |
    | | Юридичного факультету |
    | | |
    | | Перевірив: |
    | | Доктор філософських наук, професор |

    Москва 2001

    ЗМІСТ

    ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

    про докази ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4
    ВИДИ СПОРИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
    Тактичні прийоми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
    Виверт у СПОРІ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .9
    ВИСНОВОК. ПОРАДИ з приводу спору ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 20
    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .21

    ВСТУП

    Спочатку логіка розроблялася у зв'язку із запитами практикисудочинства і ораторського мистецтва. Зв'язок логіки з цими сферамилюдської діяльності простежується в Стародавній Індії, Стародавньої Греції та
    Римі. Так, у громадському житті Стародавньої Індії в період, коли з'явивсяінтерес до логіки, дискусії були постійним явищем. Про це пишевідомий російський сходознавець академік В. Васильєв: «Якщо з'явиться хто-небудьі стане проповідувати невідомі досі ідеї, їх не будуть цуратися іпереслідувати без будь-якого суду: навпаки, охоче будуть визнавати їх, якщопроповідник цих днів задовольнить всіх заперечень і спростує старітеорії. Споруджували арену змагання, вибирали суддів і за суперечцібули присутні постійно царі, вельможі й той народ, визначали заздалегідь,незалежно від царської нагороди, який повинен бути результат спору. Якщосперечалися тільки дві особи, то іноді переможений мав позбавляти себежиття - кидатися в річку або зі скелі або стати рабом переможця,перейти в його віру. Якщо то була особа, яка користується повагою, наприкладдосягла звання на зразок государева вчителі і, отже, що володіловеличезним статком, то майно його віддавалася часто біднякові в лахмітті,який зумів його оскаржити. Зрозуміло, що ці вигоди були великою приманкоюдля того, щоб направити честолюбство індійців у цей бік. Але все частіше ми бачимо, що суперечка не обмежувався особами, в ньому брали участьцілі монастирі, які внаслідок невдачі могли зникнути раптом післятривалого існування. Як видно, право красномовства і логічнихдоказів було до такого ступеня незаперечно в Індії, що ніхто не смівухилитися від виклику на суперечку ».

    Судові та політичні дискусії були поширені й у Давній
    Греції. Часто судове рішення залежало від логічної доказовості мовленняобвинуваченого або обвинувача. Ніякі штучні прийоми, ніякекрасномовство не здатні допомогти, якщо немає добре обгрунтованих ідей іпереконливих доказів.

    про докази

    Перш ніж говорити про суперечку і його особливості, треба хоча б у самихзагальних рисах ознайомитися з доказами. Адже світ складається здоказів. Один доводить, що така-то думка вірна, інший - що вонапомилкова.

    Та думка, для обгрунтування істини чи хибності якої будуєтьсядоказ, називається тезою докази. Вона - кінцева метанаших зусиль. Теза в доказі - як король в шаховій грі. Хорошийшаховий гравець завжди повинен мати на увазі короля, який би хід нізадумував. Так і хороший доказиватель у спорі або без спору: про що він вдоказі ні заводить мову, завжди, зрештою, має однуголовну мету - теза, його виправдання або спростування і т.п.

    Ось чому перша вимога від приступає до серйозного доказу або спору - з'ясувати спірну думку, з'ясувати тезу, тобто вникнути в нього і зрозуміти так, щоб він став для нас абсолютно ясним і виразним за змістом. Це зберігає багато часу і охороняє від безлічі помилок.

    Для того, щоб з'ясувати тезу, досить звичайно з'ясувати трипитання щодо цієї тези.

    По-перше, - чи всі слова і вирази тези цілком і виразно нам зрозумілі.

    Треба намагатися з'ясувати кожне поняття тези по можливості до повної кришталевої ясності і виразності .

    Другий пункт, який треба з'ясувати в тезі, наступний. У тезі, які в усякому простому "судженні", завжди що-небудь стверджується абозаперечується про який-небудь предмет або про багатьох предметах одного і того жкласу. І от для ясності і виразності мислення треба знати, про один читільки предмет йде мова або про всі без винятку предметах даногокласу, або не про всіх, а деяких (більшості, багатьох, майже всіх,декількох і т.п.). Тим часом у багатьох судженнях, які висловлюються вдоказах і словах, цього саме і не видно. Напр., Людина говорить,
    "люди злі". Адже думка його не зрозуміла. Всі люди без виключення, абобільшість? Не знаючи цього, не можна, напр., Подібний спростовувати тезу,тому що способи спростування тут різні. Потім треба з'ясувати, яким мисудженням вважаємо тезу, без сумніву істинним, достовірним, або поза сумнівомхибним, або ж тільки ймовірним більшою чи меншою мірою, дужеймовірним, просто ймовірним і т.п. Або ж спростовує, напр., Тезаздається нам тільки можливим: ні доводів за нього, але немає доводів і проти.
    Знову ж таки, в залежності від усього цього доводиться приводити різніспособи докази.

    Тим часом про з'ясування цих відмінностей в тезі (розходжень у ступеняхмодальності, як називає їх логіка) піклуються найменше. Для малообробленого середнього розуму яку думка не візьми, вона вся, чи є достовірною,або поза сумнівом помилкова, середини немає, а вірніше він про такі "тонкощі" і незамислюється.

    Отже, ось три головні пункти, які звичайно досить і завждинеобхідно з'ясувати при з'ясуванні тези: а) всі неясні для нас поняття, внього входять; б) "кількість" його і в) "модальність" його.

    ВИДИ СПОРИ

    Розрізняють такі види суперечок з їх цілі:

    1) наукову дискусію (рішення наукової проблеми)

    2) ділову дискусію (метою є знаходження правильного рішення)

    3) полеміку (суперечка заради перемоги).

    Спір може проходити при публіці, присутність якої приходитьсявраховувати учасникам суперечки, і без неї - бути кулуарним. Крім того, буваютьсуперечки з арбітром (цю роль може виконувати публіка) або без такого.
    Полеміка, в якій беруть участь дві особи і яка відбувається вприсутності публіки, називається диспутом.

    Починаючи наукову або ділову дискусію, протилежні сторонипрагнуть виробити спільне поле аргументації - домовитися про те, якбудуть розумітися основні терміни, спірні та інші твердження, якийтеорії і якої логіки будуть дотримуватися сторони і т.д.

    У разі полеміки, а іноді і ділових дискусій спільне полеаргументації виробляється не завжди. Це пояснюється тим, що такі спорине завжди є спорами за правду. При суперечці заради перемоги важковиробити спільне поле аргументації.

    Суперечка першого типу - суперечка заради істини - називається діалектичним.
    (Діалектикою стародавні греки називали мистецтво досягнення істини в процесібесіди). Дискусія є діалектичним суперечкою, а диспут і полеміка --не завжди.

    Суперечка другого типу - суперечка заради перемоги - називається ерістіческім (відгрец. ???????? - Мистецтво спору).

    Протилежні сторони при діалектичний суперечці називають опонентамиабо аргументаторамі. Якщо ж одна сторона висуває тезу, а друга йогоспростовує, то перша називається пропонентів (пропонентів), а другий --опонентом (опонентами).

    При ерістіческом суперечці протилежні сторони називаютьсясупротивниками.

    Залежно від того, який вид спору, застосовуються та чи іншастратегія і тактика аргументації і критики.

    Стратегія - це загальний план побудови аргументації або критики.

    Стратегія полягає у виконанні наступних дій:

    1. Логічно бездоганна формулювання тези (теза повинна бути несуперечливим, ясним і т.д.)

    2. Приведення аргументів на захист тези, критика конкуруючих концепцій

    3. Логічна оцінка тези в світлі знайдених аргументів.

    Ця стратегія є найбільш простою, вона навіть здається очевидною,однак проходження їй вимагає певних навичок як від пропонентів, так івід слухачів. Буває так, що теза формулюється, аргументи наводяться, ависновку про те, наскільки аргументи підтверджують тезу, не робиться.

    Для обговорення наукових та деяких інших проблем проводятьсядискусії, що мають назву «круглий стіл». Такі дискусії доцільнопроводити в тих випадках, коли сформульована і вимагає обговорення такзвана нерозвинена проблема. Для ведення «круглого столу» призначаєтьсякерівник або ведучий, а також людина, яка формулює проблему,якщо не всім вона відома. Потім пропонуються рішення або шляхи вирішення,переваги яких обгрунтовуються як тези аргументації.

    Особливим видом спору є ділову нараду. Воно може бути: суперечкою типу «круглий стіл», якщо до наради не вироблено рішенняпроблеми; суперечкою двох або більше сторін, якщо є варіанти рішення,аргументацією керівника або його представника, якщо обговорюється вжевироблене рішення з метою вдосконалення або переконання присутніхв його правильності.

    При проведенні ділових нарад в багатьох випадках важливе дотриманнярегламенту та ведення протоколу, а також залучення в якості учасниківосіб, що володіють відповідними знаннями, заздалегідь ознайомлених зпостановкою проблеми і повноважних приймати відповідні рішення.

    Викладені загальні стратегії спорів можуть виступати в якості основидля стратегій, які слід розробляти стосовно до тих чи іншихтипами обговорюваних проблем і аудиторій.

    Тактичні прийоми

    Тактика аргументації і критики - план окремого етапу аргументаціїабо критики. Часто тактика полягає в застосуванні спеціальних прийомів.
    Ці прийоми (тактичні) підрозділяються на прийоми загального характеру
    (загально методологічні), а також на логічні, психологічні (у тому числі соціально-психологічні), риторичні, фізіологічні і фізичні.
    Підставою виділення видів тактичних прийомів є можливі аспектирозгляду аргументації. Один з аспектів - етичний. Абсолютногокритерію прийнятності тих чи інших прийомів з моральної точки зору, по -Мабуть, не існує.

    Розглянемо основні загально методологічні тактичні прийоми.

    «Відтягування вираження». Цей прийом полягає в наступному.
    Здійснюючи аргументацію в процесі дискусії, людина може опинитися вскруті при відповіді на запитання чи при підборі аргументів для заперечення.
    Він може відчувати, що аргументи існують, що вона буде знайдено, якщовдасться виграти час і подумати. У такому випадку рекомендується попроситизапитував почекати, а самому повторити раніше висловлені аргументи або
    «Згадати» щось, що неодмінно треба зараз сказати присутнім.
    Якщо це залежить від відповідає на заперечення, можна навіть оголосити перерву.
    Вигравши час, інколи всього кілька хвилин, можна знайти потрібнузаперечення.

    «Приховування тези». Якщо таке педагогічне правило - читаючи лекцію,беручи участь у дискусії, виступаючи на зборах і т.д., чітко сформулюватитезу аргументації, а потім його обгрунтувати. Такий спосіб побудови лекції,мови і т.д. дозволяє зосередити увагу присутніх і краще засвоїтивесь хід аргументації.

    У деяких випадках доцільно діяти навпаки: спочаткувикладати аргументи, причому сформулювати їх ясно і чітко; запитатиопонента, чи згоден він з аргументами, а вже потім вивести теза заргументів. Іноді тезу можна і не виводити, надавши це опонентові.
    Більш того, іноді, щоб не образити опонента, можна навіть висловити помилковийтеза, яка явно не випливає з аргументів, а опонент при подальшомуроздумі сам виправить помилку і прийде до правильного висновку.

    Цей прийом застосовується тоді, коли опонент не зацікавлений удоказі вашої тези. Існує, правда, думка, що в науковихспорах зберігається неупередженість, оскільки наукові істини не зачіпаютьінтересів людей, особливо якщо це істини природничих наук. Ця думкаміститься в наступному висловлюванні Лейбніца: «Якби геометрія так самосуперечила нашим пристрастям і нашим інтересам, як моральність, то миб так само сперечалися проти неї і порушували її всупереч всім доказам
    Евкліда і Архімеда, які ми назвали б тоді бреднями і вважали бповними помилок ». У дійсності і геометрія може суперечити нашимінтересам. Якщо вчений все життя зайнятий обгрунтуванням певної концепції,а його опонент висуває нову концепцію, яка суперечить концепції цьоговченого, то останній найчастіше проявляє зацікавленість у суперечці.
    Переконати його в хибності що розвивається їм концепції, а значить, у безплідностійого багаторічної роботи важко, а іноді й неможливо. Відомий фізик М.
    Планк писав: «Велика наукова ідея рідко впроваджується шляхом поступовогопереконання своїх супротивників. У дійсності справа відбувається так, щоопоненти поступово вимирають, а зростаюче покоління з самого початкуосвоюється з новою ідеєю.

    У таких випадках прийом «приховування тези» може сприятивідшукання істини.

    «Затягування спору». Цей прийом використовується в тих випадках, колиопонент не може відповісти на заперечення, а також коли він відчуває, щоне правий по суті. Опонент просить повторити вашу останню думку,сформулювати ваша теза ( «Нічого, що в п'ятий раз»). Як реагувати нацей прийом? Потрібно назвати застосовуваний прийом і звернутися до аудиторії зпитанням: «Хто ще, крім опонента, не зрозумів, що я доводжу ?».

    « Розділяй і володарюй ». Полягає в розчленовуванні сил колективногоопонента шляхом знаходження розбіжностей в його лавах і протиставленняоднієї його частини іншої. Якщо вдається викликати суперечку всередині групи, що єколективним опонентом, мета вважається досягнутою.

    Реакція - запропонувати членам групи відволіктися від незначнихрозбіжностей і відстоювати основну ідею, щодо якої є згода.

    «Перекласти тягар доказування на опонента». Іноді критикуватиаргументацію протилежної сторони легше, ніж обгрунтовувати свою тезу,тому, застосовуючи даний прийом, намагаються свій теза не обгрунтовувати, якщоце важко, а вимагати доказу тези опонента. Іншеназва цього прийому - «істина в мовчанні».

    «Кунктація» (від лат. сunctator - повільний). Кунктатор - прізвиськодавньоримського полководця Квінта Фабія Максима, яка була дана йому заповільність у війні проти Ганнібала (діяв так, щоб виснажитиармію Ганнібала).

    Застосовуючи цей прийом, намагаються зайняти вичікувальну позицію в суперечці,щоб перевірити свої аргументи, слабкі відкинути, а сильні використовувати всамому кінці суперечки, виступити останнім, щоб опонент не зміг заперечити.

    «хаотичної мова». У деяких випадках, коли пропонентів не в змозіобгрунтувати відстоювали положення, він імітує мова психічнохворої людини. Польський логік Т. Котарбіньський приводитьприклад такої промови: «Рішуче скасовуючи цю цингу халтурящего гідностіавторитетних привілеїв, завдяки інквізиторського праву знищуютьформальне угоду автономного виконання ... Що ще створив паразитнийнероба, боксерська ні в чому не повинний ясновидющої особливою, якщонаважився зганьбити славу, гідність, честь більшості облігаційнихієрогліфів, як він посмів розбестити абстрактну жінку всебитія? »
    Зустрічаючись з цим прийомом, потрібно назвати його і сказати, що тут невиділені тезу та аргументи.

    «Пастка Фоми» (ні з чим не погоджуватися). «Заперечую все, і ви легкоможете заробити славу за розумника »(І. С. Тургенєв). Цей прийом іноді застосовуєтьсяна переконання, а іноді з метою залишитися переможцем з суперечці. У першувипадку прийому лежить незнання або заперечення філософського вчення проспіввідношенні абсолютної і відносної істин. Наукове вчення, якщо цевчення про складне явище, як правило, є істиною відносною
    (містить спростовують у процесі розвитку науки затвердження) та істиноюабсолютної (містить не спростовують у подальшому затвердження).
    Перебільшення перші риси вчення призводить до Агностицизм (від грец.
    ?? v ????? - Недоступний пізнанню), а друга - до догматизму.

    що застосовує даний прийом можна поставити запитання: «Ви єагностиком? »

    « Ігнорування інтелектуалів ». Прийом полягає в наступному:пропонентів веде себе так, ніби серед слухачів не інтелектуалів, тобтоосвічених і розумних людей, здатних об'єктивно і?? смьіслени оцінюватиодержані відомості. Посилається, наприклад, на історичні факти, аленеточно. Те, що серед слухачів є люди, які знають історію, його небентежить.

    «Проста мова». Відрізняється від попереднього тим, що при його застосуваннів міркуваннях уникають фактичних і логічних помилок. У разівиступи перед публікою, серед якої багато неосвічених людей,уникають складних міркувань. Кажуть повільно, приводять життєві приклади,іноді навіть грубуваті, не вживають іноземних слів.

    Неможливо описати всі тактичні прийоми загально методологічніхарактеру, оскільки людське творчість у цьому напрямі незавершено. Використовуючи наявні знання логіки та теорії аргументації, можназнайти способи реагування на невідомі нам тактичні прийоми.

    виверт у СПОРІ

    У процесі аргументації і критики можуть відбуватися помилки двохтипів: умисні і ненавмисні. Умисні помилки називаються софізмами,а особи, які вчиняють такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і саміміркування, в яких міститися умисні помилки. Назва софізмпоходить від грец. ??????? - Хитра уловка, вигадка.

    виверти в суперечці називається будь-який прийом, за допомогою якого хочутьзвичайно полегшити суперечку для себе або ускладнити суперечка для супротивника.

    У Древній Греції були софісти, які за плату навчали мистецтвуперемагати в суперечці, про що б спір не йшов, мистецтву зробити слабкий довідсильним, а сильний, якщо цей аргумент противника, - слабким. Вони вчили сперечатисяпро те, чого не розумієш. Таким вчителем був, наприклад, філософ Протагор. Проньому йдеться у відомому софізм Еватла.

    Еватл навчався у Протагора мистецтву спору. За угодою міжвчителем і учнем Еватл повинен був оплатити своє навчання після першоговиграного ним судового процесу. Після закінчення навчання пройшов рік. УПротягом цього року Еватл не брав участі у судових процесах. Протагор ставвиявляти нетерпіння. Він запропонував Еватлу внести плату за навчання. Еватлвідмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо ти не внесеш плату, тоя звернуся досуд. Якщо суд винесе рішення, що ти повинен платити, то ти сплатишнавчання за рішенням суду. Якщо суд винесе рішення «не платити», то тивиграєш свій перший процес і сплатиш навчання за договором ». Оскільки
    Еватл вже опанував мистецтвом спору, він так заперечив Протагор: «Ти не прав,учитель. Якщо суд винесе рішення «не платити», то я не буду платити зарішенням суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес, іне буду платити за договором ».

    Хто ж правий? Іноді кажуть, що і Протагор прав, і Еватл прав. Такийвідповідь на поставлене питання нагадує історію про сільського мудреця.

    «До мудреця прийшов літній селянин і сказав:« Я посперечався зі своїмсусідом ». Селянин виклав суть суперечки і запитав: «Хто має рацію?»

    Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».

    Через деякий час до мудреця прийшов другий з суперечки. Він тежрозповів про суперечку і запитав: «Хто має рацію?»

    Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».

    «Як же так? - Запитала мудреця дружина. - Той прав та іншої прав? »

    « І ти права, дружина, »- відповів їй мудрець».

    Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культури мислення, черезпоспішності й по деяких інших причин. Вони називаються паралогізми
    (грец. ???????????? - неправильне міркування).

    недопущення помилок в аргументації та критиці сприяє дотриманняспеціальних правил.

    Перше правило: необхідно явно сформулювати тезу (у вигляді судження,системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції і т.д.). Це правиловиражає головну умову ефективності аргументації і критики.

    Щоб реалізувати перше правило аргументації по відношенню до тези,необхідно: по-перше, дослідити спірну думку і виділити пункти згоди ірозбіжності, по-друге, домовитися про тезах аргументації сторін.

    С. Поварнин пише з приводу вимоги явно сформулювати тезуаргументації: «Не варто думати, що досить зустріти« спірнудумка », щоб зараз зробити її, при бажанні,« тезою спору ». Воназавжди вимагає деякого попереднього дослідження і обробки, першніж узяти з неї тезу. Саме, необхідно з'ясувати точно, в чому ми з неюнезгодні; уточнити «пункти розбіжності». І далі: «Потрібно придбати навикшвидко, іноді «моментально», знаходити і переглядати всі місця, зяких можливе розбіжність з цією думкою. Особливо необхідний цей навикв деяких спеціальностях, наприклад в юридичній практиці спору ».

    Друге правило: теза повинна бути сформульований чітко і ясно. Яквиконати цю вимогу?

    По-перше. Потрібно з'ясувати, чи все дескриптивні (нелогічні)терміни, що містяться у формулюванні тези, всім цілком зрозумілі. Якщо єнезрозумілі або двозначні слова, то їх слід уточнити, наприклад,шляхом визначення.

    По-друге. Треба виявити логічну форму тези. Якщо теза єсудженням, в якому щось стверджується або заперечується про предмети, топотрібно з'ясувати про всіх чи предмети йде мова в судженні чи лише продеяких (про багатьох, про більшість, і меншість і т.д.) Наприклад,пропонентів стверджує: «люди злі». Хтось може заперечити, що це не так.
    Якщо затвердження уточнити таким чином: «Деякі люди злі», тонеобхідність у суперечці відпадає. Слід уточнити, в якому значеннівжиті спілки «і», «або», «якщо ..., то ...» і т.д. Наприклад, союз «або»може виражати як нестрогим, так і сувору діз'юнктівную зв'язок, «якщо ...,то ... »- імплікатівную або умовну зв'язок і т.д.

    По-третє. Іноді доцільно уточнити час, про який йде мова всудженні, наприклад уточнити, чи стверджується, що певна властивістьналежить предмету завжди або воно належить йому іноді; уточнитизначення таких слів, як «сьогодні», «завтра», «через стільки-то годин» іт.д. Іноді стверджують, що певна подія відбудеться найближчимчас, в наступний період. Спростовувати такі твердження важко,оскільки вони не є ясними. Потрібно вимагати від опонента уточнититакі твердження.

    По-четверте. Іноді необхідно з'ясувати, чи стверджують, що тезає істинним або ж що він є лише правдоподібним.

    Підготовча робота, що полягає у виробленні спільного поляаргументації, дослідженні спірної думки і виділенні і чіткої формулюваннітези, дозволяє заощадити час на подальших етапах аргументації тапідвищити її ефективність.

    Нечітка формулювання тези часто лежить в основі софізмів. Так, усофізм Еватла не визначено вираз «перший виграний процес». Якщоб, наприклад, мався на увазі перший виграний Еватлом процес, у якомувін виступає в якості відповідача, то він мав би платити за навчанняв тому випадку, коли суд винесе рішення «не платити».

    Іноді у суперечці застосовують прийом «умисна нечітке формулюваннятези », тобто навмисне формулюють тезу нечітко. Така хитрість булазастосована в полеміці проти сенатора від штату Флорида К. Пеппера, ввнаслідок чого він зазнав поразки на чергових виборах. Його противникзаявив: «... все ФБР і кожен член конгресу знають, що Клод Пеппер --безсоромний екстраверт. Більш того, є підстави вважати, що вінпрактикує непотизм по відношенню до своячніце, сестра його була феспіанкой вгріховному Нью-Йорку. Нарешті, і цьому важко повірити, добре відомо, щодо одруження Пеппер практикував целібат ». (Екстраверт - товариська людина,непотизм - заступництво родичам, феспіанка - прихильницядраматичного мистецтва, целібат - безшлюбність.)

    У випадку, коли противником застосована така хитрість, треба або пояснитиневідомі висловлювання, та попросити зробити це того, хто висунутий тезу.

    З першим правилом пов'язана також прийом «надмірна вимогауточнення тези ». Вона полягає у вимозі роз'яснити навіть яснівирази.

    Кто-то, наприклад, говорить, що він вважає деякий виразістинним. Йому ставлять питання: «А що таке істина?» Якщо ця людинавідповість, що істина - твердження, яке відповідає дійсності,то його запитають, що він розуміє під дійсністю, під відповідністюі т.д. Як вчинити у даній ситуації? Можна нагадати опоненту та іншимприсутнім, що відбувається прийом, і сказати, як вона називається.
    Можна запропонувати задавати питання в кінці виступу. Дехто в такихвипадках намагаються не помічати питань.

    Ще один прийом - «умисне нерозуміння тези». Вона можеполягати у зміні змісту виразу, з тим щоб змінити зміст тезине на користь пропонентів. Наприклад, замість того щоб сказати, що улюдини заболіла голова, кажуть, що у нього щось з головою. Замість
    «Дивиться не повертаючи голови» говорять «дивиться скоса».

    Буває й так, що автора необгрунтовано звинувачують в неясності. Пастка
    «Необгрунтоване звинувачення в неясності» полягає в наступному. Висмикуютьз тексту окремі фрази, значення яких поза контекстом справдінеясний. На цій підставі автора звинувачують у схильності до схоластичномутеоретизування. Якщо таке звинувачення необгрунтовано, потрібно показати, щотерміни, що входять в «вихоплені» з тексту фрази, в тексті визначені, ісказати, що застосована прийом, неприпустима з моральної точки зору.

    Третє правило: теза не повинен змінюватися в процесі аргументації такритики без спеціальних застережень.

    З порушенням цього правила пов'язана помилка, яка називається «підміноютези ». Вона здійснюється у тому випадку, коли як тези висуваєтьсядеяке твердження, а аргументується або критикується інше, схоже звисунутим; наприкінці ж-решт робиться висновок про те, що обгрунтовано аборозкритиковане вихідне твердження.

    Різновидом підміни тези є помилки:

    (1) "підміна аргументіруемого тези сильнішим твердженням" (повідношенню до доведення ця помилка має назву "хто багато доводить,той нічого не доводить ")',

    (2) "підміна критикованого тези більш слабким твердженням"
    (стосовно до спростування вона називається "хто багато спростовує, тойнічого не спростовує ").

    Різновидом помилки "підміна тези" є також помилка,звана підміною аргументіруемого або критикованого тези посиланнями наособисті якості людини.

    Цю помилку роблять в тих випадках, коли, замість того щобобгрунтовувати або крітітіковать тезу, характеризують людину, який висунувцю тезу, або людини, про яку йде мова в тезі. Так, досить частоадвокати в суді, замість того щоб доводити, що підсудний невинний,перераховують властиві йому позитивні якості, наприклад кажуть, що вінгарний працівник, гарний сім'янин і т.д. Іноді в суперечці, замість того щобдоводити, що людина не прав, кажуть, що він ще молодий, недостатньо розуміютьвсього або, навпаки, він у такому віці (похилому), коли вже частороблять помилки.

    Ще один різновид помилки "підміна тези" - «втрата тези».
    Наприклад, виступає хтось із студентів на зборах і каже: "Мало мизаймаємося вечорами. У гуртожитку ми ходимо один до одного, відволікаємо другдруга від занять ". виступаючому кидають репліку:« Ти ще занадто молодий ».
    Він втрачає тезу і говорить про те, що до вступу в інститут працював назаводі, потім служив в армії. А тут і час минув.

    З третім правилом пов'язані такі хитрощі.

    «Ослаблення тези аргументації». Прийом полягає в наступному.
    Противник висуває твердження, що важко або неможливо обгрунтувати,а потім підмінює це твердження іншим, більш слабким, яке він можедовести. Ви зопалу намагаєтеся спростувати це інше твердження, алецього, звичайно, зробити вам не вдається. Тоді супротивник наводитьдоказ другого твердження він та радіє, роблячи вигляд, що довівпершого твердження.

    У такому випадку потрібно виявити увагу і пояснитиприсутніх, яка виверт була застосована.

    «Посилення критикованого затвердження». Ця прийом застосовується так. Вивисуваєте тезу. Противник замінює ваша теза більш сильним твердженням іпоказує, що це друге твердження довести не можна. Більше того, вінможе спростувати друге твердження. У результаті противник робить вигляд,що спростував ваша теза.

    Щоб ненавмисно не справити підміни критикованого затвердження (втому числі і більш сильним затвердженням), в процесі дискусії рекомендуєтьсяповторювати твердження, перш ніж їх критикувати. Таке етичне правиловедення полеміки.

    «Логічна диверсія». Ця прийом полягає в навмисному перекладірозмови на іншу тему, на ту, яка добре знайома, що сперечаються.

    Про те, як застосовується логічна диверсія на іспитах, автору цієїкниги розповіла студентка факультету журналістики Московськогоуніверситету. На іспиті вона проявила абсолютне незнання логіки, хоча взаліковій книжці з інших предметів у неї стояли відмінні та добрі оцінки.
    На питання екзаменатора, чому вона не підготувалася до іспиту за логікою,студентка відповіла, що не готується до жодних іспитів. Отримувати хорошіоцінки їй допомагає чудове знання творчості Марини Цвєтаєвої.
    Наприклад, на екзамені з російської літератури, їй дістається питання про А.С.
    Пушкіна. Студентка 3-5 хвилин говорить про творчість Пушкіна, потім порівнюєтворчість Марини Цвєтаєвої з творчістю Пушкіна і вражає викладачазнанням творів і життєвого шляху Марини Цвєтаєвої. Такий самий прийомзастосовується на екзамені з російської мови. Від прикметників студенткапереходить до метафор, а потім до метафор у поезії Цвєтаєвої. Не вдалосязастосувати цей прийом на іспитах з логіки та з англійської мови.

    З студентського фольклору: «На екзамені з біології студента просятьрозповісти про кішок. Студент знає лише одне питання - про бліх. Вінвідповідає: "Кішка - тварина. На кішок живуть блохи". Розповідає пробліх. Викладач пропонує розповісти про собак. Студент відповідає:
    "Собака - тварина. На собак живуть блохи". Розповідає про бліх. Тодівикладач (дуже кмітливий) просить розповісти про риб. Студентвідповідає: "Риби - тварини. Блохи на риб не живуть". Знову розповідає пробліх ».

    прав по відношенню до аргументів:

    Перше правило: аргументи повинні бути сформульовані явно і ясно.

    Для виконання цього правила необхідно:

    1) перерахувати всі аргументи, якщо в процесі аргументації від якихосьаргументів відмовляються, змінюють аргументи, приводять нові, це маєобмовлятися;

    2) уточнити дескриптивні терміни;

    3) виявити логічний зміст аргументів; уточнити кванторниеслова, логічні зв'язки, модальні терміни;

    4) уточнити оціночні характеристики аргументів (чи є вониістинними ілі'правдоподобнимі твердженнями).

    Друге правило: аргументи повинні бути судженнями, повністю абочастково обгрунтованими.

    Стосовно до доведення і спростування це правилоформулюється так: аргументи повинні бути повністю обгрунтованими (логічноабо фактично).

    При порушенні другого правила виникає помилка "необгрунтованийаргумент ". У доказів і спростувань відповідна помилка маєназву "недоведеним аргумент".

    Існує кілька різновидів помилки "необгрунтований аргумент".

    "Помилковий аргумент". Здійснюючи цю помилку, як аргумент наводятьнеобгрунтоване твердження, що є до того ж помилковим. Однак при цьому прохибність аргументу аргументатор не знає.

    Аргумент може бути помилковим внаслідок самосуперечливими. Такимє твердження Сократа "Я знаю, що я нічого не знаю". Справді,якщо Сократ нічого не знає, то він не знає і того, що він нічого не знає.

    Дану помилку роблять також тоді, коли обгрунтовують твердження профактах, остаточну оцінку яких можна здійснити лише в майбутньому.
    Наприклад, обгрунтовуючи правильність проведених економічних реформ,використовують аргументи: "Через півроку реформи принесуть значний ефект",
    "Зниження рівня життя населення не відбудеться" і т.д.

    "Брехливий аргумент" - таке (сумнівне з точки зору семантики)назву дали логіки минулого помилку, що полягає у приведенні у якостідоводів тверджень, хибність яких відома аргументатору. Вчиненнятакої помилки в більшості випадків є прийомом.

    Варіанти "брехливого аргументу".

    "Жартівливий брехливий аргумент". Така помилка зроблена в наступномуміркуванні.

    "У мене є батько і мати. У мого батька і в моєї матері теж, звичайнобули батько і мати. Отже, виходячи до третього покоління, я знаходжу у себечотирьох предків.

    Кожен змоїх двох дідів і кожна з моїх двох бабусь також малибатька і матір. Отже, у четвертому поколінні у мене вісім предків.
    Виходячи до п'ятого, шостого, сьомого і т.д. поколінням тому, я вважаю, щочисло моїх предків все зростає, і до того ж надзвичайно сильно. А саме: в 2-му поколінні 2 предка; в 3-му поколінні 4 предка; в 4-му поколінні 8 предків; в 20-му поколінні 524 288 предків.

    Ви бачите, що 20 поколінь тому у мене була вже ціла армія прямихпредків, чисельністю більше півмільйона. І з кожним подальшим поколіннямця кількість подвоюється. Якщо вважати, як це зазвичай приймається, по трипокоління в сторіччя, то на початку нашої ери, 19 століть тому, на землімало жити незліченну кількість моїх предків: можна вирахувати, щочисло їх повинно укладати 18 цифр.

    Чим далі у глибину віків, тим більше число моїх предків маєзростати. В епоху перших фараонів чисельність їх мала доходити дозапаморочливою величини. У кам'яний вік, що передував єгипетськоїісторії, моїм предкам було вже, мабуть, тісно на земній кулі ".

    При підрахунку числа предків використовується помилкове твердження про те, щочисло предків зростає зазначеним чином.

    "Тактичний брехливий аргумент". Ця помилка відбувається в процесі суперечкиз противником, який прагне спростовувати всі ваші аргументи. Висуваютьзамість аргументу судження, що є запереченням мається на увазіаргументу. Противник доводить хибність висунутого судження. Тоді визаявляєте, що згодні з цим і пропонуєте не висловлений вами ранішеаргумент. Противнику нічого не залишається, як визнати його дійсним.

    "Неприкритий брехливий аргумент". Здійснюючи цю помилку, якаргументів приводять явно помилкові твердження, припускаючи, що опонент черезчерез відсутність сміливості чи з якоїсь іншої причини промовчить. Інодітаку помилку роблять при виступі по радіо, телебаченню, у пресі.
    Наприклад, виступаючи по телебаченню, представник уряду каже, щоз питання про відпустку цін у нас дві думки, за кордоном - одне, хоча йзнає, що за кордоном теж дві думки.

    "Неправомірне аргумент до науки". У суперечках часто посилаються наположення наук. Однак іноді, користуючись тим, що люди з повагоювідносяться до наукових даними, посилаються на неіснуючі дані наук.
    Кажуть: "Наукою встановлено те-то і те-то", хоча це не так. Особливошироко цей прийом застосовується в так званій навколонауковою літературі (проінопланетян, про життя в інших вимірах і т.д.).

    "Брехливий аргумент як передумова питання". Аргумент невисловлюють, а виражають за допомогою питання, передумова якого єпомилковою. Припустимо, ведеться описаний вище суперечка про доцільність скасуваннясмертної кари як кримінального покарання. Прихильники відміни, замість тогощоб висловити аргумент "Якщо ви за смертну кару, то ви повинні бутиготові зараз же розстріляти людини, засудженого до цього заходупокарання ", що є помилковим, запитують:" Ви особисто зараз готові вбитилюдини, засудженого до вищої міри покарання? "У такому випадку

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !