ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Простий категоричний силогізм
         

     

    Логіка
    ПЛАН РОБОТИ
    ВСТУП
    1. Умовиводи, ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ
    2. Дедукції, ДЕДУКТІІВНИЕ умовиводів;
    3. Просто категорично силогізм - ЗРАЗОК Дедукція;
    ВИСНОВОК

    ВСТУП

    Вперше почавши вивчати логіку, як самостійну дисципліну, не втомлюєшся дивуватися - як багато процесів в нашому житті охоплено цією наукою. Перш за все, це стосується нашого мислення, що проявляється в різних висловлюваннях, судженнях, умовиводах. Неважко здогадатися, що більшість наших вчинків відбувається після прийнятих рішень. Недарма народна мудрість здавна говорить "Сім разів відміряй, один раз відріж". Здавалося б - який зв'язок цієї старовинної прислів'я з наукою, що вивчає людське мислення? На мій погляд сама пряма. Мудрі предки таким чином нагадують ще раз - наші вчинки - результат прийнятих рішень. Будь-яка людина приймає рішення на основі наявних знань, досвіду свого і чужого. "Відріж сім разів" - мовою російського епосу - суспензія всі наявні доводи за і проти, перевір правильність висновків, зараз би ми сказали перевір ще раз логічний ланцюг своїх умовиводів.

    Чим цікава для мене логіка, складна наука з надуманими на перший погляд поняттями і визначеннями, що намагається теоретично описати і систематизувати процеси, нерідко існують на рівні людської інтуїції та підсвідомості. А цим і цікава, що часто вступаючи не замислюючись, ми дотримуємося законам логіки. Згадуючи прислів'я "Тільки дурень двічі наступає на одні й ті ж граблі", можна подивитися на неї з іншого боку і виникає зовсім новий цікавий вид давнього прислів'я, а саме: досвід дає нам знання, на підставі якого ми робимо висновки (умовиводи), в Надалі ми можемо використовувати ці висновки для прийняття рішення як вступити до повторити або схожій ситуації.

    Таким чином, ємне російське слово "дурень" позначає людини нездатного мислити логічно.

    Звичайно, ці міркування як видається мені дуже поверхові якщо порівнювати їх з міркуваннями вчених філософів, але тим не менш для мене було дуже важливо побачити логіку повсякденному житті. Адже метою будь-якої фундаментальної науки є пізнання істини, яка потім повинна бути використана в практичному застосуванні.

    Отже предметом вивчення логіки є людське мислення як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання істинних знань. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, правильності.

    Логіка не просто описує мислення, як засіб пізнання дійсності, вона нормує інтелектуальні операції шляхом вироблення певних принципів, яких ці операції повинні відповідати, щоб бути правильними. Інакше кажучи, прагнучи до вироблення загальних принципів результативного мислення, логіка відволікається від змістовної його сторони, створюючи структуру мислення.

    Повертаючись до російських народних прислів'їв, згадаємо, що "Розумний (а саме людина мисляча за законами логіки) вчиться на чужому досвіді", тобто знання можуть бути отримані з інших суджень, витягнутих з чужого досвіду. Логічним засобом отримання таких знань є умовивід.

    У цієї контрольної роботи ми розглянемо простий категоричний силогізм, який є одним з різновидів умовиводи, а саме дедуктивним умовиводом рух думки в якому відбувається від загального до менш загального, приватного, одиничного.

    Мені здалося цікавим так само піти у своїй роботі від розгляду більш загального поняття "умовивід" до більш приватному "дедукція" і, нарешті, до поняття "простий котегоріческій силогізм" який вважається зразком дедуктивного умовиводу.

    1. Умовиводи, ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ.

    Отже, багато висновків ми робимо виходячи з отриманої інформації, а не з безпосереднього сприйняття дійсності. Логічним засобом отримання таких (вивідних, опосередкованих) знань і є умовивід. У загальному вигляді умовивід може бути охарактеризований наступним чином:
    інтелектуальна операція, за допомогою (в результаті) якої з деякої кількості заданих суджень виводиться інше судження, певним чином пов'язане з вихідними. Під цим терміном «умовивід» в логіці називають як сам процес переходу від вихідних судження й к вивідному, так і текстову конструкцію, в якій втілився цей процес. Інакше кажучи замість поняття умовивід можна використовувати таке поняття як логічний висновок.

    Умовиводи відіграють величезну роль у процесі пізнання і в загальній системі уявлень людини про світ. Побудова всіляких наукових теорій, висування і розвиток гіпотез, доказ і чи спростування різних положень - всі ці інтелектуальні дії засновані на більш-менш складних ланцюгах умовиводів.

    Умовиводи супроводжують людину і в буденних обставин, і то буквально на кожному кроці. Побачивши вранці з вікна мокрі дахи будинків, ми робимо висновок, що вночі пройшов дощ, хоча ми не могли безпосередньо спостерігати цей факт. Більше того, ми можемо будувати інтуїтивно на підставі одного спостереження більш складні логічні ланцюжки умовиводів. Наприклад, побачивши вранці грозову хмару на горизонті, виходячи з дому ми беремо з собою парасольку. Зв'язок між цими двома подіями очевидна, днако, якщо побудувати логічний ланцюжок умовиводів ми отримаємо, ймовірно, таке: «На горізоте хмари» - «Скоро піде дощ» - «Треба взяти парасольку для захисту від дощу».

    Залишивши осторонь поки питання про те, наскільки виправдані подібні висновки, чи відповідають вони дійсності; достатньо констатувати їх типовість для повсякденної інтелектуальної практики. Кожного разу, коли ми намагаємося зрозуміти якесь явище, встановити його причини або висловити припущення про наслідки, коли, потрапивши в скрутну ситуацію, ми підбираємо варіанти рішень, щоб вибрати зручний, коли прикидаємо можливі результати своїх чи чужих дій, ми робимо це при допомоги умовиводів. Взагалі інтелектуальне стан людини, що передається (описується) широко поширеними дієсловами «міркувати», «обдумувати», «міркувати» і т.п., є стан необхідно пов'язане з використанням різних умовиводів.

    Не менш широко поширені умовиводу в інтелектуально-мовленнєвої комунікації. І це зрозуміло: вед дуже часто людина вдається до міркувань різного роду не для того, щоб вирішити якесь питання для себе, а для того, щоб зробити очевидною правомірність (обгрунтованість, доцільність) такого рішення для інших. Таким чином велику роль умовиводи грають у роботі юрисконсульта, коли необхідно не тільки правильно скласти договір відповідно до нормативних актів, а й виходячи з умов договору і створилися ситуацій зробити висновок про права та обов'язки, що виникають у сторін договору. При складанні претензії або позовної заяви важливо правильно довести свої права, а саме аргументовано зробити логічні висновки (умовиводи) про правомірність своїх вимог.

    Умовиводи невід'ємні в юриспруденції на мій погляд ще й тому, що як і сама наука логіка, вони абстраговані, відокремлені від змісту. Як уже згадувалося вище логіка ставить однією зі своїх цілей вивчення структури людського мислення, в якій як видається умовиводи є однією з сполучних частин. Відсторонення від змісту дозволяє за допомогою умовиводів побудувати незаперечну і очевидну для різних сторін ланцюг висновків і доказів як у претензійної роботи, так і в судочинстві.

    Сучасна логічна теорія описує безліч різноманітних форм виведення - силогізм, умовні та умовно-категоричні умовиводи, повну і неповну індукцію, аналогію і т.д. З самого зародження логіки як науки для вчених представляла інтерес класифікація умовиводів. Одна з історично ранніх спроб внести класифікаційне початок в логічну теорію виводу - це поділ умовиводів на дедуктивні та індуктивні. Ця класифікація спочатку складалася на основі порівняння різних типів виведення в залежності від ступеня спільності знання, представленого в посилках та укладанні. При дослідженні умозаключеій вже давно звернули увагу на два принципово різних напрямки, якими рухається думка: від загального до менш загального, приватного, одиничного (дедукція, від латинського deductio - виведення); від менш загального, приватного, одиничного - до більш загального (індукція, від латинського inductio - наведення).


    2. Дедукції, Дедукція

    Дедукція (лат. deductio - виведення) - в широкому сенсі слова - така форма мислення, коли нова думка виводиться суто логічним шляхом (тобто за законами логіки) з попередніх думок. Така послідовність думок називається висновком, а кожен компонент цього висновку є або раніше доведеною думкою, або аксіомою, або гіпотезою. Остання думка даного виводу називається умовиводом.

    Процеси дедукції на суворому рівні описуються в обчисленні математичної логіки.
    У вузькому сенсі слова, прийнятому в традиційній логіці, під терміном "дедукція" розуміють дедуктивний умовивід, тобто такий умовивід, в результаті якого виходить нове знання про предмет або групі предметів на підставі вже наявного деякого знання про досліджуваних предметах і застосування до них деякого правила логіки.

    Дедукція, що є предметом традиційної логіки, застосовується нами кожного разу, коли потрібно розглянути яке - або явище на підставі вже відомого нам загального положення і вивести щодо цього явища необхідний висновок. Нам відомий, наприклад, наступний конкретний факт - "дана площина перетинає куля" і загальне правило щодо всіх площин, що перетинають кулю, - "усяке переріз кулі площиною є коло". Застосовуючи це загальне правило до конкретного факту, кожен правильно мислячий чоловік необхідно прийде до одного і того ж висновку: "означає, що дана площину є коло".

    Хід міркування при цьому буде такий: якщо дана площина перетинає куля, а будь-яке переріз кулі площиною є коло, то, отже, і дана площину є коло. У результаті даного умовиводу отримано нове знання про дану площині, якого не міститься безпосередньо ні в перші думки, ні в другий, взятих окремо один від одного. Висновок про те, що дана площину є коло ", отриманий в результаті поєднання цих думок у дедуктивний умовивід.

    Структура дедуктивного умовиводу і примусовий характер його правил, які змушують з необхідністю прийняти висновок, логічно випливає з посилок, відобразили найбільш поширені відносини між предметами матеріального світу: відносини роду, виду та особи, тобто спільного, приватного та одиничного. Сутність цих відносин полягає в наступному: те, що притаманне всім видам цього роду, то властиво і будь-якого виду; те, що притаманне всім особинам роду, то властиво і кожної особи. Наприклад, що властиве всім видам цього роду, то властиво і будь-якого виду; те, що притаманне всім особинам роду, то властиво і кожної особи. Наприклад, що властиво всім нервових клітин (наприклад, здатність передавати інформацію), то притаманне і кожній клітині, якщо вона, звичайно, не відмерла. Але це саме і відобразилося в дедуктивний умовивід: одиничне і приватне підводиться під загальне. Мільярди раз спостерігаючи в процесі практичної діяльності відносини між видом, родом і особиною в об'єктивній дійсності, людина виробила відповідну логічну фігуру, яка набуває потім статус правила дедуктивного умовиводу.

    Дедукція відіграє велику роль у нашому мисленні. У всіх випадках, коли конкретний факт ми підводимо під загальне правило і потім із загального правила виводимо якийсь висновок щодо цього конкретного факту, ми висновують у формі дедукції. І якщо посилки істинні, то правильність виведення буде залежати від того, наскільки ми строго дотримувалися правил дедукції, в яких відобразилися закономірності матеріального світу, об'єктивні зв'язки і відношення загального і едентічного. Відому роль дедукція грає у всіх випадках, коли потрібно перевірити правильність побудови наших міркувань. Так, щоб упевнитися в тому, що укладення дійсно випливає з посилок, які іноді навіть не всі висловлюються, а тільки маються на увазі, ми надаємо дедуктивному міркуванням форму силогізму: знаходимо велику посилку, підводимо під неї меншу посилку і потім виводимо висновок. При цьому звертаємо увагу на те, наскільки в умовиводах дотримані правила силогізму. Застосування дедукції на основі формалізації міркувань полегшує знаходження логічних помилок і сприяє більш точному вираженню думки.

    Але особливо важливим є використання правил дедуктивного умовиводу на основі формалізації відповідних міркувань для математиків, які прагнуть дати точний аналіз цих міркувань, наприклад, з метою доказу їх несуперечності.

    Вперше теорія дедукції була докладно розроблена Аристотелем. Він з'ясував вимоги, яким повинні відповідати окремі думки, що входять до складу дедуктивного умовиводу, визначив значення термінів і розкрив правила деяких видів дедуктивних умовиводів. Позитивною стороною арістотелівського вчення про дедукції є те, що в ньому відобразилися реальні закономірності об'єктивного світу.

    Переоцінка дедукції та її ролі в процесі пізнання особливо характерна для Декарта. Він вважав, що до пізнання речей людина приходить двома шляхами: шляхом досвіду і дедукції. Але досвід часто вводить нас в оману, тоді як дедукція, або, як Декарт говорив, чисте умовивід від однієї речі за посередництвом іншого, звільнився від, цього недоліку. При цьому основним недоліком декартівського теорії дедукції є те, що вихідні положення для дедукції, з його точки зору, в остаточному підсумку дає ніби-то інтуїція, або здатність внутрішнього споглядання, завдяки якій людина пізнає істину без участі логічної діяльності свідомості. Це приводить Декарта, зрештою, до ідеалістичного навчання про те, що вихідні положення дедукції є очевидними істинами завдяки тому, що складові їхні ідеї ізначала "вроджені" нашому розуму.

    Філософи і логіки емпіричного напрямки, які виступили проти вчення раціоналістів за "вроджених" ідеї, заодно принизити значення дедукції. Так, ряд англійських буржуазних логіків намагався зовсім заперечувати який - або самостійне значення дедукції в розумовому процесі. Всі логічне мислення вони зводили до однієї тільки індукції. Так англійський філософ Д. С. Мілль стверджував, що дедукції взагалі не існує, що дедукція - це тільки момент індукції. На його думку люди завжди укладають від спостерігалися випадків до спостерігався випадками, а загальна думка, з якої починається дедуктивний умовивід, - це всього лише словесний обіг, що означає підсумовування тих випадків, які знаходилися в нашому спостереженні, тільки запис про окремі випадки, зроблена для зручності . Поодинокі випадки, на його думку, являють собою єдина підстава виводу.

    Привід до недооцінки дедукції дав також і англійський філософ Фр. Бекон. Але Бекон не ставився нігілістично до силогізму. Він виступав лише проти того, що в "звичайній логіці" майже вся увага зосереджена на силогізм, на шкоду іншим способом міркування. При цьому цілком зрозуміло, що Бекон має на увазі схоластичний силогізм, відірваний від вивчення природи і спочивають на посилках, взятих з чистого умогляду.

    У подальшому розвитку англійської філософії індукція все більше загордилось за рахунок дедукції. Беконовская логіка виродилася в односторонню індуктивні, емпіричну логіку, головними представниками якої були В. Уевель і Д. С. Мілль. Вони відкинули слова Бекона про те, що філософ не повинен уподібнюватися емпірику - мурашки, але й не бути схожим на павука - раціоналіста, якій з власного розуму тче хитру філософську павутину. Вони забули, що, на Бекену, філософ повинен бути подібний до бджолу, що збирає данину в полях і луках і потім виробляє з неї мед.

    У процесі вивчення індукції і дедукції можна розглядати їх окремо,?? о в дійсності, говорив російський логік Рудковський, всі найбільш важливі та великі наукові дослідження користуються однією з них стільки ж, скільки й інший, бо будь-яке повне наукове дослідження полягає в поєднанні індуктивних і дедуктивних прийомів мислення.

    Метафізичний погляд на дедукція і індукцію був різко засуджений Ф. Енгельсом. Він говорив, що вакханалія з індукцією йде від англійців, якими вигадана противагу індукції і дедукції. Логіки, які непомірковано роздмухували значення індукції, Енгельс іронічно називав "всеіндуктівістамі". Індукція і дедукція тільки у метафізичному уявленні є протиставлення і взаємно виключають одне одного.

    Метафізичний розрив дедукції і індукції, абстрактне протиставлення їх один одному, перекручення дійсного співвідношення дедукції і індукції характерні і для сучасної буржуазної науки. Деякі буржуазні філософи теологічного спрямування виходять при цьому з антинаукового ідеалістичного рішення філософського питання, згідно з яким ідея, поняття дані одвічно, від бога.

    В протилежність ідеалізму, марксистський філософський матеріалізм вчить, що всяка дедукція є результатом попереднього індуктивного вивчення матеріалу. У свою чергу індукція є справді наукової тільки тоді, коли вивчення окремих приватних явищ засноване на знанні вже відомих яких - то загальних законів розвитку цих явищ. При цьому процес пізнання починається і йде одночасно дедуктивних і індуктивних. Цей правильний погляд на співвідношення індукції і дедукції був вперше доведений марксистською філософією. "Індукція і дедукція пов'язані між собою настільки ж необхідним чином, - пише Ф. Енгельс, - як синтез і аналіз. Замість того щоб односторонньо не вихваляйся одну з них до небес за рахунок іншого, треба намагатися застосовувати кожну на своєму місці, а цього можна досягти тільки в тому випадку, якщо не випускати з виду їх зв'язок між собою, їх взаємне доповнення один одного.

    У правильному мисленні, таким чином, однаково важливі і індукція, і дедукція. Вони складають дві нерозривні сторони єдиного процесу пізнання, які доповнюють один одного. Не можна собі уявити собі таке мислення, яке здійснюється тільки індуктивно або тільки дедуктивно. Індукція в процесі реального досвідченого дослідження здійснюється в нерозривному зв'язку з дедукцією. Це саме і дає можливість приходити до цілком достовірним висновками в процесі такого дослідження. Значить, в науковому та повсякденному мисленні за будь-якого питання дедукція і індукція завжди тісно пов'язані один одним, невід'ємні один від одного, знаходяться у нерозривній єдності.

    Класична аристотелівська логіка почала вже формалізувати дедуктивний висновок. Далі цю тенденцію продовжила математична логіка, яка розробляє проблеми формального виводу в дедуктивних міркуваннях.

    Дедуктивний метод відіграє величезну роль в математиці. Відомо, що всі доказові пропозиції, тобто теореми виводяться логічним шляхом за допомогою дедукції з невеликого кінцевого числа вихідних почав, доказових в рамках даної системи, званих аксіомами.

    Класики марксизму - ленінізму неодноразово вказували на дедукцію, як на метод дослідження. Так, говорячи про класифікацію в біології, Енгельс відзначав, що завдяки успіхам теорії розвитку класифікація організмів зведена до "дедукції", до вчення про походження, коли який - нибуть вигляд буквально дедуціруется з іншого. Енгельс відносить дедукцію, поряд з індукцією, аналізом і синтезом, до методів наукового дослідження. Але при цьому він вказує, що всі ці засоби наукового дослідження є елементарними. Тому дедукція як самостійний метод пізнання недостатньо для всебічного дослідження дійсності. Зв'язок одиничного предмета з видом, виду з родом, що відображається в дедукції, - це тільки одна зі сторін нескінченно різноманітної зв'язку предметів і явищ об'єктивного світу.

    3. ПРОСТИЙ КАТЕГОРИЧНО силогізм

    Зразком дедукції вважається силогізм, що містить характерний для дедукції перехід від загального судження до одиничного. Грецьке слово «сіллогізмос» перекладається як «підрахунок», «підсумовування», «умовивід». У неспеціальних літературі терміном «силогізм» і зараз іноді позначають умовивід взагалі; в логічній теорії силогізмів називають не всякий умовивід, а особливий його вид.

    Розглянемо приклад силогізму з податкового законодавства «Податки можуть бути стягнуті в безакцептному порядку, митні мито - прирівняна до податків, отже митні збори можуть бути стягнуті в безакцептному порядку». Аналізуючи це умовивід, зазначимо таке: 1. Воно складається з двох посилок і висновку; 2. У ньому встановлюються певні відносини між трьома поняттями «податки», «безакцептне стягнення», «мито»; 3. Одне з понять «податки» присутній в обох посилках, але відсутній в ув'язненні; 4. Два інші поняття пов'язані в ув'язненні саме тому, що в посилках фіксується їх ставлення до третього.

    Якщо скласти кругові схеми атрибутивних суджень, то ми побачимо, що поняття «податки» повністю входить в поняття «безакцептне списання», у той час як поняття «мито» цілком входить у поняття «податки», таким чином поняття «мито» виявляється повністю включеної в «безакцептне списання». Для запису силогізму в стандартному вигляді застосовують ряд спеціальних термінологічних одиниць та відповідних символів. Три поняття (класу) про які йшла мова, іменуються термінами силогізму; при цьому суб'єкт ув'язнення «мита» називається меншим терміном, а предикат «безспірне стягнення» - великим терміном. Менший і більший терміни називаються крайніми і позначаються відповідно S і P. Термін входить до посилки, але відсутній у висновку «податки», іменується середнім терміном і позначається символом М. Здійснення силогізму так само присвоюються спеціальні назви. Та з них, до складу якої входить більший термін, називається великий посилкою, та, яка містить менший термін, називається меншою посилкою. Отже, силогізм може бути охарактеризований як демонстративний доказовий висновок, в укладанні якого встановлюється зв'язок між двома поняттями (крайніми термінами S і Р) на підставі зафіксованого в посилках їхнього ставлення до третього поняття (середнього терміну М).

    У традиційній логіці розроблені легко запам'ятовуються правила перевірки силогізму:
    1. Середній термін повинен бути взятий у всьому обсязі (розподілений) принаймні в одній з посилок; Термін розподілений, якщо він виступає в позиції суб'єкта спільного, або предиката негативного судження. Наприклад:
    * Багато учнів хворіють на грип, Петя - учень (Петя хворіє грипом?)
    Р М S
                                                                       
    * ВСЕ учні 1-го класу поїхали на екскурсію, Петя - учень 1-го класу (Петя поїхав на екскурсію!) M
     P
    S
    * ТІЛЬКИ учні 1-го класу поїхали на екскурсію, Петя не учень 1-го класу (Петя не поїхав на екскурсію)
                                                                   M S
                                                                                        P

    2. Термін може бути розподілений в ув'язненні лише в тому випадку, коли він розподілений в посилці. Тобто якщо в посилці йдеться про частину об'єктів певного класу, то було б неправомірно говорити у висновку про всі об'єкти того ж класу
    3. У силогізм має бути три і тільки три терміни;
    4. Принаймні одна з посилок повинна бути позитивною;


                                   Р S M



    5. Принаймні одна з посилок дожно бути загальним судженням;

                                 P
                                                                                              P M
                                MSS




    6. Якщо одна з посилок є негативною, то й висновок повинен бути негативним;
    7. Якщо одна з посилок є приватним, то й висновок повинен бути приватним;
    8. З двох стверджувальних посилок не може бути негативний висновок

    Таким чином, виходячи з запропонованих схем неважко помітити, що в укладанні будь-якого силогізму менший та більший терміни за визначенням займають строго фіксовані один щодо одного позиції суб'єкта і предиката: S - P. Що стосується кожної з двох посилок, то тут становище середнього терміна може бути різним. Розрізняють чотири можливі способи побудови сіллологіческіх умовиводів, що відрізняються один від одного розташуванням термінів, вони називаються фігурами сіллологізама.

    Силогічно умовиводи можуть відрізнятися не тільки розташуванням термінів один щодо одного: відмінності можливі в межах однієї і тієї ж фігури. У силогізм обидві посилки та висновок виражені атрибутивними судженнями, кожне з яких має певну якісно-кількісною характеристикою. Воно є або общеутвердітельним, або частноутвердітельним, або общеотріцательним, або частноотріцательним. З урахуванням цієї обставини схеми силогістичних конструкцій сожно деталізувати. Неважко подстчітать, що загальне число сполучень беручи до уваги особливості розташування термінів 256 (64Х4). Проте лише незначна їх частина є основою правильних демонстративних умовиводів. Після відбору відповідно правилам правильного сіллологізма залишається 19 конструкцій (модусів) які прийнято вважати правильними.

    Таким чином тільки вони можуть бути основою демонстративних (доказових) умовиводів. По іншому ми можемо позначити їх як категоричні сіллологізми в порівнянні з неправильними модус, які нерідко використовуються як основа імовірнісних умовиводів.

    У традиційній логічної дидактиці вчення про силогізм являло собою детально розроблену найбільшої систему теоретичних положень і практичних рекомендацій. Вивчалися правила фігур, аналіз усіх правильних модусів та інші відомості. У сіллологістіку включалося, зокрема, розширена теорія сіллологізма, яка розглядала як посилок не тільки звичайні атрибутивні, але й так називамие виділяють судження, що призводило до збільшення кількості правильних модусів. Значна увага приділялася різних видів складних і складноскорочені сіллологізмов (полісіллологізм, смітить, епіхрейма). Всі ці відомості, представляючи безперечний теоретичний та історичний інтерес виходять за рамки характеристик простого категоричного силогізму, які дають загальне уявлення про саме поняття силогізму.

    ВИСНОВОК


    Таким чином, у представленій роботі розглянута в більшій мірі дедукція як особлива форма мислення. Розгляд дедукції і особеннстей дедуктивних умовиводів здалося цікавим у зв'язку з розглядом силогізму.

    Саме дедукція, а отже і силогізм (як окремий випадок дедукції) дозволяє нам грунтуючись на декількох розрізнених фактах - посилках зробити висновки на доказ або спростування доказів у будь-якому судовому розгляді.

    Роблячи висновок з цієї роботи, дозволимо собі вдатися до наступного силогізму

    "Умовиводи відіграють величезну роль у процесі пізнання і в загальній системі уявлень людини про світ, силогізм - це умовивід, отже силогізм грає величезну роль у процесі пізнання і в загальній системі уявлень про світ".

    Або до такого:

    "Застосування дедукції на основі формалізації міркувань полегшує знаходження логічних помилок і сприяє більш точному вираженню думки, Формалізація міркувань досягається в дедукції шляхом надання дедуктивному розумом форми силогізму, отже: Застосування силогізму полегшує знаходження логічних помилок і сприяє більш точному вираженню думки"

    Список використаних джерел


    1. Гетманова А.Д. Логіка.М., 1994.
    2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логіка. М., 1987.
    3. Свинцов В.І. Логіка.М., 1998.



         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !