ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Суперечка
         

     

    Логіка
    План
    Введення 2
    Види спору 3
    Логічний такт і манера сперечатися 5
    Витівки в суперечці 6
    Дозволені хитрощі 6
    Грубі недозволенні хитрощі 7
    Ускладнення і видозміни кийові доводів 8
    Психологічні хитрощі 10
    Софізми: відступ від завдання спору 14
    Софізми: відступу від тези 17
    Брехливі доводи 20
    Довільні доводи 22
    «Уявні докази» 26
    Софізми непослідовності 28
    Заходи проти хитрощів 30
    Поради Дейла Карнегі 33
    Висновок 35
    Список літератури 36
    ВСТУП
    Багато вчених, політики та письменники нашого часу вважають, що інформація має настільки великого значення, що її можна використовувати і як товар, ікак засіб добування нематеріальної вигоди, і як один з механізмів впливу на інших людей. Але в такому випадку незаперечний вплив буде мати такий аспект, як якість придбаної інформації. Проте, в деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що воно є єдиним правильним, а, отже, має реальну цінність. Тобто, можна мати абсолютно вірне думку, бути впевненим у своїй правоті, або навпаки, доводити зовсім помилкові припущення, не підтверджені ні одним фактом, все буде залежати від того, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, якими способами ми можемо переконати свого опонента в логічній послідовності своїх аргументів. Іншими словами можна сказати, що без уміння постояти за себе, вийти переможцем із конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити в цьому світі. Проте вести спір не так-то просто. У даній роботі я спробую викласти деякі важливі, на мій погляд, аспекти суперечки, а також основні способи перемоги в суперечці (деякими з яких є: відмінювання супротивника або співрозмовника на свій бік, відхід від суперечки зі збереженням власної думки в разі визнання своєї неправоти , а так само уникнути суперечки як такого і ін)
    ВИДИ СПОРИ
    Крім суперечки через тези і з-за докази, є різні інші види
    спору, розрізняти з різних інших точок зору. Їх теж дуже важливо запам'ятати.
    1. Буває суперечка зосереджений і безформний. Зосереджений суперечка - коли спрощує весь час мають на увазі суперечлива теза, і все, що вони говорять або що
    наводять як доказ, служить для того, щоб спростувати або захистити цей
    тезу. Одним словом, суперечка крутиться біля одного центру, одного осередку, не
    відходячи від нього в сторони. Безформний ж суперечка не має такого осередку.
    Hачался він з-за якого-небудь одного тези. При обміні запереченнями схопилися
    за який-небудь довід або приватну думку і стали сперечатися вже за неї, забувши про
    перший тезі. Потім перейшли до третьої думки, до четвертого, ніде не завершуючи
    спору, а звертаючи його в ряд окремих сутичок. До кінця спору запитують: "з чого
    ж ми, власне, почали суперечку ", - і не завжди можуть згадати це. Такий спір
    можна назвати безформним. Це найнижчий з подібних видів спору.
    2. Можна вести суперечку вдвох, один на один. Це буде _простой_, одиночний суперечка.
    3. І простий і складний суперечка можуть відбуватися при слухачів і
    без слушателей_. Іноді це розходження має величезне, вирішальний вплив не тільки
    на характер спору, а й на результат його.
    4. У суперечці при слухачів, якщо ми, звичайно, дбаємо про їх думці, доводиться застосовуватися не тільки до противника, а й до слухачів. Інший аргумент, напр., Годився б без слухачів; при слухачах ми його не пустимо в хід - з тієї чи
    іншої причини. Мусимо шукати іншого аргументу. Від таких випадків один тільки крок до
    особливого типу суперечки - суперечки для слухачів.
    5. Кому доводиться часто сперечатися при слухачів, той повинен ознайомитися на
    практиці з "психологією слухача" - предметом взагалі зацікавити. Перш
    за все треба пам'ятати, що більшість людей дуже погано вміють "слухати" чужі
    слова, особливо якщо мова не зачіпає їхніх нагальних, найбільш живих і реальних
    інтересів.
    6. Суперечка усний і суперечка письмовий також сильно відрізняються в багатьох відносинах.
    Відмінності спору за мотивами і їх важливість.
    1.Спор для перевірки істіни.-Спори для переконання .- Суперечка через перемогу .- Суперечка-спорт .- Суперечка-гра.
    2. Суперечка може служити засобом для роз'яснення правди, * для перевірки *
    якої-небудь думки, * для випробування * обгрунтованості її.
    3. У чистому, витриманому до кінця вигляді цей тип спору зустрічається рідко, тільки між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Якщо зійдуться дві таких
    людини, і для обох їх ця думка не здається вже зовсім готовою і
    припечатав істиною, і обидва вони дивляться на суперечку як на засіб перевірки, то
    суперечка іноді одержує особливий характер якоїсь краси. Він доставляє, крім
    безсумнівною користі, справжня насолода та задоволення; є воістину
    "розумовим бенкетом". Тут і свідомість розширення кругозору на даний предмет, і
    свідомість, що з'ясування істини посунулась вперед, і тонке, спокійне
    збудження розумової боротьби, і якесь особливе, естетичне, інтелектуальне
    насолоду. Після такого спору відчуваєш себе налаштованим вище і краще, ніж до
    нього. Навіть якщо нам доводиться "здати позицію", відмовитися від захищається думки і
    т. д., деякий неприємне свідомість цього абсолютно може відійти на задній
    план у порівнянні з іншими враженнями .- Такий спір є по суті
    спільне розслідування істини. Це вища форма суперечки, найблагородніша і
    найпрекрасніша.
    4. Природно, що і всі особливості її відповідають цьому. Теза береться з
    області, що цікавить обох сперечальників. Прийоми такого "перевірочного суперечки" чисті й бездоганні, тому що саме йде справа про дослідження істини, сама
    потреба в нечистих прийомах природно відпадає.
    5. Суперечка може мати завданням не перевірку істини (істина вже нам відома), а
    * переконання в ній супротивника *. Такого роду суперечка є вже порівняно нижчої
    формою спору
    7. Ще нижче часто стоїть спір, коли мета його не дослідження, не переконання, а
    просто * перемога *.
    8. Четвертий, не настільки яскравий і певний тип спору, але зустрічається досить часто, - * суперечка ради суперечки *. Свого роду мистецтво для мистецтва. Спорт. Є
    любителі грати в карти - є любителі спору, самого процесу спору. Вони не
    прагнуть визначено або свідомо до того, щоб неодмінно перемогти, хоча,
    звичайно, сподіваються на це. Швидше за їх змушує вступити в суперечку деякий
    "потяг, рід недуги". "Сверблячка до суперечки". Вони схожі на якогось Олексія Михайловича
    Пушкіна, про який можна прочитати в "Грибоєдівському Москві" Гершензона: "з ранку
    самого шукав він кого-небудь, щоб посперечатися, і доводив з дивним
    красномовством, що біле - чорне, чорне - біле ".
    9. Зовсім не зустрічається тепер в чистому вигляді п'ятий тип спору: * спор-гра *, «суперечка-вправа». Сутність цього типу виражена в його назві. Він процвітав, кажуть, у стародавньому світі, особливо в Греції. (Ось як описує цю гру Минто у своїй логіці (вид. IV, стор 6-7). "Сперечаються двоє, але вони не викладають по черзі
    своїх поглядів в цілих речах, як це робиться в теперішніх дебатах. У стародавніх
    греків один із співрозмовників лише пропонував питання, інший тільки давав
    відповіді. Відповідальний міг говорити виключно "так" або "ні", хіба інколи з
    невеликим роз'ясненням; запитують, зі свого боку, повинен був пропонувати
    тільки такі питання, які допускають лише просту відповідь: "так", "ні". Мета
    запитував - змусити у співрозмовника згоду з твердженням, що суперечить
    тези, який той взявся захищати, тобто привести його до протиріччя з самим
    собою. Але так як тільки дуже дурний співрозмовник міг би відразу потрапити на цю
    вудку, то питай пропонував йому загальні положення, аналогії, приклади з
    повсякденного життя, вів його від одного допущення до іншого і, нарешті, зіставляючи
    їх всі разом, примушував його самого визнати свою непослідовність ".
    ЛОГІЧНИХ ТАКТ І МАНЕРА СПОРТУ
    По відношенню до доводів супротивника хороший сперечальник повинен уникати двох крайнощів:
    * Він не повинен стояти на своєму, коли або довід противника очевидний, або очевидно правильно доведений;
    * Він не повинен занадто легко погоджуватися з аргументом супротивника, якщо цей довід видасться йому правильним.
    Розглянемо перший випадок. Упертості, якщо довід противника відразу "очевидний" або доведений з безперечною очевидністю, недоречно і шкідливо для сперечальника. Ясно, що людина не має достатньо мужності та чесності і любові до істини, щоб зізнатися в помилці. У приватних суперечках зайву завзятість часом доходить до того, що переходить в так зване "осляча завзятість". Захисник своєї помилки починає громадить на користь її такі неймовірні доводи, що слухачеві стає смішно. На жаль, така завзятість зустрічається навіть і в наукових суперечках.
    Однак, якщо спір важливий і серйозний, помилково та приймати доводи супротивника без самої пильної обережності. Тут, як і в багатьох серйозних випадках, треба "сім раз приміряти і один відрізати". Нерідко буває так, що довід противника здасться нам з першого разу дуже переконливим і незаперечним, але потім, подумати як слід, ми переконуємося, що він довільний або навіть ложении. Іноді свідомість цього приходить ще в суперечці. Але довід прийнятий вже, і доводиться "брати згоду на нього назад" - що завжди справляє несприятливе враження на слухачів і може бути використане на шкоду нам, особливо-нечесним, нахабним супротивником. Тому, чим серйозніше суперечка, тим повинна бути вище наша обережність і вимогливість для згоди з доводами противника. Мірила цієї вимогливості і обережності для кожного окремого випадку - "здоровий глузд" і особливий "логічний такт". Вони допомагають вирішити, очевидно чи цей довід достовірний і не потребує подальшої перевірки або ж краще почекати зі згодою на нього. Якщо довід здається нам дуже переконливим і ми не можемо знайти проти нього заперечень, але обережність все-таки вимагає відкласти згоду з ним і перш поміркувати про нього трохи краще, то ми зазвичай вдаємося до трьох способів, щоб вийти з ускладнень.
    1. Самий прямий і чесний - умовне прийняття доводу. "Приймаю ваш довід умовно. Допустимо поки, що він правдивий. Які ще аргументи ви хочете привести?" При такому умовному доводи і теза може бути доведений тільки умовно: якщо правдивий цей аргумент, то правдивий і теза.
    2. Самий вживаних прийом - оголошення аргументу довільним. Ми вимагаємо доказів його від противника, не дивлячись на те, що довід і здається нам достовірним.
    3. Відтягування відповіді.
     Виверт у СПОРІ
    Дозволені виверти
     Виверти в суперечці називається будь-який прийом, за допомогою якого хочуть полегшити суперечку для себе або ускладнити суперечка для супротивника. Таких прийомів багато чого безліч, найрізноманітніших за своєю сутністю. Деякі з них, якими користуються для полегшення спору собі самим, дозволені. Інші - недозволені і часто просто ганьба. Перелічити всі хитрощі або хоча б точно класифікувати їх - у даний час неможливо. Вважаємо, однак, за необхідне описати деякі з найбільш важливих і найчастіше зустрічаються, щоб допомогти дізнаватися їх і вживати заходів захисту.
    2. Спочатку торкнемося деяких, явно дозволені прийомів. До таких прийомів відноситься (найчастіше в усному спорі) відтягування заперечення. Іноді буває так, що противник привів нам доказ, на який ми не можемо відразу знайти заперечення. Просто «не приходить в голову», та й годі. У таких випадках намагаються по можливості непомітно для противника «відтягнути заперечення», наприклад, ставлять питання в зв'язку з наведеним аргументом, як би для з'ясування його або для інформування взагалі, хоча ні в тому, ні в іншому не потребують; починають відповідь здалеку, з чого? небудь що має відношення до даного питання, але і прямо з ним не пов'язаного і т.д., і т.д. У цей самий час думка працює і часто є бажане заперечення, до якої зараз і переходять. Треба вміти це зробити вправно і непомітно. Якщо противник помітить, в чому справа, він всіляко заважатиме виверти.
    3. Пастка ця в чистому вигляді цілком дозволена і часто необхідна. Психічний механізм людини - механізм дуже примхливий. Іноді раптом думка в суперечці відмовляється на момент від роботи при самому звичайному або навіть безглуздому запереченні. Людина «губиться». Особливо часто це трапляється з людьми нервовими або соромливими, під впливом найнесподіваніших причин, - наприклад, навіть іноді під впливом раптово промайнула думки: «а раптом я не знайду відповіді» (самонавіювання). Вищою мірою це явище сягає в так званому «шоці». У сперечаються раптом втрачається весь багаж думок з даного питання. «Голова спорожніла». Усі знання, всі доходи, всі заперечення ніби «вилетіли з голови». Людина абсолютно безпорадний. Такий «шок» зустрічається найчастіше тоді, коли людина дуже хвилюється або втомився. У подібних випадках єдине «порятунок» - розбиратися нами виверт. Треба намагатися не видати свого стану, не дивитися розгублено, не знижувати і не послаблювати голоси, говорити твердо, і вміло відтягнути заперечення до тих пір, поки не оговтався. Інакше і противник, і слухачі (здебільшого судять про хід суперечки «за зовнішністю») будуть думати, що ми «розбиті», як би безглуздий не був довід, при якому трапилася з нами ця неприємна історія.
    4. Цілком позволітелен і той прийом (його навіть важко назвати «прийомом»), коли ми, бачачи, що противник зніяковів, при якому? Небудь докази, або став особливо гарячкувати, або намагається «вислизнути» від відповіді, - звертаємо особливу увагу на цей довід і починаємо «напирати» на нього. Якою б не була суперечка, завжди слід пильно стежити за слабкими пунктами в аргументації супротивника і, знайшовши такий пункт, «розробити» його до кінця, не «випускаючи» супротивника з рук, поки не з'ясувалася і не підкреслив вся слабкість цього пункту. «Випустити» противника в таких випадках можна лише тоді, коли у противника, очевидно, шок або т.п. або ж з великодушності, з відомого «лицарства в суперечці», якщо він потрапив в особливо безглуздий «лицем». Між тим, вміння використовувати слабкі місця супротивника зустрічається досить рідко. Кого цікавить мистецтво суперечки, той часто з жалем спостерігає, як сперечальник, за повним свого невміння орієнтуватися в спорі або з інших причин, втрачає свою перевагу перед супротивником.
    5. Цілком дозволені також деякі прийоми, якими відповідають на нечесні прийоми супротивника. Іноді без цього не захистити себе. Наприклад, в спорі вам треба довести яку? Небудь важливу думку. Але противник відчув, що якщо ви її доведете, то доведете і тезу, і тоді справа його програно. Щоб не дати вам довести цю думку, він вдається до нечесної хитрощі: який би ви довід на користь неї ні привели, він оголошує його недоказові. Ви скажете: «всі люди смертні», - він відповідає: це ще не доведено. Ви скажете: «ти? То сам існуєш чи ні?» Він відповідає: може бути, і існую, а може бути це і ілюзія ». Що з такою людиною робити? При такому «злісне запереченні» доводів залишається або кинути суперечку або, якщо це незручно, вдатися до виверти. Найбільш характерні дві «захисних хитрощі»: а) треба «провести» аргументи на користь що доводиться думки так, щоб ворог не за метил, що вони призначаються для цієї мети. Тоді він не стане «злісно неслухняними» і може їх прийняти. Коли ми проведемо всі їх у розкид, потім залишається тільки з'єднати їх разом - і думка доведена. Противник попався в пастку. Для того, щоб з успіхом виконати цей прийом, часто потрібно дуже велике мистецтво, вміння «володіти суперечкою», вміння вести його по відомому плану, що в наш час зустрічається рідко. Простіше інша прийом. б) Помітивши, що супротивник злісно заперечує кожний наш аргумент на користь що доводиться думки, а який? небудь довід нам необхідно провести, ми ставимо пастку. Про наше доводи умовчуємо, а замість нього беремо суперечить йому думку і робимо вигляд, що її? То і хочемо застосувати, як довід. Якщо противник «зарядив» заперечувати всі наші доводи, то він може, не вдумайтеся гарненько, накинутися і на неї і відкинути її. Тут? То пастка над ним і закриються. Відкинувши думка, яка суперечить нашому доводи, він тим самим прийняв наш аргумент, який ми хотіли провести. Наприклад, мені треба провести довід «деякі люди порочні від природи», а ворог мій явно взявся за злісне заперечення і ні за що не пропускає жодного аргументу. Тоді я роблю вигляд, що хочу висунути, як доказ, протіворечащую думка: «адже ви ж не станете заперечувати», - скажу я - «що від природи кожна людина добрий і бездоганний, а порочність отримується від виховання, від середовища і т.д.». Якщо супротивник не розгадає пастки, він і тут застосує свою тактику і заявить, що це очевидно помилкова думка. «Поза сумнівом, є люди порочні від природи» - іноді призведе навіть докази. Нам же це? То якраз і потрібно. Аргумент проведений, пастка закрилася.
    Грубі недозволенні виверти
    1. Недозволенних прийомів безліч. Є дуже грубі, є дуже тонкі. Найбільш грубі виверти «механічного» характеру. Такий характер часто має неправильний «вихід із суперечки». Іноді доводиться «кинути суперечку», тому що, наприклад, противник пускається в особистості, дозволяє собі грубі вислови і т.п. Це, звичайно, буде правильний «вихід із спору», за серйозними мотивами. Але буває й так, що сперечальники доводиться в суперечці погано тому, що супротивник сильніший за нього або взагалі, або в даному питанні. Він відчуває, що суперечка йому не під силу, і намагається всіляко «втекти з суперечки», «пригасити суперечку», «прикінчити суперечка». У засобах тут не соромляться і нерідко вдаються до грубим механічним хитрощів.
    2. Найгрубіша з них і сама «механічна» - не давати противникові говорити. Сперечальник постійно перебиває противника, намагається перекричати або просто демонстративно показує, що не бажає його слухати; затискає собі вуха, наспівує, свистить і т.д. і т.д. У суперечці при слухачах іноді відіграють таку роль слухачі, які бачать, що їх однодумцю доводиться погано: тут буває і хородобренія чи несхвалення, і рев, і гелготання, і тупання ногами, і ламаного столів та стільців, і демонстративний вихід з приміщення - все в міру культурності вдач слухачів. Сперечатися за таких умов, звичайно, неможливо. Це називається (у разі успіху) «зірвати суперечка».
    Якщо сперечальник досить нахаб, він може, «посприяв» так з вами і не дав вам сказати ні слова, заявити: «з вами не можна сперечатися, тому що ви не даєте нового відповіді на запитання» або навіть: «тому що ви позитивно не даєте можливості говорити ». Іноді такий пан, потрапивши в халепу, схопиться за слово «не розумію», як софіст Каллікл в платонівскому діалозі «Горгіас». Що не скаже йому Сократ - одна відповідь «не розумію». «Не розумію твого уманчан, Сократ». «Не знаю, що ти кажеш» і т.д. і т.д. Так і вийшов би Каллікл з суперечки, якщо б учитель його, Горгіас, не наказав йому продовжувати. «Ні, ні, Каллікл, відповідай і для нас, щоб дослідження було доведено до кінця» (Горгіа497 А.В.). Іноді все це робиться «тонше». Ви привели сильний, але складний довід, проти якого супротивник не може нічого заперечити: він тоді говорить з іронією: «вибачте, але я не можу сперечатися з вами більше. Такі аргументи - вище за моє розуміння. Вони надто вчені для мене "і т.п. тощо
    Після цього іншого впертого ніяк не змусиш продовжувати суперечку: не схопити ж за ногу, щоб утримати його. Іншого можна утримати «в суперечці», заявивши, що, якщо він не зрозумів доказ, то вина в нашому невмінні ясно висловити його, а не в його голові і т.п.
    На жаль, в більш грубій або більш витонченої формі «прітушіваніе спору» і «зривання спору» зустрічається не дуже рідко.
    3. Інша але вже більш «серйозна» механічна прийом з метою покласти край невигідному спору - «призов» або «довід до городовому».
    Спочатку людина сперечається честь честю, сперечається з? За того, правдивий чи теза або розкладання. Але суперечка розігрується не на його користь - і він звертається до влади сущою, вказуючи на небезпеку тези для держави чи суспільства і т.д. І ось приходить яка? Небудь «влада» і затискає противнику нашому рот, що й потрібно було довести. Суперечка припинився і «перемога» за ними.
    4. Але «заклик до городовому» має на меті тільки припинити суперечку. Багато хто цим не задовольняються, а застосовують такі ж кошти, щоб «переконати» супротивника, тобто вірніше, змусити його, принаймні на словах, погодитися з нами. Тоді подібні доводи отримують назву «паличної доводів». Звісно, і в наш час вживаються ще «кийові доводи» в буквальному значенні слова. Насильство в усіх видах дуже часто «переконує» багатьох і вирішує спори, принаймні, на якийсь час. Але такі кийові доводи в область розгляду логікою, хоча б і прикладної, не входять. Тут кийові доказом називається досить неприваблива прийом, яка полягає в тому, що приводять такий довід, що супротивник, за міркуванню софіста, повинен прийняти з остраху чого? Небудь неприємного, часто небезпечного, або на яку він не може правильно відповісти з тієї ж причини і повинен або мовчати, або придумувати які? небудь «обхідні шляхи». Це, по суті, розбій у суперечці. Навіть, мабуть, в одному відношенні, ще гірше. Розбійник відкрито пропонує дилему: «гаманець або життя». Софіст підносить прихованим чином і з невинним виглядом дилему «прийняти довід або потерпіти неприємність»; «не заперечувати або постраждати».
    5. Такі доводи рясніють у всі часи, у всіх народів, за всіх режимів; в державній, у громадському, у приватному житті. За часів інквізиції були можливі, наприклад, такі спори: вільнодумець заявляє, що «земля крутиться біля сонця»; противник заперечує: «ось під псалмах написано: Ти поставив землю на твердих засадах, вона не захиталась в віки віків». «Як ви думаєте» - запитує він багатозначно - «може Св. Писання помиляється чи ні?» Вільнодумець згадує інквізицію і перестає заперечувати. Він для більшої безпеки звичайно навіть «переконується», навіть інколи зворушливо дякує «за научіння». Бо «сильний», «паличної довід», на зразок що стоїть за спиною інквізиції, для більшості слабких смертних природно неперевершений і «переконливий».
    У наші часи, слава Богу, інквізиції немає, але існує багато інших форм паличної доводу. Приклад з недавньої життя - співбесіда місіонера з старообрядцями. Старообрядец люто доводить, що місіонер і його церква - єретики. Винахідливий «місіонер» ставить питання: «От як! Значить і наш Государ Імператор єретик »? Перед старообрядцем майнули - (в уяві, а може бути і наяву) знайомі обличчя альгвазілов, і згадалися «місця не настільки віддалені». «Серце його зминання і прости його сила його» і «бисть яко людина не чув і не імий під устех своїх викриття». Начальство іноді дуже вдало переконує своїх підлеглих. «Люди інших переконань» йому «не підходять», а вдома у переконуємося Вася і Ваня пищать, є? Пити просять. Доводи начальства часто діють незрівнянно сильніше Ціцероновского красномовства.
    Ускладнення і видозміни кийові доводів
    1. Різні видозміни «аргументів до городовому» і «паличної доводів» незліченні. Принаймні в старовинних логіка 16, 17 і 18? Го століття зустрічаються іноді досить довгі їх списки, але не вичерпні матеріалу. З списків і описів видно, що всі вони зустрічаються і в наш час. Воістину міняються тільки листя, а дерево з гілками залишається все те ж.
    2. До найбільш «улюблених» змінам та ускладнення відносяться, перш за все, багато випадки «читання в серцях». Ця хитрість полягає в тому, що софіст не стільки розбирає ваші слова, скільки ті таємні мотиви, які змусили вас їх висловлювати. Іноді навіть він тільки цим і обмежується. Досить! - Не в формі «паличної доводу» ця прийом зустрічається дуже часто і вживається взагалі для «затягування рота» противнику. Наприклад, співрозмовник висловлює вам в суперечці: «Ви це говорите не тому, що самі переконані в цьому, а з завзяття», «лише б посперечатися». «Ви самі думаєте те саме, тільки не хочете визнати своєї помилки». «Ви говорите з заздрості до нього». «З станових інтересів». «Скільки вам дали за те, щоб підтримувати цю думку?» «Ви говорите так з партійної дисципліни» і т.д., і т.д., і т.д. Що відповісти на таке «читання в серцях»? Воно багатьом «затискає рот», тому що зазвичай спростувати таке звинувачення неможливо, так само як і довести його. Інші вміють «зрізати» подібного противника, наприклад, вправно і різко підкресливши характер її прийоми. Але справжню грізну силу виверт ця набуває в зв'язку з кийові доказом. Наприклад, якщо ми доводимо шкідливість якого? Небудь урядового заходу, противник пише: «причина такого нападу на захід зрозуміла: це прагнення підірвати престиж влади. Чим більше розрухи, тим це бажаніше для подібних слуг революції (або контрреволюції) »і т.п. Або: «ці слова - явний заклик до збройного повстання» і т.д.
    Звичайно, подібні звинувачення, якщо вони обгрунтовані, може бути в даному випадку і справедливі, і обвинувач робить дуже корисну справу, звертаючи увагу на відомі факти. Іноді це громадянський обов'язок. Але не можна ж називати це суперечкою, і не можна цього домішувати до суперечки. Суперечка - це боротьба двох думок, (56:) а не думки і дубини. Ось проти домішки таких прийомів до суперечки необхідно всіляко і всебічно протестувати. Не всяка словесна боротьба - суперечка.
    3. Іноді «читання в серцях» приймає іншу форму: відшукує мотив, за яким людина не каже чого? Небудь або не пише. Безсумнівно, він цього не робить за таким? То або з такого мотиву (наприклад, «крамольному»). Наприклад, чому він не висловив «патріотичного захоплення», розповідаючи про таке? То подію? Вочевидь, він йому не співчуває. Таким чином, для вправного любителя «читати в серцях» видається, за бажання, можливість відшукати всюди яку? Небудь «крамолу» і т.п., як в деяких словах противника, так іноді і в його мовчанні.
    4. До цих же розрядами прийомів суперечки потрібно віднести і інсинуацію. Людина прагне підірвати у слухачів або читачів довіру до свого супротивника, а, отже, і до його доводів, і користується для цієї мети підступними безвідповідальними натяками. На жаль, ця прийом дуже в ходу, і нею не гребують навіть інші вельми поважні діячі. Ось характерна витяг зі статті одного, безумовно, сумлінного автора, що став жертвою подібної виверти:
    «Моя стаття про землеустрій, суха, спокійна і ділова, переповнена цифровими викладками, позбавила р. Х. душевної рівноваги. Його відповідь - не спір по суті, не спростування моїх доводів, а суцільна політична інсинуація, прагнення вбити мене політичним шельмуванням. У безлічі варіацій р. Х. весь час твердить одне: А. "- адвокат землеустрою", співає "дифірамби землевпорядної відомству", "прив'язав свою човен до землевпорядної пароплава" і тільки "робить своє плавання з виглядом повної незалежності" і т.д ., і т.д.
    «Скрізь, як бачите, м. Х. витримує тон інсинуації. Він ніде не вирішується прямо і чесно звинуватити мене, що я вступив на службу землевпорядної відомству, працюю "казенним пером". Ні, м. Х. тільки інсінуірует: "прив'язав свою човен до землевпорядної пароплава" і "йому волею? Неволею доводиться брати участь у всіх його еволюція; - навіть і тоді, коли дим цього пароплава прямо їсть очі, коли будь-який інший поспішив б зійти в сторону ". Г. Х., мабуть, добре знає своїх читачів, думаючи, що для них цих інсинуацій достатньо. Але я маю право вимагати в м. Х. прямої відповіді, приведіть докази моєї залежності від відомства землеустрою. Я стверджую, що моє перо не менш незалежно, ніж ваше. Але п. Х., як і всі інсінуатори, завбачливий і, звичайно, вислизне в яку? Небудь щілину, заявивши, що мав на увазі не службову, не фактичну, а яку? Небудь ідейну, моральну залежність »...
    5. Де панують грубі кийові доводи, де свобода слова обмежена насильством, там часто виробляється особлива протилежна, теж досить неприваблива прийом. Людині нічого сказати у відповідь на розумний аргумент противника, а проте, він робить вигляд, що міг би сказати багато чого у відповідь, але ... «Наш супротивник добре знає, чому ми не можемо заперечити йому на цих сторінках. Боротьба наша нерівна. Невелика честь у перемозі над пов'язаним »і т.д. Симпатія читача до «жертві» і обурення проти «негідника», що користується її беззахисністю, майже безсумнівні. Багато порожні голови користувалися цим прийомом, оточуючи себе незаслуженою ореолом розуму, якому «не дають розвернутися». Так будь-яке насильство над свободою слова розбещує людей - і насильника, і гноблених.
    6. Досить уживаний і «помилковий відвід доводу». Аргумент противника нищителі, або відповідь на нього не знаходиться. Тоді поспішають замінити: «це до справи не відноситься», тобто відводять довід. Пастка, відома ще з давніх часів
    Психологічні хитрощі
    1. Набагато цікавіше ті хитрощі, які можна назвати психологічними. Вони засновані на знанні деяких властивостей душі людської, і деяких наших слабкостей.
    Стан духу під час усного спору має величезний вплив на ведення спору. Коли ми «в ударі», тобто нами опановує легке, приємне збудження, при якому думка, пам'ять, уява працюють особливо чітко і яскраво, ми сперечаємося краще, ніж звичайно. Якщо ми дуже схвильовані чим? Небудь, збентежені, розгубилися, «гарячим», якщо у нас розсіяно чим? Небудь увагу - ми сперечаємося і міркуємо гірше, ніж звичайно, або навіть зовсім погано. (Звичайно, за інших рівних умов). Звідси виникає ряд психологічних прийомів, призначених для того, щоб вивести нас з рівноваги, послабити і розладнати роботу нашої думки.
    2. Для цього існує багато різних прийомів. Найгрубіша і звичайна прийом - роздратувати противника і вивести з себе. Для цього пускають в хід грубі витівки, «особистості», образу, глузування, знущання, явно несправедливі, що обурюють звинувачення і т.д. Якщо супротивник «закипів» - справу виграно. Він втратив багато шансів у суперечці. Деякі майстерно намагаються «накрутити» його до бажаної ступеня. Я бачив талу прийом: несправедливістю і глузуванням софіст вивів з рівноваги свого супротивника? Молодика. Той став гарячкувати. Тоді софіст прийняв вид невимовного добродушності і протекційний тон: «Ну, Юпітер! Ти сердишся, значить, ти не правий ». Ну, що ви, батюшка! Варто так гарячкувати! Заспокойтеся, заспокойтеся! Яка (58:) ви гарячка », і т.д. Але ж довів молодика до сказу! У того і руки тремтять від хвилювання і обурення. Впадає наосліп в суперечці, куди не потрапило. Перестав міркувати зовсім і, звичайно, «провалився». Але застосовують і різні інші способи, щоб «вивести з рівноваги». Інший навмисно починає глумитися над вашим «святая святих». В особистості він не пускається, ні! Але «накрутити» може необережного ідеаліста до останньої межі. Якщо спір дуже важливий, при слухачів, відповідальний, то, кажуть, інші вдаються навіть до «хитрощі артистів». Деякі артисти, наприклад, співаки, щоб «підрізати» свого суперника, перед виступом його повідомляють йому яке? Небудь вкрай неприємну звістку, чим? Небудь турбують його або виводять з себе образою і т.п., і т.п., з розрахунку , що він після цього не буде володіти собою і погано заспіває. Так, за чутками, не гребують надходити зрідка деякі сперечальники перед відповідальним суперечкою. Особисто мені ніколи не доводилося спостерігати цієї підлої виверти, але, безсумнівно, можлива й вона. Потрібно і проти неї бути насторожі.
    3. Якщо супротивник - людина «необстріляний», довірливий, мислячий повільно, хоча може бути і точно, то деякі нахабні «фокусники думки» намагаються «приголомшити» його в усному спорі, особливо при слухачів. Кажуть дуже швидко, висловлюють думки часто у важко розуміється формі, швидко змінюють одну другою. Потім, «не давши схаменутися», переможно роблять висновок, що їм бажаний і кидають суперечка: вони - переможці. Найбільш нахабні іноді не соромляться приводити думки без усякого зв'язку, іноді безглузді, і поки що повільно мислячий і чесний супротивник намагається вловити зв'язок між думками, ніяк не припускаючи, що можливе таке нахабство, вони вже з переможним виглядом залишають поле битви. Це роr /> Нерідко (особливо в суперечках без довгих «речей») прийом набуває форми «справжнього" наведення на хибний слід ". Перед думкою, яку хочуть "провести" без критики, ставлять яку? Небудь таку думку, яка, за всіма міркувань, повинна здатися супротивнику явно сумнівною або явно помилковою. При цьому передбачається, що кожен супротивник шукає в нашої аргументації слабких місць і більшість накидається на перше-ліпше слабке місце, без особливої уваги пропускаючи найближчі до нього наступні думки, якщо вони не впадають в очі помилкове. Скажімо, Іксу треба провести без критики важливу для його мету думка, до якої противник може поставитися дуже прискіпливо, якщо помітить її важливість і неповну очевидність - думка, що будинок, про який йде мова, стар. Ікс вирішує навести противника на хибний слід. Знаючи, що супротивник, який захищає, наприклад, якого? Або Б., неодмінно накинеться з обуренням на будь-яке звинувачення Б. в нечесності, Ікс каже: "Тут справа безсумнівно не обійшлося без каверзи з боку Б. Він придбав цей старий будинок не без допомоги обману ". Якщо супротивник "накинеться" на звинувачення, то може пропустити "старий дім" без критики. Тоді залишається в запалі сутички кілька разів непомітно повторити ці слова, ховаючи їх у тінь, поки "слух до них не звикне" - і думка проведена.
    Ця прийом допускає самі різні видозміни і, так би мовити, «Грейс». Іноді, наприклад, відчуваючи, що підставна думка, під крилом якої хочуть непомітно провести довід, сама по собі може і не привернути критики противника, штучно намагаються показати йому, що самі вважають її слабким місцем аргументації. Тут «талант» може проявитися у всій силі. Наприклад, людина тоном, виразом обличчя, грою пауз, відтворює поведінку людини, який висловив слабке заперечення і боїться за нього; невпевненого в силі доказ, та які намагається швидше провести його непомітно, вислизнувши від критики. Недостатньо досвідчений супротивник досить легко може попастися на цю вудку, якщо софіст не «переграє», не надто неприродно підкреслює своє «бажання вислизнути» і т.д. і т.д.
    Не зайвим буде зауважити, що в ораторських промовах одним з найсильніших засобів, що відволікають увагу від думок і їх логічного зв'язку - є пафос, вираження сильного емоційного піднесення, так само як і надлишок вдалих тропів, фігур, і т.д. Перевірено на досвіді, що зазвичай слухач найгірше засвоює і запам'ятовує зміст таких відділів мови.
    1. Дуже часто софіст користується звичайною для більшості людською слабкістю «здаватися краще, ніж є насправді» або ж «не упустити себе в очах супротивника або слухачів; частіше за все -« хибним соромом ». Побачивши, наприклад, що противник слабенький в науці, софіст проводить недоказові або навіть помилковий довід під таким соусом: «Вам, звичайно, відомо, що наука тепер встановила» і т.д. Або «давно вже встановлено наукою», або «суспільний факт», або «невже ви до сих пір не знаєте про те, що?» І т.д. Якщо противник побоїться «звалити себе», зізнавшись, що йому це невідомо
         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !