ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Філіппов Тертий Іванович
         

     

    Біографії

    Філіппов Тертий Іванович (1825-1899)

    Володимир Карпець, Москва

    Відхід від Православ'я молоді все більш очевидним і вже набуває обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж у колгоспних атеїстів ... Де гарантія? ... Такі люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була ...

    13 Січень 1873 у зборах Санкт-Петербурзького товариства любителів духовного освіти був прочитаний доповідь «Про потреби єдиновірства». У першій половині XIX століття єдиновірства навіть ще більшою мірою, ніж «чисте» Старообрядництво, вважалося чимось «простонародним», «сільським», в крайньому випадку, «Купецьким». Вища ієрархія Церкви дивилася на нього як на явище, яке «Треба терпіти», «освічені стану» вважали плодом «невігластва» і «Невихованості», якщо взагалі про нього знали (як, втім, і зараз); уряд «заганяли» народ в єдиновірства. Мало хто при цьому знав, що Єдиновірства по суті дотримувалися які пішли у нети ще на початку XVII століття князі Ухтомський, Карголомскіе, Мишецкіе, Грузинські, нащадки Рюрика, розсудливо що ховалися в своїх віддалених вотчинах. «Пан на Великдень до церкви ходить, а будинку зойку тримає і службу править по-старому, а люди в нього все по Філіппову згоди, а то й по Спасова »- звичайна за Волгою картина. А в Петербурзі трохи не кожного чиновника раптом ховали на Охте, на едіноверческом цвинтарі, про що товариші по столу за життя і не підозрювали (хіба що тютюну не курив), і начальство мовчали - щорічне «свідоцтво про биваніі на сповіді та у святого Причастя »в едіноверческом храмі по юридичній силі було прирівняно до загальноправославну і давало можливість безпрепятственно вірою-правдою служити Царю і Батьківщині, та й «підгодуватися», капіталець дітям зібрати. Так і жили. І виявлялося єдиновірства як би само собою справжньою вірою народу, в товщі своєї які не відмовилися від двуперстія, лестовкі, бороди та Богородичного хустки. Подивитися на фотографії навіть вже 70-х років XIX століття - хресний хід де-небудь в Нижньогородській губернії - несуть образ - як не є «раскольніци»! Але ні -- значиться - єпархія, консисторія ... І тільки у столицях інакше - Цар з Царицею навіть не по-французьки говорять, а по-англійськи, і Царевич НЕ лапушка і сонечко, а «бебі» ... «У цій азіатській країні я - єдиний європеєць», - говорив Микола I. Знайоме? Але - єдино законна влада, що утримує велику Імперію, а хто проти - слуга пекла. І як часто серед цих слуг пекла виявляються ті, хто відстоюють споконвічно російські старовинні вольності, у тому числі і церковні, в тому числі і двуперстіе з лестовкой! Як поєднати це непоєднуване? Наприкінці XIX століття з'явилися в Росії люди - їх було злочинно мало! - Задуматися про те, як це зробити. В офіційних підручниках їх називають «пізніми слов'янофілами». Це дуже неточно. Набагато точніше інше назву, хоча воно, може, занадто «сучасне» - «консервативні революціонери »- все-таки так, бо здійснення їх ідей означало б революцію не як розпад лютого 1917 року, а як повернення сенсу всьому - від царської влади до споконвічно народного тягла. Їх імена можна порахувати на пальцях: Микола Якович Данилевський, Костянтин Миколайович Леонтьєв, Лев Олександрович Тихомиров ... До них належав і Сенатор, Державний контролер, голова Імператорського Православного Палестинської суспільства, письменник Тертий Іванович Філіппов (1825-1899). Йому-то і належав доповідь про потреби Єдиновірства, уважно і з надією читається, за свідченням газет того часу, мало не в кожній грамотній селянській родині.

    ***

    Народився Тертий Іванович Філіппов в родині аптекаря, купецького стану, у Ржеві -- одному із центрів старообрядництва, місті, де ще в першій половині XIX століття дуже важко було визначити, хто з «незапісних» насправді дотримується старовину. Чи не третина населення ходила в «записних», а й серед «Греко-російських» переважало двуперстіе. Ще належить, розбираючи архіви, з'ясувати, значився чи батько Філіппова по консисторії чи був записаний одновірцем, але старообрядницькі коріння сім'ї очевидні. Ясно лише те, що «Записними» Філіппова не були, оскільки юнак закінчив гімназію Тверську (Єдиновірства таке право давало однаково з Церквою греко-російський), а потім вступив до Московського Університету, який закінчив зі ступенем кандидата історико-філологічного факультету. Володів грецькою і латинською мовами і дуже начитаний в святоотецької і богословської літератури, до 1856 року він викладав російську словесність у Першій Московської гімназії, одночасно співпрацюючи в ряді видань, переважно «слов'янофільського» напрямку. Серед них - «Москвитянин», «Російський вісник», «Дно», «Московський літературний і вчений збірка ». У 1856 році спільно з Олександром Івановичем Кошелева заснував, а потім і редагував слов'янофільської журнал «Російська бесіда». У 1856 Філіппов році був направлений у відрядження на Дон й Азовське море для дослідження звичаїв місцевого населення і після повернення переїхав до Петербурга; потім був призначений чиновником особливих доручень при Святому Синоді для заняття справами, що стосуються східних православних церков і перетворення духовних навчальних закладів. У 1864 році він перейшов на службу в Державний контроль (гілка вищої виконавчої влади, що поєднує функції нинішньої Рахункової палати і частково прокуратури); з 1878 року був товаришем Державного контролера, а з 1889 року - Державним контролером і членом Державної Ради (сенатором). Газети того часу писали: «Призначення Тертя Івановича Філіппова державним контролером - факт, з учорашнього дня що відбулися (26 липня 1889 року). Наше вище державне управління набуває в ньому людини цілком російської, з твердим і патріотичним напрямом думок, а ми з задоволенням можемо додати, що в даному випадку високих ступенів досягає людина, своїми працями створив свою кар'єру, і літератор. Тонке і глибоке знання грецької мови, богословських наук і канонічного права визначили його майбутню кар'єру і вказали в г.Філіппове Св.Сіноду людини необхідного у відомстві православного духовенства. Г. Філіппов не перший у нас світський богослов (не рахуючи, звичайно, професорів духовної академії). Раніше його Хомяков, Самарін, А. Муравйов були дуже солідними богословами, не належачи до духовного звання. У новітній час гг.Кіреев і Тернер придбали популярність своїми богословськими етюдами. Навряд чи, однак, г.Філіппов НЕ перевершує всіх вищезазначених осіб солідністю свого богословського освіти, а разом з тим і чистотою свого православ'я. Ми кілька поширилися про богословських працях г.Філіппова зовсім не з яких-небудь прихованим наміром натякнути, що поважний державний діяч більше богослов, ніж фінансист. Навпаки, ми глибоко переконані, що «Правила і форми кошторисного, касового і ревізійного порядку» йому так само добре відомі, як творіння Вальсамона, Арістіна і Зонара ». [ i] Це дійсно було так. При Філіппова була покращена звітність про виконання державної розпису, створений департамент залізничної звітності, видано «Положення про порядок зберігання та знищення звітності, звіряти державним контролем ». Тертий Іванович Філіппов був першим віце-президентом Імператорського Православного Палестинської суспільства.

    В відміну, наприклад, від графа А. К. Толстого, постійно ремствував на несумісність служби та літературно-художньої діяльності, Філіппову вдавалося успішно поєднувати те й інше. У 1882 році вийшов знаменитий, до сих пір не втратив цінності збірник «Сорок народних пісень, зібраних Т. І. Філіпповим і гармонізованих Н.А.Рімскім-Корсаковим ». У 1884 році за його ініціативи була створена особлива пісенна комісія для дослідження, збирання, а з 1887 року і для вивчення народних пісень, головою якої був Філіппов до кінця життя. Він же стояв біля витоків створення першого великоруського оркестру народних інструментів В. В. Андрєєва. Серед його літературних творів -- статті про О. М. Островського, Аполлоні Григор'єва, А. Ф. Писемський, безсменним іншому і кореспондентом яких він був. Писав він також повісті та вірші. Тертий Іванович володів рідкісним даром «співтворчості» і «собеседнічества»; безперервно «Народжуючи» своєрідний думки і образи, він щедро ділився ними з найкращими людьми російської культури того часу. Майбутнім дослідникам ще належить визначити - Де Філіппов, а де той, кого ми звикли вважати єдиним автором. Серед останніх - Микола Семенович Лєсков і Модест Петрович Мусоргський, найближчим одним і душоприказником якого він був в останні роки життя. Що ж до «Хованщина», то можна прямо говорити про співавторстві Тертя Філіппова у створенні лібрето цієї дійсно кращою російської опери; особливо це стосується історії старообрядництва і включення в музичну тканину старовинних знаменних розспівів. Але, мабуть, ще важливішим було його собеседнічество з Костянтином Миколайовичем Леонтьєвим і Левом Олександровичем Тихомирова. До кінця життя будучи прихильний слов'янофільської мрії про повернення Росії «до днів Котошіхіна »[ ii] с патріаршество і соборами, він у той же час не поділяв антиімперського пафосу братів Аксакових, їх барственно-ліберальної нелюбові до державі і бездумного співчуття чисто племінним прагненням західних слов'ян. Позиція Філіппова в слов'янофільство була значно більшою мірою, ніж у власне «чистих» слов'янофілів, імперської та церковної. Та ж газета у зв'язку з його призначенням писала: «Співчуваючи глибоко слов'янської ідеї, г.Філіппов завжди брав діяльну участь у Слов'янському благодійному комітеті і від імені останнього виголосив вітальне слово в 1869 році відомому сербському митрополитові Михайлу, наступним чином сформулювавши програму Росії по відношенню до слов'янського мipy: "У нас один про вас думка і одне піклування, -- говорив він, - щоб усі єдиновірні і єдинокровні нам народи влаштували долю свою на підставі їх дійсних прав, не переступаючи в межа братів і являючи собою союз мирних, нікому не загрожують сил, не шукають відплата за минуле, але досить міцних для відсічі нових посягань на їх спокій і свободу ". Любов до слов'ян не змусила, однак, г.Філіппова схвалити політику, підтриману гр. Ігнатьєвим, що спричинило до утворення з болгарської автокефальної церкви і незалежною від Вселенського Патріарха. У публічних читаннях у Слов'янському комітеті і в різних журналах, протягом 1870-1872 років вів гарячу полеміку, доводячи особливо неканонічність установи болгарського екзархату. Співчуття східних грецьких церков у даному випадку було, природно, на стороні г.Філіппова, і він був нагороджений почесним званням епітропа Гробу Господнього ».

    Особливо ця позиція зблизила Філіппова з К. Н. Леонтьєвим, що бачили в прагненні до слов'янської незалежності знаряддя Заходу і шлях до «всесмешенію», а в самих слов'ян Східної Європи - той самий ненависний йому тип «середнього європейця». Саме Філіппова поряд з Тихомирова мав на увазі Костянтин Леонтьєв в як передбачуваних з ним засновників напівтаємно (як писав у щоденниках К.Н., зразок масонського, але протилежної по спрямованості) суспільства для жорсткої протидії «демократії ліберальної і соціальної». Вражаюче, але саме вище чиновництво укупі з поліцейським відомством зробив все для того, щоб цей план не здійснився. Плоди таємних симпатій (а нині і прямого союзу) між чиновництвом і ліберальною інтелігенцією по знищенню і розпродаж нашої країни ми сидимо сьогодні на власні очі. Що ж до Філіппова, то він, безумовний антіліберал, був готовий сприймати ті з ліберальних віянь, які прямо державним інтересам не суперечили. Так, він був прихильником скасування смертної кари і одним з перших вищих державних чиновників, які почали у своєму департаменті прийом на службу освічених осіб жіночої статі. Головним же сенсом життя Тертя Івановича Філіппова був Христос. У його служіння Церкви можна бачити два головних напрямки: відновлення дораскольного єдності Руської Церкви і повернення до Вселенського Православ'я його канонічним підставах, закладеним в епоху Вселенських Соборів. Але про це і перш за все про це ми будемо говорити окремо.

    ***

    «Вам відомо, пані, - почав доповідач, - що в складі російської церкви є такі члени, які нарівні з усіма нами визнаються чадами едіния, святої, соборния і Апостольської Церкви (п. 16 правил митрополита Платона), але відрізняються тим, що роблять, з дозволу найсвятішого синоду, богослужіння з старопечатним, тобто до патріарха Никона виданим, книжок, iз збереженням при цьому деяких обрядових особливостей, що були у вжитку теж до часу Никона і потім на соборі 1666 заборонених, внаслідок чого ці члени Православної Церкви і виділяються в особливі так звані едіноверческіе парафії, що складаються під управлінням загальних православних єпископів, подібно всім іншим православним парафіях, з тією лише різницею, що на них не поширюється влада і вплив єпархіальних консисторій ».

    Своїм доповіддю Тертий Іванович прагнув показати причини, з яких положення Єдиновірства як всередині Церкви, так і в державному відношенні, здавалося (а в чому і було) двозначним, що й не давало змоги подолати наслідки ломки середини XVII століття і відновити справжнє всенародне віросповідання і культурну єдність, на якому тримався і з якого зірвався Третій Рим, град огорожі Православної віри.

    ***

    Часом вважається, що «час - кращий лікар». Хто навіть тридцять років тому міг припустити, що приховані образи окраїнних народів Імперії приведуть до потрясінню всього євразійського простору? І де гарантія того, що всюди що виросли на місці розталого льоду, «підморозити Росію» (К. Н. Леонтьєв) вже нового, Трикрати більш суворого, радянського консерватизму храми (звичайно, слава Богу, що хоч вони є! »Назавжди зітреш пам'ять про ранах і гарях, що про них тижні нагадує офіціозно поставлена у Великому і Кіровському «Хованщина»? Хіба не на Соловках, на місці загибелі мучеників-в'язня XVII століття, розміщувався у ХХ столітті знаменитий СЛОН - Соловецький табір особливого призначення, де містилося переважно духовенство? Хіба тільки підбурюванням інородців-комісарів можна пояснити глибинне, нутряне люттю проти «Нероб-попів» у суто російських, родинно сільських людей у столітті ХХ-му? І що попереду нас чекає? Відхід від Православ'я молоді все більш очевидним і вже набуває обрисів звірині, хоча слова сьогодні інші, ніж у колгоспних атеїстів ... Де гарантія?

    ***

    Такі люди, як Тертий Іванович Філіппов, державник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була.

    В чому складалося, на думку Тертя Івановича, головне внутрішнє еклезіологічної та правове протиріччя в положенні єдиновірства, яку він завзято відмовлявся називати «едіноверческою церквою», підкреслюючи, що воно - частина Єдиного Православ'я? Головне полягало в наступному. З одного боку, доніконовскій обряд було «дозволено» до вживання в едіноверческіх парафіях (правда, тільки едіноверческіх), що, між іншим, як раз і не дотримувалися, особливо до схід від Москви і далі в Сибіру). З іншого, над усією Руською Церквою, в тому числі і над новообрядной її частиною (згідно згадуваним нами раніше даними В. Г. Сенатова, до «великих реформ» Олександра II реально, мало не меншу) її частиною, тяжіли так звані Клятви соборів 1656, 1666 і 1667 років, накладені на православних християн, які дотримувалися чину та статуту, прийнятого з часів святого князя Володимира. Собор 1656 (23 квітня - 2 червень) схвалив книгу Скрижаль [ iii], наказав читати її нарівні з Євангелієм та відлучив від Церкви всіх, що дотримуються двуперстія. Собор 1666 (лютий -- 2 червня) піддав анафемі і віддав «градської судилищу» ревнителів древнього благочестя. Собор 1667 (т.зв. Великий Московський Собор) за участю безместних грецьких «патріархів», вже не здійснювали свої обов'язки (крім того, Іеросалімскій Патріарх не приїхав зовсім), наклав на прихильників старого обряду прокляття «Аще Чи ж хто не послухає наказуємо від нас і не підкориться святої східної церкви й це ось освячу?? нному собору або почне прекословіті, і протівлятіся нам: І ми таковаго противника, данною нам влади ... аще чи буде від священнаго чину, даремно, і оголює його всякого священнодійства, і прокляття зраджуємо. Аще ж від мірскаго чину, відлученим і чужа створювати від Отця, і Сина, і Святого Духа: і прокляття, і анафемі зраджуємо, яко єретика, непокорніка: і від православного всесочлененія і стада: і від церкві Божа відсікаємо, аж поки уразумітіся і возвратітіся в правду з покаянням. А хто ... буде в впертості своєму до кінця свого: так буде і оп смерті відлучений, і частина його і душа, з Юдою зрадником, і з распеншімі Христа жидів: і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками. Залізо камінь, і дереви, та зруйнуються, а так зіпсутий: а той, та буде не дозволений, і не зіпсутий, І яко бубон, на віки віків, амін ». Собор "виводить» двуперстное знамення, сугубу Алілуя і російський текст Символу віри з аріанської, вірменської та несторіанської єресей, тим самим «соделивая єретиками» всіх російських святих від св. Володимира до св. Патріарха Єрмогена (включаючи, зрозуміло, пр.пр. Сергія і Йосипа), і в тлумаченні «патріархів» Паїсія і Макарія говориться: «Аще ж хто буде протівітіся нам і всім освяченому собору, Богу протівляется, і уподібнює собі колишнім проклятим єретиків. І цього ради наследіті імати, якоже і критті еретіци анафему, і прокляття богоносних святих отців, святих семи вселенських соборів: і в страшний суд про це засуджений буде ». Собор говорив «клятву і прокляття» на вождів старообрядництва (поіменно). Від себе додамо, що одночасно з особистої прохання Царя Олексія Михайловича учасники собору затвердили скинення Патріарха Никона за його «захоплення» царських повноважень і засудили до заслання в Ферапонтов монастир простим ченцем. Тим самим з Російської Церкви було завдано подвійний удар - побічно проклята вся її святість і духовний шлях від початку і до самого собору і прямо вигнаний нехай помиляється, але законний, Патріарх, і відкритий шлях до державного абсолютизму. Абсолютно праві ті, хто стверджує, що «сімнадцятий рік був наслідком сімнадцятого століття». [ iv]

    Тертий Іванович Філіппов вказав на три думки щодо клятв собору 1666-67 рр..:

    1) Що вони проректи на сам старий обряд як такий.

    2) Що вони не стосувалися минулого, поширювалися на всіх тих, хто буде дотримуватися його в майбутньому незалежно, чи готовий він відокремитися від Церкви чи ні.

    3) Що клятви зовсім не стосуються самих обрядів, а тільки тих осіб, хто не підкорився рішенням самого собору (перш за все, протопопа Авакума, попа Лазаря, диякона Федора та ін), а також усіх майбутніх «записних розкольників» (про них див попередніх номерах П.П.).

    Першої точки зору дотримувалися (і дотримуються) самі «записні розкольники», а також більшість загальноправославну ієрархів, включаючи митрополита Платона, вважали «залишення» одновірцями старого обряду «за поблажливість до їх немочі ». Втім, ще на початку ХХ ст. старообрядці, як правило, говорили, що клятви їх не стосуються зовсім, оскільки вони до «панівної Церкви» не належать, а з клятвами «розбиратися» слід тільки одновірців так історикам. [ v] На другому наполягав сам Тертий Іванович і більшість одновірців XIX століття (а також, додамо, батьки соборів 1917-18 рр.. та 1971 рр.., що стояли за скасування клятв). Третю розділяла ліберальна частина місіонерського руху, багато що перейшли в Єдиновірства з безпоповскіх погоджень, зокрема, настоятель московського Едіноверческого Микільського монастиря архімандрит Павло Прусський, аж ніяк не ліберал, - матеріал про нього готується для розділу «Обличчя»).

    Строго кажучи, хоч якою точки зору особисто ні дотримувався би сам Філіппов (а треба визнати, в години роздумів він не міг «з наскоку» відкидати першу), в даному випадку він виступав як адвокат і правознавець, і другий з перерахованих трьох давала подвійним переваги у справі відстоювання прав єдиновірства і одновірців. «Я тримаюся того, що викладено у пункті другому, - говорив Філіппов, - і стверджую, що після соборного визначення 13 травня 1667 члени російської церкви не мали свободи слідувати за своїм вибором, як і раніше, або новоісправленному обряду, якщо тільки вони хотіли залишитися в згоді з постановою собору, і що його наказав собором відлучення і клятва відсікали від церковного спілкування всякого, хто не погоджувався змінити раніше обряду, хоча б він при цьому був у всім покірний Церкви і бажав перебувати в її спілкуванні ». На доказ цього доповідач посилався на звернення собору до священиків і взагалі духовному чину: «Аще хто з вас не послухає, хоча в єдиному прогулянками наказуємо від нас, або почне прекословіті, і ви на таких сповістіть нас, і ми таких покараємо духовно; аще ж і духовне покарання наше почнуть презіраті, і ми таким докладемо і телесния озлоблення (скрізь виділено Т.Ф.) ». Під тілесними озлоблення маються на увазі, зрозуміло, «перекази міським властям», катування і кари!

    В підтвердження даного доводу Філіппов наводить конкретні факти, свідчать і про те, що виконання даного наказу почалося відразу ж після собору. «Так, моя посилання на статтю г.Нільского (« Хр. ЧГ », 1870, травень), в якій сказано, що спершу соловецькі старці, а згодом (в 1682 р.) розкольники, предводімие Микитою Пустосвятом [ vi], бажали залишитися в союзі з Церкві (виділено нами - В.К.) на умови свободи у використанні до-Никонівський обряду і з такого роду проханням зверталися до влади, -- абсолютно не вдався ». Також призводить Філіппов і розповідь про дебати стрілецької голови Сави Романова з Патріархом Іоакимом, який сказав йому: «всує ви про це стязуетесь. Ми ніколи за хрест і молитву не мучить, а за їх (стрільців-старообрядців - В.К.) непокірливість: що обурюють народи не велять в церкви ходить, сповіді та причастя від священиків пріііматі і тим безліч людей відлучили від Церкви ». Сава Романов відповів: «Чи правду глаголиш, бо за хресне знамення і за молитви не мучіте? Те чесо ради, егда приведуть перед вас якого християнина і в першу словесех істязуете його, како хреститься і како молитву творить? І аще отвещает оний: хрещений і молитву творю по-старому, якоже свята Церква прийняв Свою від св. богоносних батько, і ви за того години Скажіть його і мучити, і до в'язниці прінете на смерть. А тепер у тебе в Нижньому Новгороді седят три людини за хрест і молитву в ямі, яка копалин глибиною сажнів десять, під башнею івансокою. По твоєму ж наказом приходив до них поп Євтимій Мироносицькій і, ізвед їх з ями, вопрашівал: коряться чи Церкви у всьому і архієреєві? »Вони ж, пріемше від нього благословення, отвещаша:« У всьому покоряємося і волю свою, без більший будемо творити, точію звільніть нас хресне знамення і молитву по-старому мати, і оной поп тобі повів, і ти ж паки наказав в ту ж яму бросіті (виділено Т.Ф.) ».

    Петровські часи додали не тільки нові гоніння, але й нові юридичні встановлення. Так, у 1720 році за розпорядженням Імператора був виданий чин прийняття до Церкви що звертаються від розколу, в якому новонаверненому пропонується зречення від двуперстного додавання, сугубій алілуя та інших особливостей старого обряду, причому вимовляти їх слід було разом з прокляттям єресей. Тим самим замість покаяння у гріху непокори Церкви, тобто власне розколу, пропонується прийом третій чином, як би від єресі. Більш того, «в роз'яснення» імператорського розпорядження, 15 травня 1722 був виданий указ синоду, пункт 11 якого говорить: «Які хоча святей Церкви і коряться і вся церковния таїнства сприймають (виділено нами - В.К.), а хрест на собі зображують двема пальці, а не троеперстним складанням: тих, що з огидним мудрованіем і які хоча й, невігласи, і від завзятості то творять, обох писати в розкол, не дивлячись ні на що (виділено Т.Ф.) ». На ділі переслідуванням піддавалися не тільки слідування старим обрядам, але й зберігання ікон і книг доніконовского часу. При цьому самі ікони прирівнювалися до язичницьких зображень. Так, визначенням 4 лютого 1726 Синод ухвалив: «присланий від поручника Зінов'єва з старими святих іконами, написаний перед образом Пресвятої Богородиці (без підпису), за розкольницької вимислу, із зображенням двуперстного додавання, кумир (виділено Т.Ф.) винищити негайно ». У 1729 році від 28 липня вийшло постанову про позбавлення сану священика Євдокима Михайлова за приховування стародруків. Приклади такі можна множити незліченних, і ми можемо це робити вже крім Тертя Івановича.

    Перше в російській історії «вилучення ікон» (причому масове, із заміною їх на мальовничі зображення, як правило, до неможливості позбавлені смаку) припадає на XVIII століття, в основному на 30-40-і роки, коли зовнішнє оздоблення і вигляд храмів змінився настільки, що, здавалося (здавалося чи що?!), ніби все відбувається в іншій країні та іншої Церкви. Так що «войовничі безбожники» ХХ століття нічого нового, по суті, не придумали ...

    Але повернемося власне до доповіді.

    З початком царювання Катерини II, вказує Т. І. Філіппов, політика уряду по відношенню до старообрядцям змінюється. Ми говорили вже, що причиною цього були аж ніяк не переконання Імператриці, але для тертого Івановича це в даному випадку абсолютно не має значення. Важливо, що в зв'язок з цим поставляються зусилля ченця Никодима і його соратників. При Павла I об'єднавчі зусилля знаходять необоротну спрямованість, оскільки взаємні. Правила митрополита Платона 1800 дозволяють і благословляють вживання старих обрядів для тих їхніх прихильників, які визнають над собою церковну владу. Однак синод і тут встигає підкласти гірку пігулку. Правила 5 та 11 Правил не дають можливості «загальноправославну» і «незапісним розкольників" «Переписати в єдиновірства» і навіть просто здійснювати таїнства в едіноверческіх храмах, в той час, як зворотне дозволялось. Тим самим особи, визнані чадами однієї і тієї ж Церкви цією ж Церквою ставилися в зовсім нерівний положення (від себе додамо, що до честі світської влади ніякого цивільного, по службі і т.п. утиски одновірців не було). На думку Філіппова складалося унікальне (в негативному сенсі) становище, якого ніколи не було в історії Православ'я в жодній помісної церкви: старий російський обряд виявлявся одночасно проклятим (соборами 1656, 1666, 1667 рр.. і наступними розпорядженнями Синоду) і благословенним (Правилами єдиновірства). При цьому сам митрополит Платон «в числі доводів, наведених їм у виправдання його розпорядження, про собор 1667 р. і його визначенні навіть зовсім не згадує; за підстава ж для задоволення прохання старообрядців прийняти, по-1-х, приклад апостольського поблажливості до немочі, по-2-х, надія на придбання св. Церкви безлічі людських душ. Про клятвах ж сказано тільки в тому сенсі, що оне накладені на старообрядців праведно ».

    Інакше дивився на справу півстоліття потому святитель Філарет. Назвати його прихильником російського обряду, звичайно, не можна - навіть при освяченні у 1854 році Нікольського едіноверческого храму на Рогожском кладовищі він був одягнений не в староруське, а в старогреческое митрополиче шати. Але при цьому він цілком послідовно дотримувався заявлених їм в повчання на освячення цього храму знаменитих на всю Росію слів: «Ви одновірці нам, а ми одновірці нам». Звідси і його згоду дати одновірців вікарного єпископа Богородського (сьогоднішній р. Ногинск) [ vii].

    «В 1864 році, - вказує Філіппов, - московські одновірці звернулися до свого знаменитому архіпастиря, просячи його клопотати перед св. синодом про зносинах зі східними патріархами з питання про клятвах 1667 Митрополит Філарет не тільки не відмовив їм у цьому, але прийняв їх прохання з увагою й любов'ю. У св. синоді вона була зустрінута з тією ж увагою, але жадане зносини з представниками східних церков, з нетерпінням очікуване багатьма тисячами щирих душ, готове було здійснитися; але сталося перешкоду, що виникло звідти, звідки слід було б, мабуть, очікувати тільки допомоги. Із справ св. синоду, обов'язково повідомлених мені за розпорядженням р. обер-прокурора св. синоду, видно, що наше константинопольської посольство [ viii], якому попередньо було повідомлено про намір св. синоду звернутися до братів своїх, східних патріархів, відповідав на це, що воно сильно сумнівається в успішному кінець задуманого справи: тому що, за його припущеннями, патріархи ніколи не погодяться визнати двоперстя та інші йому невідомі особливості до-Никонівський обряду, що вони вимагатимуть звіту у вирішенні одновірців вживати ці особливості, які заборонені собором 1667 року, і т.д. Згодом самі події незаперечно довели, що зносин за цим предмету побоюватися зовсім не було причини і що якщо б ці стосунки були своєчасно зроблені, то тепер російська церква мала б вже втіха бачити всіх чесних старообрядців, переважно тих, які перейшли в єдиновірства, заспокоєними в не залишають їх дотепер здивований ». [ ix]

    В Як підтвердження своєї точки зору Філіппов приводить статтю з одного з літніх номерів за 1872 газети «Голос» під заголовком «Вісті з далекого старообрядницького куточка ». У ній повідомляється про проханні майносскіх старообрядців (в азіатській Туреччини) з'єднатися з Православною Церквою на тих самих правах, на яких з нею з'єдналися одновірці в Росії. Вселенський Патріарх Іоаким III, задовольнившись представленим йому посвідченням в тому, що Російська церква приймає таких старообрядців у своє спілкування, прохання задовольнив, причому постановив, щоб прийшли до спільноти Церкви майносцам священний причт був поставлений рукою російського ієрарха. У зв'язку з цим було складено «вдячне вітання »Патріарху російських одновірців.

    Закінчуючи свою доповідь, тертий Іванович Філіппов сказав наступне:

    «Я скінчив, пані, і, припускаючи, що, на увазі до важливості розглянутого мною питання, хто-небудь з присутніх побажає вступити зі мною в подальші пояснення, вважав корисним висловити суть сказаного мною в наступних коротких положеннях:

    а) За буквальному змістом соборного визначення 13 травня 1667, вживання до-Никонівський обряду заборонено було на майбутнє час безумовно. Відлучення від Церкви і клятва собору, не торкаючись осіб, що вживали ці обряди до соборного про них рішення, проректи були на всякого, хто після цього рішення відмовлявся прийняти новоісправленних церковний обряд.

    Б) Цьому визначення цілком відповідають наведені в моєму міркуванні наступні постанови духовної та світської влади до часів Катерини II, так само як і полемічні прийоми викривачів розколу за цей період часу.

    В) Дозвіл вживати до-Никонівський обряд, дане звернулися до Церкви старообрядцям спершу при Катерині II, спершу без певних умов, а потім за Павла I, на умовах, викладених в 16 правилах 1800 р., з точним змістом соборного визначення 1667 не згодне.

    Г) Обмеження церковних прав одновірців, викладене в 11-м і деяких інших пунктах правил митрополита Платона, ставить їх у такий стан, якому в православній Церкви немає ніякого подоби і яке в усякому разі не узгоджується з постійним і загальним православним початком свободи обряду.

    Д) Для усунення цих протиріч, які пов'язують не лише одновірців, але й нас самих, необхідний перегляд соборного визначення 1667, в якому не було передбачено випадків щирого звернення до Церкви, на умові збереження колишнього обряду.

    Е) Найбільш задовільним способом для перегляду цього визначення було б созиваніе нового собору, який необхідний православної Церкви та з інших, не менш важливих причин.

    Після доповіді, зробленого Терті Івановичем Філіпповим, сам він ретельно стежив за відгуками ієрархів Церкви як на нього, так і питання, що піднімалися в едіноверческой середовищі, перш за все на питання про можливість поставлення єпископів. Збори відгуків ієрархів Православної Церкви на свою доповідь і запити одновірців, зроблені Філіпповим, зберігаються в його архіві. [ x] Наведемо коротко деякі з них. Широта цих думок вражаюча навіть для сучасного погляду - вона тягнеться від зовсім «старообрядницьких» суджень до майже повного відкидання єдиновірства і закликів до його придушення.

    Першу крайню точку зору висловив архієпископ Інокентій Камчатський, який стверджував, що одновірців слід «дати єпископа, навіть щоб він прийняв виправивши або прокляв тютюн ». При цьому Владика не уточнював, про яку справний можете йти мова - по другий (через миропомазання) або по третьому (через покаяння) чину. У першу випадку погляд повністю співпадає з Білокриницький і беглопопвскім, у другому -- це повторення початкових «пунктів» ченця Никодима, від яких той пізніше відмовився на користь повного прийняття. Знаменно, що Інокентій Камчатський також висловився за повну свободу шлюбів між ново-і старообрядцями і за дозвіл вінчати такі пари у старообрядницькому, новообрядческом або едіноверческом храмі на їхній вибір. Цілком логічно вказуючи на дозвіл шлюбів з католиками і протестантами, тобто іновірцями, він наполягав на повному Православ'ї старообрядців, причому будь-яких погоджень, включаючи безпоповцев.

    Протилежний погляд висловив єпископ Антоній Вологодський, який стверджував, що єдиновірства взагалі не має відношення до Православної Церкви. За його думці це - другий Церква, існування якої допущено по слабості; одновірців «і так зроблені поступки ». Цікаво, що він (єдиний з усіх), по суті, підтверджуючи самі песимістичні погляди старообрядців і одновірців, нагадував про «накладення прокляття на двуперстіе та інші розкольницький звичаї »(а не на осіб, які не підкорилися Церкви). Тим самим Антоній відкрито підтримував погляди, висловлені в Пращіце, розшуку та інших наветних книгах, на які в другій половині ХIX століття вже не прийнято було посилатися. Відкрито цитував Пращіцу 1752 р., містила прокляття попів, які діють на семи просфорах і тих, хто ходить посолонь, також архієпископ Платон Ризький. Той же Антоній також, причому саме у зв'язку з Єдиновірства, висловився проти будь-якого скликання Помісного Собору Російської Православної Церкви, на якому, за його словами, доведеться «мати разсужденіе з збіглими солдатами в чернечому плаття, що принизливо для Церкви ». [ xi] Ворожу єдиновірства точку зору висловив також єпископ Подільський Леонтій. Різко висловився проти надання одновірців єпископа, він послався на відому Записку старообрядницького (Білокриницького згодою) єпископа Силуяна про те, що, допустивши у себе існування єдиновірства, Церква «впала в протиріччя ».

    Однозначно «За» надання єдиновірства єпископа висловилися Парфеній Іркутський, Іринарх Рязанський, Філарет Чернігівський, Феогност Псковський (з умовою, що єпископи будуть вікарним). Арсеній Київський був «згоден дати одного або кількох єпископів, аби вони (одновірці - В.К.) взяли їх на своє утримання ». Особлива точка зору (з позначкою Тертя Івановича «дурість») була у Феофілакта Кавказького, який запропонував у разі недовіри одновірців місцевим архієреєві «Брати їм священство» від другого, по їхньому смаку. Однозначно «проти» (без пояснення) були Євсевій Могилевський, Євсевій Грузинський, Сергій Курський, Євсевій Симбірський, Євсевій Саратовський, Григорій Калузький.

    Багато видатні ієрархи висловили свої особливі точки зору. Митрополит Філарет Московський висловився в тому дусі, що одного єпископа недостатньо. Однак, наявність безлічі епі

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !