Трубецькой Микола Сергійович (1890-1938)

Сергій Лабанов, Москва

"Православну Церква він вважав єдиною сферою російського життя, де візантійські традиції залишилися невитесненнимі безжальної європеїзацією ". До 115-річчя від дня народження великого російського філософа, мовознавця, культуролога, одного з лідерів євразійства Н.С. Трубецького

Критика західної цивілізації і евроцентріческой теорії зокрема були найбільш яскраво виражені мовознавцем, філософом, культурологом і Етносоціологія, одним з лідерів євразійства Н.С. Трубецьким (1890-1938). Особливо яскраво ці ідеї виявилися в книзі «Європа і людство» (1920). Цього року виповнилося 115 років від дня його народження і 85 років виходу його роботи в світ. Цим двом подіям і буде присвячена ця стаття, тим більше, що останні події в країні, пов'язані з посиленим впровадженням в Росію ідей сучасної західної цивілізації, повною мірою говорить про актуальність проблем, розглянутих мислителем в цій його книзі.

Микола Сергійович Трубецкой народився 16 (28) квітня 1890 року в Москві в сім'ї, де вже було два найбільших філософа Росії - Сергій Миколайович і Євген Миколайович Трубецькі. Другому він доводився племінником. З 1908 по 1912 рік навчався на історико-філологічному факультеті Московського університету. З 1915 р. він приват-доцент і веде заняття з порівняльного мовознавства. З 1919 року перебував в еміграції в Болгарії, Австрії, Німеччини, Франції, Чехії, де викладає в багатьох європейських вузах.

В дослідженні "Європа і людство" були розглянуті основні погляди філософії культури, що стали надалі методологічною базою євразійського навчання, весь зміст і пафос якого зводиться до усвідомлення та проголошення існування особливої візантійсько-російської культури.

Культурологічні установки Н.С. Трубецького повною мірою співпадають з ідеями І. Гердера, розвиватися у своїй філософії історії вузькі рамки европоцетрізма, вчення про "Культурно-історичних типах" Н.Я. Данилевського, теорії К.Н. Леонтьєва і В.І. Ламанского.

У Ламанского він, у тому числі, запозичив термін "самопізнання", що використовується і А.А. Шахматова. Таким чином, крім історіософської лінії (Ф. І. Тютчев - Н.Я. Данилевський - Н.Н. Страхов - К.Н. Леонтьєв), від слов'янофілів до євразійцям веде також і "академіком-філологічна" лінія: Ламанскій - Шахматов -- Трубецькой.

Багато їм було взято у слов'янофілів. Він рішуче відкидав західництво як заперечення самобутності і "самого існування культури".

Однак якщо відношення Трубецького до западничества однозначно негативне, то ставлення до творчості слов'янофілів було подвійне. З одного боку, філософ повною мірі визнавав себе продовжувачем тієї традиції російської філософської і історичного мислення, до якої вони відносили і мислителів слов'янофільського напряму. Безсумнівно також, що він поділяв і слов'янофільської ідею соборності, ідею органічної єдності, що пронизує Церква, суспільство і людини. З іншого боку, він заперечував ідею слов'янської єдності, вважаючи, що російська цивілізаційний тип без залишку зводиться до слов'янського, оскільки включає в себе й "Туранський елемент". При цьому він вказував, що саме слов'янство являє собою не культурну, а лише мовну спільність.

Ці ідеї були підтверджені Трубецьким у багатьох статтях та робіт. Але найбільш яскраво вони були висловлені у статті "Вавилонська вежа і змішання мов". У ній він порівнює змішання мов в Біблії і сучасної спроби Заходу змішати мови і культури, проголошуючи загальний прогрес і загальне братство. Це повністю розходиться з положеннями християнства і, навпаки, повністю суперечить йому. "... Священне Писання малює нам людство, - зазначає він, що казала на одному мовою, тобто лінгвістично і культурно однорідне. І виявляється, що ця єдина, загальнолюдська, позбавлена будь-якого індивідуального, національного ознаки культура надзвичайно однобічна: при величезному розвитку науки і техніки (на що вказує сама можливість задуму будівництва!) повна духовна беззмістовність і моральне здичавіння ". А сам "Бог, бажаючи перешкодити цьому задуму і покласти край блюзнірським самопревознесенію людства ", змішує мови, тобто встановлює на все часи закон національного дроблення і множинності національних культур і традицій.

І в нібито єдиної, космополітичної, позбавленої національної своєрідності культури "Безособовість і распливчівость повинні бути максимальними". А в такій культурі, як справедливо зазначає Трубецькой, "логіка, раціоналістична техніка завжди буде переважати над релігією, етикою і естетикою, а інтенсивне науково-технічний розвиток неминуче буде пов'язане з духовно-моральним здичавінням ". Таким чином, тільки в національно - своєрідної і традиційної культурі "можуть виникати морально позитивні, духовно підносить людину цінності ".

Крім цього, Трубецкой по праву може бути включений в один ряд з такими мислителями як О. Шпенглер, А. Тойнбі, П.А. Сорокін, критично відноситься до евроцентрісткой однолінійної схемі історичного прогресу. Він відхиляв оцінку народів і культур за ступенями досконалості і висував принцип їх рівноцінності і почала неспівмірності.

Згідно твердженням Миколи Сергійовича, величезний материк, що включає в себе східноєвропейську, західносибірських і Туркестанські рівнини разом з височинами, відокремленими один від одного (Урал і Арало - іртишських вододіл) і оздоблюють їх зі сходу, південного сходу і півдня, єдиний в собі і географічно відмінний від країн, що лежать на захід, південний схід і південь від нього, в основному збігається з межами Російської імперії початку ХХ століття - це і є історична батьківщина великого етносу, який сформував особливу цивілізацію і культуру. У неї органічно вплетені елементи візантійської культури, а також «Степової культури», що залишила глибокий слід в російського життя, особливо в XIII -- XV ст., І культури європейської, вплив якої починається з петровських часів і триває по теперішній час.

Процес європеїзації країни, що почався з Петра I, привів у підсумку до затушеванію споконвічного «антагонізму» і сприяв помутніння національної свідомості. Чи не заглиблюючись у власну сутність, Росія почала вважати себе частиною Європи.

Трубецкой називає свою історіософської концепцію «поглядом зі Сходу». Відповідно до такою позицією Київська Русь могла бути державним об'єднанням вельми умовно і приблизно. Київська Русь, стверджує філософ, будучи відрізаною від морських басейнів широкими степовими просторами, де повними господарями були кочівники, не могла ні розширювати свою територію, ані зміцнювати свою державну міць.

Для Трубецького не існували «вищі» і «нижчі» культури, а лише схожі і несхожі. Він не визнавав за європейською культурою (під якою мав на увазі культуру романо-германських народів) право на лідерство.

Слідом за Н.Я. Данилевським Трубецькой вважав неможливим існування общечеловеской культури. Не заперечуючи значущості європейської (романо-германської) культури, він пропонує розглянути правомірність «домагань» романо-германців на звання носіїв общеловеческой культури.

За справедливому думку Трубецького, прагнення європеїзувати свою культуру ставить у вкрай невигідне становище розвиток власної культури неевропеізірованного народу, бо його культурна робота протікає в менш вигідних умовах, ніж робота природного європейця. Йому доводиться шукати в різних напрямках, витрачати свої сили на узгодження елементів двох різнорідних культур, тоді як природний європеєць може зосередити свої сили лише на узгодженні однієї і тієї ж культури, тобто цілком однорідних елементів.

Процес розчленування нації посилює протистояння одних частин суспільства іншим і «Перешкоджає співпраці всіх частин народу в сфері культури». У результаті діяльність народу виявляється малопродуктивною, він творить мало і повільно, і на думці західних людей завжди залишається відсталим народом. «Поступово народ привчається зневажати все своє, самобутнє, національне ... Патріотизм і національна гордість в такому народі - доля лише окремих одиниць, а національне самоствердження здебільшого зводиться до амбіцій правителів і керівних політичних кіл ».

Ідеї Данилевського про самоцінності кожної національної культури, про неможливість виокремлення однієї культури іншої як критерій і трафарету для інших користувалися особливою популярністю у Н.С. Трубецького.

До числа попередників євразійства справедливо відносять і К.Н. Леонтьєва, який вніс великий внесок у культурну типологію євразійства і навчання Н.С. Трубецького, хоча сам мислитель і євразійці до його конкретним спостереженням і творів майже не зверталися. Однак, незважаючи на те, що в самих творах Трубецького їх небагато, але називаючи Росію-Євразію країною-спадкоємицею, він пояснює, що всі успадковані Росією традиції тільки тоді ставали росіянами, коли сполучається з Православ'ям. Православну Церкву він вважав єдиною сферою російського життя, де візантійські традиції залишилися невитесненнимі безжальної європеїзацією.

Далі Трубецкой стверджує, що всі негативні наслідки європеїзації виростають з самого її факту і не залежать від ступеня її інтенсивності. Навіть якщо процес європеїзації досягає свого максимуму і европеізіруемий народ максимально долучиться до європейської культури, то й тоді він, «завдяки тривалому і важкого процесу культурної невеліровкі всіх своїх частин і викорінення залишків національної культури, буде все-таки не в рівних умовах з романогерманцамі і буде продовжувати відставати ». І це відставання придбає статус фатального закону. Дія цього закону призводить до того, що відстав народ в сім'ї цивілізованих народів позбавляється «спочатку економічної, а потім і політичної незалежності і, нарешті, стає об'єктом безсоромної експлуатації, яка витягує з нього всі соки і перетворює його в «Етнографічний матеріал».

Але найбільшу небезпеку європеїзації Трубецькой бачить у знищенні «Національної єдності», в розчленовуванні національного тіла європеїзованого народу. З огляду на той факт, що прилучення до іншої культури відбувається на протягом життя багатьох поколінь і що кожне покоління виробляє «свій канон синтезу елемента національної та іноземної культури », він приходить до висновку, що «в народі, запозиченими чужу культуру ... відмінність між« батьками і дітьми »буде завжди сильніше, ніж у народу з однорідної національної культурою ».

В результаті проведеного аналізу Трубецкой приходить до наступного висновку і змушує задуматися над ним всіх нас: якщо наслідки європеїзації так важкі й жахливі і зараз впритул загрожують нашому фізичному і моральному існування як нації, то її доводиться рахувати не благом, а злом. І оскільки це «зло велике», то з ним необхідна боротьба, яку повинна очолити інтелігенція європеїзованого народу. Саме вона як найбільш інтенсивна частина народу раніше за інших повинна зрозуміти згубність європеїзації та западнізаціі і рішуче стати на боротьбу з нею.

Таким чином, для Трубецького важливо, що російська культура - абсолютно особлива і специфічна культура. Вона є унікальною істотою, живим організмом. Вона завжди припускає наявність здійснює себе в ній суб'єкта, «особливу символічну особистість ».

Після остаточного розколу в євразійському русі та посилення впливу в ньому «лівих сил », котрі не приховують своїх симпатій до радянської влади, Трубецькой в листі, опублікованій у газеті «Євразія» від 5 січня 1929 року, оголосив про свій вихід з організації і повністю відійшов від політики. Останні роки життя він цілком присвятив наукової та педагогічної діяльності.

В закінчення хотілося б відзначити наступне: необхідно розробити і створити свій національний проект, який би враховував наші національні інтереси і цінності нашої власної культури. І в цій майбутній роботі новим російським, державно і патріотично, налаштованим ідеологам, безумовно, повинні допомогти ідеї євразійців і Н.С. Трубецького, що запропонували нам свій національний проект. Так вважає і сучасний дослідник консерватизму, і розробник «Російської доктрини» В. Аверьянов у своїй останній книзі «Природа російської експансії », у розділі, присвяченому порівнянні навчання Н.Я. Данилевського та Н.С. Трубецького.

Ми можемо не погоджуватися з неоязичницькі прив'язкою нових євразійців (наприклад, А. Дугіна) до спадщини євразійців і Трубецького. Але сам мислитель, безумовно, є предтечею вчення Л.Н. Гумільова про пасіонарією і етноси, а також роздумів В.В. Кожинова про Росію як особливої цивілізації, яка живе за своїми законам і яка має власну долю. У мислителя є окремі занадто утопічні або єретичні ідеї, але загальна спрямованість його творінь полягає в критиці першості західної цивілізації і відродження російської, що і необхідно нам усім взяти на озброєння.

Список літератури

1) Н.С. Трубецькой. Історія. Культура. Мова. - М: 1995.

2) Н.С. Трубецькой. Спадщина Чингісхана. - М: 1999.

3) Русская філософія. Словник. - М: 1995.

4) Нова філософська енциклопедія. Т. 1-4. - М: 2000-2001.

5) Історія російської філософії. - М: 2001.

6) В.В. Авер'янов. Природа російської експансії. - М: 2003.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pravaya.ru/