Данилевський Микола Якович (1822 - 1885)
Олександр Репников, Москва
натураліст,
філософ, публіцист, культуролог
З
дворян. Батько - Яків Іванович Д. - учасник Севастопольської кампанії,
згодом - генерал-майор. Мати - Дарія Іванівна Мишина з дворян роду
Мішина Орловської губ. У 1837 Данилевський надійшов в імператорський
Царськосельський ліцей, який закінчив у 1842; служив в Канцелярії Військового
Міністерства, одночасно в 1843-47 вільний слухач природничого факультету
Петербурзького університету, де в 1847 отримав ступінь кандидата. Публікувався
в «Вітчизняних записках». У 1848-49 склав магістерські іспити. Навесні-влітку
1849 вивчав флору Чорноземної смуги Європейської Росії, готуючись до захисту
дисертації.
З
1844 по травень 1848 відвідував гурток М.В. Буташевич-Петрашевского. У червні 1849
арештований в Тульській губернії, доставлений до Петербурга і ув'язнений у
Петропавловську фортецю за зв'язок з петрашівцями. У листопаді 1849 звільнений,
потім висланий до Вологди під нагляд поліції. У 1852 переведений на службу до Самари.
У 1857 зарахований до Департаменту сільського господарства Міністерства
державного майна. Брав участь в ряді наукових експедицій. У 1879 призначений
директором Нікітського ботанічного саду.
В
1879 приступив до написання роботи «Дарвінізм. Критичне дослідження »,
яку визначив як «природне богослов'я», Підсумувавши доводи
антідарвіністов. Праця не був доведений до кінця з-за раптової смерті
Данилевського.
Основні
ідеї Данилевського відображені у праці «Росія і Європа», в якій він виклав
теорію культурно-історичних типів. Відповідно до цієї теорії, загальнолюдської
цивілізації немає і бути не може, існують тільки різні
культурно-історичні типи цивілізацій. Концепції єдності світової історії він
протиставляв біологічну модель історичного процесу, відкидаючи наявність
загальнолюдських ідеалів. Грунтуючись на теорії культурно-історичних типів,
можна говорити не про єдиний загальнолюдському процесі, а про різноманітність
специфічних видів культурних типів. Всього Данилевський виділяв 11
культурно-історичних типів: єгипетський, китайський,
ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейську або древнесемітіческій, індійський,
іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітіческій або аравійський,
романо-германський або європейський. Головну увагу Данилевський приділяв
германо-романського і слов'янського типами, вважаючи слов'янський тип більше
перспективним і прогнозуючи, що в майбутньому очолюване Росією слов'янство
займе на історичній сцені місце германо-романського типу, який переживає
занепад. На зміну Європі, за прогнозами Данилевського, повинна прийти Росія з її
місією об'єднання всіх слов'янських народів і високим релігійним потенціалом.
Данилевський,
як і слов'янофіли, вважав, що європейська і слов'янська державність
відбулися з різних коренів, і доповнив слов'янофільської обгрунтування особливого
шляху розвитку Росії системою науково-обгрунтованих доказів, ввівши в свою
концепцію органічну теорію і розділивши абстрактну мораль і реальну
державну політику, але саме ці доповнення викликали найбільше
нарікань з боку слов'янофілів. Спираючись на географічний детермінізм, він
приділяв увагу ролі зовнішніх факторів у формуванні держави. При цьому
враховувалися великі географічні простори, відмінності в
соціально-економічний розвиток регіонів, обумовлені
природно-кліматичними умовами, фактор зовнішньої небезпеки і т.д.
В
Росії потрібна сильна влада і сувора централізація і сообразовиваясь з
цією метою «держава повинна прийняти форму одного централізованого
політично цілого там, де небезпека ще велика, але може прийняти форму більше
або менш слабо з'єднаних федеративної зв'язком окремих частин, де небезпека
мала ». Данилевський був переконаний в необхідності збереження необмеженої
монархії, відзначаючи, що самодержець в Росії при всій повноті його влади тим не
менше не може поширювати цю владу на «область духу, область віри». Це
обмеження - єдино можливе, оскільки ні конституція, ні парламент в
Росії «ніякої іншої опори, крім тієї ж царської волі, яку вони повинні
обмежувати, не будуть і не можуть мати. Яким же чином обмежать вони цю
саму волю, на яку єдино тільки й можуть спиратися? ». Конституція і
парламент, з точки зору Данилевського, можливі в Росії «тільки як
містифікації, як комедія ».
Після
смерті Данилевського між В.С. Соловйовим і Страховим на сторінках «Вісника
Європи »і« Російського вісника »розгорнулася полеміка навколо« Росії і Європи ».
Страхов вважав, що книга завершує слов'янофільської вчення, будучи
кульмінаційною точкою розвитку слов'янофільської ідеї.
За
думку Соловйова, що підвернулася книгу Данилевського запеклій критиці, теорія
культурно-історичних типів веде до проповіді національної винятковості, а
саме поділ людства на культурні типи поверхово. Якщо для
Данилевського російська наука і мистецтво одна з основ самобутнього розвитку, то,
згідно Соловйову, «російські здатні брати участь в загальноєвропейській наукової
діяльності приблизно в такій же мірі, як шведи або голландці », а сама
наука в Росії «вже досягла найвищого ступеня свого розвитку і набуває
епоху занепаду ». Невисокий на думки Соловйов був і про перспективи розвитку російської
філософії та культури. Соловйов огульно відкинув наукову цінність теорії
Данилевського. Більше того, він зробив висновок, що перевага
культурно-історичного типу всьому людству (тобто, умовно кажучи,
перевагу національного - загальнолюдського) сприяє «всякому
подальшого зниження моральних вимог ». Соловйов невиправдано звинувачував
Данилевського в плагіаті теорії культурно-історичних типів у німецького
філософа та історика Г. Рюккерта.
Ідеї
Данилевського викликали інтерес у К.Н. Леонтьєва, який вважав себе його учнем,
Ф.М. Достоєвського, К.Н. Бестужева-Рюміна, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А.
Сорокіна, В. Шубарта, а також критичні відгуки Н.І. Кареєва, П.М. Мілюкова,
Н.К. Михайлівського, К.А. Тимірязєва; передбачили побудови західних
мислителів (О. Шпенглер, А. Тойнбі та ін.)
Література:
Семенов П.Н., Н.Я. Данилевський, СПб., 1885; Страхов М.М. Боротьба із Заходом у
нашій літературі. Київ, 1897. Кн. 3.; Мілюков П.М. Розкладання слов'янофільства
(Данилевський, Леонтьєв, Вл. Соловйов). М., 1893; Соловйов В.С. Національний
питання в Росії// Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдєєва Л.Р. Російські мислителі:
Ап.А. Григор'єв, Н.Я. Данилевський, М.М. Страхов (Філос. культурологія другу
пол. XIX ст.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., М. Данилевський: в російській культурі і в
світовій науці// Світ Росії. М., 1992. № .1.; Росія і Європа: Досвід соборного
аналізу. М., 1992; Арініна А.Н. Михеев В.М. Самобутні ідеї Н.Я. Данилевського.
М., 1996; Леонтьев К.Н. Схід, Росія і Слов'янство: Філософська і політична
публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.І. Філософія
історії Н.Я. Данилевського. М., 1997; Репников А.В. Консервативна концепція
російської державності. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художнього
творчості в історіософії Н.Я. Данилевського. Самара, 2000; Балуєв Б.П. Суперечки про
долі Росії: Н.Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа». Тверь, 2001.
Изд. 2-е, испр. і доп.; Султанов К.В. «Соціальна філософія Н.Я. Данилевського:
конфлікт інтерпретацій ». СПб., 2001; Белов А. В. Теорія культурно-історичних
типів: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очисний геній слов'янства:
Збірник статей. Ростов-на-Дону. 2002;
Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d'apres N.I. Danilevski. Bucarest,
1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation// J. Of
modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia:
Historical and political thought of Russia's great age. New Jersey, 1955;
Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky,
1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in
nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian
totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pravaya.ru/
