Алексєєв Микола Миколайович
(1879-1964)
Ярослав Бутаков
2-го
березня виповнилося 126 років від дня народження Миколи Миколайовича Алексєєва,
правознавця та історика, професора Російського наукового інституту в Берліні та
професора Сорбонни, людини, який розробив євразійську концепцію держави
і права
Микола
Миколайович Алексєєв (1879-1964) - російський правознавець, державознавець, історик.
Народився в Москві. Закінчив в 1906 році Московський університет, був учнем професора
П. Н. Новгородцева (останній відомий, разом з Б. Н. Чичеріним, як один з
попередників ліберального консерватизму в Росії). У 1912-1917 рр.. --
професор права Московського університету. Радянську владу не прийняв і
емігрував. Викладав у Берліні та Празі (1922-1931), Парижі (1931-1940),
Белграді (1940-1948), Женеві (1948). У роки Другої світової війни - учасник
руху Опору. У 1920-1930 рр.. був близький до "євразійцям",
взяв участь у євразійських виданнях, розробляв соціально-економічну
програму цього напрямку.
Євразійська концепція держави і права
В
євразійства не менш важливе місце, ніж історіософських і геополітичні
побудови, займає своєрідна концепція права та держави. Головну роль у
її розробці зіграв Микола Миколайович Алексєєв. Державно-правова
сторона євразійського навчання була розвинена ним у його роботі «На шляхах до майбутньої
Росії (радянський лад і його політичні можливості) », статті« Російський
народ і держава »,« Євразійці і держава »,« Про гарантійний державі »,
«Обов'язок і право» та багато інших. ін, написаних ним в 20-30-і рр.. ХХ століття.
Конструюючи
ідеальну модель майбутнього євразійського держави, Алексєєв прагнув виходити
з реального стану Росії після більшовицької революції. Звільнення
Росії від комунізму, вважав Алексєєв, буде не повним запереченням Радянського
держави, а подальшим розвитком що містяться в ньому позитивних елементів,
з'єднаних з ще більш високими потенціями державно-правового розвитку,
закладеними в історичному досвіді Росії. У державно-правовій доктрині
євразійства Алексєєв намагався синтезувати різні політичні традиції
Росії, починаючи з часів Московської Русі і закінчуючи Росією радянської.
Характерною особливістю цієї доктрини стало її свідоме
протиставлення західної ліберальної правової парадигми.
Обгрунтування
своєї концепції Алексєєв підшукував в російській історії, паралельно стверджуючи
своє, євразійське її розуміння. «Вся наша історія і є перш за все боротьба з
Азією, пристосування до Азії і асиміляція Азії ». Відстоювання свого буття в
боротьбі з кочівниками, які спочатку були в цій боротьбі переможцями, а потім
стали переможеними, вимагало особливої організації на основі тягла --
всеосяжних і всеосяжність обов'язків перед державою. Це суворе
військове тягло наклало відбиток на все життя народу. Не всі могли витримати
таку напругу, тим більше, коли поруч лежали великі простори
неосвоєних земель. У цій невизначеності простору і полягає відмінність нашої
історії від західноєвропейської. Захід прагнув до вдосконалення соціальної
життя, російський народ - до розширення в просторі. Захід йшов шляхом
інтенсивним, ми ж - екстенсивним.
Відкидаючи
вестернізованій підхід до пояснення явищ російської історії, Алексєєв, у той
Водночас, не приймав і історичні міфи, ідеалізую російський народ в
противагу західняцькими поглядам. Найбільш стійкий з таких «міфів», за
думку Алексєєва, був створений слов'янофілами в середині XIX століття. Слов'янофіли
уявляли собі історичний розвиток Росії як безконфліктне, а російська
народ - як пасивний матеріал для державного будівництва. Історична
концепція слов'янофілів, з точки зору Алексєєва, абсолютно не пояснювала
численних заколотів і повстань, якими рясніє минуле Росії.
Слов'янофільської концепція не в змозі розкрити тих мотивів і прагнень,
які рухали народними масами в Смутні часи, повстання Разіна і
Пугачова, а також і в більшовицьку революцію. Чи не пояснювала вона та безперервного
руху російського народу на простір, на волю - в козаки, на нові землі. Між
тим, на переконання Алексєєва, «відхід від держави є першорядний факт
російської історії, що фізична своє втілення знайшов у козацтві і своє
моральне виправдання - в різних політичних поглядах, що виправдовують
втеча від організованих форм суспільного життя ».
організуючим
принципом російської державності виступала ідея самодержавної монархії,
вперше отримала послідовне обгрунтування в концепції Йосипа Волоцький і
його послідовників (іосіфлян) в кінці XV - початку XVI ст. Іосіфлянство розвинуло
і відстоював ідею про державу як про проекції небесного, божественного порядку
на земній. Цей погляд, як вважав Алексєєв, сходив до традицій стародавнього
деспотизму. Хоча іосіфлянскіе погляди були досить поширені в
середньовічної Росії, не слід думати, ніби весь народ їх поділяв. Російська
політична традиція була досить різноманітна.
Альтернативу
іосіфлянству становило сучасне йому некористолюбство - вчення Ніла Сорський
та інших заволзьких старців. У ньому Алексєєв вбачав ідею «православної
правової монархії ». Ще одним напрямком політичної думки була ідея
диктатури, втілена в писаннях Івана Пересветова (середина XVI ст.) і
політичній практиці Івана Грозного. Четвертим політичним напрямком було
козацтво. Ідеал його сходить до билинним часів, порядків питомої часу
і Запорізької Січі. «Козацький ідеал можна назвати народним ідеалом,
демократичним ... На основі такого демократичного побуту може будуватися
степова козацька вольниця, але на ній не побудуєш жодного державного
порядку ». Козацький ідеал, за оцінкою Алексєєва, як раз і взяв гору в Росії в
ході революції 1917 р. Нарешті, п'ятий напрямком російської політичної
традиції були анархічні навчання деяких сект російської Розколу. Держава,
що служить неправий вірі, переставало, у свідомості людей Московського царства, бути
державою, і ставало царством Антихриста. Звідси окремі секти прийшли
до висновку, що держава є взагалі інститут диявольської природи.
Незважаючи
на відмінності, всі традиційні напрямки російської політичної думки, на думку
Алексєєва, об'єднувалися спробою сформулювати суспільний ідеал, заснований
на «правду». Це саме «величезна напруга російського народу в шуканні
політичної і соціальної правди », що становить найголовнішу рису російської
національної психології, з особливою силою проявилося в російській революції. Вона
викинула на поверхню той ідейний «примітив», який російський народ
виношував і яким духовно жив протягом століть.
Коли
впав старий державний лад, виявилося, що ліберальні ідеали чужі
російського народу. «Російський розум не мириться з тим, що капіталізм основною метою
господарської діяльності вважає не задоволення законних потреб
людської особистості, але виключно користолюбства і збільшення
багатства ... Сила радянської держави полягає в тому, що воно своєю метою
поставило рішучу боротьбу з капіталізмом, оголосило себе, таким чином,
деяким "державою правди" і змусило багатьох повірити »в це.
В
1917 році, на думку Алексєєва, взяли гору: 1) ідея вольниці, 2) ідея
диктатури, 3) ідея соціального влаштування на землі на засадах комунізму ». У
більшовизмі народ сприйняв не нову «інтелігентську», а стару російську
«Правду». Але більшовизм додав і щось нове, що дозволило створити
державний порядок. Більшовизм «на місце безпосередньої козацької
демократії поставив своєрідно побудоване народна держава, що спирається
на поєднання диктатури з народним представництвом ».
Алексєєв
був переконаний, що більшовицький лад приречений на загибель. «Не може бути
ніякого сумніву, що рано чи пізно російський народ прийде до повного свідомості,
що "правда" радянської держави перетворилася на "кривду" комуністичної
системи ». Але перемогти комунізм виявиться здатна тільки така політична
сила, що зуміла б запропонувати народу інший, не комуністичний і не
капіталістичний ідеал «держави правди»
Алексєєв
пророче передбачав, що після падіння більшовизму повернення до
капіталізму може на якийсь час здатися кращою альтернативою, але навіть у
цьому випадку «російський народ візьме капіталістичну систему умовно, не вірячи в
неї і не вважаючи її праведної ... Російський народ, як і раніше буде боротися з
експлуатацією та рабством в ім'я людської свободи. Але вже не в
комуністичних цілях і не комуністичними засобами ».
Пророчив
Алексєєв і можливість розпаду СРСР в результаті курсу на штучне
«Націестроітельство»: «Комуністична політика немов усіма силами прагне
зробити реальною ту неймовірну можливість, що ... окремі, що входять до
складу Росії народи, зруйнують і Росію і інтернаціоналізм і, так як вони самі
навряд чи здатні до самостійного державного буття, то прийде хтось
третє, не російська і не інтернаціоналіст, який і перетворить їх землю в свою
колонію ».
Як
вважав Алексєєв, «взяли гору в 1917 році ідеї демократії, диктатури і
соціальної справедливості як-то повинні залишитися і стати основами майбутнього
періоду російської історії. Але вони повинні бути виправлено і перетворюючись. Повинні
бути звільнені від матеріалізму і перетворюючись в релігійному сенсі ... Майбутнє
належить православному правової держави, яка зуміє поєднати
тверду владу (початок диктатури) з народоправство (початок вольниці) і з
служінням соціальної правді ». Як основна формули майбутньої російської
державності А. запропонував: «Росія з Радами, але без комунізму».
Важливе
місце в політико-правовій доктрині євразійства зайняло обгрунтування демотичним
держави (від грец. демос - народ). Демотію євразійці протиставили
буржуазної демократії. «Сучасна демократія є олігархія живе нині
дорослого покоління над нацією, як цілим », - стверджував Алексєєв. Євразійці
вирішили вважати народом або нацією «не якийсь випадковий відбір громадян,
задовольняють умови загального виборчого права, але сукупність
історичних поколінь, що пройшли, теперішніх і майбутніх, що утворюють оформлене
державою єдність культури ». Суверенітет народу, що розуміється в цьому сенсі,
євразійці назвали суверенітетом «організованим і органічним», на відміну від
«Анархічного» суверенітету буржуазної демократії, заснованого на
«Механічному агрегаті» думок.
В
демотичним державі, вважали євразійці, «штучно-анархічний порядок
представництва окремих осіб і партій »повинен бути замінений« органічним
порядком представництва потреб, знань та ідей ». Технічна складність
полягає в тому, як організувати таке представництво. Народне голосування
не може мати тут вирішального значення, бо держава повинна бути засноване
на сталості «народної волі», її «константі». Виразником ж такий
«Константи» може стати тільки стабілізований правлячий шар, пройнятий
євразійської ідеологією. Такому правлячому прошарку Алексєєв знайшов визначення
«Партія-орден». При цьому євразійці незмінно підкреслювали. що вони прагнуть не
до заборони, а до створення таких умов, за яких партії як уявні
виразники народної волі стали б непотрібними.
Разом
з тим, євразійці відкидали звинувачення в копіюванні більшовицької моделі і
критикували останню. Партійний тип радянського правлячого шару, на думку
Алексєєва, ставив радянський лад перед вибором шляху: «або до перетворення
радянського режиму в багатопартійної або до конституційної легалізації партії як
офіційного органу ... Вступ на перший означає перетворення Росії на
подібність Європи другого сорту, вступ ж на другий є спробою побудови
держави нового типу ». Ми бачили, що Радянська держава, йдучи спочатку по
другим шляхом, потім різко звернуло на першу, після чого проіснувало
недовго.
Євразійці
характеризували своє ідеальне держава як ідеократичного, відрізняючи його від
доктрини держави, яким є СРСР. Доктринальне держава,
на їхню думку, «керується певним, що прагнуть до досконалої
цілісності філософським або релігійним світоглядом, насильно вселяє це
світогляд громадянам і примушує їх до сповідання відомого роду системи
ідей усіма доступними засобами державі ». На противагу йому,
євразійська держава пропонує таку соціально-політичну програму,
«Яка може розраховувати на загальне визнання з боку людей вельми
різних філософських, наукових і релігійних переконань ».
З
навчаннями про демотіі і ідеократії тісно пов'язана розробка ще одного аспекту
політико-правової доктрини євразійства - гарантійного держави. Таке
держава, в поняттях євразійців, «забезпечує здійснення деяких
постійних цілей і завдань, ... є державою з позитивною місією ».
Гарантійне держава протиставлялося державі релятівістіческому,
тобто не ставить перед собою ніяких позитивних завдань. До останнього типу
належить більшість сучасних демократій.
Гарантійне
держава несе певні позитивні зобов'язання перед нацією. Права
людини їм не заперечуються, але вони є лише порожнім звуком, якщо не
підкріплені державними обов'язками. Останні містять в собі
позитивну місію держави, яка в сучасному світі може бути
сформульована наступними принципами.
«1.
Держава ставить своєю метою звільнити людей від жорстокостей особистої боротьби за
існування шляхом створення максимально розвиненою матеріально-технічної бази
життя, організації інтенсивного виробництва необхідних благ ..., створення
середнього рівня заможного життя і остаточної ліквідації убогості і бідності
(принцип матеріальної інтенсифікації життя).
2.
... Держава ... організовує відповідне кількість праці додаткового, весь
громадський дохід з якого держава зобов'язується вживати на культурний
будівництво, на задоволення та розвиток духовних потреб громадян
(принцип підпорядкованої економіки).
3.
... Держава створює максимальну кількість культурних і духовних благ,
перевагу і вибір яких надається свободи всіх і кожного (принцип
позитивної свободи).
4.
... Держава прагне до створення вищої культури, яка втілювала б у
собі ідею загальнолюдського гідності і в той же час максимально служила б
прояву національних, племінних та місцевих особливостей населення
євразійського культурного світу (принцип організації культури як
наднаціональних цілого на багатонаціональній основі).
5.
... Держава прагне до залучення в економічний, політичний, соціальний
і культурне будівництво можливо більшої кількості громадян (принцип
демотізма )...».
Невідомо,
чи були знайомі упорядники радянської конституції 1977 року з працями
Алексєєва, але практично весь перший її розділ був складений саме в такому
дусі: проголошення цілей держави та його обов'язків перед громадянами.
Західна
цивілізація, відповідно до навчання євразійців, йшла шляхом переважного розвитку
особистих прав, російська - по шляху утвердження обов'язків. Буржуазна
політична думка, доведена до свого логічного кінця в послідовному
лібералізм, заперечує державу. «Світ не чіпали одне одного власників
є, по суті, світ анархічний, який має потребу в державі тільки на
предмет огородження його від пограбування ... У своїй границі світ власників повинен
прагнути до знищення держави »Поєднання прав і обов'язків у
буржуазній державі - чисто механічне.
Алексєєв
розробив євразійське вчення про правообязанності як форму органічного
поєднання права і обов'язки, виробленого на російському грунті. Строй,
пройнятий початком правообязанності, "міг би бути здійснений в тому випадку,
якби провідний шар держави перейнявся б думкою, що влада його не є
право, а й обов'язок, і якщо в той же час керовані не були б простими
об'єктами влади, не були б тільки носіями обов'язків, ... алеі носіями
правочинів. При тому правомочності ці вони не вважали б "правами ",... але як ...
з'єднані з вільним розсудом обов'язки щодо участі в державній
влади ».
Держава,
на переконання євразійців, є союз миру та правди. Його слід мислити «як
організацію, в якій інтереси керуючих і керованих можуть і збігатися.
Останнє стає можливим в суспільстві, яке виникло після соціальної
революції, в якому старі соціальні класи знищені і яке наближається
до вирішення проблеми економічної потреби ... У такому суспільстві місія народу полягає
не в організації опозиції державі, але саме в зворотному - в захисті
держави від усіх ворожих новому ладу сил ».
Радянське
держава, пішовши по шляху розвитку російських, а не західних правових
традицій, містило в собі можливості для переходу до змальоване вище типу
правовідносин. «Організація держави трудящих ... ставить правителів зовсім
не в положення односторонньо уповноважених, а підлеглих - не в положення
односторонньо зобов'язаних. У державі трудящих правообязани все - і
панують, і підлеглі ». Перспектива радянського ладу представлялася
євразійцям у вигляді створення організму «трудової демотіі, побудованої на
внутрішньому сполученні прав і обов'язків всіх і кожного ».
Євразійське
вчення про право і державу, сформульоване М.М. Алексєєвим, можна, таким
чином, охарактеризувати як своєрідне поєднання елементів консерватизму і
прогресизму, російського традиціоналізму та спроб позитивного осмислення
радянського соціально-політичного досвіду. Заслуговують на увагу його
здійснені прогнози щодо еволюції радянського ладу.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.pravaya.ru/
