ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Вільгельм Дільтей (Dilthey )
         

     

    Біографії

    Вільгельм Дільтей (Dilthey)

    В.Д. Губін, Т.Г. Румянцева

    Вільгельм Дільтей (Dilthey) (1833-1911) - нім. філософ, історик культури, представник філософії життя, основоположник «розуміє психології», один із засновників історичної герменевтики. З 1867 по 1908 - проф. ун-тов в Базелі, Кілі, Бреслау та Берліні. Основні твори: «Вступ до науки про дух», «Описова психологія», «Побудова історичного світу в науках про дух», "Вчення про світогляд», «Історія юного Гегеля». Головне завдання Д. - створити, подібно до І. Канта, критику історичного розуму. На відміну від Канта, Д. вважав, що розум не є чистим, але завжди історич, залежить від часу і обставин. Принципи та правила розуму переглядаються та поліпшуються процесі суспільно-історичного та наукового досвіду. Д. відштовхувався не від свідомості, не від розуму, а від життя. Життя, життєві переживання, життєвий динамізм соціальних явищ - та основа, на якій має будуватися пізнання. У жилах пізнає суб'єкта, якого конструюють Дж. Локк, Д. Юм і Кант, тече, вважав Д., не справжня кров, а розріджений сік розуму у вигляді чисто розумової діяльності. Будь-яку складову частину наукового абстрактного мислення потрібно тлумачити, виходячи із сукупності людської природи, якою вона виявляється в досвіді, мові та історії. Тоді виявляється, що живе єдність особистості, зовнішній світ, індивіди поза нами, їхнє життя в часі, їх взаємодія можуть бути пояснені виходячи з цієї сукупності.

    Базою пізнання та тлумачення історичних подій є описова психологія, яка не прагне розкласти життя свідомості на атомарному що представляються елементи, як це робить пояснювальна психологія, а виходить з розвиненою цілісності душевного життя. Природу ми пояснюємо, а душевну життя осягаємо. Душевна життя складає підгрунтовий шар пізнання, і тому процес пізнання може вивчатися лише в цій душевної зв'язку і визначатися за її станом. Культурні системи: господарство, право, мистецтво, релігія, наука, зовнішня організація суспільства (сім'я, громада, церква, гос-во) виникли, згідно з Д., з живих зв'язків людської душі і можуть бути зрозумілі лише з цього джерела. Щоб щось зрозуміти, треба це пережити. Безпосереднє переживання - вихідний пункт гуманітарних наук. Не треба загальних понять, щоб осягнути переживання ін людини. Вираз скорботи на обличчі вже викликає відповідне почуття. У переживанні має місце безпосередня достовірність. У ньому немає відмінності між актом переживання і його змістом, тим, що внутрішньо сприймається. Переживання є не розкладені далі внутрішнє буття. Переживання - це індекс реальності взагалі, який не розуміла нововременная філософія свідомості внаслідок однобічної орієнтації на ідею предметного свідомості. Кожен зовнішній, спрямований на предмет і їм збуджений акт містить «внутрішню сторону», яка, в свою чергу, вказує на ті життєві переживання, якими обгрунтована віра в реальність зовнішнього світу. Переживання - це модус свідомості взагалі. Це не психічний або естетичне, але трансцендентальне поняття, конструюють всю повноту досвіду, що здійснює пізнання. Напр., Ми розуміємо субстанцію, коли її переживаємо. Змісту і відносини, які купуються у внутрішньому досвіді і переживаються, виносяться назовні і закріплюються в логічних формах. Будь-яка метафізика виникає не з чистої установки думки до буття або сприйняття, але з роботи духу, який творить живу взаємозв'язок. У мові, міфах, літературі, мистецтві, у всіх історичних діях взагалі ми, згідно Д., бачимо перед собою як би об'єктивувати психічне життя, продукти діючих сил психічного порядку, побудовані з психічних складових частин і за їхніми законами. Ця психічне життя має свою структурну зв'язок, бо ми її переживаємо. Ми внутрішньо сприймаємо цю структурну зв'язок, що охоплює всі пристрасті, страждання і долі людського життя, тому ми й розуміємо людське життя, все її глибини і безодні. Це відбувається так само, як утворюється змістотворних мелодії - не з послідовності звукового потоку, а з музичних мотивів, що визначають образне єдність мелодії.

    На переживанні будується розуміння, яке є безпосередня причетність життя, без мислимого опосередкування поняттям. Завдання історика - не співвідносити дійсність з поняттями, а добиратися до тих пунктів, де «життя мислить і думка живе »(Л. Ранке). Ми пояснюємо природу, а духовне життя розуміємо. Причому найважливішу роль у розумінні відіграє уява, воно одне дає нам цілісне розуміння. Ми розуміємо завжди більше, ніж знаємо, і переживаємо більше, ніж розуміємо. Зовнішні події - тільки привід для уяви історика. З розуміння витікає і тлумачення: історікдолжен не просто відтворити картину історичної події, але пережити його заново, витлумачити і відтворити як живе. Минуле переноситься до сьогодення у всій неповторно індивідуальної цілісності, у всьому різноманітті зв'язків.

    Д. вважав, що науки про природу і науки про дух неправомірно відокремлюються один від одного. Так, фізіологія займається людьми, але вона відноситься до наук про природу; вивчення мови містить у собі фізіологію мовних органів; процес сучасної війни включає в себе вивчення дії газу на моральний стан солдатів. Але головною відмінністю наук про дух є те, що вони спрямовані на самоосмислення людини. Це хід розуміння від зовнішнього до внутрішнього. Коли ми читаємо історію воєн, підстави д-в, вона, писав Д. в «Побудова історичного світу ...», наповнює нашу душу великими образами, знайомить нас з історичним світом, але нам перш за все цікаве у цих зовнішніх питаннях недоступне, переживають, іманентна. Оскільки в такому переживанні міститься цінність життя, то навколо цього і крутиться весь зовнішній шум історії. Тут виступають цілі, невідомі природі. У цьому творять, відповідальному, суверенній, в собі розвивається духовному світі, і тільки в ньому, життя має свою цінність, мету і значення.

    герменевтична концепція Д. зробила вирішальний вплив на філос. герменевтику 20 ст., на ідеї М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рікера. Ідеї філософії культури Д. виразно проглядаються в працях представників філософської антропології.

    ***

    (1833-1911) - німецький філософ, психолог і історик культури. Професор в університетах Базеля, Кіля, Бреслау і Берліна. Головні твори: «Вступ до науки про дух. Критика історичного розуму » (1883), «Описова психологія» (1894), «Виникнення герменевтики» (1900) і ін Філософські погляди Д. формувалися під впливом традицій німецького романтизму та філософії Канта, принципи яких він намагався аппліціровать на область загальноісторичного знання. Значущим витоком творчості Д. з'явився англо-французьким позитивізм з його методом психологізму в аналізі безпосередніх даних свідомості, а також ідеї Баденській школи неокантіанство, протиставляла методи природничо-наукового та культурно-історичного пізнання. Д.-мислителя умовно можна представити у двох іпостасях - Д.-психолог і Д.-творець герменевтична методу. Саме герменевтична методологія зробила його, разом з Гуссерль, творцем потужної оригінальній традиції у філософії 20 в. Його культурно-історичні дослідження були цілком пов'язані з герменевтична тлумаченням культури. Психологізм Д. справив великий вплив на представників гештальт-психологічної концепції, прихильників психології установки (вюрцбурзьких школа), а також на Ясперса і Шпрангер, багато в чому під його впливом створили власні трактування в культурно-історичної детермінації свідомості. Центральним поняттям філософії Д. стало поняття «життя», що розуміється як спосіб буття людини в культурно-історичної реальності і самої цієї реальності. Вихідним пунктом його досліджень з'явилося осмислення кризи сучасного філософського світогляду, суть якого, за Д., - в відстороненості від конкретної людини, абсолютизації лише однієї з його пізнавальних здібностей - розуму. У стилістиці Баденській школи він закликав до вироблення активного світогляду, що сприяє орієнтації людини в цьому світі і переформулював питання про предмет філософії: що залишилося на її долю після експансій позитивізму, який вивів всю соціальну онтологію в русло конкретної соціології, емансипуватися від філософії. За переконанням Д., філософія не повинна більше залишатися умоглядної, абстрактною і відірваною від людини метафізикою; не може бути вона і простим узагальненням даних природничих наук, втрачаючи в них свою питому світоглядну проблематику. Єдиним її об'єктом повинна залишатися життя - всеосяжна, чинить з себе все нові форми духу, що потребує в розумінні себе і продуктів своєї діяльності. У своїй головній праці - «Вступ до науки про дух» - Д. писав про необхідність покласти в основу пояснення пізнання і його понять «Уявлення про людину у всьому різноманітті його сил, про людину як Хоча, почуття, що представляють істоті », тобто розуміння конкретного життя в її цілісності і повноті. Філософія повинна повернутися до людини, «стати реальною метафізикою », яка вивчає історичний світ, світ людини. Основу ж філософського знання покликаний скласти т. зв. «Життєвий досвід». «Будь-яке пізнання, - писав Д., - Виростає з внутрішнього досвіду і не може вийти за його межі, він - вихідна точка для логіки та теорії пізнання. Ми представляємо і осмислюємо світ лише остільки, оскільки він переживається нами, стає нашим безпосереднім переживанням ». Наша свідомість цього світу завжди передбачає його попереднє освоєння в акті безпосереднього життєвого досвіду, в акті переживання. У розумінні «життя» у Д. чітко проглядалася її психологічна трактування. «Життя», - писав він, - це перш за все безпосереднє переживання, і це завжди людське життя ». При цьому Д. мав на увазі не тільки емпіричну множинність окремих людських життів; мова йшла скоріше про певний духовну єдність, яке пов'язує не тільки життя сьогодні живуть сучасників, а й життя сьогодення з життям минулого. «Життя» у Д. глибоко ірраціональна, невловима для розуму, невичерпна у своїй глибині. Однак Д. НЕ протиставляв розум і інтуїцію, вважаючи, що вони повинні доповнювати один одного. Філософія повинна бути спрямована не на зовнішній предметний, а на духовний світ людини на життя, акцентуючи історичність, духовність людини і протиставляючи її всьому природно природному. Філософія повинна стати вченням про світогляд, визначальною стороною якого стає не науково-пізнавальний, а ціннісний аспект. Будучи т.обр. антропологією або всеосяжним вченням про людину, філософія в той же час розумілася Д. і як методологія всіх «наук про дух». Д. постулював незалежність і, більше того, перевагу історичних наук над природними, як наук змістовних над науками формальними. Цьому була присвячена його концепція «історичного розуму». Як об'єкт вивчення у Д. виступає духовний світ людини як ряд взаємопов'язаних між собою форм свідомості - релігії, мистецтва, філософського знання і т.д., в яких об'єктивувати творчий дух попередніх епох. У такому контексті духовний світ людини стає тотожний історичного світу, він вбирає в себе цей історичний світ, минуле і сьогодення культури. Д. прагнув зрозуміти, на яких конкретно пізнавальних здібностях нашого свідомості заснована сама можливість історичного знання. Це, на думку Д., і виступало як своєрідна критики історичного розуму (за Кантом) і передбачало реальне відділення історичних наук від природних. Багато роздумуючи про специфіку історичних наук, протиставляючи їх наукам про зовнішній світі (про природу), Д. довго не міг визначитися з терміном, називаючи їх то «Науками про людину», то «науками про культуру», то «науками про дух», то «науками про суспільство », то« науками про мораль »і т.д. Під «Вступ до науки про дух» цей термін був остаточно позначений як «науки про дух». Д. проголосив емпіричний характер як природничо-наукового, так і історичного знання. І те й інше, за Д., орієнтоване на досвід. Але ця орієнтація на досвід, а також об'єктивність і загальзначимість знання реалізуються в принципі по-різному в «Науках про природу» і «науках про дух». «Науки про дух» орієнтовані на життєвий досвід, а свою емпіричну реальність вони сприймають безпосередньо як тотальність життєво важливих зв'язків і значень. Природничі ж науки за допомогою розуму лише приводять до ладу дані органів почуттів. Внутрішній життєвий досвід, вважав Д. - це первинний спосіб сприйняття людиною реальності, саме він дає безпосереднє, неекспліцірованное знання, що передує мислення. Будучи, за Д., «науками про людину», «науки про дух» осягають людську життя через пізнання людської діяльності та її духовних продуктів, тобто вивчають духовний світ людини, реалізовані в різних об'єктивація - від елементарних людських знань до досконалих творів історії, філософії і т.д. У природних науках головна установка - незалежність від людини; в науках про дух конституюють моментом людського світу є дух, а знання цього світу спирається на його переживання, а не на концептуалізацію. У «Науках про дух», згідно Д., немає полярності суб'єкта та об'єкта, немає принципової різниці між духовним світом пізнає суб'єкта і пізнаваною їм об'єктивувати духовністю. Специфіка ж проблематики історичних наук у те, що їхній об'єкт не просто явище, або образ чогось реального, а сама безпосередня реальність. За Д., ця реальність існує як єдиного «переживається» цілого. Причому специфічний спосіб даності цієї реальності внутрішньому досвіду збільшує труднощі об'єктивного пізнання її. У Д. ці науки дуже близькі за своїм змістом повсякденного досвіду. Характер початкових контактів людини зі світом сприяє формуванню певної «Обізнаності» про існуючі зв'язки та значення, і ця обізнаність як б передує експліцитно наукового знання. Питання, отже, ще й у те, як поєднати конкретний життєвий досвід з вимогою наукової достовірності? Як досягти отримання універсально-значущих висловлювань, виходячи з особистого досвіду, настільки обмеженого, невизначеного? Д. вважав, що люди володіють початковим фундаментальним досвідом, де "Я" і світ, і суб'єкт об'єкт не розчленовані. Це ціле схоплюється тільки нашим інтелектом. За думку Д., існує тільки одна наука, здатна осягнути це життя, дух -- психологія, яка і повинна стати основою теорії пізнання наук про дух. За Д., її істини містять тільки фрагменти людської реальності і припускають як необхідна умова, що всі ці фрагменти можуть бути об'єднані в сукупність, частинами якої вони є. Т.обр. завданням історичних наук повинна стати своєрідна інтеграція реальності, описуваної за допомогою переживання. «Переживання» ( «внутрішній досвід» або «досвід переживання») стає органом розуміння людини і її світу. Науки про дух і прагнуть відновити «живе« ставлення людини до життя, до його світу, відтворити цей світ, суть якого і становить єдність переживаємо й розуміється зв'язку. Звідси значущість психології, яка, однак, за Д., сама повинна стати наукою описової, а не пояснює, тобто дистанціюватися від природничих наук і орієнтуватися не на окремі феномени духовного життя, а на їх цілісну зв'язок. В цілому вчення Д. передбачало поворот до історичної науки, обгрунтування об'єктивності історичного знання, при одночасному відстоюванні психологізму, в рамках якого пізнання асоціюється з розумінням творчих актів свідомості, їх джерела і сенсу. Саме життя все більше набуває швидше психічний характер, а всі культурні освіти розглядаються як такі, що основу їх єдності в психології, як виникають «з живого зв'язку людської душі ». Ставши свого роду фундаментом історичних наук, психологія була покликана розробити і свої власні основні категорії. Першою серед них, згідно з Д., стала категорія «переживання», що включає в себе майже весь зміст свідомості і багато в чому збігається з життям як такої. Це - життєве, а не пізнавальне отнош?? ня до світу, тому що в ньому не розчленовується повнота життя на суб'єкт і об'єкт. «Переживання» у філософії Д. відрізняється крайньою суб'єктивністю; всі його зміст залежить від суб'єкта. Така одностороння орієнтація виправдовується Д. посиланням на специфіку духовного життя, її цілеспрямованість, зацікавленість. У «переживання» все дано безпосередньо, значення кожної частини визначається її ставленням до цілого. У структурі «переживання», за Д., представлені духовне життя в її цілісності; живе свідомість; внутрішній суб'єктивний світ індивіда, його індивідуальна і колективна психічна діяльність, тобто вся духовна діяльність в її нерозчленованій. Але духовна життя завжди прагне до «висловом». Весь внутрішній шукає втілення у зовнішньому. Д. виступав проти спрощеного розуміння зв'язку «переживання» і «Висловлення» як двох послідовних ступенів життя; вони взаімопереплетени: всяке «Переживання» висловлює себе, а будь-яке «вираз» є вислів «переживання». Це як би два виміри життя. Серед засобів «вираження» Д. називав мову, жести, міміку, рухи тіла і т.д., а також мистецтво. За допомогою поняття «Вираз» Д. спробував охопити всю сукупність актів інтелектуальних і емоційних проявів духовного внутрішнього світу мовою зовнішнього, речового світу. Але науки про дух, за Д., повинні пройти від цих суто зовнішніх проявів духовного життя до їх витоків. А це - завдання «розуміння». «Розуміння» виступає головним у всій «тріаді» - «переживання», «вираження», «розуміння». Саме воно замикає ланцюг саморозвитку життя, трактуються Д. принципово відмінне від лінійного розвитку в часі. Мова йде скоріше про своєрідний колі відносин «Переживання», «висловлення» і «розуміння», тому що «Переживання» вже є одночасно усвідомлення пережитого, але це усвідомлення - нез'ясованим, бо життя тут не доведена ще до свідомості. Це доведення здійснюється тільки через порозуміння, яке є «процес, в якому від чуттєво даних проявів духовного життя остання приходить до самопізнання ». Розуміння структур духу, за Д., починається з розуміння особистості. Все пережите нею доводиться до свідомості через саморозуміння. Але у Д. воно не ідентично інтроспекції, бо й самого себе людина розуміє тільки через власні вирази об'єктивації: дії, лист і т.д. Без цього «вираження» як творчості неможливо кристалізувати будь-які стійкі структури в життєвому потоці, у внутрішньому досвіді. Розуміючи себе, за Д., люди приходять до розуміння інших, а потім усвідомлюють певну спільність, яка існує між індивідами, між різноманітними духовними формами, тобто до розуміння того, що Д. позначав як «Об'єктивний дух». Це є об'єктивація суб'єктивного духу в чуттєвому світі. Через екстеріорізаціі життя ми пізнаємо її найглибшу духовний зміст. Через стиль життя, форми спілкування, звичаї, право, релігію, мистецтво, науки, філософію і т.д., ми усвідомлюємо певну спільність всіх проявів життя. Вищий тип розуміння - т. зв. «Вираз-переживання» - припускає осягнення всієї тотальності історичних об'єктивацій, останнього підстави самого життя. Специфіка гуманітарних наук, за Д., т.обр. в тому, що в їх основі лежить сама життя, глибоко ірраціональна, вислизає від природничих наук. Д. НЕ влаштовують, однак, і методи інтроспекції або безпосередньої інтуїції. Д. вважав, що мотиви таких дій йдуть глибоко в несвідомі структури, і що-небудь зрозуміти, а тим більше отримати тут об'єктивне знання майже неможливо. Д. відмовляється від суто психологічного обгрунтування наук про дух і переходить до їх герменевтичною інтерпретації, яка логічно випливала з його прагнення обгрунтування філософії життям. Герменевтична метод у Д. стає чимось на третьому, що має спільні риси (і відмінності) і з природничо-науковим пізнанням і з безпосередньою художньої інтуїцією. Він вдало узгоджується з об'єктивною методологією природничих наук, тому що завжди оперує з деяким зовнішнім матеріалом: не психологічне розуміння, не інтроспекція, не просто уживання або переживання іншого, а розгляд виключно опредмечена людської діяльності і культури, до якої і відливається життєве творчість. Розкриваючи зміст світу духу і його об'єктивацій, індивід осягає і самого себе. Вважаючи головним своїм обов'язком гносеологічно виправдати гіпотезу про «науках про дух», Д. представив весь історичний світ в як історії духу, а останню - у вигляді своєрідного тексту, що підлягає розшифровці. Історична дійсність - це як би чистий відбиток сенсу, який і треба розшифрувати подібно до тексту. В історії все є зрозумілим, бо все є текст. «Подібно буквах слова, життя і історія мають сенс », - писав Д. Зустріч з текстом (або з історією) є зустріч духу ніби й з іншим і з самим собою, а зразком для Д. стає конгеніальні розуміння, що досягається у відносинах між Я і Ти в традиційній філологічної або романтичної герменевтиці. Тобто розуміння тексту адекватно розуміння Ти, тільки тут мова йде про розуміння «письмово зафіксованих життєвих проявів», тому що до тексту ми ставимося як до історичного минулого, перетворюване на сьогодення, відновлюючи минуле в цілісності його життєвих проявів. Т.обр., Звертаючись до історії культури, порівнюючи себе з іншим, об'єктивувати, проникаючи в душевну цілісність тексту, я пізнаю і свою індивідуальність. Д. виходив з визнання наявності в самій людській природі (людському дусі) якихось прихованих схем переживання самого життя. За Д., в прояві чужої індивідуальності не може виступати нічого такого, чого б не було в пізнається суб'єктом. І тут Д. до певної міри знову повернувся до психологізму, від якого прагнув відмовитися: якщо раніше Д. наполягав, що пізнає суб'єкт вперше дізнається про те, «що в ньому є», з порівняння себе з іншим суб'єктом; то тепер виявляється, що в іншому він може побачити лише те, що вже є в ньому самому ... Розмірковуючи про культуру та історію як про «Опредмечена життя» індивідів, Д. вважав, що індивід осягає себе як раз завдяки цьому зовнішньому моменту опредмечена в «знакові» духовної діяльності. Так знання стає загальнозначущий. Таким чином Д. потрібен «Зовнішній знак», як опредмечена душевного життя. Але далі він тут же і відмовляється від нього: суб'єкт дізнається про себе з порівняння з іншими суб'єктами, тепер в іншому він може побачити лише те, що вже «є» в ньому самому. «Зовнішній знак» став т.обр. у Д. тільки як би каналом, через який ми в стані «Перевести» чужі переживання всередину свого власного життя або перенестися в чуже життя, пережити її як власну можливість. У наявності акт вчувствованія, вживання; він безпосередньо схоплює цілісність, не маючи потребу у фіксації будь-яких окремих її моментів, щоб потім індуктивним шляхом робити узагальнення. Даний спосіб проникнення в історичну реальність виявився все ж ближче до художнього, ніж до наукового. Тому він і був названий герменевтикою, мистецтвом розуміння письмово зафіксованих проявів життя. Історія у Д. - засіб «для відкриття людини самому собі», а людина -- засіб «для відкриття історії самої себе». Щоб зрозуміти себе, треба звернутися до іншого, але щоб зрозуміти іншого - треба перевести його внутрішній світ на мову власних переживань. Д. довго розмірковував про критерії адекватності наших переживань, але так і не знайшов цього свого роду посередника між «мною» і «Іншим». Герменевтика вимагала пережити історичні події як власні, не гарантуючи при цьому від того, що в результаті може виникнути стільки картин історії, скільки людей буде її переживати. Хто ж з них повинен отримати перевагу? Невирішеність проблеми загальзначимість висновків «наук про дусі »повною мірою дала про себе знати в 20 ст. з появою цілої низки релятивістських забарвлених культурфілософскіх і філософсько-історичних концепцій (Шпенглер, Тойнбі та ін.)

    Список літератури

    Введення в науки про дух; Сила поетичної уяви. Почала поетики// Зарубіжна естетика і теорія літератури XIX-XX ст. М., 1987

    Описова психологія. М., 1996; Gesammelte Schriften. Guttingen, 1957-1982. Bd 1-19.

    Bollnow O.F. Dilthey. Stuttgart, 1955.

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !