Леон Брюнсвік
В.Л. Абушенко
Брюнсвік
(Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французький філософ. Предзадал основні теми
неораціоналізма, концептуально оформленого Башляр, що написав свою
дисертацію під керівництвом Б. визначав свою доктрину як «філософію думки» і
специфікована її як «критичний ідеалізм» або «відкритий раціоналізм». В історико-філософської
літературі його філософію називають також «математичним інтелектуалізмом».
З
антісубстанціалістскіх і антіапріорістскіх позицій намагався розглянути
проблематику сучасного йому природознавства і математики. Багато уваги
приділяв також філософської історії науки та історії філософії. Найбільш сильним
був вплив на нього картезіанської-кантіанської традиції. Програма критики
класичної науки переростає у Б. в критику культури. Вважав своїми вчителями
Ж. Ланьо, Ж. Лашелье, Е. Бутрим.
Самий
відомий з його учнів - Арон. Докторська дисертація Б. - «Модальність
судження »(опублікована в 1897), виявилася програмною для всієї його творчості.
З 1909 - професор Сорбонни, з 1920 - член Академії моральних і політичних
наук. Основні роботи Б.: «Вступ до життя духу» (1900), «Сучасний
ідеалізм »(1905),« Етапи математичної філософії »(1912),« Людський досвід і
фізична причинність »(1922),« Прогрес свідомості в західній філософії »
(1927), «Пізнання себе» (1931), «Епоха розуму» (1934), «Розум і релігія»
(1939), «Декарт і Паскаль - читачі Монтеня» (1941), «Спіноза і його
сучасники »(1944),« Про дійсне і хибному обігу »(виданий у 1950) та ін
Історія пізнання, як і історія культури, є, згідно з Б., історія спроб
розуму «схопити буття», в яких виявляється, що немає світу поза тими
культурних та пізнавальних форм, в яких він осмислюється нами. Звідси
антісубстанціалістская (антіметафізіческая) програма Б., покликана зняти
проблематику «речі в собі». Основна теза його методології говорить: «Пізнання
конституює світ, який є світом для нас. Понад це немає нічого, річ,
яка була б за межами пізнання, була б згідно з визначенням,
недосяжною, визначити неможливо, тобто для нас вона була б рівнозначна ніщо ». Відмова
ж від визнання домінантності пізнання в культурі породжує руйнують її саму
течії, які Б. позначав як «романтизм» і вважав, що вони інтуіцізіруют
буття.
Само
пізнання розуміється їм, перш за все, як виходить із певної філософії
наукове пізнання ( «будь-який прогрес у пізнанні і визначенні розуму пов'язаний з прогресом
науки »,« розум розкриває себе в науці »), на яке критична рефлексія
накладає (з огляду на досвід історії думки) істотні обмеження. Так, Б.
виділяє дві епохи в становленні пізнавальних здібностей людини. Перша --
епоха дитинства - характеризується невиправданої вірою в реальність зовнішнього світу
і в можливість «схоплювання» його якостей в чуттєвому пізнанні. Друга --
епоха зрілого віку - починається з встановлення того, що справжньою
реальністю є інтелігібельних сутності, що відкриваються раціоналізовані
природничих та математичних пізнанням. При цьому «зрілість» філософського
осмислення предзадается становленням нових наукових теорій (а не навпаки --
філософія сприяє становленню наукових теорій). Звідси антіемпіріцізм Б.:
«Немає нічого менш схожого на науковий досвід, ніж констатація безпосередньо
даного, що виходить із зовнішніх об'єктів ... »
Однак
і апріорістскіе схеми мало що дають для розуміння наукової пізнавальної
діяльності. Розум певним чином має бути пов'язаний з досвідом. Форма
зв'язку з цим задається, з одного боку, тим, що сам світ, саме буття покладається
розумом як відмінне від нього самого, а з іншого - тим, що будучи зовнішнім, це буття
постійно самообмежувати можливості розуму в його вважають актах.
Внаслідок цього сучасний розум повинен бути критичний по відношенню до самого
собі, бачити свою обмеженість в кожен даний момент конституювання,
яке забороняє «виходити за горизонт дійсно досягнутого пізнанням».
Але в той же час рамки досягнутого не можуть бути предзадани апріорно --
сучасний розум не може бути замкнутим, він повинен бути відкритий досвіду (хоча
при цьому «ідеалізм науки заміщає реалізм сприйняття»). «Ідеал» не протилежний
реальності, а втілюється в ній. Це дає підставу Б. зрівнювати у своїй
концепції поняття раціоналізму та ідеалізму (за умови подолання їх «вузьких»,
тобто обмежених форм, і їх радикальному оновленні). «Ідеалізм стверджує
буття і визначає його через думку.
Замість
того, щоб зрозуміти думку через ставлення до вже даної детермінації буття, він шукає
в думці констітуітівную межу буття ». Але тим самим Б. формулює і основний
для подальшого неораціоналізма тезу про соціокультурної мінливості розуму,
його несамотождественності собі у всіх пізнавальних актах. Дух, розвиваючись, сам
визначає свої закони, втягуючи «всередину» себе як пізнання час і подійність.
З точки зору Б., кантовский постулат про трансцендентальної єдності
апперцепції є не більше ніж нормативний ідеал, до якого прагне пізнання,
не будучи в змозі його будь-коли реалізувати. Розум здатний «помилятися»,
але сила його критичності саме в тому й полягає, що в рефлексії він здатний і готовий
до «виправлення» самого себе. Отже, науковий метод - це така
активність розуму, яка «встановлює принципи власного руху, і ці
принципи тем наукових, чим більш розум «вільний» від органів почуттів і зовнішніх
матеріальних речей ». Це коло ідей Б. був перероблений Башляр в концепції
наближеного знання. Постійно намагаючись гармонізувати себе, знайшовши якусь
рівновагу між втіленням і ідеалом, розум, вказує Б., постійно
саморуйнується вже досягнуті рівновагу і гармонію: «Інтелектуальна
здатність людини в його постійному контакті з феноменами природи, у зусиллі,
направленому до того, щоб звести незв'язно множинність чуттєвих фактів
до гармонії раціональних відносин ... »Тому свідомість завжди проблематично і не
може виходити з будь-якої готової онтології. З одного боку, «для розуму
прозорий тільки розум », а з іншого - конститутивний категорії не передують, а
завершують рефлексію. Вивчення здібностей (науково) пізнає розуму і є
основне завдання сучасної філософії. Конституювання світу розумом
відбувається, згідно з Б., у фундаментальних актах судження, які розрізняються
в залежності від модальності дієслова-зв'язки. Початкові судження висловлює
затвердження через зв'язку «є», а стверджуючи - вважає.
Думати
ж можна як дійсне, так і можливе. На виявлення можливого або дійсного
статусу полаганія і організацію переходу від першого до другого багато в чому і спрямована
діяльність конституюють розуму. Б. говорить про полаганіі в трьох
модальності. Перша - полаганіе в «формі внутрішнього», інтеріоріальності.
Істина судження має своєю основою в цьому випадку чистий ідеальність. Вона характеризується
взаємної іманентної цілісністю і нерозривним єдністю ідей
( «Інтелектуальних єдністю"). З найбільшою повнотою ця форма втілюється в математиці,
в судженнях якої суб'єкт і предикат не мають значення окремо один від одного.
Друга - полаганіе в «формі зовнішнього», екстеріоріальності. Саме в цій
модальності фіксується неінтеллігібельное, непрозоре, зовнішнє для розуму.
Останній стикається тут з тим, що відмінно від нього (з «не-я»). «Саме
неможливість для розуму проникнути всередину об'єкта свого представлення для цілей
аналізу та розуміння змушує його зупинитися і покласти буття, тобто
визнати, що щось є ». Проте в «чистому» вигляді обидві ці форми вважаючи-ня
(перша в меншою, друга більшою мірою) неможливі. Саме з цих позицій
Б. критично ставився як до логіцізму в математиці за ігнорування
присутності в останній «екстеріоріального», так і до емпіризму, який прагне в інтенції
редукувати «інтеріоріальное»: «реальність зовсім не відділена від духу вона залучена у його внутрішній розвиток вона трансформується разом з ним і проходить
через всі ступені його живий еволюції ». Інша річ, що «виправданість» кожного
судження визначається ступенем вияв в ньому інтеріоріального. Тому
основна нюансировка модальності, згідно з Б., відбувається в третьому типі
полаганія - в «змішаних формах». «Буття є тут чиста форма в тому сенсі,
що воно належить відповідно до власного законом розуму, і це форма
зовнішнього в тому сенсі, що розум визнає в ній себе пов'язаним з чимось іншим,
ніж він ».
Всі
три форми полаганія в судженні стверджують (з необхідністю) форми буття духу:
«Буття судження інтеріоріальності для духу виступає за необхідне буттям, тому
що це є сам дух, а дух не може не бути самим собою, буття судження
екстеріоріальності - це дійсне буття, тому що воно є в наявності для духу,
не будучи в самому дусі обгрунтовано, нарешті, буття судження змішаного типу
є можливе буття, тому що не пов'язане ні з внутрішнім законом духу, ні з
зовнішнім поштовхом, воно залишається чимось невиразним і незавершеним ». Вважаючи буття,
розум розширює сферу екстеріоріальності. Однак екстеріоріальное не може бути
його метою - це означало б спрямованість розуму до розпаду буття, перетворенню
його в хаотичну даність. Ця тенденція блокується тим, що, вважаючи буття,
розум і розширює сферу інтеріоріального в наукових дискурсах. Між полюсами
інтеріоріального і екстеріоріального можна побудувати своєрідну шкалу
можливого, в центрі якої Б. поміщає естетичні судження і судження
«Експериментального аналізу» (свого роду «точки» гармонії і рівноваги).
За
ступінь же «зниження інтеріоріальності» можна виділити чотири типи суджень:
1)
математичні (задають рамку сприйняття реальності)
2)
геометричні ( «вписуються у всесвіт, але не наповнюють її»)
3)
фізичні (не досягають модальності необхідності і дійсності)
4)
імовірнісні (можливе визначається по відношенню до дійсного).
«Ось»
соціокультурного розвитку орієнтована на зростання інтеріоріальності в (по) знанні
і на його все більше втілення в бутті, на мінімізацію «зазору» між ідеалом
(нормою) та втіленням. Ця «вісь» знання відповідає в цілому векторної
культури та інших (крім науки) її областей. «Наша доля є прагнення до єдності»,
- Стверджує Б. Культура є ностальгічне бажання розумності, прагнення
чистої думки стати досконалим ( «втраченим») єдністю. Тим самим вона є
постійне подолання, позбавлення від «дитячості» і збільшення «дорослості»,
що тільки й дає людині надію на порятунок, роблячи осмисленими його вчинки.
В області моралі - це спрямованість до все більш усвідомленому приборкання
даності егоїстичних мотивів, наростання ваги форм людської солідарності.
В області релігії - це спрямованість до Бога «людини розумної, який
осягається незацікавленим розумом, який не може кинути ніякої тіні
на радість розуміння та любові, який не загрожує звузити надію і тим самим
обмежити горизонт ». У кожному з цих випадків культура є націленість на ідеал
і «незгоду» з даністю. А в силу того, що домінантою в культурі є
«Пізнавання», в якому, в свою чергу, домінує філософськи орієнтоване
наукове пізнання, становлення культури можна співвіднести зі становленням наукового
(по) знання. «Вчений пізнає свій предмет тим точніше, чим менше він нехтує
самим собою в справі пізнання ... »« Опосередковано »культурою», філософія науки
перетворюється у Б. у філософську історію науки, рефлексують зміна
розуміння об'єкта дослідження і норм його інтелектуального освоєння. З точки
зору Б., закінчений «цикл» продукування знання було здійснено вже в античності.
Становлення
теоретичної математики було здійснено піфагорійцями з їх основною тезою
про те, що «все є число», і через концепт музичної гармонії, які поставили
світ в наближене відповідність числу. Наступний крок був зроблений, згідно з Б.,
Платоном з його тезою трансцендентності світу реальності світу ідей, а й з визнанням
можливості наближення до ідеї. Арістотель ж, за Б., своєю якісною
фізикою повернув людство в епоху дитинства і не менше ніж на двадцять століть
затримав його духовний розвиток (у цьому ж аспекті Б. ставить у відповідність
логіці Арістотеля геометрію Евкліда - «якісно що вивчає кількість»).
Таким чином очевидно, що Б. співвідносить становлення науки насамперед зі становленням
математики. Повністю ігноруючи середні віки, наступний «цикл» становлення
науки (а отже і пізнання як такого, і культури в цілому) Б.
пов'язує з Декартом, який змінив розуміння кількості, І. Ньютоном і Лейбніцем,
що дали поштовх до становлення диференціального і інтегрального обчислень (він
аналізує, зокрема, інтелектуалізацію геометрії Лейбніцем, що змусило
«Нескінченне брати участь в породження кінцевого»), А. Ейнштейном з його теорією
відносності. У своїй концепції історії науки Б. чи не першим обгрунтував
теза про некумулятивні ( «циклової») характер розвитку знання.
Історія
останнього - це історія позбавлення розуму від своєї обмеженості. Остання
принципово фатальна - наука завжди функціонує в обмеженому горизонті
людських можливостей. Об'єктивність та істинність завжди проблемним, а не
даності для наукового (по) знання. Говорячи про наступність через відштовхування,
Б. безпосередньо вплинув на версію історії науки А. койри і розв'язав проблему
«Епістемологічного розриву» Башляр - одну з центральних у всьому
неораціоналізме як самостійному підході у філософії науки. (Див. також
Неораціоналізм.)
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/
