ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Леон Брюнсвік
         

     

    Біографії

    Леон Брюнсвік

    В.Л. Абушенко

    Брюнсвік (Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французький філософ. Предзадал основні теми неораціоналізма, концептуально оформленого Башляр, що написав свою дисертацію під керівництвом Б. визначав свою доктрину як «філософію думки» і специфікована її як «критичний ідеалізм» або «відкритий раціоналізм». В історико-філософської літературі його філософію називають також «математичним інтелектуалізмом».

    З антісубстанціалістскіх і антіапріорістскіх позицій намагався розглянути проблематику сучасного йому природознавства і математики. Багато уваги приділяв також філософської історії науки та історії філософії. Найбільш сильним був вплив на нього картезіанської-кантіанської традиції. Програма критики класичної науки переростає у Б. в критику культури. Вважав своїми вчителями Ж. Ланьо, Ж. Лашелье, Е. Бутрим.

    Самий відомий з його учнів - Арон. Докторська дисертація Б. - «Модальність судження »(опублікована в 1897), виявилася програмною для всієї його творчості. З 1909 - професор Сорбонни, з 1920 - член Академії моральних і політичних наук. Основні роботи Б.: «Вступ до життя духу» (1900), «Сучасний ідеалізм »(1905),« Етапи математичної філософії »(1912),« Людський досвід і фізична причинність »(1922),« Прогрес свідомості в західній філософії » (1927), «Пізнання себе» (1931), «Епоха розуму» (1934), «Розум і релігія» (1939), «Декарт і Паскаль - читачі Монтеня» (1941), «Спіноза і його сучасники »(1944),« Про дійсне і хибному обігу »(виданий у 1950) та ін Історія пізнання, як і історія культури, є, згідно з Б., історія спроб розуму «схопити буття», в яких виявляється, що немає світу поза тими культурних та пізнавальних форм, в яких він осмислюється нами. Звідси антісубстанціалістская (антіметафізіческая) програма Б., покликана зняти проблематику «речі в собі». Основна теза його методології говорить: «Пізнання конституює світ, який є світом для нас. Понад це немає нічого, річ, яка була б за межами пізнання, була б згідно з визначенням, недосяжною, визначити неможливо, тобто для нас вона була б рівнозначна ніщо ». Відмова ж від визнання домінантності пізнання в культурі породжує руйнують її саму течії, які Б. позначав як «романтизм» і вважав, що вони інтуіцізіруют буття.

    Само пізнання розуміється їм, перш за все, як виходить із певної філософії наукове пізнання ( «будь-який прогрес у пізнанні і визначенні розуму пов'язаний з прогресом науки »,« розум розкриває себе в науці »), на яке критична рефлексія накладає (з огляду на досвід історії думки) істотні обмеження. Так, Б. виділяє дві епохи в становленні пізнавальних здібностей людини. Перша -- епоха дитинства - характеризується невиправданої вірою в реальність зовнішнього світу і в можливість «схоплювання» його якостей в чуттєвому пізнанні. Друга -- епоха зрілого віку - починається з встановлення того, що справжньою реальністю є інтелігібельних сутності, що відкриваються раціоналізовані природничих та математичних пізнанням. При цьому «зрілість» філософського осмислення предзадается становленням нових наукових теорій (а не навпаки -- філософія сприяє становленню наукових теорій). Звідси антіемпіріцізм Б.: «Немає нічого менш схожого на науковий досвід, ніж констатація безпосередньо даного, що виходить із зовнішніх об'єктів ... »

    Однак і апріорістскіе схеми мало що дають для розуміння наукової пізнавальної діяльності. Розум певним чином має бути пов'язаний з досвідом. Форма зв'язку з цим задається, з одного боку, тим, що сам світ, саме буття покладається розумом як відмінне від нього самого, а з іншого - тим, що будучи зовнішнім, це буття постійно самообмежувати можливості розуму в його вважають актах. Внаслідок цього сучасний розум повинен бути критичний по відношенню до самого собі, бачити свою обмеженість в кожен даний момент конституювання, яке забороняє «виходити за горизонт дійсно досягнутого пізнанням». Але в той же час рамки досягнутого не можуть бути предзадани апріорно -- сучасний розум не може бути замкнутим, він повинен бути відкритий досвіду (хоча при цьому «ідеалізм науки заміщає реалізм сприйняття»). «Ідеал» не протилежний реальності, а втілюється в ній. Це дає підставу Б. зрівнювати у своїй концепції поняття раціоналізму та ідеалізму (за умови подолання їх «вузьких», тобто обмежених форм, і їх радикальному оновленні). «Ідеалізм стверджує буття і визначає його через думку.

    Замість того, щоб зрозуміти думку через ставлення до вже даної детермінації буття, він шукає в думці констітуітівную межу буття ». Але тим самим Б. формулює і основний для подальшого неораціоналізма тезу про соціокультурної мінливості розуму, його несамотождественності собі у всіх пізнавальних актах. Дух, розвиваючись, сам визначає свої закони, втягуючи «всередину» себе як пізнання час і подійність. З точки зору Б., кантовский постулат про трансцендентальної єдності апперцепції є не більше ніж нормативний ідеал, до якого прагне пізнання, не будучи в змозі його будь-коли реалізувати. Розум здатний «помилятися», але сила його критичності саме в тому й полягає, що в рефлексії він здатний і готовий до «виправлення» самого себе. Отже, науковий метод - це така активність розуму, яка «встановлює принципи власного руху, і ці принципи тем наукових, чим більш розум «вільний» від органів почуттів і зовнішніх матеріальних речей ». Це коло ідей Б. був перероблений Башляр в концепції наближеного знання. Постійно намагаючись гармонізувати себе, знайшовши якусь рівновагу між втіленням і ідеалом, розум, вказує Б., постійно саморуйнується вже досягнуті рівновагу і гармонію: «Інтелектуальна здатність людини в його постійному контакті з феноменами природи, у зусиллі, направленому до того, щоб звести незв'язно множинність чуттєвих фактів до гармонії раціональних відносин ... »Тому свідомість завжди проблематично і не може виходити з будь-якої готової онтології. З одного боку, «для розуму прозорий тільки розум », а з іншого - конститутивний категорії не передують, а завершують рефлексію. Вивчення здібностей (науково) пізнає розуму і є основне завдання сучасної філософії. Конституювання світу розумом відбувається, згідно з Б., у фундаментальних актах судження, які розрізняються в залежності від модальності дієслова-зв'язки. Початкові судження висловлює затвердження через зв'язку «є», а стверджуючи - вважає.

    Думати ж можна як дійсне, так і можливе. На виявлення можливого або дійсного статусу полаганія і організацію переходу від першого до другого багато в чому і спрямована діяльність конституюють розуму. Б. говорить про полаганіі в трьох модальності. Перша - полаганіе в «формі внутрішнього», інтеріоріальності. Істина судження має своєю основою в цьому випадку чистий ідеальність. Вона характеризується взаємної іманентної цілісністю і нерозривним єдністю ідей ( «Інтелектуальних єдністю"). З найбільшою повнотою ця форма втілюється в математиці, в судженнях якої суб'єкт і предикат не мають значення окремо один від одного. Друга - полаганіе в «формі зовнішнього», екстеріоріальності. Саме в цій модальності фіксується неінтеллігібельное, непрозоре, зовнішнє для розуму. Останній стикається тут з тим, що відмінно від нього (з «не-я»). «Саме неможливість для розуму проникнути всередину об'єкта свого представлення для цілей аналізу та розуміння змушує його зупинитися і покласти буття, тобто визнати, що щось є ». Проте в «чистому» вигляді обидві ці форми вважаючи-ня (перша в меншою, друга більшою мірою) неможливі. Саме з цих позицій Б. критично ставився як до логіцізму в математиці за ігнорування присутності в останній «екстеріоріального», так і до емпіризму, який прагне в інтенції редукувати «інтеріоріальное»: «реальність зовсім не відділена від духу вона залучена у його внутрішній розвиток вона трансформується разом з ним і проходить через всі ступені його живий еволюції ». Інша річ, що «виправданість» кожного судження визначається ступенем вияв в ньому інтеріоріального. Тому основна нюансировка модальності, згідно з Б., відбувається в третьому типі полаганія - в «змішаних формах». «Буття є тут чиста форма в тому сенсі, що воно належить відповідно до власного законом розуму, і це форма зовнішнього в тому сенсі, що розум визнає в ній себе пов'язаним з чимось іншим, ніж він ».

    Всі три форми полаганія в судженні стверджують (з необхідністю) форми буття духу: «Буття судження інтеріоріальності для духу виступає за необхідне буттям, тому що це є сам дух, а дух не може не бути самим собою, буття судження екстеріоріальності - це дійсне буття, тому що воно є в наявності для духу, не будучи в самому дусі обгрунтовано, нарешті, буття судження змішаного типу є можливе буття, тому що не пов'язане ні з внутрішнім законом духу, ні з зовнішнім поштовхом, воно залишається чимось невиразним і незавершеним ». Вважаючи буття, розум розширює сферу екстеріоріальності. Однак екстеріоріальное не може бути його метою - це означало б спрямованість розуму до розпаду буття, перетворенню його в хаотичну даність. Ця тенденція блокується тим, що, вважаючи буття, розум і розширює сферу інтеріоріального в наукових дискурсах. Між полюсами інтеріоріального і екстеріоріального можна побудувати своєрідну шкалу можливого, в центрі якої Б. поміщає естетичні судження і судження «Експериментального аналізу» (свого роду «точки» гармонії і рівноваги).

    За ступінь же «зниження інтеріоріальності» можна виділити чотири типи суджень:

    1) математичні (задають рамку сприйняття реальності)

    2) геометричні ( «вписуються у всесвіт, але не наповнюють її»)

    3) фізичні (не досягають модальності необхідності і дійсності)

    4) імовірнісні (можливе визначається по відношенню до дійсного).

    «Ось» соціокультурного розвитку орієнтована на зростання інтеріоріальності в (по) знанні і на його все більше втілення в бутті, на мінімізацію «зазору» між ідеалом (нормою) та втіленням. Ця «вісь» знання відповідає в цілому векторної культури та інших (крім науки) її областей. «Наша доля є прагнення до єдності», - Стверджує Б. Культура є ностальгічне бажання розумності, прагнення чистої думки стати досконалим ( «втраченим») єдністю. Тим самим вона є постійне подолання, позбавлення від «дитячості» і збільшення «дорослості», що тільки й дає людині надію на порятунок, роблячи осмисленими його вчинки. В області моралі - це спрямованість до все більш усвідомленому приборкання даності егоїстичних мотивів, наростання ваги форм людської солідарності. В області релігії - це спрямованість до Бога «людини розумної, який осягається незацікавленим розумом, який не може кинути ніякої тіні на радість розуміння та любові, який не загрожує звузити надію і тим самим обмежити горизонт ». У кожному з цих випадків культура є націленість на ідеал і «незгоду» з даністю. А в силу того, що домінантою в культурі є «Пізнавання», в якому, в свою чергу, домінує філософськи орієнтоване наукове пізнання, становлення культури можна співвіднести зі становленням наукового (по) знання. «Вчений пізнає свій предмет тим точніше, чим менше він нехтує самим собою в справі пізнання ... »« Опосередковано »культурою», філософія науки перетворюється у Б. у філософську історію науки, рефлексують зміна розуміння об'єкта дослідження і норм його інтелектуального освоєння. З точки зору Б., закінчений «цикл» продукування знання було здійснено вже в античності.

    Становлення теоретичної математики було здійснено піфагорійцями з їх основною тезою про те, що «все є число», і через концепт музичної гармонії, які поставили світ в наближене відповідність числу. Наступний крок був зроблений, згідно з Б., Платоном з його тезою трансцендентності світу реальності світу ідей, а й з визнанням можливості наближення до ідеї. Арістотель ж, за Б., своєю якісною фізикою повернув людство в епоху дитинства і не менше ніж на двадцять століть затримав його духовний розвиток (у цьому ж аспекті Б. ставить у відповідність логіці Арістотеля геометрію Евкліда - «якісно що вивчає кількість»). Таким чином очевидно, що Б. співвідносить становлення науки насамперед зі становленням математики. Повністю ігноруючи середні віки, наступний «цикл» становлення науки (а отже і пізнання як такого, і культури в цілому) Б. пов'язує з Декартом, який змінив розуміння кількості, І. Ньютоном і Лейбніцем, що дали поштовх до становлення диференціального і інтегрального обчислень (він аналізує, зокрема, інтелектуалізацію геометрії Лейбніцем, що змусило «Нескінченне брати участь в породження кінцевого»), А. Ейнштейном з його теорією відносності. У своїй концепції історії науки Б. чи не першим обгрунтував теза про некумулятивні ( «циклової») характер розвитку знання.

    Історія останнього - це історія позбавлення розуму від своєї обмеженості. Остання принципово фатальна - наука завжди функціонує в обмеженому горизонті людських можливостей. Об'єктивність та істинність завжди проблемним, а не даності для наукового (по) знання. Говорячи про наступність через відштовхування, Б. безпосередньо вплинув на версію історії науки А. койри і розв'язав проблему «Епістемологічного розриву» Башляр - одну з центральних у всьому неораціоналізме як самостійному підході у філософії науки. (Див. також Неораціоналізм.)

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !