ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Моріс Бланш
         

     

    Біографії

    Моріс Бланш

    А.А. Грицанов

    Бланш (Blanchot) Моріс (нар. в 1907) - французький філософ, письменник, літературознавець. Основні твори: «Простір літератури» (1955), «Лотреамон і Сад» (1963), «Нескінченний діалог» (1969), «Дружба» (1971), «Кафка проти Кафки» (1981) та ін У своїх роботах прагнув синтезувати вчення про «волі до влади» (див.) Ніцше, екзистенціалізм Хайдеггера, суб'єктивно-екзистенційну діалектику Батая, неогегельянство Кожева. Основною сферою інтересів Б. завжди залишалася література, точніше - творчість письменників-модерністів (С. Малларме, Кафка, Гельдерлін тощо), у філософському узагальненні якого він вбачав пошуки «Метафізичної істини» людської долі. Б. вважав, що долею людини після «кінця історії», в постісторії (див. постісторії) виступає своєрідний «Життя після смерті» (пор. ідеї Ніцше про «смерть Бога» і «блуканнях останнього людини »). На думку Б., «для всіх нас в тій чи іншій формі історія наближається до свого кінця ( «до близької розв'язки»). [...] Так, якщо міцно задуматись, всі ми більшою чи меншою мірою живемо в очікуванні що закінчився історії, ми вже сидимо на березі річки, вмирає і відроджується, задоволені достаток, яке мало б бути достаток універсуму, а значить і Бога, задоволені блаженством і знанням ».

    Людина, тим не менш, згідно з Б., задоволеним не виявляється замість граничної мудрості їм осягається багатовимірне оману. Люди не задоволені всім, у тому числі й самої необхідністю бути і вважатися задоволеними. (Опис цього явища так званої літературою абсурду окреслило нетрадиційне проблемне поле перед філософією.) За Б., «ми припускаємо, що людина по суті своїй є задоволеним йому, цьому універсальному людині, нічого більше робити, він позбавлений потреб, і навіть якщо в індивідуальному плані він ще вмирає, то, позбавлений початку, кінця, він перебуває в спокої в процесі становлення своєї застиглої цілісності. Досвід-обмеження - це досвід, підстерігають останнього людини, здатної в кінцевому рахунку не зупинятися на осягає його достатності цей досвід є бажання людини, позбавленої бажань, незадоволеність задоволеного «всім». [...] Досвід-обмеження є досвід того, що існує поза цілого, коли ціле виключає все, що існує поза ним, досвід того, чого ще потрібно досягти, коли вже все досягнуто, того, що ще потрібно пізнати, коли всі пізнане - навіть незрозуміле, навіть непізнане ». Ставлячи собі питання про своє ставленні до світу, людина виявляє нестійкість своєї позиції, коли онтологічний статус і «вкоріненість» суб'єкта в бутті ставляться під сумнів внаслідок смертної природи самого суб'єкта. Кінцівка, «дискретність» індивідуальної свідомості призводять до радикального перегляду можливостей розуму при виявленні його підстав в дорефлексівном і допонятійном поле несвідомого бажання. Буття «поверхні» для встановлення власної «Глибини» з необхідністю потребує діалогу з іншим, в ролі якого виступає Ніщо - смерть як абсолютно «інше». Суб'єкт виявляється протиставлений не просто негативності свого «дзеркального відображення», але всьому до-суб'єктним, безстороннього, нелюдському, втіленому у Б. в образі Сфінкса. Індивідуальне самосвідомість починається, таким чином, з «досвіду неможливого »(виявлення та розширення власних меж, які не збігаються з межами мовних норм, культурних традицій, соціальних полів) і реалізується в трансгресивний стратегії виходу за межі соціальності. Влада, що розуміється Б. як тотальне панування нормативної раціональності, є соціально прописаний закон, який прагне до забуття своєї анонімної основи - «волі до влади». Там, згідно з Б., де для розуму в іпостасі владного початку знаходяться «чиста негативність »і хаос, що вимагають власного подолання,« волі до влади »лише вступає в межі «чистої позитивності». У цій своєрідній опозиції ( «Влада» - «воля до влади») провідником перший виступає мову: будь-яке його нормативне завдання (літературний, семіотичної, риторичний, лінгвістичне) являє собою провідник влади.

    Розширення сфери власне мовних феноменів за рахунок того, що саме по собі мови не має або проявляється як спонтанна мова, на думку Б., також виступає «Вправою» у владі. Влада від безвладдя, згідно з Б., розділяється специфічним культурним освітою - книгою. «Чисте» мислення як досвіду безвладної починається там і тоді, де і коли усунуто будь - суб'єктивність. Таким чином, писати "щось", не являють собою книгу, означає, за Б., перебувати поза знаків, маркіруються межа листа (див. Нульова ступінь) в статус книги. Проблема нейтралізації влади вирішується через апеляцію до самої «Волі до влади» за допомогою зміщення позиції суб'єкта з «зовнішнього» на «внутрішнє». В результаті індивід не піддається однозначної ідентифікації в якості «Повного», до кінця виявленого «онтологічного знака» реальності, тому що його глибинне значення вислизає від будь-яких засобів соціального кодування в традиційному дискурсі (мова, ім'я, цінність) та подальшої експлуатації в якості суб'єкта історії, культури, космосу. Людина, з точки зору Б., не може трактуватися в як мікрокосму, презентірующего собою макрокосм. Людина являє собою всього лише абревіатуру значимої сукупності фрагментарних знаків, які виступають при цьому як «онтологічно повних». Результатом даної ситуації, згідно з Б., є наступне: наука фундировані тезою тотальної представленості світу. Семіотика ж, реконструюються логіку несвідомих імпульсів «волі до влади», може відбудовуватися лише як відкрита (поза силового поля соціальності) серія знаків-імпульсів, різних і асинхронних в поданні про себе самих, але при цьому тотожних у своїй безпосередній дії. Ігрове оперування подібними знаками-імпульсами ( «революція», «закон», «Влада») поза самої соціальності виступає, за Б., досвідом безвладної. Тим самим Б. віддає пріоритет не «літератури» як жанру, а «досвіду листа», протиставляючи «трансгресивний текстуального» бажання - книжки як продукту соціального виробництва і матеріального втілення «межі влади». (Див. також трансгресії.)

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !