Ролан Барт
Д.А. Сіліч, А.В. Вашкевич
Барт
(Barthes) Ролан (1915-1980) - французький естетики, критик, філософ. Еволюція
його творчості розпадається на три періоди. У першому (1950-і рр..) Б. відчуває
сильний вплив марксизму та Ж.П. Сартра. У другій (1960-і рр.). Погляди Б.
знаходяться в рамках структуралізму та семіотики. У третьому (1970-і рр..) Він переходить
на позиції постструктуралізму і постмодернізму. Протягом усього творчого
шляху Б. розробляє концепцію «листа», що зробила великий вплив на фр. і всю
зап. думка. У коло його інтересів входять також проблеми семіотики, культури і мистецтва.
У 1950-і рр.. виходить перша важлива робота Б. «Нульова
ступінь листа »(1953), в якій« лист »визначається як« третій вимір
форми ». Б. має в своєму розпорядженні його між мовою і стилем, виводить останні за межі
власне літератури, називаючи мову «долітературним», а стиль --
«Сверхлітературним» явищем і вважаючи, що саме лист робить літературу мистецтвом.
Воно означає техніку, манеру, тон, ритм, а також моральний та ціннісний
вимір літератури. Лист виступає способом зв'язку літератури з суспільством та історією,
є літературна мова, що входить в конкретний
соціально-історичний контекст. У цей період Б. приділяє велику увагу
критиці зап. культури взагалі і масової особливо, присвячуючи цього кн.
«Міфології» (1957). Особливо варто виділити його аналіз творчості Б. Брехта,
якого він називає «єдиним великим ім'ям в пустині сучасного
театру ».
В
1960-і рр.. Б. побачив у структурно-семіотичної методології можливість вирішення
всіх проблем культури, мистецтва та естетики. Лінгвістика і семіологію, пише
він, «зможуть, нарешті, вивести нас із глухого кута, куди нас постійно заводять соціологізм
і історизм ». Тепер Б. дивиться на світ через призму мови, який охоплює і пронизує
всі предмети і явища і поза яким немає нічого: «мова всюди», «все є
мова ». Б. визначає культуру як «поле дисперсії мов». Для нього змінити мову
- Значить змінити світ. Радикальне перетворення суспільства він сподівається
здійснити за допомогою «революції у власності на символічні системи».
Свої
нові погляди Б. розвиває в роботах «Про Расіна» (1963), «Критичні нариси»
(1964), «Критика і істина» (1966), «Основи семіологію» (1965), «Введення в структурний
аналіз оповідань »(1966),« Система моди »(1967) та ін Як і ін явища,
мистецтво розглядається з точки зору знаку і мови, як формальна система, в якій
головним виступає не зміст і сенс, але форма і породжує сенс
структура, «кухня сенсу». Істотно змінюється розуміння листи. Воно перетворюється
в «реле», яке не включає, а відключає літературу від суспільства та історії.
Лист стає засобом подолання природної мови, технікою
«Випарювання» сенсу слів і створення «непрямого мови», вторинних значень,
конотацій, які є іманентними, ендогенними утвореннями.
В
1970-і рр.. в поглядах Б. відбулися нові зміни, які торкнулися перш
всього «лист». Тепер воно стає особливою практичною діяльністю, для позначення
якої Б. вживає терміни «лист-текст», «читання-лист» і «текстуальної
аналіз », оскільки результатом листа виступає текст, принципово
що відрізняється від традиційного твору. «Твір» видається Б.
застарілим, ньютонівських поняттям, тоді як «текст» - сучасним,
ейнштейнівської. Перше постає як щось готове і закінчене, звичайно
ототожнюється з книгою. Воно знаходиться в рамках літературної традиції і культури,
підпорядковане спільної думки (докса). «Текст завжди є парадоксальним». Він порушує
всі традиції, не вкладається ні в які жанрові рамки і являє собою
«Не естетичний продукт, а що означає практику не структуру, а структурування,
не предмет, а праця і гру ». До «текстів»
відносяться фактично всі Бартовський роботи 1970-х рр..: «S/Z» (1970), «Імперія
знаків »(1970),« Задоволення від тексту »(1973).
***
Французька
літературознавець, філософ-структуралісти. Засновник Центру з вивчення масових
комунікацій (1960), професор Прикладної школи вищих знань (1962),
керівник кафедри літературної семіологію в Колеж де Франс (з 1977). Загинув
в автокатастрофі.
Основні
роботи: "Нульова ступінь письма» (1953), «міфології» (1957), «Про Расіна» (1963),
«Критичні нариси» (1964), «Елементи семіологію» (1964), «Критика і істина»
(1966), «Система моди» (1967), «S/Z. Досвід дослідження »(1970),« Імперія
знаків »(1970),« Сад, Фур'є, Лойола »(1972) та ін
Незважаючи
на значний тематичний розкид і множинність філософських інтересів
Б., можна виділити основну тематику не тільки всієї його творчості, але й
структуралістської традиції в цілому - принципи і методи обгрунтування знання.
Проблема мови при цьому фактично витісняє проблему свідомості в тому вигляді, в якому
свідомість як далі неразложенный атом, на якому будується будь-яке обгрунтування
знання, є присутнім у філософській традиції. За цими уявленнями мовна
діяльність передує будь-яким когітальним або перцептуальним актам пізнання,
фіксування будь-яких суб'єкт-об'єктних опозицій. Таким чином, мова стає
умовою пізнання феноменів «свідомості», «буття» та ін Фундаментальна для структуралізму
тема обгрунтування знання розробляється Б. на матеріалі культурно-історичного
змісту.
Піддаючи
аналізу конкретні історичні «зрізи» цього матеріалу, а таким виступає і суто
літературна творчість, і системи моди, етикету, різні соціальні
структури, Б. намагається виявити загальні механізми породження та функціонування цих
систем, причому в такому вигляді, щоб всі ці явища культури виглядали
пов'язаними один з одним через їх, як вважає Б., споконвіку знакову природу.
Зрозуміло, що семіотичний модус того чи іншого культурного явища будучи
зведено в ранг атрибуту ускладнює, а часто і повністю витісняє
дослідження інших, не знакових, аспектів цього явища. Однак подібна
парадигма дослідження, а саме подання розрізнених, зовні не пов'язаних
культурних утворень як транзитивній сполучених через інститут мови, і що функціонують
згідно з його закономірностям, призводить до побудови якісно нових моделей і
постановці таких питань, які фактично не могли виникнути в до-структуралістської
епоху. Так, наприклад, за Б. можливо рішення опозиції між соціальною і природного
детермінацій суб'єкта в літературній творчості.
В
своїй першій роботі «Нульова ступінь письма» Б. розвиває таке розуміння
терміна «лист», який, з одного боку, спирається на самототожності
національну мову (тут фактично розчинені типи художнього, наукового,
релігійного та інших «мов»), а з іншого - на зовсім
недиференційовані область індивідуального, особистісного письменницького
«Стилю», що розуміється як біологічна детермінація по суті будь-якого суб'єктивного
літературного дії. Своє завдання, у цьому випадку, Б. бачить в пошуку тих типів
листи, які і визначають специфіку побудови конкретно художнього
твору. З того, що лист саме по собі не є до кінця, у всіх
своїх формах, актуалізуються в будь-якому конкретному, одиничному подію,
випливає, що його приватні актуалізації пов'язані з різним набором умов
(культурних, соціальних, політичних і т.д.), а це означає, що лист,
по-суті - спосіб реалізації індивідуального в загальному, причому в такому
вигляді кожен творчий акт індивіда сприймається соціумом як якесь
осмислене зусилля, доступний громадському розумінню продукт творчості.
Згодом
Б. намагається диференціювати свою теорію листа в термінах різного роду
відносин між знаками. Такими відносинами виступають у «Критичних нарисах»
синтагматичні, парадигматичні та символічні відносини. І якщо
символічне відношення між означуваним і що означає в достатній мірі було
досліджено в семіотики, то синтагматичний знакоотношеніе, трактуються як специфічна
асоціація між знаками повідомлення на рівні означає, а також
парадигматичні знакоотношеніе як асоціація між елементами на рівні
означуваного, що об'єднує знаки, споріднені за змістом, виникають в цій
галузі знання як абсолютно нові методи аналізу самих різних культурних
явищ, більше того, Б. закріплює за кожним
з цих трьох типів знакових відносин різні види художньої свідомості,
і як реалізацію цих типів - різні види художніх творів.
Незважаючи на явну потребу в уточненні та розширенні цієї семіотичної
парадигми на матеріалі конкретно-літературного властивості, Б. в середині 1960-х
залишає, в якійсь мірі, літературознавчі дослідження, щоб звернутися
до соціальної проблематики - аналізу масових комунікацій.
Під
впливом робіт Леві-Строс Б. приходить до висновку про те, що як тільки
структурний підхід дозволяє виявити не асоціативні, за аналогією з існуючими,
механізми соціальної творчості в різних суспільствах (а в Леві-Строс це первісні),
тобто не випадкові механізми, часто примітивно зводяться до тих чи інших
соціальних інститутів, а саму кінематику окремої культури - «соціо-логіку»,
конкретно-історичну систему духовного виробництва, то цілком правомірно
поширення цього методу з аналізу примітивних культур на дослідження
сучасних. ( «Мета розумового творчості сучасних інтелектуалів, --
писав Б. в 1971, - полягає у з'ясуванні наступного: що потрібно зробити для того,
щоб дві найбільші епістеми сучасності - матеріалістична діалектика і діалектика
фрейдистське - змогли об'єднатися, злитися і привести на світ нові
людські відносини ».)« Соціо-логіка », таким чином, повинна сприяти
вивченню тих моделей культурної творчості, які лежали б в основі не тільки
літератури або дизайну, але і детермінували б суспільні відносини
конкретного соціуму, а значить були б принципами всіляких самоопис і самоідентифікацій
цієї культури. Іншими словами, було б сенсу-освітніми можливостями
культури. Інтерес до нелітературних джерел аналізу привів Б. до дослідження
структурних особливостей жіночого одягу в журналах мод 1958-1959.
Основний
пафос роботи «Система моди» полягає у виявленні взаємної конверсії різних
типів творчості і виробництва: мови фотографії, мови опису, мови
реалій, мови технологій виробництва. Б. намагається знайти специфічну область
спілкування цих мов, з'ясовуючи можливості переходу елементів одних мов в інші.
Завдяки цій методологічній перспективі Б. вдається виявити
нерівнозначні залежності між мовами виділених типів, а також ментальну
конструкцію, яка лежить в основі «семіологіческого парадоксу» - наслідки цієї
нерівнозначності. Суть цього парадоксу полягає в тому, що суспільство, постійно
переводячи елементи «реального мови» - по суті своїй «речі» - в елементи мови,
або знаки, намагається надати елементів означених «раціональну» природу. Таким
чином виникає парадоксальна ситуація перетворення «речей» у зміст і навпаки.
Пошук різноманітних смислопорождающіх механізмів того чи іншого культурного
періоду призводить Б. до визнання рядоположенності будь-якої теоретичної та практичної
діяльності, від естетичної до інженерно-технічної чи політичної.
Епіцентром дослідницьких інтересів Б. виступає, проте, не сама система
знаків і денотативного значень, а що виникає в процесі комунікації поле
«Коннотатівних» значень, які й дозволяють того чи іншого суспільства дистанціюватися
в культурно-історичному плані від інших товариств, з їх особливими коннотатівнимі
вмістом.
Поставивши
проблему «семіологіческого парадоксу», Б. стверджує, що в масовій свідомості
відбувається фетишизація мови, а саме свідомість стає притулком
різноманітних міфів, що корениться в наділення мовних конструкцій силою
описуваних ними речей і явищ. З іншого боку, речі і явища самі починають
претендувати на «раціональність» і наділення сенсом (феномен товарного
фетишизму). (Див. також Означіваніе, Порожній знак, скрипторій, «Смерть Автора»,
Текстовой аналіз, Еротика тексту.)
Список літератури
Нульова
ступінь письма// Семіотика. М., 1983
Избр. роботи: Семіотика. Поетика. М., 1994
S/Z. M., 1994
міфології. М., 1996
Camera lucida. Коментарі до фотографії. М.,
1997
Фрагменти мови закоханого. М., 1999
Le grain de la voix. Paris, 1981
Le brutssement de la langue. Paris,
1984
L'aventure semiologique. Paris, 1985.
Чіковані
Б.С. Сучасна французька літературна критика і структуралізм Ролана Барта.
Тбілісі, 1981
Сіліч Д.А. Проблеми «листа» та літератури в концепції
Р. Барта// Питання літератури. 1988. № 11
Косиком Г.К. Від структуралізму до постструктуралізму.
М., 1998
Heath S. Vertige du deplacement. Paris, 1974
Sontag S. L'ecriture meme: a propos de
Barthes. Paris, 1982
Calvet L.-J. Roland Barthes. Paris,
1990.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ariom.ru/
