План:

I. Поняття адміністративне правопорушення та його ознаки.

II. Особливості адміністративної відповідальності.

III. Юридичний склад адміністративного проступку. Поняття об'єкта і об'єктивної сторони проступку. Її ознаки: місце, час, спосіб.

Суб'єкт адміністративного проступку і його види. Фізична, юридична особа. Спеціальний суб'єкт. Суб'єктивна сторона.

IV. Висновок.

V. Список використаної літератури.

I.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності, єнаявність складу адміністративного правопорушення як в нормативному, так і вфактичних аспектах. Поняття адміністративного правопорушення з'явилося в
80-х р. У першу в Кодексі про адміністративні правопорушення у 84 р. булосформульовано правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія абобездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок,соціалістичну власність, права і свободи громадян, на встановленийпорядок управління і за яку законодавством передбаченаадміністративна відповідальність.

Або іншими словами, під адміністративним правопорушенням, як підставаадміністративної відповідальності розуміється винне, протиправне ісуспільно-небезпечне діяння, яке посягає на встановлені правом ізабезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поводження громадянта посадових осіб у сфері державного управління.

Діяння, класифіковані як адміністративні правопорушеннямістяться в наступних кодексах: КпАП, КЗпП, повітряний кодекс, кодексторгового мореплавання та ін Поточні закони також установлюють якідіяння є. Слід зазначити, що у вищевказаному поняття "адміністративне правопорушення "і" адміністративний проступок "ототожнюються, тобто адміністративний проступок не є особливоюрізновидом адміністративних правопорушень, а визнається синонімічнітерміном, також як і делікт.

Існує два види адміністративних правопорушень:

1. Велика частина проступків не межують з кримінальними злочинами іні за яких умов у злочині не переростуть.

2. Межують з кримінальними злочинами (наприклад ст.51, ст.173
КпАП). Яскраво виражених і чітко позначених критеріїв, розмежовую-

Таким чином, можна визначити ознаки адміністративного проступку:

1. Протиправне дію (не може визнаватися протиправнимдія або бездіяльність, якщо таке не передбачено нормою).

2. Є винною дією або бездіяльністю (де вина проходитьюридичну оцінку).

3. Чи є діянням суспільно небезпечним, тобто таким здійсненняякого завдає шкоди. В юридичній літературі висловлювалася думка проте, що суспільно небезпечні лише деякі адміністративні проступки,межують зі злочинами. Є точка зору, що зводиться до того, що всіпроступки суспільно небезпечні, але в меншому ступені чим злочин.
Зустрічаються твердження, категорично заперечують суспільну небезпекуадміністративних правопорушень, але визнають їх шкідливість. У законівідсутня згадка про суспільну небезпеку проступків як їхуніверсальному властивості. Однак адміністративні правопорушення посягають напевні відносини, завдають шкоди правопорядку, а до винних у їхздійсненні застосовуються заходи державного впливу. напрошуєтьсявисновок про те, що адміністративним проступком притаманне громадськанебезпека, але ступінь її менше, ніж у злочинів, і в зв'язку з цим напорушників накладаються адміністративні стягнення. Якщо встановленамалозначність адміністративного правопорушення, орган (посадоваособа), уповноважений вирішувати справу, вправі звільнити порушника відадміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Для визнання адміністративного правопорушення не потрібно досліджуватистадії готування і замаху, тобто в деяких випадках законодавецьвстановлює наявність адміністративного на більш ранній стадії ніжзакінчену діяння, але якщо на це чітко вказує.

Кваліфікація того чи іншого проступку відбувається за допомогоювизначення його складу (це еталон, за допомогою якого відбувається "кристалізація "проступку). Склад правопорушення - сукупність,передбачених законодавцем ознак, що характеризують данедіяння як адміністративний проступок і обмежують його від іншихправопорушень. Або іншими словами, склад правопорушення - установленеправом сукупність ознак при наявності яких антигромадське діяннявважається адміністративним правопорушенням.

Існують юридично значимі ознаки складу правопорушення іюридично недіферентние ознаки. Отож, правове значення має тількиперша група ознак. Відповідні статті матеріальної частиниадміністративного права застосовуються на основі встановлених правомознак окремих складів правопорушень що мають юридичне значення.
Визначення складу правопорушення необхідно для виконання трьох функційскладу:

1. Фундаментальна функція, яка означає, що склад злочинувиступає як єдина фактична підстава адміністративноївідповідальності.

2. Розмежувальна функція, що означає, що ознаки складувідмежовують один склад від іншого, а також від діянь не єадміністративними правопорушеннями, або від діянь, відповідальність заякі настає в інших галузях права.

3. Гарантійна функція, яка означає, що шляхом опису точнихскладів адміністративних правопорушень і їхніх об'єктивних ознак,законодавець гарантує громадянина від необгрунтованого притягнення доадміністративної відповідальності.

II.

До 1961 року місцеві органи влади мали досить широкимиповноваженнями по виданню рішень, що передбачають адміністративнувідповідальність за їх порушення ( "обов'язкових постанов").
Президія Верховної Ради СРСР Указом від 21 червня 1961р. "Проподальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративномупорядку "визнав за необхідне обмежити коло питань, за якимимісцеві органи можуть приймати рішення, що передбачають за їхпорушення штрафи, і встановив, що: правом прийняття таких рішень маютьтільки крайові, обласні, районні і міські ради; подібнірішення, як правило, приймалися на сесіях Рад, за виняткомрішень з питань боротьби зі стихійними лихами, епідеміями таепізоотіями (з цих питань рішення могли приймати і виконкоми: аджемова йде про питання, що не терплять зволікання). Законодавчі актисоюзних республік, видані на основі союзного Указу від 21 червня 1961 р.,скоротили коло питань, по яких місцеві Ради мають право прийматирішення, що передбачають адміністративну відповідальність (причомувідповідальність ця може мати тільки форму штрафу та попередження).

Адміністративне право включає в себе велику кількістьрізних общеокім чином, вчинення правопорушення переводить суб'єктаправа зі сфери регулятивних правовідносин позитивної відповідальності всферу охоронних правовідносин негативної відповідальності.

"До розуміння правової відповідальності в усьому її обсязі, тоє як позитивним, так і ретроспективної, до необхідності вивчення цихдвох аспектів відповідальності радянська юридична наука змінюється, якправило, не судом, а органами державного управління або (за окремимикатегоріям справ) народним суддів одноосібно. Накладати адміністративні штрафиможуть також технічні і правові інспекції профспілок (за порушеннятехніки безпеки та охорони праці), тобто посадові особи громадськихорганізацій юридичної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені
КАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою ввідповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.
Адміністративна відповідальність має публічно-правовий характер. Це -відповідальність перед державою в особі його компетентних органів, якимпорушники по службі не підпорядковані.

III.

Практичне значення складу адміністративного правопорушення полягає вте, що він являє собою законодавчу модель кваліфікаціїконкретних адміністративних правопорушень, тобто адміністративнеправопорушення має бути кваліфіковано в точній відповідності з законом,що передбачає відповідальність саме за це діяння і ніяківідступи від цих вимог неприпустимі, тобто кваліфікаціяадміністративної провини за аналогією не допускається і є грубимпорушенням закону.

По особливостях конструкції складу адміністративного правопорушеннярозрізняються матеріальні і формальні склади. Матеріальними називаютьсясполуки в яких міститься така ознака, як настання шкідливихматеріальних наслідків - діяння, чи описується дія саме по собіобов'язково тягне за собою шкідливий наслідок.

Формальними складами називаються ті в яких немає обов'язковогоознаки настання шкідливих матеріальних наслідків (порушенняпаспортного режиму). Ознаки складу правопорушення охоплюють його правлінняяк в об'єктивної, так і в суб'єктивної сферах і підрозділяються на 4елементи:

1. Об'єкт;

2. Об'єктивна сторона;

3. Суб'єкт;

4. Суб'єктивна сторона.

Об'єкт правопорушення - суспільні відносини або сукупністьсуспільних відносин, що охороняються законом на які зазіхаєправопорушення, причому для матеріальних складів необхідно для визнанняоб'єкта фактичним наявність шкоди, заподіяної об'єкту.

Загальний об'єкт - група та суспільних відносин, на які зазіхаютьвсі адміністративні проступки. Родовий (видовий) спеціальний об'єкт --група суспільних відносин, на які посягає однорідна групапроступків (наприклад, голови в КпАП), цей критерій витримано не до кінця,тобто законодавець на відміну від кримінального права. Безпосередній об'єкт
- Ті суспільні відносини, на які посягає конкретнийадміністративний проступок на конкретні суспільні відносини.

Предмет правопорушення - речі або речовини матеріального світу зарадияких або за допомогою яких, або шляхом пошкодження, або усунення, яких здійснюється правопорушення. Предмети за допомогою яких здійснюютьсяправопорушення називається знаряддя правопорушення.

Ознаки суб'єктивної сторони - внутрішнє психічне ставлення особидо скоєного. Вина - особливий психічний стан особи, яка вчинилапротиправну дію. Суб'єктивна сторона включає в себе крім провинияк головного ознаки ще й факультативні ознаки: мета, намір,бажання та ін Якщо факультативний ознака вказаний в нормі, то він є обов'язковим.

Суб'єкт правопорушення - сукупність ознак, що характеризуютьправопорушення. Суб'єктом виступають фізичні та колективні особи. Щоббути суб'єктом проступку фізична особа повинна мати адміністративноїделіктоздатність (вік 16 років, наявність осудності у особи).

Особи з 16 до 18 років розглядаються в якості суб'єктів зобмеженою діяльністю.

Розрізняють загальний і спеціальний суб'єкт адміністративноївідповідальності. Загальний суб'єкт - всі особи які досягли 16 років (включаючи осіб безгромадянства та іноземців) Спеціальний суб'єкт - особи, які володіютьособливими правами, здійснюють особливий вид діяльності (посадові особи тат. п.). Особливий суб'єкт - особи несуть відповідальність в особливому порядку
(військовослужбовці і т.д.).

Об'єктивна сторона - сукупність ознак, що характеризують зовнішнійакт поведінки правопорушення.

У об'єктивну сторону входили наступні ознаки:

1. Протиправне діяння (дії або бездіяльності).

2. Час і місце його вчинення.

3. Спосіб здійснення правопорушення.

4. Результат правопорушення.

5. Причинний зв'язок між діянням і результатом.

6. Суспільна небезпека, яка визначається виходячи з усіхознак об'єктивної сторони шляхом їхнього синтезу.

IV.

В останні роки в Росії було прийнято безліч законів та інших нормативних актів з організації та діяльності органів виконавчої влади. Однак порядок їх функціонування, питання процедури ще не знайшли необхідного правового закріплення. Процесуальні норми загального характеру містяться по суті лише в Кодексі про адміністративні правопорушення РФ, в якому адміністративна процедура лише частково врегульована. Розгляд органами виконавчої влади заяв громадян за їх індивідуальним справах, не носять характеру адміністративних правопорушень, і особливо нормотворча процедура, не набуло ще належного нормативного регулювання. Через це російські громадяни і юридичні особи часто залишаються безпорадними перед обличчям нашої бюрократії.

У багатьох розвинених зарубіжних країнах порядок роботи адміністративних установ вже давно регулюється комплексними правовими актами. В цьому відношенні виділяються особливо
Сполучені Штати Америки. Тут адміністративна процедура врегульована повністю. Детально регламентовані всі види адміністративної діяльності: нормотворчість, а також виконавча, правозастосовна, правоохоронна діяльність - те, що американці називають адміністративною юстицією або квазісудової діяльністю. Практично всі дії адміністративних установ та їх посадових осіб, крім тих, про яких є спеціальні застереження в законах, охоплюються нормами адміністративно-процесуального права. Врегульовані також всі стадії адміністративного процесу: від розслідування та збору інформації, підготовки проекту нормативного або індивідуального акту, розгляду його у відкритому засіданні, прийняття по ньому рішення, оприлюднення цього рішення до оскарження його у вищі органи, а потім до суду, розгляду та винесення судом постанови в адміністративній справі. Причому акцент у праві робиться на процесуальні гарантії прав приватних осіб, фізичних і юридичних.

Американці не виділяють процесуальні норми з свого адміністративного права. Але ці норми є домінуючими в ньому.
Адміністративна процедура в США є фактично разом юридичної практики щодо захисту адвокатами інтересів приватних осіб, незадоволених діями адміністративних установ. Скарги цих осіб розглядалися судами, які зазвичай завжди ставали на бік потерпілих, якщо не дотримувалася справедлива процедура. А найсправедливішою вважалася та, яка застосовувалася в судах. Англійські і американські суди протягом століть вдосконалювали порядок прийняття до свого провадження та розгляду справ і дійсно зробили його максимально справедливим у рамках системи панування права, панування рівних прав при неоднакових можливостях окремих осіб - винахід людства, може бути, не абсолютно досконале, але найкраще в його історії. Це судове правотворчість знайшло своє закріплення в Конституції США, зокрема, в V і XIV поправки до неї.
У XIV поправці також йдеться про належну правову процедуру, але вже стосовно до штатів. При цьому така процедура обов'язково включає в себе, на думку американських юристів, два елементи: сповіщення та слухання, тобто сповіщення всіх зацікавлених осіб про майбутнє розгляді їхньої справи та надання їм можливості брати участь у його розгляді.

У США, Великобританії, Франції та багатьох інших розвинених країнах суди стали головними творцями адміністративного та адміністративно-процесуального права. Часто вони мали справу з недостатнім, а нерідко з суперечливим і незрозумілим законодавчим регулюванням адміністративної діяльності і тому стали доповнювати, уточнювати і прояснювати чинне законодавство.

У цивілізованих країнах суди мають вищу юридичну владою, оскільки згідно з писаним законів або звичаїв вони є останньою інстанцією, що вирішує спори про право. Їх тлумачення законів та інших нормативних актів є найбільш авторитетним і остаточним. Юристи, які вивчають право або практикуючі, перш за все, аналізують судову практику. У виступах суддів, постановах судів дається грунтовний аналіз норм Конституції, законів, підзаконних актів, судової практики, праць видатних вчених. І це часто буває достатнім для т?? го, щоб усвідомити собі, яку позицію зайняти з того чи іншого спірного питання права.

Відповідно до параграфу 551 п'ятого розділу Зводу законів США, в якості обов'язкового учасника адміністративного процесу виступає адміністративну установу. Круг адміністративних установ визначений методом виключення та інституційно, і функціонально.
Інституційно до їх числа відносяться всі урядові органи, крім Конгресу США, судів, звичайних і третейських, органів управління столичним округом, територіями і володіннями США, військових судів, комісій та органів управління в районах бойових дій або на окупованих територіях. Таким чином, учасниками адміністративного процесу з боку держави можуть бути тільки органи виконавчої влади. Далі, до числа адміністративних відносяться тільки ті установи виконавчої влади, які наділені повноваженнями приймати владні рішення про права та обов'язки приватних осіб. Такі рішення оформляються у вигляді нормативних актів, які називаються зазвичай правилами, і у вигляді індивідуальних актів - наказів, що видаються за підсумками розгляду окремих справ конкретних приватних осіб. Відповідно, з числа самостійних учасників адміністративного процесу виключаються публічні корпорації та органи виконавчої влади, що виконують допоміжні, дорадчі функції, наприклад, установи, що входять до складу Виконавчого управління президента.

Таким чином, федеральними адміністративними установами США є 12 департаментів і кілька десятків незалежних відомств
17.

Американці доклали великих зусиль до того, щоб зробити адміністративний процес відкритим, доступним для всіх зацікавлених осіб, для широкої громадськості, з тим, щоб захистити населення від свавілля бюрократії. Це робиться шляхом широкого інформування громадян про те, чим займається адміністрація, контролем громадян за заведеними на них справами шляхом проведення відкритих засідань колегіальних органів та відкритих слухань в установах нормотворчій і квазісудовий справ. Громадяни мають також права на одержання від установи покажчика всіх актів, які повинні бути опубліковані або надані в розпорядження громадян. На всі ці матеріали установа може посилатися в суді, виступаючи проти приватної особи, тільки в тих випадках, коли вони були внесені в покажчик та опубліковані або відкриті для вільного доступу до них або відповідній особі було
"своєчасно і дійсно" повідомлено про їх утриманні.

Відмова у видачі документа може бути оскаржено вищій посадовій особі, а потім до суду. У суді справу про неправомірні дії установи має пріоритет перед усіма іншими справами, крім особливо важливих, і розглядається "негайно і швидко". Справа розглядається судом по суті, і тягар доведення своєї невинності лежить на установі. У разі невиконання наказу суду про видачу Посередника необхідних їм документів винна посадова особа може бути покараний судом за неповагу.

Відкриті слухання, які влаштовуються адміністрацією, є особливістю американського нормотворчого процесу. Великобританія та багато інших країн не знають нічого подібного. По порядку ведення їх можна розділити на неформальні і формальні. Перші з них у значній мірі аналогічні слухань у комітетах легіслатури. На слуханнях формальних (або змагальних) присутні, як правило, дві тяждущіеся боку, і вони приймають характер судових засідань з усіма їхніми вимогами щодо доказів, допитів, заяв, ведення протоколу і т.д.

Адміністративний суддя наділений широкими правами з ведення слухання, багато в чому аналогічними тим, які має суддя в цивільному процесі. На слуханні приватна особа має право висловлюватися усно, подавати докази, оскаржувати докази, надані іншою стороною, використовуючи перехресний допит і інші відповідні засоби, вимагати, щоб рішення грунтувалося лише на відомих йому докази., Користуватися допомогою адвоката. Усе, що відбувається на слуханні, а також рішення судді відображаються в протоколі: виступи сторін, їх пропозиції, процедурні постанови, отримані або розглянуті докази, офіційно відомі факти, оцінка сторонами доказів, проекти рішень та заперечення проти них, будь-яке рішення, думка або доповідь особи, головуючого на слуханні, всі службові меморандуми і дані, передані судді службовцям установи у зв'язку з розглядом справи. Адміністративне рішення повинно бути обгрунтовано.

Обгрунтування рішення дисциплінує установа, змушуючи його ретельніше розглядати всі факти по справі і прийняти рішення, який відповідає цим фактам. Воно також полегшує установі дотримання прецедентів, якщо фактичні обставини у справі збігаються. Далі, воно дозволяє сторонам у справі та іншим зацікавленим особам зрозуміти хід міркувань посадових осіб, які винесли рішення, і або прийняти заходи для оскарження рішення, або утриматися від нього. І нарешті, обгрунтування рішення полегшує завдання суду, перевіряючого справу за скаргою. Установа зазвичай зацікавлене в тому, щоб його рішення було добре аргументовано, тому що інакше воно може бути скасоване судом як необгрунтоване. У разі прийняття установою іншого рішення, ніж раніше винесене по аналогічній справі, суди вимагають, щоб адміністрація пояснювала у вирішенні подібного зміни політики причини.

Адміністративне право в розвинених країнах набуло сучасну цивілізовану форму головним чином внаслідок вирішального участі в адміністративному процесі судів. Приберіть контроль судів над адміністрацією, і ми отримаємо не адміністративне право, а адміністративне свавілля. У правовій державі політичний процес, включаючи адміністративний, якщо виникає спір про право, закінчується в суді. Одна загроза скасування судом незаконного рішення адміністрації змушує його в більшості випадку діяти в рамках закону.

У США контроль над адміністрацією судів базується на ст. III
Конституції, яка наділяє суди повноваженнями виносити остаточні рішення з усіх правових спорах, включаючи і суперечки, в яких США є стороною.

При виникненні спору між приватною особою та адміністрацією постає питання: хто, установа або суд, повинен вирішити цей спір, тобто хто з них має так звану первинну юрисдикцію. Згідно доктрині первинної адміністративної юрисдикції, установа має пріоритет перед судом при вирішенні питань факту у сфері, в якій воно є фахівцем. Однак початкова юрисдикція виключно з питань права, тобто того, наскільки вірно установа тлумачить і застосовує норму права, належить судам. Разом з тим, часто буває важко вирішити, чи є те чи інше питання виключно питанням права. У такого роду випадках суди надають адміністрації можливість висловлюватися першому.

До числа найважливіших в проблематиці адміністративного права відноситься питання про масштаб судового контролю. Протягом багатьох років серед американських юристів йшли запеклі суперечки між прихильниками розгляду судом адміністративної справи "заново" і прихильниками обмеженого контролю, що полягає у перевірці судом лише юридичної сторони справи.

На прикладі США ми маємо зразок ретельного і всебічного процесуального регулювання всіх видів адміністративної діяльності.
У підсумку в цій країні має місце формалізація (або, як кажуть американці, судьілізація) адміністративного процесу. З одного боку, вона веде до його подовження і подорожчання, але, з іншого - досягається головна мета, заради якої формалізація проводиться: демократизація цього процесу, охорона прав всіх зацікавлених осіб, і насамперед приватних, перед лицем могутньої бюрократії, недопущення адміністративного свавілля.

Список використаної літератури.

1. Підручник "Адміністративне право". М., 1992.

2. В. Адміністративне право. Підручник. М.: Юрид.лит -ра, 1990.

3. Коментар до Основ Законодавства Союзу РСР і союзнихреспублік про адміністративні правопорушення. М.: Юр.літ-ра, 1983.

4. Коментар до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
М.: Юр.літ-ра, 1989.

5. Д. І. Бернштейн. Правова відповідальність як вид соціальноївідповідальності та шляхи її забезпечення. Ташкент. -1989.

6. Юридичний енциклопедичний словник. 2-е изд., Доп.-М.: Рад.енциклопедія, 1987.

7. Н. С. Малеин. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність.
-М., "Юридична література". 1985.

8. С. С. Алексєєв. Загальні дозволу та загальні заборони в радянськомуправі. -М., "Юр. Лит-ра". -1989.

9. С. Н. Братусь. Юридична відповідальність і законність. -М. "Юр.лит-ра ". -1976.

10. О. Е. Лейст. Санкції і відповідальність за радянським праву.-М.,
Видавництво МГУ. -1981.

11. Л. Н. Ковальов. Правопорушення і закон. "Правознавство". -1991., N
1.

12. А. И. Денисов. Загальна теорія правопорушення і відповідальності. -Л.,
Изд. Ленінградського університету. -1983.

13. Л. С. Явіч та ін Теорія держави і права.Ізд.Ленінградскогоуніверситету 1987.

14. С. С. Алексєєв. Проблеми теорії держави і права Москва
Юридична література 1987.

17. Див перелік департаментів і найважливіших незалежних відомств:
Адміністративне право зарубіжних країн. М.1996 нс.10-12.