ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Овсянико-Куликовський Дмитро Миколайович
         

     

    Біографії

    Овсянико-Куликовський Дмитро Миколайович

    Л. Якобсон

    Овсянико-Куликовський Дмитро Миколайович (1853-1920) -- видатний російський літературознавець і санскрітолог. Р. в сім'ї великого таврійського поміщика. Вищу освіту здобув у Петербурзькому, а потім у Новоросії. університетах. По закінченні Новоросійського університету працював у Петербурзі у відомого санскрітолога, проф. І. П. Мінаєва, за допомогою якого близько познайомився з лінгвістичними теоріями В. Гумбольдта, Штейнталя, Лацарус, Макса Мюллера, Лазаря Гейер та ін У 1877 О.-К. «Був залишений при Новоросійському університеті і відряджений за кордон для приготування до кафедрі порівняльного мовознавства і санскриту. Молодому О.-К. було властиве захоплення соціалістичними ідеями - в 1877 в Женеві конспіративно, без вказівки автора, була видана його брошура «Записки південно-російського соціаліста». Обертаючись в середовищі осіб, які боролися за відродження України ( «Громада»), потім у середовищі емігрантів (Драгоманова, Лопатіна, Чайковського та ін), а в передреволюційний період - у левокадетскіх, а іноді й легальномарксістскіх колах, Овсянико-Куликовський ніколи не був активним учасником тієї чи іншої партії.

    Захистивши в 1887 докторську дисертацію «До історії культу вогню у індусів в епоху Вед », О.-К. отримав місце професора в Казанському університеті, звідки через рік перевівся професором у Харків. Тут і розгорнулася науково-літературна діяльність О.-К. періоду 1885-1905. На початок 90-х рр.. О.-К. почав застосовувати так званий психологічний метод, розроблений на основі принципів Потебні, переважно до художньої літературі і проблем теорії і психології художньої творчості.

    До другої половини 80-х рр.. в О.-К. не залишилося і сліду від тієї опозиційної налаштованості, яка робила його ворогом метафізики і так званого «мистецтва для мистецтва». Подібного роду «нігілізм» став йому здаватися не більше як «догматичних», а то й просто «обивательським» мисленням ... Захоплення ж народницькими і соціалістичними ідеями і навіть настільки полонили його культом «науки» і зокрема соціології в дусі суворого позитивізму як йому здавалося, захопленням «шаблонними ідеями», «істинами», які прийняті на віру. «Зачарований» метафізичними ідеями «нескінченної» і «Вічного», культом особистості і «Внутрішньої свободи» в еклектичному поєднанні з дарвінівської теорією еволюції, О.-К. став найбільш видатним у нас представником того течії, що відоме як «психологізм» або «панпсіхологізм» і яке було покликане служити «Науково-емпіричним» чинником у боротьбі перш за все із залишками «нігілізму» і «Утилітаризму» революційного народництва, але в той же час і з вульгарно-ідеалістичної реакційної схоластикою університетської науки. Під впливом механічно-психологічного течії в зв'язку з особливою класифікацією науки О.-К. почав розглядати всі ідеологічні надбудови (науку, мистецтво, право і т. д.) як комплекси явищ, які існують тільки в переживання окремих людей, як суб'єктивні прояви вічно розвивається тзв. «Об'єктивного духу» (аж ніяк не в гегелівському сенсі), зрештою як продукти суто індивідуальної «душевної діяльності», приходячи до таких побудов в загальних питаннях пізнання, які цілком аналогічні концепції філософа Е. Маха і його послідовників.

    Наука визначається О.-К. як «пізнання та розробка ідеї нескінченного в його космічних формах », а мистецтво - як дає нам те ж саме у формах «людського вираження». Але в такому розумінні ця всюдисуща ідея вічності й нескінченності набуває значення якоїсь нової позитивної «Суті речей». Для її пізнання виявляється необхідним і достатнім «Перетворювати факти - в явища» нашого суб'єктивного свідомості (наука) і в Зокрема факти життя - в так зв. «Законообразную» дійсність (мистецтво). Інакше кажучи, в мистецтві та науці ми пізнаємо не зовнішній світ, що існує поза нами і незалежно від нашого суб'єктивного свідомості, а лише продукти нашої індивідуальної «душевної діяльності» (Кант, Гумбольдт, Потебня, Мах, Бергсон).

    З половини 90-х рр.. О.-К. працює переважно в галузі російської літератури. У 1896 з'являються «Етюди про творчість І. С. Тургенєва », де вперше знайшла застосування методологія літературознавця-психолога. Після цієї книги незабаром виходить ряд таких же монографій і статей про інші класиків російської літератури: «Гоголь», «Пушкін», «Лев Толстой як художник» (1899), «Лермонтов» (1914), «Грибоєдов», «Етюди про творчість Чехова» і т. д. Аналізуючи психологію небагатьох із створених даними письменником образів-характерів, у яких О.-К. вбачає постановку найбільш значних «загальнолюдських» проблем і тзв. «Вічних питань», він прагне розкрити особливість натури, характеру, складу розуму і навіть темпераменту поета-художника. Якщо в деяких випадках він і стосується ідеологічних питань, то виключно з метою з'ясування світогляду і загальної літературної спрямованості самого письменника, до того ж знову-таки виключно для кращої змалювання складу його розуму і самої натури. З величезного і різноманітного художнього спадщини Тургенєва, Гоголя, Пушкіна, Толстого і т. д. О.-К. довільно виділяє лише ті моменти, які можуть бути використані як конкретний літературний матеріал для побудови психології та теорії художньої творчості. Напр. самі поняття про стиль і жанрах цих письменників у О.-К. начисто відсутні. У психологічно-поглиблених аналізах «суспільно-психологічних типів» помісно-дворянської та різночинної інтелігенції (Чацький, Базаров, Каратаєв і ін) неважко розкрити суб'єктивізм наукових побудов Овсянико-Куликовського. Всі ці нариси представляють собою суспільно-психологічні характеристики дійових осіб, аналіз художнього процесу творчості на конкретному матеріалі і головним чином спроби реконструювати «творчу особистість »поета.

    Його аналіз творів художньої літератури являє собою, з одного боку, розкриття того ладу почуттів і думок, для апперцепції якого може служити цей образ, а з іншого - заповнення тієї творчої роботи, яку зробив сам автор і посильним співучасником якої виступає і критик своїми «пояснювальними примітками» до живопису художника і психологічним коментарем. Так напр., Аналізуючи «Дворянське гніздо», О.-К. прагне розкрити ті потаємні пружини душі Лізи, «гру її таємних і таємничих рухів », в яких він шукає пояснення цього образу, попутно розкриваючи ті художні прийоми (напр. взаємини Лемма, Лаврецький і Лізи), за допомогою яких Тургенєв досягає своєї мети. Ключ до розуміння образу Лізи О.-К. шукає не в умовах соціальної дійсності 40-50-х рр.., зображеної Тургенєвим з позицій дворянського лібералізму, а в особистих особливості натури Лізи, в якомусь особливому її релігійному покликання, яке уподібнюється покликанням в мистецтві, науці і т.д. Аналізуючи образ Базарова, О.-К. не в змозі пояснити його як класове явище, як спробу Тургенєва зобразити класово чужий йому образ революціонера-різночинця. Навпаки, «Наперекір цієї тлінність явищ» О.-К. розглядає Базарова як узагальнюючий образ, в якому «шукає втілитися ... щось спільне, людське, важливе для пізнання і розуміння тієї чи іншої сторони духу ». В образі Базарова, як виявляється, виявляється характерна риса всієї цієї епохи, кращим виразником якої є Тургенєв, - крайнє розвиток особистості «в напрямку егоїстичному і відсутність гармонії між особистістю і суспільством », - епохи, коли на грунті індивідуалізму «звеличення особистості, її апофеоз йшли поруч з її катастрофою, її нікчемою ». З надкласової, загальнолюдської точки зору ведеться аналіз і в інших монографіях - про Гоголя, Пушкіна, Лермонтова, Гейне. Ближче до соціологізму Овсянико-Куликовський у своїй монографії про Толстого і деяких статтях останнього періоду його діяльності. Поряд з класифікацією образів Толстого по національному ознакою застосовується вже і класовий принцип і соціально-психологічний аналіз суб'єктивних і об'єктивних елементів в його творчості, основні особливості якого О.-К. виводить з його панської психології. Однак і тут соціологізм О.-К. залишається абстрактним, що вивчають не клас, а середовище (в цьому відношенні безперечний вплив справило на нього вчення Тена).

    Основний порок науково-літературних робіт О.-К. як літературознавця, психолога і літературного критика лежить в суб'єктивно-ідеалістичних засадах її методології.

    Головне значення великого наукової спадщини О.-К. виявляється не в галузі історії літератури, справжні завдання якої були йому глибоко чужі, не в галузі літературної критики, тому що науково вивчати напр. твори останніх десятиліть і особливо сучасні він вважав і методологічно і фактично неможливим, нарешті навіть не в області дослідження спеціальних питань теорії поезії і прози, для якої він так багато попрацював, але яка фактично перетворювалася у нього в психологію поезії та прози. Справжнє і дійсно велике значення О.-К., критичні нариси якого набули загального розповсюдження, полягає в тому, що, базуючись на вченні Потебні, він ввів проблеми теорії літератури, в якій ще повністю панували схоластично-ідеалістичні теорії (до О.-К. не тільки ідеї Веселовського, але і Потебні залишалися за сімома замками), в широкий науковий і шкільний побут. О.-К. багато зробив і в плані постановки проблем психології творчості (див. «Питання теорії і психології творчості»). Роботи О.-К. ввели в обіг цілий ряд нових літературних теорій і робочих гіпотез. Така проблема «розуміння» як творчого акту, теорія «наглядової» і «експериментального» мистецтва, проблема реалізму в мистецтві, теорія лірики як творчості ритмів у відміну від драми та епосу як образної поезії і т. д. Зрозуміло слід при це пам'ятати, що, поставивши ці проблеми, О.-К. виявився не в змозі їх вірно вирішити, і роботи його марксизмом можуть бути використані тільки частково і з сугубій обережністю.

    Істотні методичні дефекти в роботах О.-К. безпосередньо випливають з того становища, що аналіз процесу творчості Овсянико-Куликовський з об'єкта самостійної галузі знання перетворює на особливий метод історії та теорії літератури та літературної критики. Таке змішання об'єктів, завдань і методів суміжних дисциплін робить роботи О.-К. недіференцірованнимі, еклектичними та перед обличчям нашої сучасності неповноцінними, не дивлячись на те, що вони містять в собі багато цікавих і цікавих висловлювань з основних питань, пов'язаних як з творчістю наших класиків, так і з теорією поезії та прози. Психологія художнього творчості як особлива дисципліна зможе успішно вирішити надзвичайно складні й важкі завдання, що стоять перед нами, тільки за тієї неодмінної умови, якщо вона цілком буде базуватися на марксистсько-ленінської методології і класовому аналізі мистецьких явищ (див. «Творчість»).

    Список літератури

    I. Твори, 9 тт., СПБ, 1907-1911

    Те ж, видання 2-е, І. Овсянико-Куликовський, СПБ, 1912-1914 (отд. томи витримали по 5 вид.)

    Собр. склали., Гіз, М., 1923-1924 (Т. I - Н. В. Гоголь

    т. II - І. С. Тургенєв

    т. III - Л. Н. Толстой

    т. IV - А. С. Пушкін

    те V - Герцен, Бєлінський, Добролюбов, Михайлівський, Короленко, Чехов, Горький, Андреєв

    т. VI - Статті з теорії поезії, з психології творчості, про релігію індусів в епоху Вед і ін

    тт. VII-IX - Історія російської інтелігенції (три частини)

    Спогади, вид. «Час», П., 1923.

    II. Горнфельд А., Експериментальне мистецтво, «Русское багатство», 1904, I

    Райнов Т., «Психологія творчості» Д. Н. Овсянико-Куликівського, «Питання теорії і психології творчості», т. V, Харків, 1914

    Плотніков І., Психологічна школа в мовознавстві і методика російської мови, Курськ, 1919 (див. гл. X - О.-К., його праці з мовознавства та теорії поезії

    гол. XI - О.-К. як критик

    гол. XII - Методологічні статті О.-К.

    гол. XIII - Значення праць О.-К. для методики російської мови)

    Кутателадзе Н., Схеми та критичні статті акад. Овсянико-Куликовського (розбір праць з історії російської літератури), «Філологічні записки», 1917, I

    Горнфельд А., Д. М. Овсянико-Куликовський та сучасна літературна критика (Мова), «Начала», 1922, № 2 (і в книзі його: Бойові відгуки на мирні теми, Ленінград, 1924)

    Казановіч Є., Д. М. Овсянико-Куликівський на Бестужевських курсах (Спогади і враження курсистки) (Мова), там же, 1922, № 2.

    III. Словник членів Товариства любителів російської словесності при Московському університеті, М., 1911

    Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4-е, М. -- Л., 1924.

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !