Овсянико-Куликовський
Дмитро Миколайович
Л. Якобсон
Овсянико-Куликовський Дмитро Миколайович (1853-1920) --
видатний російський літературознавець і санскрітолог. Р. в сім'ї великого таврійського
поміщика. Вищу освіту здобув у Петербурзькому, а потім у Новоросії.
університетах. По закінченні Новоросійського університету працював у Петербурзі у
відомого санскрітолога, проф. І. П. Мінаєва, за допомогою якого близько
познайомився з лінгвістичними теоріями В. Гумбольдта, Штейнталя, Лацарус,
Макса Мюллера, Лазаря Гейер та ін У 1877 О.-К. «Був залишений при
Новоросійському університеті і відряджений за кордон для приготування до
кафедрі порівняльного мовознавства і санскриту. Молодому О.-К. було властиве
захоплення соціалістичними ідеями - в 1877 в Женеві конспіративно, без
вказівки автора, була видана його брошура «Записки південно-російського соціаліста».
Обертаючись в середовищі осіб, які боролися за відродження України ( «Громада»), потім у
середовищі емігрантів (Драгоманова, Лопатіна, Чайковського та ін), а в
передреволюційний період - у левокадетскіх, а іноді й легальномарксістскіх
колах, Овсянико-Куликовський ніколи не був активним учасником тієї чи іншої
партії.
Захистивши в 1887 докторську дисертацію «До історії культу
вогню у індусів в епоху Вед », О.-К. отримав місце професора в Казанському
університеті, звідки через рік перевівся професором у Харків. Тут і
розгорнулася науково-літературна діяльність О.-К. періоду 1885-1905. На початок
90-х рр.. О.-К. почав застосовувати так званий психологічний метод,
розроблений на основі принципів Потебні, переважно до художньої
літературі і проблем теорії і психології художньої творчості.
До другої половини 80-х рр.. в О.-К. не залишилося і
сліду від тієї опозиційної налаштованості, яка робила його ворогом метафізики
і так званого «мистецтва для мистецтва». Подібного роду «нігілізм» став йому
здаватися не більше як «догматичних», а то й просто «обивательським»
мисленням ... Захоплення ж народницькими і соціалістичними ідеями і навіть
настільки полонили його культом «науки» і зокрема соціології в дусі суворого позитивізму як йому здавалося,
захопленням «шаблонними ідеями», «істинами», які прийняті на віру. «Зачарований»
метафізичними ідеями «нескінченної» і «Вічного», культом особистості і
«Внутрішньої свободи» в еклектичному поєднанні з дарвінівської теорією
еволюції, О.-К. став найбільш видатним у нас представником того течії, що
відоме як «психологізм» або «панпсіхологізм» і яке було покликане служити
«Науково-емпіричним» чинником у боротьбі перш за все із залишками «нігілізму» і
«Утилітаризму» революційного народництва, але в той же час і з
вульгарно-ідеалістичної реакційної схоластикою університетської науки. Під
впливом механічно-психологічного течії в зв'язку з особливою класифікацією
науки О.-К. почав розглядати всі ідеологічні надбудови (науку,
мистецтво, право і т. д.) як комплекси явищ, які існують тільки в
переживання окремих людей, як суб'єктивні прояви вічно розвивається
тзв. «Об'єктивного духу» (аж ніяк не в гегелівському сенсі), зрештою як
продукти суто індивідуальної «душевної діяльності», приходячи до таких
побудов в загальних питаннях пізнання, які цілком аналогічні концепції
філософа Е. Маха і його послідовників.
Наука визначається О.-К. як «пізнання та розробка
ідеї нескінченного в його космічних формах », а мистецтво - як дає нам те ж
саме у формах «людського вираження». Але в такому розумінні ця всюдисуща
ідея вічності й нескінченності набуває значення якоїсь нової позитивної
«Суті речей». Для її пізнання виявляється необхідним і достатнім
«Перетворювати факти - в явища» нашого суб'єктивного свідомості (наука) і в
Зокрема факти життя - в так зв. «Законообразную» дійсність
(мистецтво). Інакше кажучи, в мистецтві та науці ми пізнаємо не зовнішній світ,
що існує поза нами і незалежно від нашого суб'єктивного свідомості, а лише
продукти нашої індивідуальної «душевної діяльності» (Кант, Гумбольдт,
Потебня, Мах, Бергсон).
З половини 90-х рр.. О.-К. працює переважно в
галузі російської літератури. У 1896 з'являються «Етюди про творчість І. С.
Тургенєва », де вперше знайшла застосування методологія літературознавця-психолога.
Після цієї книги незабаром виходить ряд таких же монографій і статей про інші
класиків російської літератури: «Гоголь», «Пушкін», «Лев Толстой як художник» (1899),
«Лермонтов» (1914), «Грибоєдов», «Етюди про творчість Чехова» і т. д. Аналізуючи
психологію небагатьох із створених даними письменником образів-характерів, у яких
О.-К. вбачає постановку найбільш значних «загальнолюдських» проблем і
тзв. «Вічних питань», він прагне розкрити особливість натури,
характеру, складу розуму і навіть темпераменту поета-художника. Якщо в деяких
випадках він і стосується ідеологічних питань, то виключно з метою
з'ясування світогляду і загальної літературної спрямованості самого письменника, до того ж знову-таки виключно для кращої
змалювання складу його розуму і самої натури. З величезного і різноманітного художнього
спадщини Тургенєва, Гоголя, Пушкіна, Толстого і т. д. О.-К. довільно
виділяє лише ті моменти, які можуть бути використані як конкретний літературний
матеріал для побудови психології та теорії художньої творчості. Напр.
самі поняття про стиль і жанрах цих письменників у О.-К. начисто відсутні. У
психологічно-поглиблених аналізах «суспільно-психологічних типів»
помісно-дворянської та різночинної інтелігенції (Чацький, Базаров, Каратаєв і
ін) неважко розкрити суб'єктивізм наукових побудов Овсянико-Куликовського.
Всі ці нариси представляють собою суспільно-психологічні характеристики
дійових осіб, аналіз художнього процесу творчості на
конкретному матеріалі і головним чином спроби реконструювати «творчу
особистість »поета.
Його аналіз творів художньої літератури
являє собою, з одного боку, розкриття того ладу почуттів і думок, для
апперцепції якого може служити цей образ, а з іншого - заповнення тієї
творчої роботи, яку зробив сам автор і посильним співучасником якої
виступає і критик своїми «пояснювальними примітками» до живопису художника і
психологічним коментарем. Так напр., Аналізуючи «Дворянське гніздо», О.-К.
прагне розкрити ті потаємні пружини душі Лізи, «гру її таємних і
таємничих рухів », в яких він шукає пояснення цього образу, попутно
розкриваючи ті художні прийоми (напр. взаємини Лемма, Лаврецький і
Лізи), за допомогою яких Тургенєв досягає своєї мети. Ключ до розуміння
образу Лізи О.-К. шукає не в умовах соціальної дійсності 40-50-х рр..,
зображеної Тургенєвим з позицій дворянського лібералізму, а в особистих
особливості натури Лізи, в якомусь особливому її релігійному покликання, яке
уподібнюється покликанням в мистецтві, науці і т.д. Аналізуючи образ Базарова,
О.-К. не в змозі пояснити його як класове явище, як спробу Тургенєва
зобразити класово чужий йому образ революціонера-різночинця. Навпаки,
«Наперекір цієї тлінність явищ» О.-К. розглядає Базарова як узагальнюючий
образ, в якому «шукає втілитися ... щось спільне, людське, важливе для
пізнання і розуміння тієї чи іншої сторони духу ». В образі Базарова, як
виявляється, виявляється характерна риса всієї цієї епохи, кращим виразником
якої є Тургенєв, - крайнє розвиток особистості «в напрямку
егоїстичному і відсутність гармонії між особистістю і суспільством », - епохи,
коли на грунті індивідуалізму «звеличення особистості, її апофеоз йшли поруч з її
катастрофою, її нікчемою ». З надкласової, загальнолюдської точки зору
ведеться аналіз і в інших монографіях - про Гоголя, Пушкіна, Лермонтова, Гейне.
Ближче до соціологізму Овсянико-Куликовський у своїй монографії про Толстого і
деяких статтях останнього періоду його
діяльності. Поряд з класифікацією образів Толстого по національному
ознакою застосовується вже і класовий принцип і соціально-психологічний аналіз
суб'єктивних і об'єктивних елементів в його творчості, основні особливості
якого О.-К. виводить з його панської психології. Однак і тут соціологізм
О.-К. залишається абстрактним, що вивчають не клас, а середовище (в цьому відношенні
безперечний вплив справило на нього вчення Тена).
Основний порок науково-літературних робіт О.-К. як
літературознавця, психолога і літературного критика лежить в
суб'єктивно-ідеалістичних засадах її методології.
Головне значення великого наукової спадщини О.-К.
виявляється не в галузі історії літератури, справжні завдання якої були
йому глибоко чужі, не в галузі літературної критики, тому що науково вивчати
напр. твори останніх десятиліть і особливо сучасні він вважав і
методологічно і фактично неможливим, нарешті навіть не в області
дослідження спеціальних питань теорії поезії і прози, для якої він так
багато попрацював, але яка фактично перетворювалася у нього в психологію поезії
та прози. Справжнє і дійсно велике значення О.-К., критичні нариси якого
набули загального розповсюдження, полягає в тому, що, базуючись на вченні
Потебні, він ввів проблеми теорії літератури, в якій ще повністю панували
схоластично-ідеалістичні теорії (до О.-К. не тільки ідеї Веселовського, але
і Потебні залишалися за сімома замками), в широкий науковий і шкільний побут.
О.-К. багато зробив і в плані постановки проблем психології творчості (див.
«Питання теорії і психології творчості»). Роботи О.-К. ввели в обіг цілий
ряд нових літературних теорій і робочих гіпотез. Така проблема «розуміння»
як творчого акту, теорія «наглядової» і «експериментального»
мистецтва, проблема реалізму в мистецтві, теорія лірики як творчості ритмів у
відміну від драми та епосу як образної поезії і т. д. Зрозуміло слід при
це пам'ятати, що, поставивши ці проблеми, О.-К. виявився не в змозі їх
вірно вирішити, і роботи його марксизмом можуть бути використані тільки частково і
з сугубій обережністю.
Істотні методичні дефекти в роботах О.-К.
безпосередньо випливають з того становища, що аналіз процесу творчості
Овсянико-Куликовський з об'єкта самостійної галузі знання перетворює на
особливий метод історії та теорії літератури та літературної критики. Таке змішання
об'єктів, завдань і методів суміжних дисциплін робить роботи О.-К.
недіференцірованнимі, еклектичними та перед обличчям нашої сучасності
неповноцінними, не дивлячись на те, що вони містять в собі багато цікавих і
цікавих висловлювань з основних питань, пов'язаних як з творчістю наших
класиків, так і з теорією поезії та прози. Психологія художнього
творчості як особлива дисципліна зможе успішно вирішити надзвичайно складні й важкі завдання, що стоять
перед нами, тільки за тієї неодмінної умови, якщо вона цілком буде
базуватися на марксистсько-ленінської методології і класовому аналізі
мистецьких явищ (див. «Творчість»).
Список
літератури
I. Твори, 9 тт., СПБ, 1907-1911
Те ж, видання 2-е, І. Овсянико-Куликовський, СПБ,
1912-1914 (отд. томи витримали по 5 вид.)
Собр. склали., Гіз, М., 1923-1924 (Т. I - Н. В. Гоголь
т. II - І. С. Тургенєв
т. III - Л. Н. Толстой
т. IV - А. С. Пушкін
те V - Герцен, Бєлінський, Добролюбов, Михайлівський,
Короленко, Чехов, Горький, Андреєв
т. VI - Статті з теорії поезії, з психології
творчості, про релігію індусів в епоху Вед і ін
тт. VII-IX - Історія російської інтелігенції (три частини)
Спогади, вид. «Час», П., 1923.
II. Горнфельд А., Експериментальне мистецтво,
«Русское багатство», 1904, I
Райнов Т., «Психологія творчості» Д. Н.
Овсянико-Куликівського, «Питання теорії і психології творчості», т. V, Харків,
1914
Плотніков І., Психологічна школа в мовознавстві і
методика російської мови, Курськ, 1919 (див. гл. X - О.-К., його праці з
мовознавства та теорії поезії
гол. XI - О.-К. як критик
гол. XII - Методологічні статті О.-К.
гол. XIII - Значення праць О.-К. для методики російської
мови)
Кутателадзе Н., Схеми та критичні статті акад.
Овсянико-Куликовського (розбір праць з історії російської літератури),
«Філологічні записки», 1917, I
Горнфельд А., Д. М. Овсянико-Куликовський та сучасна
літературна критика (Мова), «Начала», 1922, № 2 (і в книзі його: Бойові відгуки
на мирні теми, Ленінград, 1924)
Казановіч Є., Д. М. Овсянико-Куликівський на
Бестужевських курсах (Спогади і враження курсистки) (Мова), там же,
1922, № 2.
III. Словник членів Товариства любителів російської
словесності при Московському університеті, М., 1911
Владіславлев І. В., Російські письменники, вид. 4-е, М. --
Л., 1924.
Для підготовки даної роботи були використані
матеріали з сайту http://feb-web.ru
