Сакулін Павло

Г. Поспєлов

Сакулін Павло Микитович (1868-1930) - академік-літературознавець, фахівець з історії російської літератури та теорії літератури. Р. в сім'ї заможного селянина-старообрядця. Навчався в Самарській гімназії, після закінчення якої в 1886 вступив на історико-філологічний факультет Московського ун-ту, де працював під керівництвом проф. Н. С. Тихонравова. Закінчив курс в 1891, після чого протягом ряду років вів викладацьку роботу в середній школі в Москві. З 1902 став викладачем вищої школи. У 1903 був ізббран членом Товариства любителів російської словесності. У цей період С. остаточно увійшов до сфери академічної, університетської науки, у ліберальні професорські кола. Тут цілком панували наукові традиції історико-культурної школи А. Н. Пипіна. Серед своїх учених сучасників С. відрізнявся широтою поглядів, ерудицією та ораторським талантом. Але за цим не таїлося ні великої глибини методологіч мислення, ні послідовності суспільного світогляду. В епоху революції 1905 С. випустив кілька статей з питань соціалізму, працював над проблемами раннього російського соціалізму, результатом чого згодом з'явився його велику працю «Російська література і соціалізм» (1922). У всіх цих роботах соціалізм для їх автора був не стільки науково виправданою теорією, скільки високої гуманістичної ідеєю, не програмою соціальної дії, а знаряддям ліберальної пропаганди.

Громадські виступи С. містили в собі елементи активного лібералізму, однак протест проти крайнощів самодержавної реакції поєднувався у нього з поміркованістю позитивних вимог. Його літературно-публіцистична стаття ( «Як йшла наше життя за останні сто років », 1906), що містила прозорі випади проти політики царизму, була конфіскована поліцією. У 1911 у відповідь на реакційні реформи міністра освіти Кассо С. разом з низкою професорів вийшов з складу викладачів Московського ун-ту. У 1914 Сакулін став професором петербурзького жіночого пед. ін-ту, а до Московського ун-т повернувся лише в 1917, після Лютневої революції. У післяжовтневу епоху вчений і педагогічна діяльність С. безперервно розширювалася. Саме в цей час С. опублікував ряд своїх найбільших робіт. Чи не належачи до тієї частини російської буржуазної інтелігенції, яка з переляком або ненавистю відсахнулася від революції, С. по-своєму зрозумів і прийняв її, продовжуючи педагогічну діяльність в обох московських ун-тах до 1924. У цей же період С. працював у Наркомосі, очолюючи там комісію зі створення програм для середньої школи і був членом Державного вченої ради. Особливо активною була наукова діяльність С. у новостворених вчених установах Москви: Гос. академії художніх наук та Науково-дослідному ін-ті літератури та мови РАНІОНа З 1923 С. був членом-кореспондентом Академії наук, дійсним членом якої був обраний у 1929. Протягом останнього року свого життя С. очолював Пушкінський будинок Академії наук СРСР.

Перші друковані праці С. відносяться до початку 90-х рр..; це статті ( «мови») про «Записках мисливця »Тургенєва (1893) і про діяльність Нік. Новикова (1894). За ними крім енциклопедичних статей у словнику Граната і статей на граматичні теми слідували «Російська повість про воєводі Євстратій» (1902), «Погляд В. А. Жуковського на поезію »(1902),« Творчість Некрасова »(1903),« Первісна поезія »(1905), стаття про наукові заслуги і суспільних поглядах А. Н. Пипіна (1905) та ін цих роботах помітна і широта наукових інтересів і специфічний підбір тем. У більшості випадків дослідник цікавився великими особистостями і творами, які відіграли в свій час велику суспільну роль (Новіков, Некрасов, Пипін, оповідання Тургенєва) або відрізнялися висотою ідеалістичних поглядів (Жуковський, дисертація про Вл. Одоєвському). Для всіх цих та подібних С. робіт, написаних у дореволюційну епоху, характерний винятковий інтерес до культурно-просвітницької діяльності письменника, до його соціально-культурної середовищі, в чому і позначалися традиції історико-культурної школи. Разом з цим ми знаходимо в них дуже високу оцінку творчої особистості письменника, його індивідуальних здібностей і проявів, високої суспільної ролі його таланту, даних у ліберально-гуманістичному розумінні. Такими є і наступні статті про Михайлова (1906), Плещеєва (1910), Гоголя (1909), Помяловського (1910). Поруч з цим в деяких роботах (про стару повісті, первісної поезії, про літературні напрямках олександрівскою епохи та ін) помітні традиції порівняльно-історичної школи (Буслаев, Веселовський), що надає виняткове значення фактами літературного впливу і запозичення. З такими методологічними передумовами, не зведеними в струнку і закінчену систему, вступив Сакулін в другій, післяжовтневий період своєї діяльності і спробував поєднати їх з теорією марксизму. Основною теоретичною роботою, де ці спроби особливо чітко виражені, є книга «Соціологічний метод в літературознавстві »(1925). Зміст цієї книги полягає в тому, що автор прагне відвести марксизму «законні кордону», зберігши самостійність «культурних факторів», творчу індетермінірованность письменника і визначає характер літературної традиції. Таким чином на ділі С. протидіяв марксизму. Він ділить завдання дослідження на три групи іманентні, каузальне і конструктивні. Іманентні завдання, при виконанні яких дослідник зобов'язаний відволіктися від соціальної обумовленості творчості, полягають у «художньому аналізі форми і змісту», у вивченні «творчої історії творів »та еволюційного розвитку окремого творчості і цілого літературного напрямку, який, на думку С., відбувається незалежно від соціальних впливів, на основі властивостей, притаманних поезії за її власною природою. Роз'яснюючи далі завдання каузальне, обрісовивая свою соціологічну систему, С. дає рясні посилання на основоположників марксизму та їх послідовників, але в суті, не розуміючи марксизму, бореться з ним. Він говорить про «ідеях-силах» як про безпосередні причини, що викликають до життя твір, і про те, що «багато, дуже істотне »в творчості залишається« за межею досяжності »соціальних причин. Підкреслюючи суб'єктивне відчуття свободи у творчому процесі, автор робить висновок, що в ідеологічному творчості «разом проявляються два начала: необхідність і свобода ». Говорячи про особистість письменника, він зауважує, що «Художник зріє не під впливом лише зовнішніх, каузальних умов, а в силу його природи »і т. п. Вся книга, що представляє собою теоретичний підсумок довголітньої наукової роботи, виявляє нездоланної старих методологічних позицій. Практичним дозволом «конструктивних» завдань, тобто побудови історії літератури на основі ідеї «розвитку за природою», є вийшли дві частини «Руської літератури» (1928-1929), побудовані на ідеалістичної концепції розвитку російської літератури.

Всю історію російської літератури, від XI ст. до наших днів, С. ділить на 3 епохи: перший до сер. XVII ст., Другий - до 40-х рр.. XIX ст. і третє, ще не закінчена, -- включаючи сучасність У кожній з цих трьох епох автор бачить своєрідну діалектику літературного розвитку за всіма правилами зовні застосовуваної гегелівської «тріади» (напр. в першу епосі «поганська» культура являє «Теза», візантійська - «антитеза», синтезом їх є «міцна староруська», московська культура XVI ст., яка в подальшому слугує тезою нової епохи, і т. д.). У підборі літературного матеріалу, багатого і різноманітного, «Російська література »є безсумнівним кроком вперед у порівнянні з літературними курсами старого культурно-історичного типу. С. ставить своїм завданням написати історію власне художньої літератури, історію розвитку і зміни літературних форм. Кожен розділ його книги присвячена характеристиці певного стилю, жанру, напряму. Розглядаючи стильові особливості літератури різних періодів, С. не зупиняється на вивченні тільки найбільших письменників і творів, але привертає до дослідження і «масову продукцію». С. піддає вивчення не тільки літературу панівних класів, а й літературу «Низову», лубочні зокрема. У всьому цьому складному історико-літературному побудові історик літератури знайде багато цінних цікавих фактів і спостережень. Але вся будівля в цілому страждає великий теоретичної рихлістю, непослідовністю, еклектичністю. Розвиток «за природою» і розвиток «Каузальне», соціологічне, які автор марно намагається примирити у своєму «Конструктивному» побудові, явно суперечать один одному, факти не завжди вкладаються в схему. Робота доведена до 30-х рр.. XIX ст. і залишилася незакінчену, так само як і велика теоретична робота С. ( «Наука про літературі, її підсумки та перспективи »), обірвалася на третьому нарисі. Раптова смерть припинила діяльність цього «останнього з могікан» російської ліберально-буржуазної науки.

Список літератури

I. Окремо видані: Первісна поезія (в зв'язку з питанням про процес народно-поетичної творчості), М., 1905

Як йшла наше життя за останні сто років, М., 1906

Про соціалізм, М., 1907

Практичний курс синтаксису російської мови, СПВ, 1911 (разом з Д. М. Овсянико-Куликовським)

З історії російського ідеалізму. Кн. В. Ф. Одоєвський. Мислитель-письменник, т. I, чч. 1 і 2, М., 1913

Нове російське правопис, М., 1917

Реформа російського правопису, М., 1917

На межі двох культур. І. С. Тургенєв, М., 1918

Нова російська література. Епоха класицизму, М., 1919

Великий син народу, Тверь, 1919

Пушкін. Історико-літературні ескізи, ч. 1. Пушкін і Радищев, М., 1920

Некрасов, М., 1922

Російська література і соціалізм, ч. 1, М., 1922 (вид. 2, М., 1924)

Соціалізм Бєлінського. Статьи и письма (ред. і коментарі), М., 1925

Соціологічний метод в літературознавстві, М., 1925

Синтетичне побудова історії літератури, М., 1925

Теорія літературних стилів, М., 1927

Російська література. Соціолого-синтетичний огляд літературних стилів, ч. 1. Літературна старина, М., 1928, ч. 2. Нова література, М., 1929 (працю не закінчено)

Проблема «творчої історії», Л., 1930 (відбиток з «Изв. Акад. наук СРСР. Отд. гуманітарних наук», 1930, № 3).

II. Гроссман-Рощин І., каузальних і еволюційний ряди в побудові методології історії літератури, «Друк і революція», 1925, V-VI

Полянський В., Соціологічний метод проф. Сакуліна, «Войовничий матеріаліст», 1925, кн. 5, і в його книзі: Питання сучасної критики, М. - Л., 1927

Медведєв П., Соціалізм без соціології (О методологічних роботах П. Н. Сакуліна), «Зірка», 1926, II

Ейхенбаум Б., Навколо питання про «формаліст», «Друк і революція», 1924, V

Ср відповідь С.: З першоджерела, там же, 1924, V

Добринін М., Акад. П. Н. Сакулін як історик літератури, «Література і марксизм», 1930, VI

Пам'яті П. Н. Сакуліна, Сб. статей, М., 1931.

III. Словник членів Товариства любителів рос. словесності при Моск. університеті, М., 1911.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/