1. Структура сукупної пропозиції. 2

2. Структура сукупного попиту. Хрест Маршалла. 12

3. Умови та основа зовнішньої торгівлі. 22

4. Зовнішня торгівля і розподіл доходів 25

5. Експортно-імпортні відносини. 29

6. Базисна теорія митних тарифів. 33

7. Існуючі методи вимірювання національних втрат від тарифу 39

8. МЕТОДИ РЕГУЛЮВАННЯ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ 43

ДОДАТОК 65

ЛІТЕРАТУРА 71

Торгівля розглядається як результат взаємодії попиту тапропозиції на конкурентному ринку. Попит та пропозиція будуть виступати всвоїй звичній формі, а також як взаємодію між виробничимиможливостей і уподобань споживачів. Почнемо з аналізу пропозиції іпокажемо, що означають криві пропозиції, коли мова йде про міжнароднуторгівлі. Спочатку познайомимося з теоріями, по-різному пояснюють, чомувитрати виробництва одного й того ж товару можуть змінюватися від країни докраїні (у випадку, коли торгівля не є досконалою).

1 Структура сукупної пропозиції.

З ІСТОРІЇ ПИТАННЯ - ЗАКОН порівняльних переваг Д. Рікардо

Розбираючись з питанням впливу міжнародної торгівлі надобробут, ми неминуче натрапляємо на необхідність з'ясуванняпричин, які породжують цю торгівлю. Типовий приклад тому - спроби Д. Рікардона початку XIX ст. переконати своїх співвітчизників-англійців у перевагахвільної торгівлі. Пошуки доказів на користь вільної торгівлі завершилисяпростим і класичним викладом того, як обидві країни можуть отримативиграш від торгівлі одна з одною. І все ж, незважаючи на переконливістьаргументів, найцінніше в його міркуваннях про вигідність міжнародноїторгівлі - поставлені, хоч і залишилися без відповіді, питання про причини,породжують торгівлю.

На початку XIX ст. перед прихильниками вільної торгівлі стояло завданнянадзвичайною труднощі. Торгівля вся була обплутана найрізноманітнішими податкамиі заборонами, що регламентують як імпорт, так і експорт. Не меншвитонченими були і доводи меркантилістів, які виправдовують необхідність цихобмежень. Оподаткування імпорту податком зазвичай розглядалося як засіб,що веде до створення робочих місць і збільшенню доходу всередині країни.
Вважалося, що імпортувати товари погано, оскільки за них потрібно платити,а це може призвести до відтоку металевих грошей (золота і срібла) закордон, якщо закуплено товарів і послуг в іноземців буде більше, ніжвдасться їм продати. Імпорту слід побоюватися й тому, що у разівійни постачання цими товарами могло припинитися.

Рікардо не був першим, хто кинув виклик пануваламеркантилістський ідеології. Вже Адам Сміт у своїй праці «Багатство народів»
(1776) висміював страх зовнішньої торгівлі, порівнюючи нації з сімейнимигосподарствами. Оскільки кожне сімейне господарство знаходить вигідним для себевиробляти лише частина з необхідного, а інше придбавати за рахунокпродажу надлишків, те ж саме може бути віднесено до націй.

"Основне правило кожного розсудливого голови сім'ї полягає в тому,щоб не намагатися виготовляти вдома такі предмети, виготовлення якихобійдеться дорожче, ніж при купівлі їх на стороні. Кравець не вимагає шитисобі чоботи, а купує їх у шевця ...

Те, що представляється розумним в образі дії будь-якої приватноїсім'ї, навряд чи може виявитися нерозумним для всього королівства. Якщо яка -небудь чужа країна може постачати нас якимось товаром за більш дешевоюціною, ніж ми в стані виготовляти його, набагато краще купувати його у неїна деяку частину продукту нашого власного промислового праці,доданого в тій області, в якій ми володіємо деякимперевагою ". [1]

І все ж у багатьох відношеннях доводи А. Сміта були недосконалими.
Йому не вдалося спростувати відоме твердження, що нібито обмеженняімпорту веде до створення нових робочих місць. Він не тільки не протистояв,але і сам підтримував необхідність, з міркувань національноїбезпеки, обмежувати зовнішню торгівлю з потенційним противником.
Крім того, він вважав, що кожна нація в достатній мірі володієабсолютними перевагами над своїми торговими партнерами, щобпоставляти на експорт стільки ж товарів, що закуповується за кордоном,якщо тільки торгівля буде вільна від обмежень та регламентації. Прице він відмахнувся від очевидних питань, які вже піднімалися йогопопередниками. Як бути, якщо якась країна не має у своєму розпорядженніперевагами? Чи захочуть інші країни торгувати з нею? А якщо захочуть,чи не слід побоюватися того, що, врешті-решт, закуповувати у своїх більшпродуктивних сусідів вона стане набагато більше, ніж зможе їм продати?
Чи не призведе утворився торговельний дефіцит до відтоку грошей за кордон?
Де гарантії, що вільна торгівля дозволить всі ці проблеми, та щетаким чином, що країна в підсумку залишиться у виграші?

Рікардо зміцнив докази на користь вільної торгівлі, звільнивши їх відколишніх дуже жорстких передумов. Він навів ряд чисельних прикладів,що показують вигідність зовнішньої торгівлі для будь-якої нації, навіть якщо вона нів чому не має в своєму розпорядженні перевагами або, навпаки, має переваги передіноземцями у виробництві абсолютно всіх товарів. У цих прикладах, ввідміну від інших його робіт, вся увага приділялася кінцевому впливузовнішньої торгівлі на націю в цілому і ніяк не порушувалися питаннянаступного розподілу отриманих вигод всередині країни, що зазвичайзаймало його в першу голову.

Щоб оцінити внесок, зроблений Рікардо в розробку проблеми, давайтерозглянемо наступні два приклади, в яких викладаються ключові аргументи накористь вигідності зовнішньої торгівлі. [2]

Ситуація абсолютно ПЕРЕВАГИ

Спочатку розглянемо приклад абсолютної переваги: в кожній країніє такий товар, якого на одиницю витрат вона може виробляти більше,ніж інші країни. Припустимо, що в США таким найбільш дешевим ввиробництві товаром є пшениця, а в решті країн - сукно:

У США за допомогою одиниці витрат можна провести 50 бушелів пшениці,або 25 ярдів сукна, або будь-яку комбінацію обсягів пшениці і сукна взазначених межах.

В інших країнах за допомогою одиниці витрат можна провести 40бушелів пшениці, або 100 ярдів сукна, або будь-яку їхню комбінацію в зазначенихмежах.

За відсутності торгівлі кожна країна могла б споживати тільки те,що вона робить. У цих умовах максимальні обсяги споживання в США іу зовнішньому світі, представлені різними сполученнями обсягів пшениці тасукна, можна задати кривими, позначеними на рис. 1 жирними лініями. Так,
США можуть забезпечити себе пшеницею в кількості 50 бушелів і зовсім обійтисябез сукна (точка S1), або ж тільки 25 ярдами сукна, або ж якийськомбінацією цих продуктів, наприклад 20 бушель пшениці і 15 ярдами сукна,як це показано в точці S0. Скільки і чого стануть виробляти США вумовах автаркії? Сміт та Рікардо не могли з точністю відповісти на цепитання. І ми не зможемо, якщо не познайомимося з перевагами, яківизначають поведінку попиту в цій країні. Тільки в тому випадку, якщо вмодель включені і пропозиція, і попит можна буде визначити комбінаціювироблених продуктів. Припустимо, що існуюча система перевагтака, що з усіх точок на кривій вибирається точка S0. Точно так самоприпустимо, що всі інші країни зупинилися в своєму виборі на 12бушелях пшениці і 70 ярдів сукна, що теж відповідає точці S0, але насусідній картинці.

За відсутності торгівлі ціни в обох «країнах» (США та іншому світі)різні. Якщо обидва товари поставляються на конкурентний ринок, то їхвідносні ціни будуть визначатися відносними витратамивиробництва. У США вартість бушеля пшениці буде оцінюватися приблизно впів-Ярду сукна. Або, що теж саме, ярд сукна буде коштувати близько двохбушелів пшениці. При будь-якому іншому співвідношенні цін перерозподілвиробничих ресурсів могло б принести кому-небудь більш високуприбуток. Так, за відсутності торгівлі співвідношення 1 бушель = 1 ярд не моглоб довго зберігатися, оскільки скоро з'ясувалося б, що, перекинувширесурси з виробництва сукна на вирощування пшениці, можна отримати на туж одиницю витрат по два бушеля пшениці замість виробленого перш за одногоЯрду сукна. З тієї ж причини за кордоном за відсутності зовнішньої торгівліспіввідношення цін буде тяжіти до пропорції 2,5 = (100/40) Ярду сукна забушель пшениці.

Тепер уявімо собі, що встановлюються торговельні відносини зіншими країнами. Хтось звертає увагу на різницю цін: у США людипродають пшеницю дешево, отримуючи всього пів-Ярду сукна за бушель пшениці,тоді як за кордоном за кожен бушель пшениці можна отримати 2,5 Ярдусукна. Якщо транспортні витрати невеликі (а ми припустимо, що вонинульові), цей хтось скористається нагодою і стане закуповувати пшеницю за пів -Ярду за бушель, відправляти її за кордон і продавати там по 2,5 Ярду. Унезабаром цей хтось розбагатіє, тому що він, по суті, відкривспосіб перетворювати пів-Ярду сукна в два з половиною Ярду. Незалежно відтого, чи залишаться зовнішньоторговельні операції цілком у його руках, або в неїз'являться незалежні конкуренти, абсолютно очевидно, що напрямизовнішньоторговельних потоків визначатимуться різницею у співвідношеннях витратвиробництва. Оскільки в США відносно дешева пшениця, а в іншихкраїнах - відносно дешеве сукно, США будуть експортувати пшеницю іімпортувати сукно.

Проте ми все ще не можемо досить точно оцінити виграш відзовнішньої торгівлі, оскільки поки що не знаємо, як зміняться обсяг і структуравиробництва і споживання під впливом торгівлі з іншими країнами. Чи незнаємо ми, і яке в результаті встановиться співвідношення цін. По суті,такого роду приклади не містять достатньо інформації, щоб визначитиспіввідношення зовнішніх цін, «умови торгівлі» між США і рештоюкраїнами. Цього не можна зробити з тієї ж причини, чому ми не моглирозрахувати структуру виробництва та споживання за відсутності торгівлі: мине володіємо якимись або даними, що характеризують попит, не знаємо,яка структура переваг у США та в інших країнах. Оскільки
Рікардо не торкався попиту, він тільки й міг сказати, що зовнішня торгівлявигідна при такому то й такому-то співвідношенні світових цін.

Не можна сказати, що ми вже зовсім нічого не знаємо про співвідношення цін насвітовому ринку. Нам відомо, що воно знаходиться десь посередині міжспіввідношенням витрат виробництва в США і співвідношенням витрат урешті світу до встановлення торгових відносин - більше підлозі Ярду, алеменше 2,5 Ярду за бушель пшениці. Це стає зрозумілим із наступногоміркування. Припустимо, що Сполученим Штатам пропонується вивозити вінші країни пшеницю всього по 1/5 Ярду сукна за бушель. Звичайно, США нестануть цього робити, коли вони можуть продавати її за пів-Ярду у себе вдома.
Більше того, при ціні 1/5 Ярду сукна за бушель пшениці США стали бекспортувати сукно. Однак інші країни навряд чи захотіли б віддавати поп'ять бушелів пшениці за ярд американського сукна, якщо у себе вони можутьотримати таке саме сукно всього за 2,5 бушеля пшениці. Точно так самоможна показати, що при ціні пшениці понад 2,5 Ярду за бушель і США, іінші країни прагнули б експортувати пшеницю та імпортувати сукно.
Так що обом сторонам не домовитися, кому що експортувати, поки цінане встановиться в межах 0,5 - 2,5 Ярду сукна за бушель пшениці.

Спостережуваний приріст споживання відбувається в результаті двохзмін, які стали можливі завдяки зовнішній торгівлі:

1) зміни структур споживання;

2) економічного ефекту від спеціалізації виробництва.

Розглянемо перше з них. Припустимо, що структура світового попитутака, що співвідношення світових цін встановлюється на проміжномурівні: 1 бушель пшениці за 1 ярд сукна. США одержують вигоду, торгуючи натаких умовах, навіть якщо структура виробництва залишається в точці S0.
Отримуючи за Ярду сукна за кожний експортований бушель пшениці, вони можутьвийти за колишні межі споживання - це позначено на рис. 1 жирноїпунктирною лінією. Чи дасть це приріст споживання? Безумовно, дасть,просто тому, що нове співвідношення цін (1 бушель = 1 ярд) відрізняється відстарого (1бушель = 1/2 двору). Перш, узгоджуючи витрати з доходами,американські споживачі виходили зі старої ціни, вважаючи, що в точці S0за бушель пшениці, яким вони пожертвують, можна буде отримати всього пів -Ярду сукна. Тепер за цінами світового ринку вони зможуть отримати за кожнийбушель пшениці, без якого вирішать обійтися, по цілому Ярду сукна. Цепринесе їм яку ніяку, а вигоду.

Далі, виграш можна збільшити завдяки спеціалізації виробництва.
Сполученим Штатам тепер немає сенсу проводити на кожну одиницю витратпо 20 бушелів пшениці і 15 ярдів сукна, як в точці S0. У таких умовах
США повинні взагалі відмовитися від виробництва сукна. Навіщо переводити коштина вироблення сукна, якщо їх можна використовувати в сільському господарстві,проводячи по два бушеля пшениці замість колишнього Ярду сукна і отримуючи за дваЯрду сукна за кожні два бушеля експортованої пшениці? Сполучені Штатиможуть повністю спеціалізуватися на виробництві пшениці в точці S1 іобмінювати деяке її кількість на сукно; це перемістить споживаннякуди-небудь в точку С на графіку. Точно так само інші країни могли бповністю спеціалізуватися на товарі, виробництво якого обходиться їмдешевше, і випускати тільки сукно (як в точці S1 на рис. 1), обмінюючи йогопотім на пшеницю, щоб досягти споживання в точці С.

Можливість спеціалізації та обміну за світовою ціною Ярду сукна забушель пшениці дозволяє США та іншим країнам одночасно отримативиграш від зовнішньої торгівлі. Хоча ми як і раніше не знаємо, який будеобсяг торгівлі (встановити це можливо лише з введенням в наступному розділіпередумов щодо попиту), очевидно, що світова ціна, позначенана рис. 1 пунктирною лінією, що дозволяє вести обмін пшениці на сукно,завдяки чому обидві країни можуть вийти на рівень споживання, недосяжнийбез зовнішньої торгівлі. Якби США були змушені зберігати автаркію,залишаючись на нашому малюнку на жирної лінії, їм ніколи не вдалося бпотрапити в точку С. Кожній гранично допустимої комбінації пшениці і сукна,що йдуть на споживання в відсутність зовнішньої торгівлі (їх безлічпозначено жирною лінією), відповідає точка на лінії світової ціни, вякої завдяки спеціалізації і зовнішньої торгівлі обсяг споживання обохтоварів принаймні не менше. Інші країни також залишаються ввиграші. Розміри його визначаються приростом споживання, досягнутимзавдяки зовнішній торгівлі.

До цих пір ми розбиралися з прикладом, де перевага булаабсолютним: кожна з країн на одиницю витрат могла робити якогосьтовару більше, ніж інша. США могли виробляти більше пшениці (50 бушелівна одиницю витрат проти 40 в інших країнах), а інші країни --більше сукна (100 ярдів на одиницю витрат проти 25 у США). Однак цейприклад не може повністю усунути сумніви, висловленого ще до Сміта і
Рікардо: як бути, якщо ми ні в чому не маємо в своєму розпорядженні абсолютною перевагоюі іноземці на одиницю витрат можуть проводити будь-якого товару більше, ніжми? Чи захочуть вони торгувати з нами? А якщо захочуть, чи слід нампогоджуватися?

СИТУАЦІЯ ПОРІВНЯЛЬНОГО ПЕРЕВАГИ

Рікардо показав, що навіть у випадку, коли країна ні в чому немає в своєму розпорядженні абсолютною перевагою, торгівля залишається вигідною для обохсторін. До тих пір, поки за відсутності торгівлі у співвідношеннях цін міжкраїнами зберігаються хоч найменші відмінності, кожна країна будерозташовувати порівняльною перевагою, тобто у неї завжди знайдеться такийтовар, виробництво якого буде більш вигідно при існуючомуспіввідношенні витрат (якщо брати за точку відліку встановлення торговельнихвідносин), ніж виробництво інших. Саме цей товар вона і повиннаекспортувати в обмін на інші.

Рікардо відкрив закон порівняльного переваги: кожна країнамає в своєму розпорядженні порівняльною перевагою у виробництві якогось товару іотримує виграш, торгуючи їм в обмін на інші. Він проілюстрував ценаступним чисельним прикладом. Припустимо, що в США як і раніше за допомогоюодиниці витрат можна провести 50 бушелів пшениці, або 25 ярдів сукна, абобудь-яку комбінацію обсягів пшениці і сукна в зазначених межах, тодіяк уінших країнах за допомогою одиниці витрат можна провести 67 бушелівпшениці, або 100 ярдів сукна, або будь-яку їхню комбінацію в зазначених межах.

Щоб переконатися, що для обох країн вигідно, якщо СШАобмінювати свою пшеницю на іноземне сукно, досить знову звернутися доситуації абсолютної переваги. Ми побачимо, що вигідність зовнішньоїторгівлі ніяк не залежить від того, що США можуть виробляти більше пшениціна одиницю витрат, ніж інші країни (50 бушелів проти 40 на рис. 1).
Виграш при обміні виникає не з абсолютної переваги, а з тогопростого факту, що співвідношення витрат за відсутності торгівлі (нахилижирних ліній на обох картинках) різні.

Скласти більш повне уявлення про виграш, одержуваному врезультаті використання порівняльного переваги, нам допоможе рис. 2,де дається геометричне представлення прикладу, аналогічного до наведеного
Рікардо. Розглянемо зовсім песимістичний варіант, коли США безнадійновідстають від інших країн у випуску пшениці і особливо сукна на одиницювитрат. Якщо зовнішня торгівля заборонена, США повинні бути на самозабезпеченніі споживати продукцію тільки власного виробництва в одній з точок нажирної лінії, наприклад в точці S0. Те ж відноситься до решти країн.

Встановлення торговельних відносин розширює можливості країни, навіть,незважаючи на те, що в США виробництво обох товарів обходиться дорожче, ніжв інших країнах. Як тільки можна буде торгувати, хто-небудь звернеувагу на те, що можна купити бушель пшениці в США всього за пів-Ярдусукна, відправити його за кордон і продати там за півтора Ярду сукна (3/2 =
100/67). Почнеться відтік пшениці з США в обмін на сукно, виробленеіншими країнами, незалежно від того, у що обходиться виробництвокожного з товарів в тій чи іншій країні. Розвиток торгівлі незабаром приведедо вирівнювання відносних цін в обох країнах. Ми вже знаємо, щоторгівля стає взаємовигідній, тільки якщо вона проводиться заспіввідношенням цін світового ринку. Воно знаходиться десь посередині міжщо існували до встановлення торгових відносин співвідношенням цін у США
(1/2 Ярду за бушель) і співвідношенням цін в решті світу (3/2 Ярду забушель). Знову, як і в ситуації абсолютної переваги, для обох сторінбуде вигідно, щоб забезпечити найвищу споживання, повністюспеціалізуватися на виробництві єдиного товару - пшениці у США тасукна в іншому світі. Якщо виявиться, що співвідношення світових цінвстановиться на рівні один ярд сукна за один бушель пшениці, кожна зкраїн досягне точки С в споживанні, при цьому США будуть експортувати 20бушелів пшениці в обмін на 20 ярдів закордонного сукна. Виграш від зовнішньоїторгівлі полягає в прирості споживання завдяки можливостіпереміщення в точки, подібні С. За відсутності торгівлі в точках типу S0такий рівень споживання був недоступний.

Рікардо надав своєму числовому наприклад ще більшої переконливості, показавши, що взаємовигідність зовнішньої торгівлі зберігається і тоді, коли міжнародний обмін здійснюється за участю грошей. Досі ми припускали, що пшениця безпосередньо обмінюється на сукно. Це не відповідає дійсності, тому що насправді країни торгують між собою, вдаючись до допомоги валютних ринків, де можна обміняти одну валюту на іншу, щоб розплатитися за експорт або імпорт. Виходить, що
Рікардо коректно довів збереження відносної переваги і вигідність зовнішньої торгівлі для кожної країни і в тому випадку, коли до уваги береться існування національної валюти. Якщо при цьому обмінному курсі національної валюти не вдається покрити витрати на імпорт надходженнями від експорту, їх можна урівноважити шляхом зміни відносних цін на власні та закордонні товари в грошовому вираженні.
У світі, де існують гроші, таке вирівнювання платежів досягається або за допомогою встановлення нової рівноваги обмінного курсу валют, або коректуванням всіх рівнів грошових цін в одній або обох країнах.

Таким чином, той факт, що в реальному світі торгівля ведеться за допомогою грошей, анітрохи не применшує значення відкритого Рікардо закону порівняльної переваги.

Теорема Хекшера - Оліна: ГОЛОВНЕ - СПІВВІДНОШЕННЯ ФАКТОРІВ ВИРОБНИЦТВА

Основи сучасних уявлень про те, чим визначаються напрямі структура міжнародних торгових потоків, були закладені шведськимивченими. Елі Хекшера, відомий шведський фахівець з економічноїісторії, сформулював вихідні принципи в короткій статті, опублікованійв 1919 р. У 30-ті роки вони були розвинені і узагальнені його учнем Бертилем
Оліном. Один, як і Кейнс, успішно поєднував академічну кар'єру
(професура в Стокгольмі і Нобелівська премія) з політичною діяльністю
(член риксдагу, керівник партії, урядовий чиновник під часвійни). Теорію, переконливо викладену Оліном і підкріплену емпіричнимиданими, зміцнив згодом інший Нобелівський лауреат, Пол Самуельсон.
Він вивів математичні умови, за яких твердження Хекшера - Оліна
(далі Х - О) ставало повністю коректним. [3]

Сенс теорії Х - Про полягає, кажучи словами самого Оліна, внаступному:

«Товари, що вимагають для свого виробництва значних затрет
(надлишкових факторів виробництва) та невеликих затрат (дефіцитнихфакторів), експортуються в обмін на товари, вироблені з використаннямфакторів у зворотній пропорції. Так, у прихованому вигляді експортуютьсянадлишкові фактори та імпортуються дефіцитні фактори виробництва »(Ohlin,
1933, р.92).

Або, зовсім коротко:

Країни експортують продукти інтенсивного використання надлишковихфакторів (та імпортують продукти інтенсивного використання дефіцитних дляних факторів).

Це правдоподібне твердження платника, але для цього намнеобхідно визначити, що розуміється під надлишком факторів виробництва таінтенсивністю їх використання.

Країна вважається у надлишку наділеної робочою силою, якщо співвідношенняміж її кількістю та іншими факторами в ній вище, ніж в рештісвіті.

Продукт вважається трудомістким, якщо частка витрат на робочу силу в йоговартості вище, ніж у вартості інших продуктів.

Теорія Х - О, яка пояснює структуру міжнародної торгівлі,починається зі спеціального розділу, присвяченого причинам міжнароднихвідмінностей у цінах до встановлення торгових відносин. Чому в розглянутомунами прикладі до встановлення торгових відносин у США сукно було такимдорогим (2 бушеля за ярд), а в інших країнах таким дешевим (2/3 бушеляза ярд)?

У принципі такий розрив в цінах може пояснюватися чим завгодно.
Можливо, різна структура попиту: в Америці, наприклад, більш високийпопит на сукно визначається більш суворим кліматом, релігійнимипереконаннями або більшою складністю фасонів одягу. Або різниця була втехнології: американці навчилися отримувати високі врожаї, а іноземцідомоглися високого виробітку у виробництві сукна, причому ці знання вонитримали один від одного в секреті.

Але Хекшера і Олін не вважали, що відмінності у попиті або технологіїможуть пояснити всі міжнародні відмінності в цінах, які спостерігаються в реальномудійсності. Вони стверджували, що джерелом відмінності порівняльнихвитрат є співвідношення факторів виробництва. Якщо в Америці 1 ярдсукна обходиться в 2 бушеля пшениці, а в решті країн - менше бушеля,в першу чергу це має пояснюватися тим, що в Америці щодобільше факторів, інтенсивно використовуваних у виробництві пшениці, іщодо менше факторів, інтенсивно використовуваних у виробництві сукна,ніж в інших країнах. Нехай «земля» - фактор, більш інтенсивнощо використовується у виробництві пшениці, а «працю» - фактор, більш інтенсивновикористовується для отримання сукна. Нехай всі витрати можна звести довитрат землі та праці (наприклад, для виробництва добрив, необхіднихдля пшениці, потрібно затратити певну кількість землі та праці, таксамо як і на виробництво пряжі для вироблення сукна). Тоді, якщо СШАекспортують пшеницю та імпортують сукно, з теорії Х - Про випливає, що цевідбувається в результаті трудомісткості сукна і «землеемкості» пшениці і:

(пропозиція землі в США) (пропозиція землі в іншихкраїнах)

>

(пропозиція праці в США) (пропозиція праці в іншихкраїнах)

У такій ситуації [4] (за інших рівних умов) оренда землі в СШАповинна обходитися дешевше, ніж в інших країнах, а працівники повинніпретендувати на більш високу в порівнянні з іншими країнами заробітнуплату. Дешевизна землі більшою мірою знижує витрати в землеробстві, ніжу виробництві сукна. І навпаки, дефіцит робочої сили робить сукно в
Америці відносно дорогим. Саме цим, за теорією Х - О, пояснюєтьсярізниця цін, що існувала до встановлення торгових відносин. І, згідно зцієї теорії, саме відмінності у відносній забезпеченості факторамивиробництва і в характеристиках їх використання обумовлюють експорт
Америкою пшениці, а не сукна (і імпорт сукна, а не пшениці) післявстановлення торгових відносин.

РОЗШИРЕННЯ Теорема Хекшера - Оліна

Економісти досі продовжують сперечатися, яким чином оновити абозамінити основні постулати теорій Х - О, щоб отримати задовільнийпояснення розвитку нових структур в міжнародній торгівлі. Ми розглянемотільки два напрямки з усіх запропонованих. Перше дає можливістьрозширити теорію Х - О, по-новому визначивши фактори виробництва, так щобрізниця в забезпеченості ними пояснювала переважну частину змін доструктурі міжнародної торгівлі. Другий напрямок повністю заперечуєтеорію Х - О і пропонує абсолютно новий підхід до проблеми.

огляду на велику кількість МЕНШ ВЕЛИКИХ ФАКТОРІВ

Одна з можливостей полягає у визнанні НЕ реалістичності відомостівсієї сукупності факторів виробництва тільки до капіталу, землі тадекільком типам праці. Дійсно, існує маса їх різновидів.
Крім того, є фактори, притаманні тільки окремим підгалузям або навітьокремим фірмам. Неоднорідність особливо яскраво виявляється на вищихрівнях управління і в інших рідкісних професіях. Так, коли мова йде проавтомобілях, можна, скажімо, стверджувати, що Е. Тойота з фірми «Тойота»володіє управлінськими талантами саме в галузі автомобілебудування, щоі перетворює його на унікальний фактор виробництва. Те ж саме можнасказати про запатентованих моделях, якими володіє тільки якась однафірма, галузь, країна. Дійсно, підприємницькі здібності,технологія, знання можуть самі по собі розглядатися як факторивиробництва, що знаходяться в чиємусь володінні.

розукрупнення факторів виробництва аж до обліку самих дрібних ізних могло б підвищити що пояснює здатність теорії Х - О, що надає такезначення пропорцій між факторами. Як тільки ми навчимося проводити більштонкі відмінності між факторами виробництва, забезпеченість різнихгалузей ними постане перед нами зовсім в іншому світлі. Наприкінці-решт, може виявитися, що міждержавні відмінності в забезпеченостіспецифічними для кожної галузі факторами настільки великі, а інтенсивністьїх використання в галузевому виробництві настільки висока, що це з успіхомвирішує всі неясності в структурі міжнародної торгівлі. Розглянемо,наприклад, як за допомогою такого підходу можна було б пояснити наявністьвеликих зустрічних потоків у торгівлі транспортним обладнанням між США і
Японією, якщо обидві країни в однакових пропорціях наділені і капіталом, івідповідною робочою силою? Чому Японія закуповує таку кількістьлітаків у США, одночасно забезпечуючи їх й увесь інший світ судами?
Теорія Х - О не дасть відповіді на це питання, якщо ми як і раніше будемовважати, що у всіх виробництвах галузі транспортного машинобудуваннявикористовуються одні й ті ж фактори і в одній і тій же пропорції. Однак якщорозцінювати управлінський та інший досвід, накопичений «Боїнгом» та іншимиамериканськими авіабудівними фірмами, як щось відмінне від досвіду,накопиченого «Міцубісі» та іншими японськими суднобудівниками, то отримаємопояснення цього конкретного поєднання порівняльних переваг в рамкахтеорії порівняльної забезпеченості факторами виробництва.

знижувати витрати (ЕФЕКТ МАСШТАБУ)

Відповідно до іншої точки зору, теорія Х - Про потребує не доопрацювання,а в повній заміні, і ця думка набуває все більше прихильників.
Вихідним є заява, що співвідношення факторів майже нічого непояснює, оскільки країни або наділені основними чинниками в подібнихпропорціях, або різні галузі насправді не такі вже й різніу використанні цих факторів. (Як ми переконалися вище, така однорідністьдійсно все більшою мірою характеризує взаємну торгівлюрозвинених країн.) Потім стверджується, що країни з однаковоюзабезпеченістю факторами виробництва зможуть отримати максимальну вигодуз торгівлі один з одним, якщо обидві вони будуть спеціалізуватися в різнихгалузях, що характеризуються економією на масштабах (зростаючим ефектоммасштабу, або ефективністю масового виробництва) - зниженням витратна одиницю випуску в міру нарощування обсягу виробництва.

Як функціонує торгівля в умовах економії на масштабах, як обидвікраїни отримують вигоду, показано на рис. 3, де ми повертаємося до нашогоНаприклад з американськими літаками і японськими судами. За відсутностіторгівлі, побажай кожна з країн мати і літаки, і суду, їм довелося бвиробляти потроху того й іншого в неефективних точках на кшталт В для СШАі Е для Японії. Проте криві виробничих можливостей єувігнутими, що відображає економію на масштабах. Яким чином - можназрозуміти, «рухаючись» на північний захід з точки З вздовж кривої виробничихможливостей США. Перші кілька літаків обійдуться дуже дорого, якщоврахувати не побудовані суду (крива є досить пологої). Але в мірунашого наближення до точки А і нарощування випуску літаків при скороченнівиробництва суден витрати на кожен новий літак в перерахунку на судна, що відвипуску яких доводиться відмовлятися, стають все нижче (криванабуває крутизну), імовірно в результаті того, що влітакобудуванні виробництво ведеться в економічно ефективних масштабах,а в суднобудуванні - навпаки і що з кожним не збудованим судномвивільняється все більша кількість ресурсів, ті ж самі міркуваннясправедливі для кривої виробничих можливостей Японії.

Тут, як і у прикладі Рікардо зі зростаючими витратами, у країн з'являється стимул до повної спеціалізації. [5]

Сполученим Штатам немає сенсу залишатися в неефективною точці на зразок
В. З характеру кривих на малюнку випливає, що США мають в своєму розпорядженні --незначним порівняльною перевагою у виробництві літаків, а
Японія - судів. При будь-якому співвідношенні цін типу існуючого в точці В СШАможуть спеціалізуватися у виробництві літаків в точці А і, обмінюючи їхна японські судна, досягти споживання в точці (тут не показаної),перевершує точку В. Японія, відповідно, може спеціалізуватися вточці? і забезпечити собі більш високе споживання, ніж раніше в точкою.

Наскільки реалістична ця нова теорія? Економісти продовжуютьдосліджувати її переваги і недоліки. Звичайно, з її допомогою вдаєтьсяпояснювати явища на зразок щойно розглянутої торгівлі літаками ісудами. Але остаточне рішення, чи зможе вона замінити теорію Х - О вяк основного інструменту для пояснення структури міжнародноїторгівлі, ще не винесено.

Підхід з точки зору економії на масштабах, якщо він вірний, змуситьнас по-новому поглянути на багато речей. З цього товару мизнаємо, що в галузях, де ефективно масове виробництво, як правило,відсутня досконала конкуренція. Перша ж фірма, якій вдастьсязбільшити випуск до обсягу, що дозволяє зайняти домінуюче положення наринку, зможе, завдяки економії на масштабах знизити ціни і тим самимвитіснити всіх прямих конкурентів з внутрішнього ринку, а може, і зсвітового. Якщо дійсно зовнішня торгівля дедалі більшою міроюспирається на економію, пов'язану з розширенням масштабів виробництва, вЗрештою, тут вона опиниться в руках гігантських міжнародних фірм.
Буде потрібно, крім того, переглянути і питання про розподіл вигод,одержанних в результаті торгівлі. Замість припущення, що одним факторамвиробництва зовнішня торгівля приносить дохід, а інші при цьому зазнаютьзбитки, може виявитися, що зовнішня торгівля вигідна для гігантськихміжнародних фірм та їхніх клієнтів (завдяки низьким цінам), і в той же часнемає якогось певного шару, що несе втрати. Якщо так, подальшалібералізація торгівлі може проходити відносно безболісно. Однакці взаємовиключні припущення ще чекають свого підтвердження.

ВИСНОВКИ

Ми з'ясували, що з боку пропозиції основою торгівлі виступаєвідмінність у порівняльних витратах. Білі порівнювати витрати факторів наодиницю випуску, може виявитися, що в якійсь з країн виробництвобуквально всіх товарів перевершує по ефективності виробництво в іншихкраїнах, але і в цьому випадку зберігається стимул для зовнішньої торгівлі,оскільки ступінь цієї ефективності неоднакова для різних товарів. Законпорівняльного переваги стверджує, що цій країні вигіднішезосередити зусилля у виробництві тих товарів, де вона домогласящодо більшої ефективності, і експортувати їх в обмін на товари,за якими її відносну перевагу мінімально. Таким чином, зовнішняторгівля не є «грою з нульовою сумою», де виграш одного бокувизначається програшем іншого. Торгівля вигідна всім, і участь у ній, запринаймні, не погіршує положення в порівнянні з тим, що було довстановлення торгових відносин.

Основні положення закону порівняльної переваги в припущенніпостійності витрат вперше були сформульовані Д. Рікардо на початкудев'ятнадцятого століття. Ослаблення цієї передумови допущенням зростання
(або зменшення) витрат заміщення не спростовує теорії порівняльногопереваги.

міждержавні відмінності в порівняльних перевагах або у формікривих виробничих можливостей пояснюються головним чином тим, що
1) у виробництві різних товарів фактори використовуються в різнихспіввідношеннях і 2) неоднакова відносна забезпеченість країн факторамивиробництва. Побудована на цьому теорія Х - Про стверджує, що країни будутьпрагнути експортувати товари, у виробництві яких вони більшінтенсивно використовують відносно надлишкові фактори, в обмін на товари, вчиєму виробництві довелося б інтенсивно використовувати дефіцитні для нихресурси.

Теорія Х - Про успішно пояснює багато закономірностей, що спостерігаються вміжнародній торгівлі. Країни дійсно вивозять переважнопродукцію, у витратах на виробництво якої домінують відноснонадлишкові у них ресурси. Втрата США в післявоєнний період порівняльногопереваги в техноємних продукції супроводжувалася інтенсивним нарощуваннямкапіталу та наукового потенціалу в Японії та інших країнах.

Проте не всі явища вкладаються в схему, запропоновану теорією Х-О.
Зміна конкурентних позицій деяких країн, особливо в Європі,що спостерігалося в останні роки, не узгоджується з наявними даними