Арват Борис Гнатович

В. Фріче

Арват Борис Гнатович [1896 -] - мистецтвознавець і літературознавець, діяч Пролеткульту, один з теоретиків Лефа (див.), автор ряду робіт (гол. чин. статей) з питань ІЗО та поезії, найбільш видатний представник «формально-соціологічного» методу (див. «Методи літературознавства»), основи якого їм викладені в статті «Про формально-соціологічному методі» ( «Друк і революція», № 3, 1927).

Відкидаючи «Іманентну» точку зору чистих формалістів, позбавляє їх можливості «дати крім хронологічної та структурної морфології більш глибоке, вичерпне пояснення закономірностям, які спостерігаються в історії літератури », так само як і точку зору ортодоксального марксизму про суспільну (класової) псіхоідеологіі або ідеопсіхологіі як субстраті ( «зміст») поетичних творів, А. розглядає літературу як «професійну практичну суспільну систему літературної праці, яка має своєю технікою, економікою і своїми надбудовами ».

Хоча література як професійна система літературної праці і «функціонує як частину всієї суспільної системи в цілому »і хоча« механізм переробки матеріалу (тобто життя) в літ-ту форму »слід вивчати як механізм «Соціальний і професійний, детермінований загальними законами історичного розвитку », проте професійний момент головує і навіть діє виключно, бо «матеріал і структура літературного твору визначаються суспільним способом його виробництва і громадським способом його споживання ».

«Вихідними пунктами »формально-соціологічного методу дослідження літературних творів є тож «типи літературного співробітництва та привласнення, техніка обробки матеріалу, робота на споживача, за завданням, за вільним угоди, на замовлення, на вільний ринок, у вигляді журналу, газети, альманаху, індивідуальної книги, усного або письмового викладу і т. д. ». Так зміна індивідуалістичної і не «тенденційною» дожовтневої літератури літературою суспільного і «тенденційною» пояснюється формально-соціологічним методом тим, що до Жовтень «письменник представляв собою поодинці-товаровиробника, відокремленого ремісника, що провадила на безособових ринок, який складався з індивідуальних покупців », а після Жовтня професійне положення письменника змінилося, бо «Жовтнева революція, націоналізувавши промисловість, багато в чому націоналізувала, частково колективізувати та літературне господарство », відбулося« одержавлення письменників », а з іншого боку «Конкретний споживач був сполучений в заводські, професійні та інші колективи ». У результаті - «виробництво на громадського споживача, потреба в політичній виразності змусили художників перейти до тенденційним сюжетів ».

Відкидаючи принципово громадську (класову) психологію та ідеологію як визначальний літературні формації та літ-ту еволюцію початок, формально-соціологічний метод на практиці часто саме ними пояснює літературні явища. Так для пояснення занепаду «Великої поетичної форми, останнім реалізатором якої був Пушкін», рішуче відмітається «зміна суспільних ідей» і «зміна суспільної психології », а наводяться чинники саме цього порядку, - на тлі« розвитку промислово-товарного господарства »,« перша поява різночинців-інтелігентів, зростання міст, зміцнення буржуазії з її індивідуальним побутовим укладом, сімейністю, кімнатний-квартирним затишком, розширення освітньо-конкретних потреб суспільства, яке вимагало грандіозних за розміром сюжетних планів »і т. д.; в силу цих умов« велика поетична форма » виявилася невідповідною для розгортання сюжету, і Пушкін (див.), Лермонтов (див.), Гоголь (см.) переходять до повісті, до роману, - до прози.

Якщо в даному прикладі професійний момент зник з пояснення даного літературного явища, то він з'являється при поясненні зміни великої поетичної форми (Пушкін) - малої [Тютчев (см.)], зміни, що викликана появою (на тлі зростання буржуазії) «кадра індивідуальних та відокремлених художників-товаровиробників». Так як в 60-х рр.. професійне становище письменника в цьому сенсі не змінилося, то слід було б зробити висновок, що «велика поетична форма» не стала в цю епоху можливістю, проте, як відомо, вона знову з'являється у Некрасова (див.) і з'являється не в силу професійного моменту, а «з огляду на величезного суспільно-політичного руху, який поклав початок народництва ». Так формально-соціологічний метод, завдяки неправильності вихідної точки зору, змушений давати літературних явищ або непереконливе тлумачення, або ж сходити з своєї власної позиції, або ж нарешті пояснювати ті чи інші літературні явища одного порядку то професійним моментом, то напроти «Суспільно-політичними рухами».

Список літератури

А.: Мистецтво та класи М., 1923

Контрреволюція форми, «ЛЕФ», № 1, 1923

Синтаксис Маяковського, «Друк і революція», кн. 1, 1923

До марксистської поетиці, сб. «На шляхах до мистецтва», М., 1926

Сучасний художній ринок і станковий живопис, «Новий ЛЕФ», № 2, 1928. Статті А. зібрані в збірці «Соціологічна поетика", М., 1928.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/